關(guān)于關(guān)于酒店門前停車的損害賠

1、關(guān)于酒店門前停車的損害賠償關(guān)于酒店門前停車的損害賠償作者管榮齊內(nèi)容提要 就餐者停放在酒店門前的車輛發(fā)生毀損、丟失，酒店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？問卷調(diào)查的結(jié)果是，近90%的消費(fèi)者認(rèn)為酒店應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。德國(guó)、法國(guó)、意大利、俄羅斯等成文法系國(guó)家在其民法典中都明確規(guī)定，酒店對(duì)顧客財(cái)產(chǎn)的毀損、丟失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。美國(guó)作為判例法系國(guó)家，田納西州高等法院判決認(rèn)定，酒店對(duì)顧客車輛的毀損、丟失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京、重慶、廣州、沈陽、青島等城市在其停車場(chǎng)管理辦法中也明確規(guī)定，停車場(chǎng)對(duì)車輛的毀損、丟失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從合同法的角度來說，在酒店門前停車構(gòu)成有償保管合同，酒店應(yīng)承擔(dān)車輛毀損、丟失的賠償責(zé)任。從消

2、費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的角度來說，就餐者在酒店門前停車是酒店所提供服務(wù)的一部分，酒店有義務(wù)保障就餐者車輛等財(cái)產(chǎn)的安全，對(duì)就餐者車輛的毀損、丟失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)鍵詞 酒店門前停車 有償保管合同 消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全一、 問題的提出 每到中飯、晚飯時(shí)間，許多酒店門前停放著一排排各類車輛，有的酒店有服務(wù)員指揮和看管，有的則沒人管，丟車或碰擦問題時(shí)有發(fā)生。就餐者停放在酒店門前的車輛如出了問題，酒店是否應(yīng)該賠償呢？二、 消費(fèi)者調(diào)查結(jié)果問題選項(xiàng) 應(yīng)該賠償 不該賠償 棄權(quán) 合計(jì)發(fā)出問卷數(shù) 收回有效問卷數(shù)調(diào)查結(jié)果 26 1 2 30 29比率（%） 89.66 3.45 6.9 100三、 國(guó)內(nèi)外有關(guān)立法例（一） 國(guó)外

3、有關(guān)立法例1、 德國(guó) 德國(guó)民法典第701條第1款規(guī)定：以供外人住宿為營(yíng)業(yè)的旅店主應(yīng)賠償外人在該業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)中攜入的物品因丟失、毀損或者損壞而造成的損害。2、 法國(guó) 法國(guó)民法典第1952條規(guī)定：旅館或飯店經(jīng)營(yíng)人，對(duì)其在旅館或飯店留住的旅客帶入旅館或飯店機(jī)構(gòu)內(nèi)的衣服、行李與其它物品，負(fù)受寄托人之責(zé)任。此種物品的寄托視為緊迫寄托。 第1953條第1款規(guī)定：如此種物品被盜或者有損失，無論系有旅館或飯店的傭人或職員所為還是由出入旅館或飯店的其他人所為，旅館或飯店經(jīng)營(yíng)人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、 意大利 意大利民法典第1783條規(guī)定：旅店主對(duì)旅客帶進(jìn)旅店的物的任何毀損、破壞或被盜都要承擔(dān)責(zé)任。4、 俄羅斯 俄羅斯民

4、法典第925條規(guī)定：旅店作為保管人且無需與居住于該店的人（房客）有特別的約定，應(yīng)對(duì)房客存放于旅店的物之滅失、短缺或者毀損承擔(dān)責(zé)任，但金錢、其它貨幣、有價(jià)證券和其它貴重物品除外。（二） 國(guó)內(nèi)有關(guān)立法例1、 北京 2001年7月1日起施行的北京市機(jī)動(dòng)車公共停車場(chǎng)管理辦法第13條規(guī)定，公共停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保障停車安全，杜絕事故隱患，防止車輛丟失、損壞。2、 重慶2002年12月1日起施行重慶市主城區(qū)城市公共停車場(chǎng)管理辦法第21條規(guī)定，城市公共停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者違反本辦法規(guī)定，造成停放車輛或人員人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。3、 廣州 2003年6月15日起施行的廣州市停車場(chǎng)管理辦法第24條規(guī)

5、定，營(yíng)業(yè)性停車場(chǎng)因?yàn)楸９懿簧圃斐赏７跑囕v丟失或者損毀的，或者因?yàn)榻煌?biāo)志、標(biāo)線不清晰、不完整造成交通事故的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。車輛停放者不遵守停車場(chǎng)管理制度和工作人員指揮調(diào)度，造成停車場(chǎng)設(shè)施、設(shè)備損毀或者交通事故的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。4、 沈陽 2006年4月1日起施行沈陽市停車場(chǎng)管理辦法第19條規(guī)定，在停車場(chǎng)停放的車輛損壞、丟失的,應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，當(dāng)事人可以就賠償數(shù)額協(xié)商解決或者向該停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理單位申請(qǐng)調(diào)解，也可以依法向人民法院起訴。5、 青島 2000年3月3日發(fā)布施行的青島市停車場(chǎng)管理辦法第18條規(guī)定，停車場(chǎng)因管理不善造成車輛丟失或損壞的，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償

6、責(zé)任。四、 國(guó)內(nèi)外有關(guān)判例（一） 國(guó)外有關(guān)判例美國(guó)田納西州一家高級(jí)旅館擁有一個(gè)現(xiàn)代化停車場(chǎng)。該停車場(chǎng)只有一個(gè)進(jìn)口和一個(gè)出口，進(jìn)口處由售票機(jī)控制著，出口處由一位停車場(chǎng)工作人員控制。艾倫先生將自己的轎車開進(jìn)了停車場(chǎng)，停放好后便離開了。當(dāng)艾倫先生返回取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)轎車丟失。艾倫先生作為原告，要求旅館賠償。法院做出了有利于原告的判決。被告不服，向田納西州最高法院提起上訴。田納西州最高法院認(rèn)為，當(dāng)車主將汽車停放在一個(gè)現(xiàn)代的、室內(nèi)、多層樓的停車場(chǎng)，并鎖好自己的車時(shí)，委托占有的寄托關(guān)系便已產(chǎn)生。故田納西州最高法院維持了下級(jí)法院的判決，旅館應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。（二） 國(guó)內(nèi)有關(guān)判例 上海紫江公司經(jīng)理郭某于某日下午

7、到湯臣酒店參加會(huì)議時(shí)，將一輛轎車停放在酒店工作人員指定的鑫聯(lián)廣場(chǎng)（有酒店專人值勤）。晚上，酒店在未通知郭某的情況下，將值勤人員撤回，郭某開完會(huì)后發(fā)現(xiàn)車輛不見了。經(jīng)多方尋找未果。紫江公司遂將湯臣酒店起訴至法院，認(rèn)為湯臣酒店與郭某之間具有車輛法定保管關(guān)系，酒店疏于管理導(dǎo)致車輛丟失，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。浦東新區(qū)法院認(rèn)為酒店的服務(wù)未達(dá)到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條和第18條保障消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，因此判決酒店賠償全部損失。五、 法理分析 就餐者與酒店之間，因餐飲消費(fèi)而構(gòu)成買賣合同關(guān)系或消費(fèi)服務(wù)關(guān)系，在酒店門前停車則構(gòu)成停車合同關(guān)系或消費(fèi)服務(wù)關(guān)系。沒有餐飲消費(fèi)行為，就不會(huì)發(fā)生在酒店門前停車

8、的行為，因此餐飲消費(fèi)與在酒店門前停車之間是主從關(guān)系。 （一）從合同法的角度來說，對(duì)于就餐者和酒店之間因停車而形成的合同性質(zhì)的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人有不同的意見。就餐者認(rèn)為，在酒店門前停車構(gòu)成有償保管合同（在酒店門前停車雖然一般不單獨(dú)收費(fèi)，但屬于酒店為就餐者所提供服務(wù)的一部分，餐費(fèi)中已包含，因此應(yīng)認(rèn)定為有償），酒店應(yīng)承擔(dān)車輛毀損滅失的賠償責(zé)任。酒店認(rèn)為，在酒店門前停車構(gòu)成場(chǎng)地租賃合同，對(duì)于車輛的毀損滅失，酒店不承擔(dān)賠償責(zé)任。兩種意見，哪一種更合理呢？ 1、根據(jù)合同法第222條、228條規(guī)定，承租人對(duì)租賃物有法定保管義務(wù)，對(duì)出租人有法定通知義務(wù)。若將在酒店門前停車認(rèn)定為構(gòu)成場(chǎng)地租賃合同，則就餐者不能專心

9、吃喝，不但要對(duì)自己的車輛，還要對(duì)租賃車位盡到妥善保管的義務(wù)，何其荒謬！ 2、依照 土地管理法和城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓條例的規(guī)定，場(chǎng)地出租須經(jīng)市級(jí)政府國(guó)土局批準(zhǔn)，出租合同須經(jīng)國(guó)土局登記，才能生效。若將在酒店門前停車認(rèn)定為租賃關(guān)系，則沒有合法有效的租賃合同來支持的，也沒有、更不可能去履行合同得以 生效的法律手續(xù)。 3、原告認(rèn)為“就餐者將車停放在酒店門前，沒有將車鑰匙、行駛證等交付給酒店，故酒店沒有實(shí)際控制車輛，因而不負(fù)保管責(zé)任?！钡挠^點(diǎn)是不成立的。因?yàn)榫频瓴皇怯描€匙開車，也不是要拿行駛證上路，而僅僅是保管靜態(tài)的車輛。只要酒店提供了停車服務(wù)，行使了車輛可否停放的權(quán)利，也就實(shí)際控制了停放的車輛。因

10、此，應(yīng)將在酒店門前停車認(rèn)定為構(gòu)成有償保管合同，酒店應(yīng)承擔(dān)車輛毀損滅失的賠償責(zé)任。 （二）從消法的角度來說，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條和第18條的規(guī)定，酒店作為餐飲消費(fèi)服務(wù)場(chǎng)所，在酒店門前停車是其所提供服務(wù)的一部分，酒店有義務(wù)保障就餐者車輛等財(cái)產(chǎn)的安全，對(duì)就餐者車輛的毀損滅失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，受害車主應(yīng)該是來酒店消費(fèi)的就餐者。如果非就餐者在酒店門前停車受損害，則只能按合同法關(guān)于無償保管的規(guī)定處理，酒店能舉證無重大過失時(shí)可以免責(zé)。 綜上所述，無論是從合同法的角度，還是從消法的角度，就餐者停放在酒店門前的車輛如出了問題，酒店應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。六、結(jié)論 根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果、國(guó)內(nèi)外有關(guān)立法例和判例以及法理分析，就餐者停放在酒店門前的車輛如出了問題，酒店應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。主要參考文獻(xiàn)1、 馬昌明：“停車場(chǎng)丟車，該由誰來賠”，載中國(guó)保險(xiǎn)年第期。2、 劉志鵬：丟車責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，法制與經(jīng)濟(jì)，2001年第3期。3、 劉興樹：停車場(chǎng)法律責(zé)任研析，湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001年第6期。4、 陳蘇：存車合同屬于