我國涉外仲裁機構的裁決在國內(nèi)外的承認與執(zhí)行

1、我國涉外仲裁機構的裁決在國內(nèi)外的承認與執(zhí)行    【作 者】羅劍雯 【作者簡介】羅劍雯中山大學法律系 國際商事仲裁決的承認與執(zhí)行是國際及區(qū)際司法協(xié)助的重要組成部分，有大力發(fā)展的必要。我國與他國間的司法協(xié)助，雖早在春秋戰(zhàn)國時期就出現(xiàn)了原始的形式，但現(xiàn)代意義上的協(xié)助直至本世紀才真正開始，并在八十年代后隨著我國改革開放的深入與國際交往的增多而蓬勃發(fā)展起來。為維護正常的國際秩序，促進我國的現(xiàn)代化建設，保障國際合作的順利進行，我國加強了司法協(xié)助方面的立法工作，并締結了一些有關的國際公約及雙邊條約，使這方面的實踐空前廣泛1。另外， 我國大陸與港澳臺地區(qū)間的區(qū)際司法協(xié)

2、助也正在起步。在上述這些司法協(xié)助中有相當一部分涉及到承認與執(zhí)行國際商事仲裁裁決這一重要內(nèi)容，因而可將這部分內(nèi)容分為三個問題來討論，即我國涉外仲裁機構作出的裁決在國內(nèi)外的承認與執(zhí)行，外國仲裁裁決在我國的承認與執(zhí)行、我國大陸與港澳臺地區(qū)相互承認與執(zhí)行商事仲裁裁決。對于后兩個問題，由于筆者已另撰文探討，故在此僅就第一個問題展開論述。我國涉外仲裁機構中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的裁決，其性質(zhì)就是國際商事仲裁裁決，只要它符合有關國際公約或國內(nèi)立法的規(guī)定，就應得到承認與執(zhí)行，無論執(zhí)行地是在我國國內(nèi)，還是在其他有關國家。 一、我國涉外仲裁機構的裁決在我國國內(nèi)的承認與執(zhí)行 （一）我國有關法律、法規(guī)的規(guī)定及特

3、點 對于仲裁機構本身的規(guī)則，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的主管機構中國國際貿(mào)易促進委員會（中國國際商會）于1994年3 月作了修訂，通過了最新的仲裁委仲裁規(guī)則。其中規(guī)定，仲裁裁決是終局的，對雙方當事人均有約束力，任何一方當事人均不得向法院起訴，也不得向其他任何機構提出變更裁決的請求；當事人應依照裁決書自動履行裁決，一方不履行的，另一方可根據(jù)中國法律的規(guī)定，向中國法院申請執(zhí)行。這里所指的是敗訴方為我國當事人、或其可供執(zhí)行的財產(chǎn)在我國境內(nèi)的情況。即從屬人法的角度判斷，該方是具有中國國籍的人，或該方在我國設有住所；從屬地法的角度判斷，盡管雙方都是外國人，但其爭議的財產(chǎn)在我國境內(nèi)。 我國與其他許多國家一

4、樣，承認仲裁制度，也承認裁決的終局性與可執(zhí)行性。因此，即使當國際性仲裁機構作出不利于我國當事人的裁決時，只要不違反我國法律的有關規(guī)定，都予以承認和執(zhí)行。 我國1991年頒布并實施的民事訴訟法肯定了上述裁決的終局性與可執(zhí)行性，同時也列出了不予執(zhí)行的情況，即拒絕執(zhí)行的條件。民訴法第259條規(guī)定，經(jīng)我國涉外仲裁機構裁決的， 當事人不得向人民法院起訴；一方當事人不履行裁決的，對方可向被申請人住所地或財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。規(guī)定由有管轄權的中級人民法院管轄既符合我國法律關于涉外案件由中級人民法院管轄的級別管轄原則，同時也能保證案件處理的水平，是我國重視涉外案件的表現(xiàn)之一。對于不予執(zhí)行的情況，民

5、訴法第260條規(guī)定，經(jīng)我國涉外仲裁機構作出的裁決， 被申請人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行；（1）當事人在合同中沒有訂立仲裁條款， 或事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的，不予執(zhí)行。我國的這項規(guī)定強調(diào)仲裁協(xié)議或仲裁條款的書面表現(xiàn)形式，這與我國法律受大陸法系立法傳統(tǒng)影響長久有一定聯(lián)系，大陸法系國家一般都要求合同以書面形式出現(xiàn)，以便于確認，一旦發(fā)生糾紛時也便于取證；另外，這項規(guī)定從仲裁理論上進也是合理的，因為如果連作為仲裁效力基礎的仲裁協(xié)議或仲裁條款都沒有，說明仲裁無法反映當事人的合意，裁決自然也就無效了。（2 ）被申請人沒有得到指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，

6、或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的，不予執(zhí)行。這項規(guī)定所述的是被申請人未能行使其應行使的權利時的情況，在這種情況下，做出的裁決是不符合程序的要求的，且很可能是不公正的，因而也不宜執(zhí)行。英美法系國家往往特別注重程序性問題。（3 ）仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的，不予執(zhí)行。這里所說的仲裁規(guī)則，指的是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的仲裁規(guī)則，因該規(guī)則第七條明確規(guī)定，凡當事人同意將其爭議提交仲裁委員會仲裁的，均視為同意按照本規(guī)則進行仲裁，即選擇了仲裁機構也就等于選擇了仲裁規(guī)則。這種做法為一些仲裁機構、如日本商事仲裁協(xié)會等采用，雖然在一定程度上限制了當事人對規(guī)則的隨意選擇，但實際上有

7、利于仲裁員準確地適用規(guī)則進行仲裁，因為他們畢竟對本機構的規(guī)則更為熟悉。另外，既然當事人了解了仲裁委的上述規(guī)定后仍將糾紛交付仲裁，說明當事人已同意遵守規(guī)則，凡是與規(guī)則不符的做法，都是違背當事人意愿的，或是當事人明知故犯，這些都將直接影響裁決的有效性；（4 ）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的，不予執(zhí)行。這種情況在實踐中很難予以明確界定，以此為由提出抗辯也很少被法院采納2， 這是因為裁決中有時會包含仲裁員認為為解決糾紛所必須的其它措施，而這些措施在仲裁協(xié)議中并未提及，且受不利裁決的一方當事人往往認為這是不必要的越權行為。究竟是否越權最后只能由法院決定，這樣就給法院留有了較大程度的

8、自由裁量權，同時也增加了法院對裁決中實體性問題進行審查的機會。不過，如果仲裁員有明顯的越權行為，作出了與解決糾紛無關的裁決，法院當然可以據(jù)此來拒絕執(zhí)行。在我國最重要的司法解釋之一最高人民法院關于適用民訴法若干問題的意見中，進一步要求在被執(zhí)行人提供財產(chǎn)擔保后，人民法院方可中止對裁決的強制執(zhí)行，轉而審查被執(zhí)行人的申辯理由，根據(jù)審查的結果裁定不予執(zhí)行或駁回申辯。 對上述這四種情況，我國1994年8 月頒布的仲裁法也作了規(guī)定，條件完全相同，但處理方法卻根據(jù)舉證時間的不同而有所區(qū)別。仲裁法第70條規(guī)定，當事人舉證證明有上述情形之一的，經(jīng)法院查實，裁定撤銷裁決。這里的“當事人”指的是在對方提出執(zhí)行申請之前

9、、受不利裁決的那一方當事人。如果這時該方當事人主動提出有關證據(jù)，證明有上述可撤銷裁決的情形存在，且經(jīng)法院審查后得以證實，那么法院就有權作出決定，撤銷裁決，從而使裁決失去了可執(zhí)行性，同時也使對方當事人的執(zhí)行申請成為不必要的舉動。該法第71條的規(guī)定與民訴法第260條第一款的規(guī)定完全一致，即前面所述的有關被申請人舉證、 經(jīng)法院查實后裁定不予執(zhí)行裁決這一規(guī)定，這里強調(diào)的是受不利裁決的一方當事人在對方提出執(zhí)行申請后舉證時法院的處理方法。民訴法除規(guī)定上述這些需由被申請人舉證而不予執(zhí)行的情況外，還規(guī)定了一種不需當事人舉證，直接由人民法院認定不予執(zhí)行的情況，即執(zhí)行該裁決會違背社會公共利益。這又是一項彈性較大的

10、規(guī)定。“社會公共利益”的提法類似于大陸法系國家的“公共秩序”、英美法系國家的“公共政策”，指的是應當加以維護的我國的重大利益及國際社會基本的良好秩序。在國際社會普遍放寬對執(zhí)行裁決的條件上的限制并嚴格解釋“公共政策”含義的今天3， 特別是在我國的改革開放政策下，我國法院更應慎用這一理由。否則，象某市中級人民法院那樣，不做具體解釋就以“嚴重損害國家經(jīng)濟利益和社會公共利益”為由拒絕我國涉外仲裁機構作出的裁決，是不恰當?shù)?，也有損我國在國際社會的良好形象4。 上述這些規(guī)定，并非我國法律的自創(chuàng)，而是參照了1958年承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約（以下簡稱紐約公約）等重要的國際公約以及其他國家仲裁立法的成功經(jīng)驗

11、，結合我國國情制定出來的，體現(xiàn)了我國社會主義法制向國際化、現(xiàn)代化邁進的趨勢。紐約公約中所說的“外國仲裁裁決”，包括那些即使在同一國國內(nèi)所作，但只要不被認為是內(nèi)國性質(zhì)的裁決。我國涉外裁機構所作的裁決便屬于這種情況，在性質(zhì)上區(qū)別國內(nèi)仲裁機關所作的裁決。 對于裁決被法院裁定不予執(zhí)行后，當事人可采用的救濟措施，民訴法第261條雖做了規(guī)定，但不太明確。 民訴法規(guī)定當事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。理論上與實踐中對此都有不同的理解，主要圍繞這里所說的“協(xié)議”到底是原先已達成的，還是當事人重新設立的以及在何種情況下才可起訴這兩個問題產(chǎn)生分歧。在此筆者試圖從法院拒絕執(zhí)行的

12、理由出發(fā)，分析得出以下幾種可能情況：（1）當法院以第260條第一款之（一）為理由拒絕時，說明當事人原先并無協(xié)議，因此這里所說的既不是原先已有的，也不是重新訂立的，而應是當事人為重新仲裁而訂立的協(xié)議；（2 ）當法院以（二）或（三）為理由時，由于這兩項理由均非由原先的協(xié)議造成，說明協(xié)議不必重訂，故這里所說的應是原協(xié)議；（3 ）當法院以（四）為理由時，即使原先有協(xié)議，當事人也會選擇重新訂立協(xié)議，以克服原協(xié)議的不足，這時這里所說的應是重新訂立的協(xié)議。由于上述拒絕執(zhí)行的理由均屬于可以克服的程序問題，說明重新仲裁能解決糾紛。但在實踐中很少出現(xiàn)當事人重新達成協(xié)議或重新提請仲裁的情況。至于在何種情況下才可起訴

13、，應尊重當事人的意愿，由當事人自行選擇。當然這其中又包含有就拒絕執(zhí)行裁決的法院裁定，還是就糾紛本身起訴的問題。結論只能有待立法機關或有權作出司法解釋的其他機關來定。 （二）存在的問題及應注意的事項 我國在仲裁立法上所作出的努力及取得的成績是有目共睹的，但同時也應承認，由于我國在這方面立法與實踐的時間不長，對某些理論性問題尚未取得一致意見等原因，使我國在承認與執(zhí)行涉外仲裁機構裁決上還存在著一些有待解決的問題。 首先，在是否應對裁決的實體內(nèi)容進行審查這一問題上存在著兩種截然相反的意見。一種從審查者法院的角度出發(fā)，認為應審查，理由是這樣既可查出有無違法之處，又可保證裁決的質(zhì)量，糾正因仲裁人員水平所限

14、而造成的錯誤；另一種則從仲裁者的角度出發(fā)，反對審查，理由是要尊重當事人的選擇與希望盡快解決糾紛的意愿，法院的過分干預會導致久拖不決、耽誤時間，且當事人既然選擇仲裁，就是出于對仲裁人員的信任，即使有錯也有一定的心理準備及承受力。相比之下，第二種意見顯然更具說服力，也更符合近年來國際社會出現(xiàn)的法院減少對國際商事仲裁進行干預這一新趨勢，即不少國家的法院都只審查程序性問題，而不審查實體性問題。我國的法制要想更快地走上國際化與現(xiàn)代化的道路，同時支持我國的涉外仲裁機構更快地走向世界，就應適當放松對裁決的審查，使之能得到盡可能順利的承認與執(zhí)行。當然，作為涉外仲裁機構的貿(mào)促會仲裁委在選聘仲裁員時應掌握好標準，

15、保證仲裁員及其所作仲裁的水平與質(zhì)量，盡量避免給法院的審查與執(zhí)行帶來不必要的麻煩。 其次，在貿(mào)促會仲裁委的受案范圍及管轄權上，法院與該仲裁機構之間也存在不同意見，以致裁決有時不能得到承認與執(zhí)行。仲裁委解決的爭議包括外國法人及或自然人同中國法人及或自然人之間、外國法人及或自然人之間、中國法人及或自然人之間發(fā)生的國際性或涉外性爭議。自從我國實行改革開放政策以來的，大量的“三資”企業(yè)（中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)及外商獨資企業(yè)）應運而生。按我國法律的規(guī)定，這些企業(yè)的性質(zhì)是中國法人，因為這些企業(yè)是在我國登記注冊的，而我國正是以這一點來斷定企業(yè)法人所屬的國籍。因此，這些企業(yè)與我國的其他法人或自然人之

16、間的糾紛屬內(nèi)國糾紛，應由國內(nèi)經(jīng)濟仲裁機構而非涉外仲裁機構進行仲裁。即使貿(mào)促會仲裁委已對此作出了裁決，法院一般也以其無管轄權或越權仲裁為由拒絕執(zhí)行。而仲裁委則認為本機構作為國際性的商事仲裁機構，有權對含有涉外因素的糾紛進行仲裁，“三資”企業(yè)雖然具有涉外因素，況且依中國法律它屬于中國法人，但依其他某些國家的法律它也可以屬那個國家的法人，這樣一來就不應全由內(nèi)國仲裁機構來管轄了。實際上，對于這一問題，應尊重當事人的意思自治，由當事人決定將糾紛交付哪一個仲裁機構。因為縱觀當前世界許多國家成立的國際性仲裁機構（如美國仲裁協(xié)會、瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院、英國倫敦國際仲裁院等）都是既有權處理國際性爭議，也可以

17、處理國內(nèi)有關爭議，并不對此作截然劃分。況且我國現(xiàn)在國內(nèi)經(jīng)濟仲裁制度尚不完善，仲裁機構較為散亂，水平和效率相對較低，在這種情況下，當事人選擇貿(mào)促會仲裁委進行仲裁，有利于保證裁決的質(zhì)量，也更接近于按國際通行做法辦事，故應予支持，對因此而作出的裁決應予以承認和執(zhí)行。從長遠的角度考慮，我國也可以借鑒其他國家的做法，將仲裁法中規(guī)定的“中國仲裁協(xié)會”與“中國國際商會”并軌形成一個統(tǒng)一的組織，或將國內(nèi)仲裁委員會與涉外仲裁委員會合并成立一個全能的仲裁機構，這樣一來上述問題就可迎刃而解了。 最后，仔細對比我國法律與紐約公約，就會發(fā)現(xiàn)，在拒絕承認與執(zhí)行裁決的條件等方面，我國的規(guī)定尚不夠詳盡，如未規(guī)定當事人無行為能

18、力時所簽協(xié)議無效等情況，也未規(guī)定可部分承認與執(zhí)行裁決。雖然在最高法院關于我國加入紐約公約的通知中聲明按公約的有關規(guī)定進行審查，但仍說明我國的仲裁立法有待進一步完善。二、我國涉外仲裁機構的裁決在國外的承認與執(zhí)行 我國民訴法及仲裁法都規(guī)定，我國涉外仲裁機構作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，當事人請求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領域內(nèi)，應當由當事人直接向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行。這是我國涉外仲裁機構的裁決在國外申請承認與執(zhí)行的國內(nèi)法依據(jù)，也表明了我國承認裁決終局性的態(tài)度。 我國于1986年加入了紐約公約，同時作了互惠與商事兩項保留，公約自1987年4月22日對我國生效。 這對

19、于我國涉外仲裁機構作出的裁決在其他公約締約國領域內(nèi)的承認與執(zhí)行提供了方便。至于在非公約締約國的承認與執(zhí)行問題，我國也以實際行動表明了態(tài)度。以下分兩方面來討論這一問題。 （一）我國涉外仲裁機構的裁決在紐約公約締約國領域內(nèi)的承認與執(zhí)行 由于申請人與被申請人所屬的國家都是紐約公約的締約國，故應按照紐約公約的有關規(guī)定來處理這一問題。特別是被申請執(zhí)行國，負有嚴格執(zhí)行公約的義務，這些義務包括：在勝訴方當事人提出執(zhí)行申請后，如果被申請執(zhí)行方當事人無法提供證據(jù)證明有公約第五條第一款的情形、或是經(jīng)該國主管機關審查未發(fā)現(xiàn)有公約第五條第二款的情形時，應承認和執(zhí)行我國涉外仲裁機構作出的裁決；該國主管機關只應審查裁決的

20、程序性問題，而不應審查實體問題；不得比承認或執(zhí)行其本國裁決附加過于苛刻的條件或征收過多的費用；等等。 為使裁決在公約締約國得以順利的承認與執(zhí)行，勝訴方當事人（在我國涉外仲裁機構還較少受理雙方均為外國法人或自然人的情況下，一般多為我國的當事人）應采取以下措施，以避免不必要的損失：（1 ）在申請執(zhí)行前查明有無申請的必要，即對方當事人到底有多少可供執(zhí)行的財產(chǎn)，除支付強制執(zhí)行的申請費、執(zhí)行費、律師費及差旅費等合理費用外，是否仍有可歸勝訴方所有的、值得申請的剩余財產(chǎn)。了解這一點對勝訴方來說是非常重要的。因為只有滿足了上述條件，申請才是必要的；反之，即使法院裁定予以執(zhí)行，也只是一紙空文，勝訴方不僅無功而返

21、，有時還會為此浪費一大筆外匯。北京某公司到新西蘭申請強制執(zhí)行其與該國呂集團公司間仲裁裁決一例就可以說是教訓之一。該公司訂立合同時就未詳細了解對方的資信情況，發(fā)生糾紛后的裁決及新西蘭法院的執(zhí)行決定雖均對其有利，但最終仍因對方當事人破產(chǎn)而根本無法達到執(zhí)行的目的5。（2）勝訴方當事人應了解公約第五條規(guī)定，自行檢查裁決會否出現(xiàn)由對方舉證而導致不予執(zhí)行的情況，如發(fā)現(xiàn)有這些情況，也不宜申請執(zhí)行；（3）備足有關的證明材料， 包括仲裁協(xié)議或含有仲裁條款的合同及仲裁裁決的原件，或經(jīng)過認證機構認證的副本，還有符合要求經(jīng)認證的執(zhí)行地國文字的譯本等，這些都是必備的材料；（4）應聘請當?shù)厥煜ぶ俨脴I(yè)務的執(zhí)業(yè)律師協(xié)助申請與

22、執(zhí)行， 這既是一些國家（如日本等）的硬性規(guī)定，也確實有助于勝訴方的申請得以順利通過，裁決得以更快更徹底的執(zhí)行。 至于我國涉外仲裁機構的裁決具體到各締約國申請承認與執(zhí)行時應符合該國哪些條件及程序，這里由于篇幅有限就不再一一列舉。 由于紐約公約的締約國已遍布世界各地，且主要貿(mào)易國均參加了公約，加之締約國基本上都能按公約的原則辦事的，因此，我國涉外仲裁機構的裁決在這些締約國領域內(nèi)的承認與執(zhí)行還是比較順利的，至今尚未出現(xiàn)被拒絕執(zhí)行的情況，從而有力地維護了我國當事人的合法權益，同時也說明了我國加入這類公約的正確性。 除利用公約外，我國還與一些締約國訂立了雙邊條約，以期更有針對性地解決糾紛，包括相互承認與執(zhí)行仲裁裁決的問題，公約也不反對締約國間使用這種方式6。目前，我國已與美國、日本、 德國等國簽訂了貿(mào)易協(xié)議（含有承認與執(zhí)行條款），與法國、波蘭