《食品安全法》中明星代言人連帶責(zé)任研究(一)(20211109164633)

1、?食品平安法?中明星代言人連帶責(zé)任研究 一 摘要：?食品平安法?第五十五條規(guī)定： “社會團(tuán)體或者其他組織、個 人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品， 使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的， 與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承當(dāng)連帶責(zé)任。在崇尚明星、講究fans的明星時代。 明星的號召力得到了極大地釋放，消費(fèi)者對明星行為的追風(fēng)、模仿有 時顯得近乎癡迷，明星代言自然成了企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)品影響力。爭取市場 份顫的首選手段，明星代言的產(chǎn)品非常廣泛，從日用品到耐消費(fèi)品。 從食品到保健品， 甚至藥品等等，幾乎涵蓋了老百姓消費(fèi)的所有商品， 明星代言也已成為我國廣告市場中不可或缺的廣告因素，明星代言也 不再是個人行為，儼然已成一個產(chǎn)業(yè)。當(dāng)然，明

2、星代言出現(xiàn)問題也是 屢見不鮮，從肯德基的蘇丹缸事件、郭德綱的藏密減肥茶到去年的三 鹿奶粉三聚氰胺事件，人們已經(jīng)喪失了對食品平安的根本信心，人們 在對不法廠商聲討的同時，也在譴責(zé)培這些產(chǎn)品進(jìn)行的代言的明星， 最終上升到這次的對食品平安代言進(jìn)行立法。 關(guān)鍵詞：?食品平安法?；明星代言；連帶責(zé)任 2021年_2月 28日，?食品平安法?以 “158票贊成、 3票反對、 4票棄 權(quán)獲得通過。并將于 2021年 6月 1日起施行。 ?食品平安法?第五十五條規(guī)定；社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛 假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食 品生產(chǎn)經(jīng)營者承當(dāng)連帶責(zé)任。法律最終給出了明確的答案

3、，名人不能只有收取高額代言費(fèi)的權(quán)利，而逃避因未盡注意和審查義務(wù)而給消費(fèi)者造成損害應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。 這種注意和審查義務(wù)主要表現(xiàn)在，名人、社會團(tuán)體或者其他組織如之前飽受詬病的 “全國牙防組 在食品廣告中向消費(fèi)者推薦食品時，應(yīng)審 查并確認(rèn)廣告內(nèi)容的真實(shí)合法，不含有虛假、夸大的內(nèi)容，否那么即成 立在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦不符合食品平安標(biāo)準(zhǔn)的食品行為，應(yīng)依 法對消費(fèi)者使用食品后合法權(quán)益受到的損害。包括財產(chǎn)和人身損害， 與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承當(dāng)連帶責(zé)任。 從法律角度說。既然是連帶責(zé)任，明星代言就有賠得傾家蕩產(chǎn)之虞。 因此該法一經(jīng)公布，就有人提出對代言者來說責(zé)任過重。在日前召開 的全國政協(xié)文藝組討論中， “明

4、星代言食品出事要追究連帶責(zé)任 的規(guī)定 還引發(fā)了兩位著名導(dǎo)演馮小剛、張藝謀的一場觀點(diǎn) PK。 全國人大常委會法工委行政法室主任、食品平安法起草負(fù)責(zé)人李援日 前接受媒體采訪時表示，連帶責(zé)任就是對食品廣告的嚴(yán)格限制。 “在審 議過程中有不同的意見，是不是一定要給予一個這么嚴(yán)格的連帶責(zé)任 的限制?這是人命關(guān)天的。如果你覺得不能承當(dāng)這個責(zé)任的話就可以不 做這個廣告 。這一連帶責(zé)任條款究竟表達(dá)了罰當(dāng)其責(zé)。還是有點(diǎn)矯枉過正呢 ?本文筆 者希望通過對?食品平安法?中關(guān)于明星代言的連帶責(zé)任問題的小議， 來探究這一條款是否矯枉過正。?食品平安法?是基于以人為本的理念，著手于具有輿論影響力的小 眾，以凈化食品市場維

5、護(hù)老百姓健康正常生活為目的而提出來的規(guī)章 制度。本無可厚非。其他國家如美國、加拿大、韓國等都相應(yīng)地具備 針對明星代言產(chǎn)品的法規(guī)和制度，但不同的國家具有不同的文化社會 背景，以及不一樣的消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)理念，故對于明星代言一作法也 具有輕重緩急之分。在中國這樣一個歷史悠久、地大物博的領(lǐng)土上， 明星代言也亦如電視的興起和普及一樣深入人心。據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示， 大多數(shù)老百姓更傾向于欣賞并樂于接受明星代言的產(chǎn)品和廣告，從認(rèn) 知結(jié)構(gòu)的變化到轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)實(shí)在在的行動，于是產(chǎn)品銷量上升了，產(chǎn)品 經(jīng)銷商便更變本加厲的投資明星，將大把的鈔票砸向包裝，而老百姓 真正需要的產(chǎn)品卻受之冷落?？墒沁@似乎并不打緊，大家不仍舊趨之

6、假設(shè)鶩的去投奔明星投奔產(chǎn)品嗎 ?如此惡性循環(huán)的搗騰終于搗出了三鹿 奶粉。于是食品的危害終于涉及到了代言的明星身上，這似乎也頗有 “株連九族 的意味。針對 “明星代言虛假食品廣告要承當(dāng)連帶責(zé)任 引發(fā)的爭議。全國人大常 委會法工委行政法室主任、 ?食品平安法?起草相關(guān)負(fù)責(zé)人李援在接受 記者采訪時首次明確回應(yīng)， “食品平安。涉及人命關(guān)天，就是要從嚴(yán) ， “明星如果代言虛假食品廣告， 可能因此賂得傾家蕩產(chǎn) 。李援指出， 根 據(jù)剛剛通過的?食品平安法?的規(guī)定。明星代言必須承當(dāng) “連帶責(zé)任 ， 而且這個責(zé)任是很重的。 所謂“連帶責(zé)任 ，就是指消費(fèi)者假設(shè)購置了不符 合平安標(biāo)準(zhǔn)的食品，合法權(quán)益受到了損害，他可以選擇向食品生產(chǎn)經(jīng) 營者要求承當(dāng)賠償責(zé)任。也可以對廣告中向消費(fèi)者推薦過這個食品的 社會團(tuán)體或者其他組織、 個人要求全部或者局部賠償。 李援解釋說：“面 對消費(fèi)者，形象代言人的連帶責(zé)任和食品經(jīng)營者是同等責(zé)任，同等責(zé) 任意味著以你的所有的財產(chǎn)作為賠償。 “比方三鹿奶粉事件，三鹿企業(yè) 把全部家當(dāng)賠完了，涉及的廣告公司、電視臺等媒體，加上明星等責(zé) 任人應(yīng)根據(jù)事先合同約定分擔(dān)余下的責(zé)任。 當(dāng)然，李