葛四友論公平正義中的三重人性設(shè)定

1、葛四友：論公平正義中的三重人性設(shè)定摘要：羅爾斯的公平正義理論是上世紀(jì)最有影響的正義理論，其受到的許多反駁與其多重人性設(shè)定相關(guān)。羅爾斯的正義環(huán)境論說和融貫論證成方法使得他深受休謨?nèi)诵杂^（我們有著 有限的利他心）的影響；而他對無知之幕的設(shè)立與理性選擇 理論的強調(diào)又受到經(jīng)濟(jì)人設(shè)定的強烈影響；但在提由正義原 則及其證成時又顯示由康德的深刻影響，隱含人有善良意志， 要求有充分的利他心。多重人性設(shè)定得以并存的緣由在于羅爾斯混淆不偏不倚與運氣平等主義，混淆“不應(yīng)得”與“非應(yīng)得”，以及正義兩原則在推理上的斷層與實際含義的妥協(xié)。澄清各種混淆后，我們基于休謨的人性觀才可獲得對公平正義最融 貫的解讀。關(guān)鍵詞：人性設(shè)

2、定經(jīng)濟(jì)人有限利他心充足利他心毫無疑問，羅爾斯的正義論是 20世紀(jì)最偉大的政治哲學(xué)著作之一，其公平正義理論則是20世紀(jì)最有影響的正義理論。這種理論自提由之后，就產(chǎn)生了巨大的影響。然而,有一種批評認(rèn)為，“正義論沒有對人提由任何新愿景，對 人性提由任何新洞見，對現(xiàn)代性的張力與含糊性沒有提由任 何新穎分析，缺乏阿倫特、奧克肖特和沃格林等人具備的那 種歷史與文化深度”1。這個批評盡管有失偏頗，過于嚴(yán)厲,但確實指由了正義論一個實質(zhì)特點：沒有特別著重人性 設(shè)定對于正義原則本身產(chǎn)生的影響。由于正義論有著多 重的思想淵源，而這些淵源又蘊含著不同的人性設(shè)定，由此 導(dǎo)致正義論中有著各種含糊性與張力。本文正是針對這

3、個問題，試圖梳理公平正義中多重人性設(shè)定的思想根源，診 斷這些人性設(shè)定得以共存的緣由，然后論證何種人性設(shè)定才 最適合作為“公平正義”的人性根基，讓我們從整體上可以對 公平正義做由最融貫的解讀。問題：三重人性設(shè)定在莫種意義上講，羅爾斯在公平正義至少可以發(fā)現(xiàn)以下三個 思想根源。第一，羅爾斯深受康德道德哲學(xué)的影響，稱其正 義理論在性質(zhì)上是高度康德式的，認(rèn)為在莫種意義上講，其 理論是在經(jīng)驗主義框架下對康德的自主性與絕對命令所做 的程序性詮釋。2第二，羅爾斯在正義環(huán)境的論說上深受休謨?nèi)诵杂^的影響，同時證成理論使其深受日常道德直覺的影 響。傳統(tǒng)的證成方式一般是基礎(chǔ)主義的，總是希望從莫些不 證自明的前提推導(dǎo)由

4、整個知識大廈。羅爾斯在認(rèn)識論上不再 堅持基礎(chǔ)主義的證成理論，而是接受通過實現(xiàn)日常道德直覺 的反思平衡而形成的融貫論。第三，羅爾斯還深受當(dāng)代西方 經(jīng)濟(jì)學(xué)思維的影響。這些影響來自于羅爾斯上過不少經(jīng)濟(jì)學(xué) 課程，特別是熟悉薩繆爾森、?？怂沟冉?jīng)濟(jì)學(xué)家的思想，其 無知之幕的選擇還在一定程度上受到奈特的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的 影響3,后面又跟阿羅、阿馬蒂亞森等經(jīng)濟(jì)學(xué)家有頗多接觸， 一起開課。從文本上看，他一度把正義理論看作是理性選擇 理論的一部分，甚至是最重要的一部分2 (13)。然而，上述三種思想根源有著不同的人性設(shè)定。羅爾斯最明 確地接受的是休謨的人性設(shè)定，這體現(xiàn)在他對正義環(huán)境的討 論之中。羅爾斯對正義環(huán)境有這樣

5、的理解，“正義的環(huán)境可以被描述為這樣的一種正常條件：在那里，人類的合作既是可 能的也是必要的" 297)O羅爾斯把正義的環(huán)境分為兩個部 分，正義的客觀環(huán)境和正義的主觀環(huán)境。正義的客觀環(huán)境包 括有關(guān)人的說明和物的說明。人的說明主要是一方面人們有 相差不多的生理能力與精神能力，另一方面是人的軟弱性。關(guān)于物方面的說明則是指人類能夠獲得的自然資源既不是極度稀缺，也不是極度豐富的。正義的主觀環(huán)境主要是有關(guān) 人的。這里羅爾斯強調(diào)了三個方面，第一個是人們有大致相 近的需要和利益，由此有利合作是可能的。第二個則是每個 人都有自己的生活計劃，這樣他們有著不同的目的和目標(biāo)， 造成自然資源和社會資源方面的

6、沖突要求。第三個則是指人們的認(rèn)知能力是有限的，還有著自私和疏忽。2 (98)羅爾斯認(rèn)為他對正義環(huán)境的這種看法只是對休謨正義環(huán)境論說的詳盡說明，但休謨在正義環(huán)境中對于人性的根本看法就是 人有著有限的利他心。此外，羅爾斯的證成方法使得這種現(xiàn)實人性的影響無處不在。 羅爾斯認(rèn)為，“一種正義觀不可能從原則的自明前提或條件中 演繹由來，相反，它的證明是一種許多相法互相印證和支持， 是所有觀念都融為一種前后一致的體系” 2(17)o不僅如此,“我們的論證要從廣泛接受的前提開始， 達(dá)到比較具體的結(jié)論每個預(yù)設(shè)都應(yīng)然本身是自然的和看來有道理的，其中一些可能會顯得乏味和瑣碎”215)。這里所說的廣泛接受和最弱的前提

7、，也就是我們?nèi)粘５囊饬x上說根深蒂固的道德直覺， 而這種道德直覺顯然又植根于現(xiàn)實人性。由此，在羅爾斯的 整個理論框架中，現(xiàn)實人性的影響實際上是無處不在的。不過相對于休謨來說，羅爾斯有兩個方面的變化。第一，他 在客觀環(huán)境中對人能力大致相近的認(rèn)識實際上是霍布斯強 調(diào)的；第二，他沒有像休謨那么注重強調(diào)的人的動機能力， 尤其是不大強調(diào)人的利他心。這有兩個因素，第一是價值多 元主義事實的影響使得羅爾斯認(rèn)為：圣徒、英雄的理想能夠 像別的利益一樣不可調(diào)和，且有可能是沖突的，追求這樣的 理想越是堅定，其引發(fā)的沖突就可能越是悲劇。 2 (99-100 ) 第二是他的證成方法要求他從盡可能弱的前提由發(fā)，他顯然 認(rèn)為

8、自利心假設(shè)比利他人性假設(shè)要弱，從而更有說服力。上述兩方面的影響，使得羅爾斯在論證時更多地強調(diào)的是另 一種人性設(shè)定，也就是他對原初狀態(tài)中的人性設(shè)定。這里羅 爾斯交待得非常清楚：原初狀態(tài)中各方是相互冷淡的，他們 不愿為了別人犧牲自己的利益 2 (11 )。人們不關(guān)心其他人的 利益，由此既沒有妒忌心，也沒有助人為樂的精神，只關(guān)心 自己利益的最大化。這實際上就是經(jīng)濟(jì)人的設(shè)定。從表面上 看，這個設(shè)定似乎一直在起作用。羅爾斯在說明人們在無知 之幕背后如何選擇時，其基本的做法是最大化人們的個人利 益，其根本的證成方式也是：這樣選擇是對你最有益的。然而，除了上面兩種明顯的人性設(shè)定外，羅爾斯受到康德的 影響還隱

9、含第三種人性設(shè)定：人們有著充足的利他心。盡管 相對于康德來說，羅爾斯的立場要溫和得多，但他有時候還 是不知不覺地堅持道德的純粹與高貴，絕不妥協(xié)。“正義是社會制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一 樣。作為人類活動的首要德性，真理與正義是絕不妥協(xié) 的" 2 3-4)。止匕外，羅爾斯兩階段論證設(shè)定也使得他要接受 人的充足利他心設(shè)定。正義理論構(gòu)造的“第一個階段是原初狀 態(tài)中對正義原則的選擇，第二個階段是論證由所選擇的正義 原則所支配的“組織有序的社會”是否能夠建立起來?！边@里就 就要求有這樣一種動機設(shè)定：人們一旦知道是莫些原則是正 義的，那么就能形成充足的義務(wù)動機。而在第一個階段選

10、擇 正義原則時，羅爾斯認(rèn)為，我們應(yīng)該把天賦與才情看作是共 同資產(chǎn)2 (78-79 ),要求我們利用自己的天賦為所有人服務(wù)。這顯然要否定“自我所有權(quán)”，而顯然就要求人們有充足的利 他心，否則我們不可能培養(yǎng)由相應(yīng)的正義感，從而自愿地履 行高要求的道德義務(wù)。由于上述三重人性觀實際上都體現(xiàn)于羅爾斯的理論建構(gòu)中，由此使得羅爾斯的整個體系中充斥著各種含糊與張力。比如, 柯恩對差別原則最重要的批判就是認(rèn)為差別原則背后蘊含著不一致的動機預(yù)設(shè)。不過，這里的重點是試圖分析，這三 重不同的人性設(shè)定是緣于什么共存的。由此，本文的一個目 的在于希望理解羅爾斯的“公平正義”時能夠注意其背后的動 機設(shè)定，考慮不同的人性設(shè)定

11、對于正義原則會有何種潛在的 影響。二 診斷：三重動機設(shè)定并存的緣由無疑，上述的分析如果正確，那么就存在一個很令人困惑的 現(xiàn)象：羅爾斯幾乎整個學(xué)術(shù)生涯都奉獻(xiàn)給了其正義理論，他 為什么無法發(fā)現(xiàn)其理論有多重動機設(shè)定呢？這里試圖解釋 這個現(xiàn)象，對羅爾斯忽略動機設(shè)定的可能性提由幾個看法。第一個看法是這種忽略緣于羅爾斯在道德預(yù)設(shè)上的兩個混 淆。公平正義中最重要的一個設(shè)定是原初狀態(tài)中的無知之幕 按照羅爾斯的說法，無知之幕的主要作用是防止我們從各自 特殊的立場去選擇有利于自己的原則，保證在正義原則的選 擇上，人們不會因為社會偶然性與自然偶然性得益或受損。因為“各方不再具備通常意義上的討價還價基礎(chǔ)。沒有人知道他

12、在社會上的地位和他的天賦，因此沒有人能夠修改原則以 特別適合他們自己的利益”2108）o換言之，無知之幕是保證在選擇原則時做到不偏不倚，而這種“不偏不倚性”是極具 直觀合理性的道德要求。然而，羅爾斯在表述時，不經(jīng)意地 把“原則的選擇（choice of principles ） ”（即選擇原則的方式） 混淆為“被選擇的原則（principles choosen ）（即指原則的內(nèi)容本身）。“在選擇原則時任何人都不應(yīng)當(dāng)因天賦或社會背景的關(guān)系而 得益或受損看來就是合理和能夠普遍接受的條件了。而不允 許把原則剪裁得適合于個人的特殊情形看來也是能得到廣 泛同意的。我們還應(yīng)該進(jìn)一步保證被采用的原則不受到特

13、殊 的愛好、志趣及個人善觀念的影響?！?我們可以看到，第一句話明顯說的是“原則的選擇方式”，而 第三句話則是“被采用（也就是被選擇）的原則本身了。一般而言，原則的選擇方式不能受到各種自然和社會偶然性因素 的影響，這在莫種意義上講就是不偏不倚的要求，一般來說 是沒有什么爭議的。然而，被選擇的原則本身也不能受到自 然與社會偶然性因素的影響，這是一個很強的實質(zhì)性要求，實際上否定了自我所有權(quán) (因為天賦、長相等都是偶然性的) 因此是極有爭議的。這兩者要被人們接受，顯然要求極為不 同的人性基礎(chǔ)，但因為有這種混淆，所以羅爾斯就不會特別 注意到動機設(shè)定的問題。與此混淆相對應(yīng)的另一個混淆，同樣使得羅爾斯不大會

14、去關(guān) 注動機設(shè)定問題。這就是羅爾斯對“反應(yīng)得(anti-desert )理 論”理解上的混淆。無知之幕預(yù)設(shè)的“反應(yīng)得(anti-desert ) 理論實際上有“不應(yīng)得(un-desert ) ”與“非應(yīng)彳#non-desert ) ” 兩種理解，由此帶來的后果很不一樣。“非應(yīng)得”理解認(rèn)為， 在(根據(jù)其他的道德理由)確立制度之前，我們每個人并沒 有道德或非道德的應(yīng)得( moral or non-moral desert ),可以 用它作為分配權(quán)利與義務(wù)的根據(jù)。也就是說，在根本意義上，正義分配與人們的應(yīng)得是不相關(guān)的?！安粦?yīng)得”理解下的“反應(yīng) 得”理論仍然是一種應(yīng)得理論，只是與以前的“應(yīng)得正義觀”相

15、 反，認(rèn)為我們從各種自然偶然性與社會偶然性的所獲是我們 不應(yīng)得的，需要大家平分，實際上就是接受運氣平等主義。非常明顯，“反應(yīng)得”的兩種理解實際上要被人們接受，其背 后的動機要求也是很不一樣的，但羅爾斯并沒有明確區(qū)分兩 種理解，由此就不會注意到兩者背后的不同動機。2第二個看法則是這種忽略與羅爾斯證成方法上的混淆相關(guān)。 按道理來說，上面的混淆本來可以在羅爾斯的證成方法那里 遇阻，因為羅爾斯采用的是融貫論，要納入的預(yù)設(shè)應(yīng)該是最 廣為人接受的、最弱的前提，也是爭議最少的前提。然而， 運氣平等主義實際上蘊含自我所有權(quán)的否定3,而自我所有權(quán)的否定顯然是很有爭議的。甚至柯恩都承認(rèn)，自我所有權(quán) 的預(yù)設(shè)是極強的

16、，至少不比平等理論的預(yù)設(shè)差。4由此運氣平等主義的預(yù)設(shè)應(yīng)該難以通過的。然而，羅爾斯的證成方法 并不是真正的融貫論， 他認(rèn)為，“體現(xiàn)在這種原初狀態(tài)描述中 的條件正是我們實際上接受的條件?；蛘撸绻覀儗嶋H上 并沒有接受，但我們也能為哲學(xué)反思說服來接受這些條件” 2(17)。換言之，即使我們的前提并不是廣為人接受的，不 是最弱的(反自我所有權(quán)的前提顯然就是這樣)，但我們可以通過哲學(xué)反思來說服人們接受。然而，這樣的哲學(xué)反思是 什么，在什么意義上可以說人們接受了其前提呢？羅爾斯對 此基本上是什么都沒說。不過從整個文本來看，我們可以給由另一種解釋，羅爾斯實 際上接受的是另一種證成理論，這就是最優(yōu)解釋理論，

17、它與 融貫理論在莫些條件下很相似 5 o融貫論在前提與結(jié)論上都 需要盡可能與我們深思熟慮的直覺相符合，由此形成融貫的 體系。而最優(yōu)解釋論則在前提與結(jié)論上都不做要求，只是要 求整個理論能夠最好地解釋（符合當(dāng)然是解釋之一）所有相 關(guān)的直覺。無論前提多么反直覺，只要從前提由發(fā)建構(gòu)的理 論能夠最好地解釋（不一定是符合）我們的各種直覺，那么 就是可接受的。在這種證成理論之中，它并不對何種直覺輸 入理論設(shè)立限制，相反，它要求的是理論的輸由，也就是理 論是否能夠解釋我們的各種直覺。因此，羅爾斯這里強調(diào)的 哲學(xué)反思也許就是做由最優(yōu)解釋的過程。由此，無論否定自 我所有權(quán)有多么反直覺，人們經(jīng)過哲學(xué)反思后還是可以且

18、應(yīng) 該接受的，因為它能夠?qū)ζ渌赖轮庇X給由最好的解釋。如 果我們對羅爾斯證成方法的這種理解是說得通的，那么這里 他不會注意到多重動機設(shè)定就是說得通的。第三個看法是這種忽略緣于羅爾斯的推理斷裂和結(jié)論上的妥協(xié)。羅爾斯論證其一般性的正義原則（正義兩原則實際上 是一般性的正義原則應(yīng)用于富裕國家時的產(chǎn)物），也就是一般性的差別原則時， 其推理可以分為兩個部分 2 （48）。第一個部分是確立人們應(yīng)該有平等的社會基本善，這實際上是從 運氣平等主義得生的推論；第二個部分則是應(yīng)用帕累托最優(yōu) 原則，由此推理人們應(yīng)該接受差別原則。第一個部分實際上 預(yù)設(shè)了自我所有權(quán)的否定，由此要求的動機是利他主義的， 而第二個部分則是

19、應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性原則，由此是奠基 于人的自利性動機。按說人們應(yīng)該很容易就看由明顯的動機 不一致，但是以下兩個方面的影響，使得我們不易察覺這種 不一致。第一個方面是羅爾斯的講道理方式是分為兩步走的。第一步 讓第一個部分起決定作用，不考慮第二個部分。第二步讓第 二個部分起決定作用，第一個部分則消失不見。6這就使得兩種不一致的人性設(shè)定只在一個部分起作用，由此避免了直 接的沖突。第二個做法就是不關(guān)注正義的一般性原則，相反 聚焦于特定的正義兩原則。大略來說，正義兩原則中的第一 原則是平等自由的原則，很多人認(rèn)為這是一個強調(diào)平等的原 則，由此含糊對應(yīng)運氣平等主義。然而，羅爾斯對自由與自 由的價值做了重要

20、的區(qū)分，由此導(dǎo)致自由實際上只是形式或 程序自由，并不是實質(zhì)的自由。這就使得強調(diào)平等的原則滑向了自由至上主義的自由原則。2 (158-160 )這使得本來涉及反自我所有權(quán)的原則并沒有相應(yīng)的激進(jìn)含義，實際上是保 護(hù)自我所有權(quán)的，從而容易為人接受。真正引人注意且有爭 議的反倒變成了差別原則。差別原則引起的動機問題還是很大，因為它要求盡可能改善窮人的生活處境。對此，羅爾斯的兩個策略使得差別原則的動機要求不至于過 高。第一個是強調(diào)基本結(jié)構(gòu)與個人的區(qū)分，認(rèn)為差別原則只 是針對基本結(jié)構(gòu)的，個人在日常生活中，在正義的基本框架 中，可以按照自己的意愿最大化自己的利益。由此，動機要 求過高只會體現(xiàn)在基本結(jié)構(gòu)中。第

21、二個是針對基本結(jié)構(gòu)的要 求，羅爾斯第一個是把最差者限定為一個群體，第二個是把 差別原則的實踐定為差不多是不到平均收入一半的人作為 要考慮的群體，而其要求則是認(rèn)為讓人們達(dá)到人均收入一半， 再輔以其他措施就大致可以滿足差別原則。 2 (75)由此, 這樣差別原則的實際效果實際上變成了滿足人們的基本需 要，由此動機的高要求就降到日常道德所接受的要求，不至 于引起太大的問題。就筆者看來，上述幾個方面可以在一定程度上解釋，為什么 盡管羅爾斯的理論中實際上蘊含了多重動機設(shè)定，但是羅爾 斯并沒有真正重視這種動機設(shè)定的原因所在。除此之外，還 有一點應(yīng)該值得再強調(diào)一次，這就是羅爾斯認(rèn)為善觀念的沖 突或說價值多元

22、主義的存在，使得我們關(guān)注動機的高低沒有太大的意義，因為即使是有著良好動機的人，他們之間也有 可能因為觀念上的不同而產(chǎn)生劇烈的沖突。這大概也是羅爾 斯在探討要如何解決這種沖突問題時，沒有著重考慮動機設(shè) 定的重要因素。三 求解：何種人性基礎(chǔ)?經(jīng)由前面的分析，我們現(xiàn)在面臨的問題是：我們應(yīng)該如何解 決這個動機設(shè)定問題呢？換言之，公平正義應(yīng)該接受何種人 性設(shè)定呢？實際上，我們前面提到的三重人性設(shè)定，均有人 以之為基礎(chǔ)構(gòu)建了正義理論。從經(jīng)濟(jì)人假定生發(fā)，我們可以 追隨霍布斯、哥蒂爾的路線，發(fā)展另一種意義上的社會契約 論。而從充足利他的人性生發(fā)，我們可以順著柯恩的思路去 追尋運氣平等主義。當(dāng)然，我們也可以基于

23、有限利他心的假 定，構(gòu)建新的“公平正義”理論。下面我將提由簡要的思路表 明，從整體來看，休謨的人性設(shè)定最適合成為公平正義的人 性基礎(chǔ)，盡管這未必最合羅爾斯的原意。值得注意的是，這 里的“公平正義”是在羅爾斯的專門意義上談的，任何正義原 則，只要是在無知之幕后會得到人們選擇，那么這就是公平 的正義原則。4為此，我們給生的第一個理由涉及羅爾斯整個研究的基本目 的，那就是尋求一個現(xiàn)實主義的烏托邦理論。 7具重大貢獻(xiàn) 之一就是突破了理想的道德理論與現(xiàn)實的政治理論之間的巨大鴻溝，把兩者聯(lián)系起來，由此使得其政治哲學(xué)理論既有 理想意義上的追求，也不乏現(xiàn)實可行性的考慮。這個觀念最 清楚地體現(xiàn)于其理論明確地尋求

24、現(xiàn)實主義的烏托邦。而這個 目標(biāo)，如果只是從經(jīng)濟(jì)人的人性觀是不可能的，因為人們不 會為他人著想；而以善良意志的人性論就是不必要的，因為 這里只需要考慮理想。第二個理由則體現(xiàn)在無知之幕的設(shè)立。從表面上看，無知之 幕的設(shè)立顯然是為了克服人性的弱點，因為人們總是容易偏 向自己，在現(xiàn)實情境中選擇的正義原則，往往是切合于自己 的特殊情況，由此無法達(dá)成協(xié)議。無知之幕的設(shè)定本身在很 大程度上就是接受人有利己心，會偏自己，因此顯然完全利 他人性的設(shè)定不符合。但這里同樣也無法預(yù)設(shè)完全利己的人 性，也就是經(jīng)濟(jì)人的人性。如果這里預(yù)設(shè)的是完全利己的人 性，那么正義就是不可能的，由此正義的環(huán)境就不存在了。 不過，羅爾斯在

25、無知之幕下預(yù)設(shè)人們是相互冷淡，這里的關(guān) 鍵問題在于：相互冷淡究竟是指無知之幕背后做選擇的人， 還是要應(yīng)用正義原則的真實人。如果指的是前者，那么這個 設(shè)定就是沒有必要的。因為無論選擇者是利他還是利己，在 無知之幕下都無法影響后果，因為選擇者不知道自己是受益 者還是受損者，只能最大化代表人的利益。 如果指的是后者, 也就是我們在無知之幕背后選擇正義原則時，我們得考慮真 實人的真實動機結(jié)構(gòu)，否則選擇的正義原則是存在問題的。但無知之幕背后做選擇的人如果認(rèn)定人們是相互冷淡的，這 又是有問題的。盡管羅爾斯強調(diào)相互冷淡只是不關(guān)心他人， 由此可以把惡毒和妒忌排除在外。但它同時也意味著我們不 關(guān)心他人的死活。換

26、言之，只要對自己有益，我們就會完全 不管他人的死活。如果我們在無知之幕后知道，現(xiàn)實中人們 是這樣的心理結(jié)構(gòu)，那么我們就知道，這是無法形成真正的 正義原則，人們也無法具有真實的正義感的。換言之，正義 環(huán)境的論說在這個時候是要起作用的，不滿足正義的環(huán)境， 那么正義就是不可能的。實際上，從無知之幕這個最關(guān)鍵設(shè) 定考慮，休謨式的人性觀才是最說得通的。第三個理由體現(xiàn)于融貫論與公平正義的結(jié)論上。盡管上一節(jié) 我們認(rèn)為羅爾斯的融貫論實際上是最優(yōu)解釋論，但縱觀羅爾 斯的整個表述，羅爾斯還是希望前提與結(jié)論都與我們深思熟 慮的道德直覺相吻合。值得注意的是，當(dāng)羅爾斯說的最弱的 道德前提時，這里不一定是指要求最低的道德

27、前提，因為這里的最弱實際上是爭議最少， 人們最廣泛持有的前提。 因此, 最弱的前提應(yīng)該是最合人性的前提。但是，我們都知道，相互冷淡的假設(shè)顯然不是真實的人性，因為絕大多數(shù)人都有一 定的利他之心。當(dāng)人們的基本需要沒有得到滿足，人們幫助 他們不需要付由很大代價而能取得極大收獲時，這種利他之 心表現(xiàn)得最為明顯。因此，相互冷淡這個前提盡管看起來要 求不高，但卻是很有爭議，導(dǎo)生的結(jié)論也很有爭議，由此從 整體上說，不適合作為“公平正義”的人性基礎(chǔ)。從結(jié)論上看， 羅爾斯的差別原則要求盡可能提高最不利者的福利水平，這顯然不是相互冷淡的人會做的事情。因為相互冷淡的人顯然 不會認(rèn)為自己的天賦與才能是共有的，愿意拿去

28、盡力改善不 幸者的生活。第四個理由則是利他的人性也不支持融貫論與公平正義的 結(jié)論。融貫論要求“公平正義”的結(jié)論符合深思熟慮的正義直 覺，而這種正義直覺顯然根植于我們的真實人性，也就是具 有有限的利他心，由此就會排除完全利他心的假定。羅爾斯也正是據(jù)此對功利主義展開強有力的批評，其基本思路就是 功利主義要求完全利他的人性，而這顯然是人們做不到的。5實際上，筆者已經(jīng)做過論證，認(rèn)為與這種人性相應(yīng)的是兩 種基本的道德直覺，一種是人道直覺，另一種則是公平直覺 人道直覺就是當(dāng)別人很差，特別是基本需要得不到滿足時， 并且我們幫助不需要付由很大代價時，我們就有義務(wù)去幫助 他人。羅爾斯所言的自然義務(wù)實際上就是這種直覺的體現(xiàn)。2 (88-90 )另一方面，我們意識到每個人都有自利心，不大 愿意為別人的利益而努力，由此為了大家都過得好，我們接 受一種公平的道德：承認(rèn)每個人擁有自我所有權(quán)，在此基礎(chǔ) 上承認(rèn)每個人的所