八十年前的中學(xué)國文教育之爭

1、八十年前的中學(xué)國文教育之爭我以為，更值得推薦的，當(dāng)屬梁氏另外兩個容易被無視的見解。一是強(qiáng)調(diào)中學(xué)生需要培養(yǎng)欣賞美文的才能，但中學(xué)目的在養(yǎng)成常識，不在養(yǎng)成專門文學(xué)家，所以他的國文教材，當(dāng)以應(yīng)用文為主而美文為附。一是主張學(xué)文以學(xué)敘事文為最要，但不應(yīng)該從小說入手。所謂有名的史家或敘事文大家，大抵不會做小說；而敘事文的技術(shù)，絕非從小說可以學(xué)得來，或許說得過于絕對，但強(qiáng)調(diào)敘事文的寫作訓(xùn)練，主要在于觀察生活與整理資料，而不是馳騁想象力，卻是個值得注意的思路。大約兩個月前，收藏家程道德教授給我看了裝裱好的八頁梁啟超手稿，后面有文物鑒定專家史樹青先生的跋，稱此梁任公先生手書清華學(xué)校講稿也。任公此文寫于民國十四年

2、任教時，謂學(xué)生作文不拘文白，亦先生生平為文主張也。因術(shù)業(yè)有專攻，史先生跋語中間局部的鋪陳有失誤；至于斷此乃梁啟超手書，我是信服的。除了紙張及書風(fēng)，我更看重文稿的內(nèi)容，并認(rèn)定這方面的考辨更有價值。八紙文稿背后，隱含著一段現(xiàn)代思想文化史上引人注目的故事，其所涉及的中學(xué)國文教育，時至今日仍是個棘手的難題。前幾年的中學(xué)語文教學(xué)之爭，放在歷史上看，乃是其流風(fēng)余韻。以下先談這八頁手稿，考定其寫作時間及機(jī)緣，努力回到當(dāng)初爭辯的現(xiàn)場，最后再引出此話題的現(xiàn)實意義。這里發(fā)表的整理本，由程道德教授提供，我只是在文字方面略加訂正；至于專業(yè)研究所需的影印本，將刊于北大二十世紀(jì)中國文化研究中心主持的?現(xiàn)代中國?第第三輯湖

3、北教育出版社，2002。文稿寫在清華學(xué)校用箋上，第一頁還圈著接筆記稿四字；頁數(shù)有兩套系統(tǒng)，一是漢字的一至八，一是阿拉伯?dāng)?shù)字的26至33。此細(xì)節(jié)提醒我們，這不是完好的文章，必須考出其來龍去脈，方能準(zhǔn)確理解梁啟超的思路。梁啟超1925年起出任清華學(xué)校研究院國學(xué)門導(dǎo)師，這點(diǎn)世人皆知。故一見八行箋上有清華學(xué)校用箋字樣，史先生當(dāng)即斷言：任公此文寫于民國十四年任教時。但依我的看法，此文的寫作時間應(yīng)提早，很可能撰于1922年的秋冬之際，地點(diǎn)是南京的東南大學(xué)。單從用箋本身，其實無法斷定此文的寫作時間；因梁氏之使用清華用箋，早在出任清華國學(xué)院導(dǎo)師十年以前。1914年冬天，梁啟超辭幣制局總裁職，假館于北京西郊清華

4、學(xué)校，著?歐洲戰(zhàn)役史論?；1920年春天歐游歸來，梁啟超更是屢次在清華學(xué)校講學(xué)。而據(jù)丁文江、趙豐田編?梁啟超年譜長編?上海人民出版社，1983，1922年春天，先生在清華學(xué)校講學(xué)；四月起那么輾轉(zhuǎn)于北京、天津、濟(jì)南、南京、上海、南通等地，為各學(xué)校及社會團(tuán)體做專題演講。其中，在南開大學(xué)、東南大學(xué)暑期學(xué)校所作的系列講演，均以中學(xué)以上作文教學(xué)法為題。這兩次系列講演，恰好都有文章傳世，拿來與這回發(fā)現(xiàn)的八頁手稿相對照，很容易發(fā)現(xiàn)三者之間互相勾連。八張文稿所表達(dá)的主要意見，與1936年上海中華書局出版的?飲冰室合集bull;專集?第十五冊?作文教學(xué)法?，以及1925年上海中華書局出版的?梁任公先生講中學(xué)以上

5、作文教學(xué)法?，有很多相近或相通處，但又明顯有所區(qū)別，很像是對前兩者的補(bǔ)充說明。?作文教學(xué)法?初刊?改造?4卷9號時，題為?中學(xué)以上作文教學(xué)法?全文共12節(jié)，此處只刊9節(jié)。此號?改造?明顯脫期，不可能像其標(biāo)明的那樣，出版于1922年5月15日。梁啟超喜歡在演講中插入本地風(fēng)光，所謂例如作一篇南開暑期學(xué)校記云云，可以幫助我們確定?改造?版?中學(xué)以上作文教學(xué)法?的寫作時間。1922年7月24日梁氏?與佛蘇吾兄書?，提及其在南開暑期學(xué)校的講學(xué)任務(wù)7月29日方才完成，而弟現(xiàn)時預(yù)備講義夜以繼日，更是證明講稿不可能在此之前發(fā)表。講演者的現(xiàn)場發(fā)揮，到了整理成文時，常常需要改頭換面，或者嚴(yán)加約束。因脫口而出的妙語

6、，現(xiàn)場效果很好，可換一個場合，很可能不合時宜。說者無心，讀者有意，說不定會引起不必要的糾紛。尤其是新舊文化論爭正烈之際，梁啟超跑到?學(xué)衡?派的大本營來議論文言與白話，無論如何表態(tài)，都會得罪人。隨意講講還可以，一旦落實為文字，不能不有所顧忌。這也是梁啟超猶豫再三，沒有馬上容許筆記者刊行講稿的要求，而是稱需要修改乃至重寫的緣故。在東南大學(xué)暑期學(xué)校講演中學(xué)以上作文教學(xué)法時，梁啟超圍繞文言與白話，將南北兩大學(xué)的論爭拉扯進(jìn)來：我主張高小以下講白話文，中學(xué)以上講文言文，有時參講白話文。做的時候文言白話隨意。以為辭達(dá)而已，文之好壞，和白話文言無關(guān)。如今南北二大學(xué)，為文言白話生意見；我以為文章但看內(nèi)容，只要能

7、達(dá)，不拘文言白話，萬不可有主奴之見。梁任公講演、衛(wèi)士生等筆記：?中學(xué)以上作文教學(xué)法?53頁如此嚴(yán)守中立，不拘文言白話，估計北京大學(xué)與東南大學(xué)的先生們都不領(lǐng)情。但此時此地做如此表態(tài)，梁啟超主要針對的，并非明顯處守勢的?學(xué)衡?諸君，而是風(fēng)頭正健的新文化人。當(dāng)筆記者提出將此講稿公開刊行時，梁啟超在回信中單挑國文教學(xué)中的文白之爭，再次說明自己的態(tài)度：這段話必須與任公先生發(fā)表在?改造?4卷9號上的?中學(xué)以上作文教學(xué)法?對照閱讀，方能明白其真實的意旨。后者第一節(jié)上有一關(guān)鍵性的注釋，值得抄錄：有人主張拿幾部有名的小說當(dāng)教材。我認(rèn)為不妥。因為教授國文的目的，雖不必講什么因文見道，也應(yīng)該令學(xué)生連帶著得一點(diǎn)別的智

8、識，和別的科學(xué)互相補(bǔ)助。像那純文學(xué)的作品，?水滸?紅樓?之類，除了打算當(dāng)文學(xué)家的人，沒有研究之必要。此其一。要領(lǐng)略他文章妙處，非全部通讀不可。如此龐大的卷帙，實不適學(xué)堂教科之用。此其二。體裁單純，不彀教授舉例。此其三。這里所說的有人，明顯指的是胡適。因為此前兩年，胡適撰?中學(xué)國文的教授?，其中提及國語文的教材與教授法，第一要點(diǎn)便是看小說：看二十部以上，五十部以下的白話小說。例如?水滸?、?紅樓夢?、?西游記?、?儒林外史?、?鏡花緣?、?七俠五義?、?二十年目睹之怪現(xiàn)狀?、?恨海?、?九命奇冤?、?文明小史?、?官場現(xiàn)形記?、?老殘游記?、?俠隱記?、?續(xù)俠隱記?等等。此外有好的短篇白話小說，

9、也可以選讀。單看這段話以及梁啟超的反駁，你會覺得胡適未免太過分，將一己推崇白話文學(xué)的主張，貫徹到千百萬中學(xué)生的閱讀中。讓學(xué)生們整天抱著?水滸?、?紅樓?，就能學(xué)好國文？其實，問題沒那么嚴(yán)重。胡適假定的中學(xué)國文課程，五分之三學(xué)古文，五分之二學(xué)國語、文法、演說、作文等?中學(xué)國文教學(xué)法?。只不過其以章回小說作為中學(xué)國文教材的主張更具沖擊力，故引起極為廣泛的關(guān)注。就在梁啟超在東南大學(xué)講演前后不久，胡適就此問題重新闡釋。據(jù)?胡適的日記?，7月6日上午在寓作?再論中學(xué)國文的教授?，下午四時在山東省議會講演；8月17日整理在濟(jì)南的演說辭，重做了二千字。這篇刊于1922年8月27日?晨報副刊?的?再論中學(xué)的國文教學(xué)?，日后收入?胡適文存二集?。在這那么由講演改寫的文章中，胡適對前說做了假設(shè)干修正，最關(guān)鍵的是以下兩點(diǎn)。首先，貶低古文教學(xué)：三四年前普通見解總是愁白話文沒有材料可教。如今我們才知道白話文還有一些材料可用，到是古文竟沒有相當(dāng)?shù)慕滩目捎?。不是古人沒留下好東西，而是古書如今還不曾經(jīng)過一番相當(dāng)?shù)恼?，故學(xué)生無法自修。一方面為自家提倡的整理國故做鋪墊，另一方面也是為了強(qiáng)調(diào)白話文大有可教。其次，關(guān)于國語文教材，前三局部按兵不動，增加了第四局部古白話文學(xué)選本：依時代編纂，約自唐代的詩，詞，語錄起，至晚清為止。將選本與史著結(jié)合起來，使得大學(xué)教授的專深研究與中小學(xué)