美國消費(fèi)者維權(quán)為何敢“漫天要價(jià)”

1、美國消費(fèi)者維權(quán)為何敢“漫天要價(jià)”不久前，強(qiáng)生產(chǎn)品致癌事件被法院判決向一名女子的家 人支付 7200 萬美元賠償金的事件引起了很多人的思索，同 時(shí)也有很多網(wǎng)友紛紛吐槽：侵權(quán)事件我也遇到過，這天價(jià)賠 償卻從沒見過。其實(shí)不止這起案件，美國消費(fèi)者獲天價(jià)賠償金的事件也 不時(shí)發(fā)生。這不禁令人生疑：美國消費(fèi)者為何可以如此容易 獲得天價(jià)賠償？美國舉證責(zé)任制度降低維權(quán)難度通常情況下， 消費(fèi)者看似“漫天要價(jià)” 的高額賠償要求， 常?？梢缘玫椒ㄔ褐С?，主要是因?yàn)槊绹漠a(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原 則比較全面、完善。一般情況下，消費(fèi)者若想證明制造商或者銷售商的商品 存在缺陷，往往困難重重。為了強(qiáng)化消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)和侵 權(quán)補(bǔ)償，美國

2、法院審判中往往會(huì)引用“事實(shí)自證”的原則。 也就是說，只要法官能在原告提供的間接證據(jù)中，推斷生產(chǎn) 商存在過失，那么，生產(chǎn)商就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。比如，消費(fèi)者使用某制造商的產(chǎn)品發(fā)生人身侵害時(shí)，只 要能夠證明是因該商品發(fā)生了人身傷害，制造商就應(yīng)該承擔(dān) 責(zé)任，賠償損失。這樣的制度就弱化了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，也降低了消費(fèi) 者的維權(quán)難度。商家的惡意行為要受到懲罰性賠償關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償數(shù)額，美國許多州法律規(guī)定的賠 償范圍包括精神損害賠償和懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)慕痤~ 通常很高。這種賠償一般是在某一個(gè)特別嚴(yán)重的案件中，集 中爆發(fā)一次大額補(bǔ)償，受益人是一個(gè)或一群原告。有一個(gè)案例曾被媒體熱炒，美國一個(gè)老太太在麥當(dāng)

3、勞買 咖啡，結(jié)果被咖啡燙傷了，在法庭上判了 270 萬美元的懲罰 性賠償。之所以賠這么多，是因?yàn)樵诖酥鞍l(fā)生了上百起顧 客被燙傷的情況，麥當(dāng)勞卻漠然處之，對(duì)于客戶投訴也置若 罔聞。在美國人眼中“過失”和“惡意”是迥然不同的概念， 如果商家的行為是惡意的，就必須進(jìn)行懲罰性賠償。根據(jù)美 國相關(guān)規(guī)定，最終法官判決處巨額賠償金。中國懲罰性賠償金額通常較低 中國目前也有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但是同時(shí)也做出了限 制。對(duì)于懲罰性賠償， 中國規(guī)定金額不能小于受害者的損失， 這主要是為了對(duì)消費(fèi)者的利益進(jìn)行全面保護(hù)。但若數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出受害者損失的數(shù)額，就會(huì)給受害者以 不當(dāng)利益。 所以，中國只對(duì)消費(fèi)者實(shí)際的直接損失進(jìn)行賠償，其數(shù)額也往往較低。消費(fèi)者舉證維權(quán)花費(fèi)多且可能不被認(rèn)可在強(qiáng)生此前的 51 次產(chǎn)品召回事件中，有 48 次將中國列 為不召回之列，中國不健全的消費(fèi)者保護(hù)制度是此類事件發(fā) 生的元兇之一。目前，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中雖然對(duì)發(fā)生消費(fèi)糾 紛時(shí)的舉證責(zé)任沒有做專門的規(guī)定，但是按照消費(fèi)糾紛屬于 民事糾紛范疇的推論， 消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)實(shí)行 “誰主張、 誰舉證” 的舉證原則。在消費(fèi)糾紛中，消費(fèi)者無疑居于弱者的位置，如果舉證 讓消費(fèi)者去做，消費(fèi)者就需要將商品送至專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)， 商品檢測(cè)隨之產(chǎn)生的高額費(fèi)用也是需要消費(fèi)者承擔(dān)的，這筆 商品檢測(cè)費(fèi)用往往會(huì)超過商品本身的價(jià)值。消費(fèi)者的單方送檢成為商家不認(rèn)證結(jié)果