機動車被盜期間發(fā)生交通事故時車主的賠償責(zé)任

1、機動車被盜期間發(fā)生交通事故時車主的賠償責(zé)任文/王利冬陳衛(wèi)(二審主審法官)人民司法?案倒機動車被盜期間發(fā)生交通事故時車主的賠償責(zé)任I-U兀J【裁判要旨】機動車所有人為機動車投保交強險和到期后續(xù)保是法律規(guī)定的強制性義務(wù).目的是更好地維護道路交通事故受害人的合法權(quán)益.在車主沒有投保交強險或者交強險到期后沒有續(xù)保的情況下車輛被盜并發(fā)生交通事故致人損傷.機動車所有人應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任.【案情】原告:顧秉英,陳艷.被告:周偉峰.2008年12月26日13時20分許,陳正貴駕駛無號牌電動自行車沿長江路由北向南在機動車道內(nèi)逆向行駛至常州市新北區(qū)長江路百馨園小區(qū)北側(cè)時,被沿長江路由

2、南向北行駛至此的懸掛號牌為蘇D05926的白色索納塔轎車撞擊,致使陳正貴人,車倒地受傷,發(fā)生交通事故.事故發(fā)生后,蘇D05926的白色索納塔轎車肇事駕駛員棄車離開交通事故現(xiàn)場,陳正貴經(jīng)送至常州市新北區(qū)百丈衛(wèi)生院搶救無效于當(dāng)日死亡,經(jīng)法醫(yī)鑒定陳正貴系顱腦損傷死亡.2009年5月6日.常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊作出事故責(zé)任認定書,認定駕駛懸掛號牌為蘇D05926的白色索納塔轎車的交通肇事逃逸人在發(fā)生道路交通事故后逃逸,對事故負主要責(zé)任,陳正貴在該起交通事故中亦有一定因果關(guān)系及作用.對事故負次要責(zé)任.經(jīng)查,懸掛號牌為蘇D05926的白色索納塔轎車系被盜搶后發(fā)生事故.肇事駕駛員在事故發(fā)生后棄

3、車離開交通事故現(xiàn)場,該車輛所有人系周偉峰,實際車牌號為蘇DS8250.該車投保的交強險期限從2007年11月8曰起至2008年11月7日止.該車交強險期限到期后,周偉峰未再續(xù)保交強險.期間.周偉峰將該車停放在其居住的新北區(qū)都市雅居小區(qū)內(nèi),于同年12月12日上午8時發(fā)現(xiàn)車輛被盜后,遂即前往常州市公安局新北分局城北派出所報案并已立案,現(xiàn)案件尚在偵破中.同年12月26日交警部門通知周偉峰該車已發(fā)生交通事故.事故發(fā)生后,受害人陳正貴的妻子顧秉英和女兒陳艷向常州市新北區(qū)人民法院提起訴訟.要求周偉峰在應(yīng)投保的交強險最低限額范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬元.周偉峰辯稱,自己系本事故肇事車輛懸掛號牌為蘇D05

4、926號白色索納塔轎車(實際車牌號為蘇DS8250)的所有人,但該車在2008年12月12曰已被盜,并向公安機關(guān)報案后已立案偵查.根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,機動車被盜后,車輛所有人已失去了實際控制車輛的能力,自己在該事故中沒有過錯,故在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任.【審判】江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,原,被告雙方對陳正貴系在本事故中死亡及交巡警部門對該事故作出的事故責(zé)任認定書無異議,應(yīng)予以認定;同時雙方對懸掛號牌為蘇D05926的白色索納塔肇事車輛系盜搶車輛.該車的實際車牌號為蘇DS8250,車輛所有人系本案被告周偉峰,并且該車在2008年11月7目交強險到期后,周偉峰未再續(xù)保交強險也無異議

5、.對此法院依法亦予以確認.對被告周偉峰所提抗辯,也就是被告在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,經(jīng)查,雖然相關(guān)法律規(guī)定機動車輛被盜后發(fā)生交通事故致人損害,應(yīng)由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任.被盜機動車的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任.但本案原告顧秉英,陳艷主張的僅人民司法?案倒06/2010是因被告在車輛交強險期限到期后未再續(xù)保而要求其應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,對此,道路交通安全法和江蘇省道路交通安全法規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,如果發(fā)生交通事故的機動車方?jīng)]有投保交強險.由該機動車方按保監(jiān)會公布的交強險責(zé)任限額對交通

6、事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任.同時,機動車交通事故責(zé)任強制保險條例也明確規(guī)定,機動車的所有人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險.機動車交強險到期后,投保人應(yīng)當(dāng)及時續(xù)保.本次事故發(fā)生在2008年12月26日.交強險到期時間為2008年11月7日.被盜時間是2008年12月12日,即車輛交強險到期時間在先,被盜時間在后.本案被告周偉峰雖然與本次事故的發(fā)生無關(guān).但其在車輛保險期限到期后未再續(xù)保,該行為違反了機動車交通事故責(zé)任強制保險條例的規(guī)定.按照相關(guān)法律規(guī)定,其行為具有過錯,因被告該過錯導(dǎo)致受害人喪失了要求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利.故被告周偉峰應(yīng)在交強險責(zé)任限

7、額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,對被告提出在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見不予采納.綜上所述,公民生命權(quán)受法律保護.兩原告作為死者陳正貴的近親屬,有要求被告賠償其相關(guān)合理損失的權(quán)利.繳納交強險是機動車所有人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù),被告在交強險到期后理應(yīng)及時續(xù)保,但未能續(xù)保,而導(dǎo)致原告權(quán)利的喪失,其行為違反了保險條例及相關(guān)規(guī)定,被告應(yīng)當(dāng)按其應(yīng)投保的交強險限額對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任.故原告主張由被告在交強險限額范圍內(nèi)賠償其死亡賠償金11萬元的請求符合相關(guān)規(guī)定,予以支持.據(jù)此,根據(jù)民法通則第九十八條,第一百一十九條,道路交通安全法第七十六條,最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第29條

8、之規(guī)定,法院判決被告周偉峰于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告顧秉英,陳艷因陳正貴死亡的死亡賠償金損失11萬元.宣判后,被告周偉峰不服一審判決,向常州市中級人民法院提起上訴,以一審程序和適用法律錯誤為由.要求撤銷一審判決,依法改判.二審過程中.經(jīng)江蘇省常州市中級人民法院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議:一,周偉峰于2009年12月31日前一次性支付給顧秉英,陳艷賠償款6萬元.若周偉峰到期不支付或支付不足.則顧秉英,陳艷可按原審判決的11萬元申請執(zhí)行.二,一審案件受理費525元(已減半),訴訟保全費1080元,合計1605元,由顧秉英,陳艷負擔(dān).二審案件受理費1050元,減半收取525元,由周

9、偉峰負擔(dān).【評析】本案是機動車被盜期間發(fā)生交通事故要求車主承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)案件,審理時曾引起了社會上某種程度的反響和一定范圍的關(guān)注.筆者圍繞本案最值得探討的兩個主要問題作以下評析.一,在車主沒有投保交強險或者交強險到期后沒有續(xù)保的情況下,車輛被盜并發(fā)生交通事故致人損傷.車主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人不能獲得保險賠償?shù)呢?zé)任?一種觀點認為,車輛被盜,車主就不應(yīng)擔(dān)責(zé).其主要理由是:最高人民法院1999年6月18日公布的關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)(以下簡稱批復(fù))明確指出:使用盜竊的機動車輛肇事,造成被害人物質(zhì)損失的,肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償

10、責(zé)任.公安部交通管理局也曾規(guī)定.被盜車輛的所有人作為受害人.一般不存在對機動車輛被盜的過錯責(zé)任問題.因此,也不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任,包括代為賠償責(zé)任.被盜機動車輛肇事,車輛所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配,在這種情形下,不應(yīng)再讓機動車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任.同時.被盜機動車車主本人也是受害人,既不能掌控車輛所有權(quán)益,也不能掌控車輛運營風(fēng)險,所以被盜機動車輛肇事后,不應(yīng)讓所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任.除此之外,機動車交通事故責(zé)任強制保險條例(以下簡稱交強險條例)第十六條規(guī)定:”投保人不得解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同.但有下列情形之一的除外:(一)被保險機動車被依法注銷登記的;(二)被保

11、險機動車辦理停駛的;(三)被保險機動車經(jīng)公安機關(guān)證實丟失的.”根據(jù)該條規(guī)定.被保險機動車經(jīng)公安機關(guān)證實丟失的,投保人可以解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同,對到期的交強險當(dāng)然也不用續(xù)保.另外交強險條例第三十九條規(guī)定:“未按照規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的.處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的2倍罰款”也就是說,未投保強制險的機動車所有人,管理人應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任,而不是民事責(zé)任.另一種觀點認為,依本案的情況.車主應(yīng)替代保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任.最高人民法院批復(fù)制定時,我國道路交通安全法和交強險條例尚未實施,因而并未涉及保險問題.而根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定,

12、對交通事故造成第三人損害的賠償,區(qū)分為由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任(無過錯責(zé)任)和由事故責(zé)任人承擔(dān)的超過交強險限額部分的賠償責(zé)任(過錯責(zé)任)建立交強險制度的目的在于通過法律強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險,以提高三責(zé)險的投保面,最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障,減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟負擔(dān),充分發(fā)揮保險的保障功能,化解賠償糾紛,維護社會穩(wěn)定.投保交強險是機動車所有人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù).雖然相關(guān)批復(fù)規(guī)定機動車被盜后發(fā)生交通事故致人損害,應(yīng)由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任,被盜機動車的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任,但本案中受害入主張的僅是因車主在交強險到期后未續(xù)保情況下而要求其在交強

13、險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任.對此,交強險條例第二十二條規(guī)定.被保險機動車被盜搶期間肇事的.保險公司只在規(guī)定限額范圍內(nèi)墊付搶救費用,對受害人的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任.并有權(quán)向致害人追償,但并未對受害人的人身傷亡作出免責(zé)規(guī)定.這說明,在車輛被盜期間發(fā)生的交通事故.只要交強險合同尚未解除.保險公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任.而根據(jù)相關(guān)規(guī)定.機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,財產(chǎn)損失的.由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任.如果發(fā)生交通事故的機動車方?jīng)]有投保交強險,由該機動車方按保監(jiān)會公布的交強險責(zé)任限額對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任.本案交通事故發(fā)生在2008年12月26日,交強險到期時

14、間為2008年11月7日.被盜時間是2008年12月12日,即車輛交強險到期時間在先,被盜時間在后.本案車主雖然對本次事故的發(fā)生沒有過錯,但其在車輛交強險到期后未再續(xù)保的行為違反了道路交通安全法和交強險條例的相關(guān)規(guī)定,具有明顯的過錯.且正是由于車主的該過錯行為導(dǎo)致受害人喪失了要求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)人身傷亡損害賠償責(zé)任的權(quán)利,故車主應(yīng)替代保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對受害人人身傷亡的損失承擔(dān)賠償責(zé)任.筆者同意第二種意見.二,如此判決是否有違民法的公平原則?有觀點認為,盜竊機動車輛本身是一種違法行為,應(yīng)受到法律制裁.機動車被盜竊后作為車主已失去了對該機動車的支配權(quán).其本身就是受害者,在這

15、種情況下發(fā)生交通事故,還讓車主替代偷盜者承擔(dān)賠償責(zé)任,不符合我國民法通則的公平原則.有人質(zhì)疑車主車輛被盜已經(jīng)報警并得到公安機關(guān)確認,是否還應(yīng)繼續(xù)購買交強險?如果小偷將被盜車輛開個十幾年,難道車主還要替盜賊交上十幾年保險?那豈不是為小偷買個安心?筆者認為,根據(jù)交強險條例第十六條中規(guī)定:”投保人不得解除機動車交通事故責(zé)任強制保險合同,但有下列情形之一的除外:(一)被保險機動車被依法注銷登記的;(二)被保險機動車辦理停駛的;(三)被保險機人民司法?素倒動車經(jīng)公安機關(guān)證實丟失的.”可見.解除機動車交強險合同是有條件的,只有在保險合同解除的情況下,保險公司才無需承擔(dān)保險責(zé)任.本案的特殊性在于車主未續(xù)保交

16、強險在前,車輛被盜在后,本案中交強險到期時間為2008年11月7目,被盜時間是2008年12月12日.事故發(fā)生在2008年12月26日.車主在車輛保險期限到期后未再續(xù)保,該行為違反了道路交通安全法和強制保險條例的相關(guān)規(guī)定.且發(fā)生在車輛被盜之前.雖然對于事故的發(fā)生車主是沒有過錯的,但是其在交強險到期后未續(xù)保的行為具有過錯,且正是由于車主的該過錯行為導(dǎo)致被害人喪失了要求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利.故車主應(yīng)替代保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人人身傷亡的損失承擔(dān)賠償責(zé)任.本案裁判當(dāng)然不是要求車主無限期地為被盜車輛交納交強險.投保交強險是機動車所有人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù).當(dāng)解除機動