2012十大商標(biāo)經(jīng)典案例

1、編者按：剛剛過去的2012年里，發(fā)生和審結(jié)了很多廣受業(yè)界關(guān)注的熱點商標(biāo)案件，案件本身不僅關(guān)系到當(dāng)事人的個人命運，而且還可能關(guān)系到相關(guān)企業(yè)的興衰甚至直接影響著相關(guān)行業(yè)的未來。這些案例曾引發(fā)業(yè)界的廣泛關(guān)注和強烈反響。癸已蛇年新春，本刊特對2012年紛繁的個案進行盤點梳理，以饗讀者。 “iPad”權(quán)屬之爭終收官3.5萬英鎊，美國蘋果公司認為買了10件商標(biāo)，而唯冠科技（深圳）有限公司卻認為只賣了8件商標(biāo)。兩件未達共識的“iPad”商標(biāo)自2010年6月至2012年已在中國接連引發(fā)4起商標(biāo)權(quán)糾紛民事訴訟。唯冠科技（深圳）有限公司在上海提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟遭遇中止審理裁定后，此前連敗兩陣的美國蘋果公司獲得了短

2、暫的喘息時間。2012年2月29日，這場商標(biāo)權(quán)糾紛事件核心一案即“iPad”商標(biāo)權(quán)屬爭議案在廣東省高級人民法院二審開庭。案件的焦點集中在了第1590557號及第1682310號“iPad”注冊商標(biāo)是否存在合同法意義上的交易事實問題上。當(dāng)日，這場關(guān)鍵的“iPad”權(quán)屬爭議案持續(xù)審理了近6個小時，雙方在還原是否存在一份事實合同、以及雙方是否受IP公司曾與唯冠深圳關(guān)聯(lián)公司唯冠臺灣間簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓書面合同約束這一事實過程中，美國蘋果公司與唯冠科技（深圳）有限公司分別給出了不同版本的說法。2012年6月25日，廣東省高級人民法院向雙方送達了民事調(diào)解書，在法院的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議。隨后美國蘋果公司按

3、調(diào)解書的要求向法院指定的賬戶匯入6000萬美元，并于2012年6月28日向該案的一審法院深圳市中級人民法院申請強制執(zhí)行上述民事調(diào)解書，深圳市中級人民法院隨后向國家工商行政管理總局商標(biāo)局送達了將涉案“iPad”商標(biāo)過戶給美國蘋果公司的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，美國蘋果公司與唯冠科技（深圳）有限公司的“iPad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案也隨之落下帷幕。點評：該案涉及到因合同糾紛引發(fā)的權(quán)屬爭議及其解決模式問題，因為“iPad”商標(biāo)前期交易中的失誤，美國蘋果公司付出了6000萬美元的代價。外國公司進入中國市場必須謹(jǐn)慎確定商標(biāo)戰(zhàn)略，尊重中國法律，為進入中國市場做好準(zhǔn)備。該案帶給我們的啟示是，注冊商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)成為企

4、業(yè)資產(chǎn)不可或缺的重要組成部分，必須將商標(biāo)的規(guī)范注冊與法律保護提升到企業(yè)參與國際競爭的核心內(nèi)容來看待。 屈臣氏爭議“smart”被駁 提到“smart”商標(biāo)，大多數(shù)人可能首先會聯(lián)想到德國戴姆勒公司旗下著名的微型都市代步車品牌。鮮為人知的是，可口可樂公司在第32類啤酒、無酒精飲料、水（飲料）等商品上，也擁有一件“smart”商標(biāo)（注冊號：第1494687號），該商標(biāo)對應(yīng)的飲料中文品牌則是為年輕消費者所熟悉的“醒目”。針對可口可樂公司該“smart”商標(biāo)，屈臣氏企業(yè)有限公司多年之前便提出了撤銷爭議，原因在于后者在桶裝飲用水商品上亦存在一件將“smart”文字作為商標(biāo)主要部分的“Smart Qool”

5、品牌。2012年，北京市高級人民法院對該“smart”商標(biāo)爭議行政訴訟案作出終審判決，認定屈臣氏企業(yè)有限公司關(guān)于該商標(biāo)缺乏顯著性等理由缺乏事實與法律根據(jù)，爭議商標(biāo)予以維持。早在2009年2月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就作出裁定，認為爭議商標(biāo)“smart”含義為“整潔的，聰明的，時髦的，快速的”（上述翻譯見商務(wù)印書館牛津大學(xué)出版社牛津高階英漢雙解詞典第6版），將其使用在指定的啤酒、無酒精飲料等商品上并不屬于僅僅直接表示指定商品的品質(zhì)等特征的標(biāo)志，屈臣氏企業(yè)有限公司關(guān)于爭議商標(biāo)“smart”不具備商標(biāo)識別特征的理由缺乏事實依據(jù)，不予支持，其撤銷理由不成立，爭議商標(biāo)“smart”予以維持。

6、屈臣氏企業(yè)有限公司不服，向法院提起了行政訴訟。北京市第一中級人民法院的一審判決維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會的裁定。隨后，屈臣氏企業(yè)有限公司向北京市高級人民法院提起上訴。最終北京市高級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。點評：其實屈臣氏企業(yè)有限公司與可口可樂公司就“smart”商標(biāo)曾多次交手，爭議商標(biāo)“smart”的含義是否僅僅直接表示了該商標(biāo)指定使用商品的品質(zhì)等特性成為了爭議的焦點問題。對于商標(biāo)顯著性的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾的通常認識來衡量。在本案中，“smart”作為外文單詞雖然有固有含義，但是相關(guān)公眾能夠以該標(biāo)志識別其商品來源，并不影響對顯著特征的

7、認定。 兩地“榮華”月餅難分清廣東省佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行與中國香港榮華餅家有限公司對于“榮華”系列商標(biāo)的爭議之戰(zhàn)已持續(xù)10年之久，2012年8月28日，最高人民法院就該案作出判決，維持了廣東省高級人民法院作出的蘇氏榮華侵犯香港榮華4件“花好月圓”圖案注冊商標(biāo)判決，撤銷了廣東省高級人民法院有關(guān)蘇氏榮華構(gòu)成對香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)的侵犯的判決。之前，香港榮華曾兩次以惡意注冊為由申請撤銷佛山“榮華月”商標(biāo)、“蝶戀花”圖形商標(biāo)。撤銷申請被駁回后，香港榮華向法院提起行政訴訟，但法院對其訴求未予支持。2012年最高人民法院再審民事裁定作出后，雙方卻對這份判決有截然不同的解讀。

8、香港榮華認為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，蘇氏榮華方面卻認為“榮華”商標(biāo)所有權(quán)屬于其所有。2013年1月28日，香港榮華又以不正當(dāng)競爭為由，將蘇氏榮華訴至廣東省東莞市中級人民法院，目前該案正在進一步審理之中。點評：關(guān)于“榮華”商標(biāo)權(quán)屬問題系列案件，香港榮華認為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，其在中國內(nèi)地范圍內(nèi)有權(quán)使用“榮華月餅”；蘇氏榮華方面則認為，其享有“榮華”注冊商標(biāo)專用權(quán)，未經(jīng)其授權(quán)許可，任何第三人在月餅、糕點等食品上使用“榮華”標(biāo)識，都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜觀這場持續(xù)14年的紛爭，問題的癥結(jié)就在于蘇氏榮華手握第533357號“榮華及圖”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，而香港榮華則早于前者使用“榮華月餅”

9、作為商品名稱，為知名商品特有名稱。究竟是誰侵了誰的權(quán)，有待進一步厘清。 “喬丹”引飛人維權(quán)訴訟美國前職業(yè)籃球球星邁克爾喬丹（Michael Jordan）于2012年2月向上海市第二中級人民法院提起訴訟，認為喬丹體育股份有限公司、上海百仞貿(mào)易有限公司未經(jīng)其許可使用其姓名“喬丹”，侵犯其姓名權(quán)，請求法院判決被告停止侵犯其姓名權(quán)的行為，并賠償損失等。法院依法審理后認為“喬丹”商標(biāo)未唯一指向籃球明星的姓名“邁克爾喬丹”，二者未形成唯一對應(yīng)關(guān)系，不能認定“喬丹”商標(biāo)侵犯了邁克爾喬丹的姓名權(quán)，故在商標(biāo)行政確權(quán)程序中未支持異議人姓名權(quán)的主張，“喬丹”商標(biāo)被裁定核準(zhǔn)注冊。點評：如果沒有這次的官司之爭，或許喬

10、丹體育股份有限公司可以成功上市募集資金。本次事件對喬丹體育股份有限公司提了個醒：借助名人打“擦邊球”終會出現(xiàn)問題，切勿為“名”所累。國內(nèi)品牌要堅持自主創(chuàng)新的道路，提高產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計的能力、渠道銷售力、整個渠道供應(yīng)鏈的管理水平等，才是未來成功之路。另外，不管是從保護他人個人合法權(quán)益的角度，還是從規(guī)范商標(biāo)市場環(huán)境考慮，該案都將具有指導(dǎo)意義。 “掌禮司”舞出公益之爭作為中華民族傳統(tǒng)文化之一的舞獅，大家都不陌生。2012年北京市西城區(qū)人民法院開庭審理了舞獅傳人訴北海公園商標(biāo)侵權(quán)一案?！疤珟熇蠒蔽瑾{技藝傳人董云認為北海公園未經(jīng)其許可，以“掌禮司獅子會”名義進行舞獅表演和宣傳，侵犯其“掌禮司”注冊商標(biāo)專用

11、權(quán)，遂與之對薄公堂。董云稱，其系民間藝術(shù)舞獅“掌禮司”的傳人，于2003年取得了第3100796號“掌禮司”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。北海公園未經(jīng)其許可，在媒體上以“掌儀司”的名義進行宣傳，并以“掌禮司獅子會”的名義在北海公園進行舞獅表演活動，在現(xiàn)場以大幅宣傳展版形式進行介紹，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。北海公園方面辯稱，其是正當(dāng)?shù)墓嫘允褂?。對此董云卻認為“掌禮司太獅會”從獅子頭的款式到舞獅的動作口訣、相關(guān)儀式、行話都具有皇家特色，其申請注冊“掌禮司”商標(biāo)，正是為了更好地傳承和保護民間藝術(shù)。點評：本案的意義在于，面對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護，如何取舍才能既保護權(quán)利人的合法利益又能最大限度地為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳

12、承提供土壤。民間文化的傳承通過多種方式在傳承，而且現(xiàn)在發(fā)展的形式大多非常脆弱，現(xiàn)代的法律應(yīng)起到保護傳統(tǒng)文化的作用。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護需要廣泛的受眾和繼承者，但個人將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)注冊為商標(biāo)使用是否會限制非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳播，還有待法律的考量。 “王老吉”之爭塵埃未定隨著中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2012年5月初作出的裁決書，曠日持久的“王老吉”商標(biāo)之爭已初步有了定論：廣州醫(yī)藥集團有限公司與中國香港鴻道（集團）有限公司簽訂的“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議和關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補充協(xié)議無效，中國香港鴻道（集團）有限公司停止使用“王老吉”商標(biāo)。這就意味著廣州醫(yī)藥集團有限公司初戰(zhàn)告捷，“王

13、老吉”商標(biāo)將重回廣藥懷抱。對中國香港鴻道（集團）有限公司而言，這無疑是個無比沉重的打擊，在收到上述仲裁裁決書后，中國香港鴻道（集團）有限公司向北京市第一中級人民法院提出申請撤銷仲裁裁決。原本以為塵埃落定的“紅綠之爭”再起波瀾，且大有升級之態(tài)勢，最終將“標(biāo)”落誰家、加多寶集團是否要面臨巨額的商標(biāo)侵權(quán)索賠都變得撲朔迷離起來。2012年5月21日，廣州醫(yī)藥集團有限公司在廣州召開新聞發(fā)布會，首次公布“王老吉”涼茶發(fā)展規(guī)劃及“涼茶就喝王老吉”的新紅罐“王老吉”涼茶廣告語。根據(jù)我國仲裁法規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，中國香港鴻道（集團）有限公司一方依法有權(quán)申請撤銷仲裁裁決，同時也可能為其處理庫

14、存涼茶、重整快消品渠道等事宜贏得一些時間。而根據(jù)該法第64條規(guī)定，一方當(dāng)事人申請執(zhí)行裁決，另一方當(dāng)事人申請撤銷裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。本案仲裁裁決作出后，中國香港鴻道（集團）有限公司一方繼續(xù)使用“王老吉”商標(biāo)，可能存在侵害商標(biāo)權(quán)問題；廣州醫(yī)藥集團有限公司一方沿用“怕上火，喝王老吉”廣告語，可能涉及著作權(quán)問題；案涉產(chǎn)品配方以及申請人使用包裝、裝潢可能存在不正當(dāng)競爭糾紛；此外，雙方尚可能存在網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)以及外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)等問題。點評：圍繞著“王老吉”之爭，雙方爭奪的焦點也從“王老吉”商標(biāo)授權(quán)糾紛到紅罐“王老吉”涼茶的知名商品特有裝潢，再到“改名”廣告詞之爭中的虛假宣傳問題，目前

15、雙方已經(jīng)不是對“王老吉”商標(biāo)權(quán)歸屬的糾紛，而是對“王老吉”商標(biāo)價值的爭奪。不管“王老吉”之爭最終結(jié)果如何，但愿這一民族品牌能夠繼續(xù)發(fā)展并不斷走向輝煌。 “蘇富比”八年爭奪未果為明確“蘇富比”商標(biāo)的在先權(quán)屬，英國蘇富比拍賣行（下稱英國蘇富比）與四川蘇富比拍賣有限公司（下稱四川蘇富比）已耗費8年時間來爭奪。2012年，隨著英國蘇富比一紙訴狀將國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會訴至北京市第一中級人民法院，“蘇富比”商標(biāo)權(quán)屬糾紛正式進入司法訴訟程序。此次訴訟，因為直接涉及“蘇富比”商標(biāo)最終的歸屬問題，并將對英國蘇富比和四川蘇富比今后的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，備受業(yè)界關(guān)注。在此次訴訟中英國蘇富比表示，相關(guān)法院

16、判決已確認其“蘇富比”商標(biāo)為未注冊的馳名商標(biāo)，其在行政程序中也提交大量證據(jù)對此予以證明，但國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會在未給予任何合理理由的情況下，對此不予審查，對其提出的認定其在先使用的“蘇富比”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請求也未予審理，違背了商標(biāo)評審規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。對此四川蘇富比表示，英國蘇富比僅在中國注冊了“SOTHEBYS”商標(biāo)，2008年3月14日前，其在中國香港使用的企業(yè)字號是“索斯比”，并非“蘇富比”。而且，“蘇富比”字號的知名度確實是通過四川蘇富比在全世界的使用才取得的。2013年兩家“蘇富比”還將繼續(xù)展開爭奪。點評：近年來，拍賣行業(yè)在中國不斷升溫，經(jīng)過多年經(jīng)營，“蘇富比”已經(jīng)成為

17、拍賣行業(yè)的知名品牌。然而多輪訴訟之后，“四川蘇富比”、“中國蘇富比集團”與英國的“蘇富比拍賣行”的關(guān)系在大眾眼中似乎顯得有點撲朔迷離。對于已有上百年歷史的蘇富比拍賣行而言，恐將在中國市場上再次面臨“蘇富比”商標(biāo)權(quán)的爭議，并對國內(nèi)拍賣行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)問題造成深遠影響。 百度與360大戰(zhàn)勝負未分因認為自身商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)被侵犯，并遭遇不正當(dāng)競爭，2012年北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司一并訴至北京市第一中級人民法院，索賠經(jīng)濟損失1000萬元。百度公司此次起訴的主要理由是兩被告推出的“360安全衛(wèi)士”軟件擅自篡改百度搜索結(jié)果頁面造

18、成混淆。對此奇虎公司方面并未進行實體答辯，而是首先在程序上提出了管轄權(quán)異議。點評：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，不同網(wǎng)絡(luò)運營商如何保持競爭法意義上的良性競爭關(guān)系成為目前亟需解決的難題，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)規(guī)則和法律規(guī)制更是亟待出臺，以對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競爭行為進行規(guī)范和指引，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展。 “采蝶軒”蛋糕誰是正宗食品市場上，在廣東和安徽兩地均存在數(shù)百家“采蝶軒”糕點房，其店面名稱雖類似但經(jīng)營主體卻無關(guān)系，而兩地企業(yè)在市場上的不期而遇，在2012年引發(fā)了一場訴爭。來自廣東中山市采蝶軒食品有限公司的法人代表梁或以侵犯“采蝶軒文字及圖”和“蝴蝶”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，一紙訴狀將安徽采蝶軒蛋糕集團有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司和安徽巴莉甜甜食品有限公司訴至安徽省合肥市中級人民法院，請求法院判令上述3家公司立即停止侵犯“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在企業(yè)名稱中使用“采蝶軒”，并在相關(guān)媒體上刊登致歉聲明