解析民事證據(jù)制度的若干理論與實(shí)踐問題

1、民事證據(jù)制度的若干理論與實(shí)踐問題楊生根 王洪斌提要：隨著我國司法實(shí)踐中民事審判方式改革的逐步深入，訴訟程序公正的重要性已越來越為人們所關(guān)注。而其中的證據(jù)制度作為訴訟程序制度的重要組成部分，在現(xiàn)行民事訴訟法及最高人民法院的相關(guān)司法解釋中對此雖有規(guī)定，但卻過于簡單，以致造成在訴訟理論認(rèn)識上的不深入和司法實(shí)踐操作上的隨意性。本文擬通過對證據(jù)制度中的證明要求，釋明權(quán)(闡明權(quán))和舉證過程中的舉證責(zé)任、舉證時(shí)限，還有質(zhì)證時(shí)的證據(jù)、記據(jù)力、證明力、質(zhì)證的主體與客體以及認(rèn)證階段的證明標(biāo)準(zhǔn)、推定、司法認(rèn)知等若干問題進(jìn)行簡單的剖析，試圖探求民事訴訟程序規(guī)范化、司法正當(dāng)化理念的實(shí)踐之路，為構(gòu)建和諧社會提供強(qiáng)有力的司

2、法保障。一、序言“證據(jù)是正義的基礎(chǔ)”。任何案件的公正裁判，都必須做到事實(shí)清楚、責(zé)任分明、適用法律正確。要做到這些就離不開可靠的證據(jù)對案件事實(shí)的證明。可以說，民事訴訟的主要內(nèi)容，就是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的活動(dòng)。證據(jù)制度是訴訟程序制度的重要組成部分，也是訴訟中適用頻率最高的法律制度。只有證據(jù)制度得到了完善，訴訟程序制度也才能進(jìn)一步改善，司法體制改革才能不斷地推向前進(jìn)。因形勢的要求和訴訟實(shí)務(wù)中的需要，2001年4月1日最高人民法院制定實(shí)施了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)，該規(guī)定既是訴訟當(dāng)事人的行為規(guī)范，也是人民法院進(jìn)行裁判的規(guī)則。它以司法解釋的形式從制度層面入手，從舉證責(zé)任、舉證時(shí)限

3、、高度蓋然性規(guī)則到質(zhì)證，認(rèn)證階段及其他方面的民事證據(jù)制度理論與實(shí)踐的有關(guān)問題建立了迥異于以往的全新體系，使得當(dāng)事人能夠更加便利地進(jìn)行訴訟，法院能夠更加有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了人民法院“公正與效率”的工作要求。但是，在肯定證據(jù)規(guī)定重要作用的同時(shí)，也應(yīng)該看到不足。下面筆者結(jié)合自身在從事審判實(shí)際中經(jīng)常遇見的有關(guān)證據(jù)制度的幾個(gè)理論與實(shí)踐問題進(jìn)行初探，以供商榷。二、證明要求與釋明權(quán)(一)證明要求。我國法律明文規(guī)定人民法院在對案件進(jìn)行裁判時(shí)必須做到“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。以致在多年的司法實(shí)踐中，人民法院審理民事案件時(shí)在認(rèn)定事實(shí)方面也就始終是：事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，支持這一要求的理論

4、基礎(chǔ)就是追求客觀真實(shí)的證明要求。然而，審判工作的實(shí)際情況卻是：案件的發(fā)生經(jīng)過總是在糾紛起訴到法院之前，訴訟中案件事實(shí)由雙方當(dāng)事人通過舉證來形成，但由于時(shí)間、場景的變遷，有些證據(jù)已經(jīng)無法收集，正如著名誓言所說：“人不可能跨入同一條河”。通常鮮有人能將客觀發(fā)生的爭議事實(shí)完整的通過證據(jù)材料來描繪，造成很多時(shí)候爭議事實(shí)真?zhèn)坞y辯，法官在不能以此為由而拒絕裁判的情況下，仍需對案件事實(shí)作出認(rèn)定并進(jìn)行裁判。有鑒于此，證據(jù)規(guī)定第63條接受世界多數(shù)國家采納的民事訴訟規(guī)則，將法律真實(shí)而非客觀真實(shí)作為證明要求，即“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”。因此，雖然我國的民事訴訟理論及司法實(shí)踐要求人民

5、法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，均須達(dá)到“客觀真實(shí)”的程度，即“以事實(shí)為根據(jù)”而不是“以證據(jù)為根據(jù)”，但是通過上面的分析以及辯證唯物主義的認(rèn)識論告訴我們：世界是可知的，世界上只有尚未認(rèn)識之物，沒有永遠(yuǎn)不可認(rèn)識之物。立足于不斷發(fā)展的人類實(shí)踐，人類認(rèn)識的發(fā)展也是沒有止境的。但是，在另一方面，我們也應(yīng)該認(rèn)識到，并非所有的案件事實(shí)，人們都是可知的。由于司法資源的有限性和人的認(rèn)識手段的局限性等諸多因素的制約，在具體訴訟中所能查明的事實(shí)，只能具有相對意義上的客觀性，不可能是終極意義上的客觀真實(shí)。但客觀事實(shí)與法律事實(shí)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，法律事實(shí)是客觀事實(shí)的反映或再現(xiàn)。法律事實(shí)是以客觀事實(shí)為追求目標(biāo)。這正如肖揚(yáng)院長在全國

6、高級法院院長會議上的講話中所指出的：“人民法院應(yīng)當(dāng)努力做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，但由于司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的收集證據(jù)的局限性，人民法院通過公正、公平程序，根據(jù)證據(jù)、事實(shí)和法律作出的裁判結(jié)果可能與客觀實(shí)際不完全吻合。但是，在正常情況下只要做到了法律上的真實(shí)，裁判結(jié)果就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公正的”。(二)釋明權(quán)。釋明權(quán)，亦稱為闡明權(quán)、闡釋權(quán)，是指當(dāng)事人的主張不明確或者有矛盾、不正確或者不充分時(shí)，法院可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)和法律上的質(zhì)問，促請當(dāng)事人提出證據(jù)，以查明案件事實(shí)的權(quán)能。釋明權(quán)是法律賦予法官按證明要求的規(guī)定而指揮訴訟的權(quán)力，是保證實(shí)體與程序正義的重要方面。在訴訟過程中，法官與當(dāng)事人之間可能會

7、因認(rèn)識不同而存在溝通障礙，當(dāng)事人相互間對所爭議的事實(shí)和法律問題也會產(chǎn)生偏差。同時(shí)，當(dāng)事人不能充分舉證的情形經(jīng)常存在，而我國尚未實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度，當(dāng)事人的觀念很難從過去法官大包大攬中轉(zhuǎn)換出來，“訴訟固有的高度專業(yè)性往往會妨礙當(dāng)事人將訴訟之外的自然事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，將訴訟之外的實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)化為訴訟上法官所能認(rèn)可并加以保護(hù)的權(quán)利”。這時(shí)，法官為對訴訟程序進(jìn)行管理和控制就會主動(dòng)詢問當(dāng)事人，要求其加以解釋或補(bǔ)充舉證，因此，也有不少學(xué)者稱，法官釋明權(quán)是當(dāng)事人主義訴訟模式的修正器。若法院沒有很好的行使釋明權(quán)，致使一方當(dāng)事人未能在舉證時(shí)限內(nèi)提供證據(jù)而將面臨敗訴時(shí)，法院就會處于兩難境地，一方面是有相當(dāng)一部分

8、當(dāng)事人官司輸?shù)拇_實(shí)冤，造成當(dāng)事人之間民事權(quán)益的嚴(yán)重失衡，甚至使矛盾激化，另一方面如果未經(jīng)告知征得另一方當(dāng)事人的同意而對逾期所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，既不符合證據(jù)規(guī)定，也侵害了另一方當(dāng)事人的期限利益，還會造成司法資源的浪費(fèi)(重審)?！耙虼耍谶@一對話和信息交流的法定框架結(jié)構(gòu)之內(nèi)，由法官即時(shí)行使闡明權(quán)有利于疏導(dǎo)當(dāng)事人之間不因?yàn)榇嬖谥苯拥睦_突而影響其信息之間的相互交流，從而實(shí)現(xiàn)對訴訟請求和證據(jù)的整理，為庭審的順利開展提供必須的前提條件”。5在實(shí)踐中的做法，可以在答辯期間試行證據(jù)交換制度，集舉證指導(dǎo)、證據(jù)交換與庭前調(diào)解于一體。三、舉證(一)舉證責(zé)任。民事訴訟中的舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人就自己的主張，提供證據(jù)加

9、以證明的責(zé)任。我國民訴法中對舉證責(zé)任的含義并沒有作出解釋，但從該法的規(guī)定中可以看出，舉證責(zé)任似乎既是當(dāng)事人的權(quán)利，又是其義務(wù)，缺乏科學(xué)定性與規(guī)范。在此要了解舉證責(zé)任的含義，重要的是搞清其與證明責(zé)任的關(guān)系。而在訴訟理論界，對此存在很大爭論，其中影響較大的有同一說、并列說、大小說、包容說、前后說(本文不作闡述)。由于我國證明責(zé)任的概念主要源自于日本，建國以后又深受前蘇聯(lián)的理論影響，而一直沿用的是舉證責(zé)任的叫法。因此，可以認(rèn)為在我國舉證責(zé)任和證明責(zé)任是通用的概念。本文在贊成同一說的基礎(chǔ)上，著重介紹從另一角度對舉證責(zé)任含義的爭議，即行為責(zé)任說、結(jié)果責(zé)任說、雙重責(zé)任說。行為責(zé)任說認(rèn)為，證明責(zé)任就是當(dāng)事人

10、提供證據(jù)進(jìn)行訴訟的責(zé)任，關(guān)于當(dāng)事人是否敗訴，與證明責(zé)任沒有直接關(guān)系，這種觀點(diǎn)偏重于當(dāng)事人的舉證行為，而不顧及證明責(zé)任與訴訟后果之間的關(guān)系。結(jié)果責(zé)任說認(rèn)為，證明責(zé)任就是法律預(yù)先規(guī)定，在案件事實(shí)真假難以確定的情況下，由一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。這種觀點(diǎn)偏重于當(dāng)事人的證明后果上，而不顧及訴訟后果與舉證行為之間的關(guān)系。雙重責(zé)任說認(rèn)為，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括行為與后果兩個(gè)方面，即行為意思上的證明責(zé)任與結(jié)果意思上的證明責(zé)任。李浩教授第一次在國內(nèi)公開發(fā)表的論文中指出“應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來解釋舉證責(zé)任”，這也是我國國內(nèi)學(xué)者第一次提出“雙重責(zé)任說”。此后，不少學(xué)者也相繼撰文提出了相同或類似的觀點(diǎn)。根據(jù)“雙重責(zé)任

11、說”的理解，民事訴訟中的舉證責(zé)任相應(yīng)也包含了兩層含義：一是提供證據(jù)的行為責(zé)任，二是加以證明的結(jié)果責(zé)任。即提供證據(jù)能證明其主張者獲得勝訴，而不能證明其主張者敗訴，后者換言之就是“事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利益訴訟后果”。6這二層含義在證據(jù)規(guī)定中都有反映，前者體現(xiàn)在該規(guī)定的第2條第1款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，后者體現(xiàn)在該條的第2款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。所以舉證責(zé)任是訴訟當(dāng)事人對其主張的事實(shí)，提出證據(jù)予以證實(shí)的以及證明不了時(shí)，需要承擔(dān)的一種法律

12、責(zé)任。(二)舉證時(shí)限。我國法律雖規(guī)定有多種期限制度，但民訴法對舉證時(shí)限制度卻沒有規(guī)定。舉證時(shí)限制度，7是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證，則承擔(dān)證據(jù)失效的法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。所以舉證時(shí)限是圍繞著逾期舉證的法律后果證據(jù)失權(quán)而設(shè)立的制度。因?yàn)榘讣聦?shí)的再現(xiàn)必須依靠證據(jù)來實(shí)現(xiàn)，而證據(jù)的提供需要一個(gè)時(shí)間過程，法院判定事實(shí)是建立在相對穩(wěn)定的證據(jù)體系之上，相對穩(wěn)定的證據(jù)體系則要限于一定期間范圍內(nèi)所提供的證據(jù)，需要舉證時(shí)限來確定案件證據(jù)體系的范圍。證據(jù)規(guī)定采用“證據(jù)適時(shí)提出主義”，這在實(shí)踐中產(chǎn)生了兩種傾向：一是嚴(yán)格執(zhí)行舉證時(shí)限，對當(dāng)事人逾

13、期提供的證據(jù)以失權(quán)論;二是盡管指定了舉證時(shí)限，但當(dāng)事人逾期提供的證據(jù)，只要對方當(dāng)事人不提異議，法院仍組織當(dāng)事人質(zhì)證;或者即使提出異議，如果該證據(jù)對案件有實(shí)質(zhì)性影響，法官還是予以采納。面對這種差異，實(shí)務(wù)界提出這種的疑問：舉證時(shí)限制度是從寬還是從嚴(yán)掌握。關(guān)于舉證時(shí)限的法律規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界一般均認(rèn)為，我國的民事訴訟實(shí)行“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，因?yàn)楦鶕?jù)民訴法規(guī)定當(dāng)事人可以在一審、二審和再審各個(gè)階段提出證據(jù)。但卻沒有規(guī)定當(dāng)事人提供證據(jù)的具體時(shí)限以及不及時(shí)提供證據(jù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。盡管最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第76條：“人民法院對當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況

14、，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定的期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請延期，延長的期限由人民法院決定”。依該條規(guī)定，法院有權(quán)給當(dāng)事人指定提交證據(jù)的“合理期限”，而且有權(quán)決定“延期”，但是該“合理期限”或“延長期限”到底有多長，卻缺乏具體的規(guī)定。尤其是如果當(dāng)事人未在指定的期限或延長的期限內(nèi)提供證據(jù)，將會承擔(dān)什么樣的法律后果，更是沒有明確規(guī)定。1998年最高人民法院制定的關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定中，多處對舉證時(shí)限作出了規(guī)定，并首次規(guī)定了逾期舉證的法律后果。此后，司法解釋在這方面進(jìn)行了有益地探索，特別是證據(jù)規(guī)定在相當(dāng)程度上突破了現(xiàn)行民訴法的立法框架(當(dāng)然也有與民

15、訴法相沖突的地方，但這不是本文論述的內(nèi)容)，系統(tǒng)地規(guī)定了舉證時(shí)限制度，合理地增補(bǔ)了我國法律空白。應(yīng)該說證據(jù)規(guī)定有關(guān)舉證時(shí)限制度方面的規(guī)定，為廣大法官更好地審理案件，減少訴訟成本，促使當(dāng)事人在法定期限內(nèi)行使權(quán)利提供了依據(jù)。但是由于從民訴法的“證據(jù)隨時(shí)提出主義”到證據(jù)規(guī)定的“證據(jù)適時(shí)提出主義”，需要人們從思想上、觀念上都得到轉(zhuǎn)變，這可能是個(gè)漫長的過程，作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)為法的實(shí)施作出積極努力，在做到對當(dāng)事人舉證指導(dǎo)的同時(shí)，要讓當(dāng)事人在熟悉規(guī)定的前提下承擔(dān)相應(yīng)的法律后果證據(jù)失權(quán)。四、質(zhì)證民事訴訟中的質(zhì)證，是指審判人員依照法定程序組織和指揮了解事實(shí)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的人，就特定的案件事實(shí)或者證據(jù)事實(shí)進(jìn)行相互

16、詢問、反駁和辯認(rèn)的訴訟活動(dòng)。證據(jù)規(guī)定第47條：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。因此，質(zhì)證是法庭審理案件的必經(jīng)階段，是案件所有證據(jù)材料的出示階段，同時(shí)也是當(dāng)事人主義和法官居中裁判的最直接體現(xiàn)。質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，針對證據(jù)有關(guān)說明力以及說明力的大小，進(jìn)行質(zhì)疑，說明與辯駁。其目的是為了就證據(jù)的可采性和證明力對法官的心證產(chǎn)生影響，使法院正確認(rèn)定證據(jù)的效力，為案件公正裁判提供基礎(chǔ)，所以其重要性毋庸置疑。(一)證據(jù)概念及與證據(jù)力、證明力的關(guān)系。1、證據(jù)概念。關(guān)于證據(jù)概念在我國民訴法中并沒有給出明確的規(guī)定，通常認(rèn)為民事訴訟證

17、據(jù)是指審判人員和當(dāng)事人依照法定程序收集并審查核實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況的根據(jù)。證據(jù)的基本特征有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)。我國訴訟法學(xué)家對訴訟證據(jù)的特征有著不同的認(rèn)識，主要有兩個(gè)特征和三個(gè)特征的區(qū)別，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為訴訟證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)特征。對于訴訟證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性，是沒有爭議的，盡管我國也有部分學(xué)者對證據(jù)的客觀性提出質(zhì)疑9;有不同看法的是訴訟證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)具有合法性的問題。主要理由是說這個(gè)特征是主觀的，是人為地強(qiáng)加給證據(jù)的，不是證據(jù)本身所固有的特征，作為訴訟證據(jù)應(yīng)當(dāng)是純客觀的。不言而喻，訴訟證據(jù)的客觀性十分重要，它只能是客觀存在的事實(shí)，而且是客觀上與案件事實(shí)相聯(lián)系。但只有這些還不夠，因?yàn)榭?/p>

18、觀上存在的與案件有聯(lián)系的證據(jù)事實(shí)，并不會自動(dòng)進(jìn)入訴訟程序，起到證明案件事實(shí)的作用。正如那些與案件雖有內(nèi)在聯(lián)系的客觀存在的事實(shí)，法律不允許作為證據(jù)，或者尚未依法定程序予以收集，當(dāng)然不能作為訴訟證據(jù)，起到證明案件情況的作用。所以證據(jù)不僅在程序上要合法，在實(shí)體上也要合法。在訴訟中證據(jù)的合法性表現(xiàn)為：定案依據(jù)的證據(jù)必須具有合法的來源形式，由合法的主體通過合法的方法收集，并經(jīng)依法查證、核實(shí)與判斷。我國民訴法第63條第2款、第64條第3款均對證據(jù)的合法性作出規(guī)定。1995年3月6日最高人民法院在關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)中也規(guī)定了證據(jù)的取得必須合法，而證據(jù)規(guī)定第6

19、8條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，使得證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性。2、證據(jù)、證據(jù)力、證明力的關(guān)系。證據(jù)是一切能夠證明案件真實(shí)情況的根據(jù)。證據(jù)力，又稱證據(jù)能力，是指證據(jù)在法律上可作為定案根據(jù)的資格和條件。證明力，亦稱證明能力，是指證據(jù)對案件事實(shí)的證明價(jià)值和功能，也叫證據(jù)的可靠性、可信性和可采性。從中可知，證據(jù)力是證據(jù)所必須具有的形式要件，解決的是證據(jù)之所以成為證據(jù)的資格問題，證明力是證據(jù)所必須具有的內(nèi)容和實(shí)質(zhì)要件。由證據(jù)材料到證據(jù)需要經(jīng)過對證據(jù)材料的識別過程和對其證據(jù)力的把握過程，但所有證據(jù)材料在形式合法的同時(shí)，其內(nèi)容具有對案件事實(shí)的

20、證明價(jià)值，才能被采納為定案依據(jù)。通過上述分析，既然民事訴訟證據(jù)是能夠證明案情的根據(jù)，那就只有在人民法院作出生效裁判之后才有，在此之前都“不能夠”證明案情。所以，在裁判之前，將一些事實(shí)材料稱之為訴訟證據(jù)是不妥當(dāng)、不準(zhǔn)確的，科學(xué)、合法的說法應(yīng)稱為“證明材料”。證明材料本身是個(gè)中性名詞而無傾向性，并不說明什么問題，能否作為訴訟證據(jù)來證明案件的真實(shí)情況，則由法院生效的裁判確定。若通過訴訟程序，作為證明材料具有證據(jù)力，也具證明力，被生效裁判所采用，此時(shí)，才能成為訴訟證據(jù)。若通過訴訟程序，查清證明材料不是真實(shí)的即沒有證據(jù)力，或雖有證據(jù)力，但不具有證明力，則不能成為訴訟證據(jù)，而被排除在訴訟程序之外。(二)質(zhì)

21、證的主體及客體。關(guān)于質(zhì)證的主體范圍問題，在我國存在四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告和法院均為質(zhì)證的主體。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有原、被告雙方才能成為質(zhì)證主體。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告和訴訟第三人為質(zhì)證主體。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院、原告、被告、第三人與其他訴訟參與人均為質(zhì)證主體。筆者同意第三種觀點(diǎn)，因?yàn)橘|(zhì)證的主體是對應(yīng)其客體而言的，而質(zhì)證的客體為證據(jù)，證據(jù)的提供者及質(zhì)證的結(jié)果和利害關(guān)系者均直接對應(yīng)為原、被告和第三人。另外作為質(zhì)證的主體應(yīng)是權(quán)利、義務(wù)的復(fù)合體，在質(zhì)證中主動(dòng)行使權(quán)利并同時(shí)承擔(dān)質(zhì)證不能的結(jié)果的對應(yīng)者也為原、被告和第三人，故質(zhì)證的主體只能為原、被告和訴訟第三人。質(zhì)證的客體是指在法庭上出示的證

22、據(jù)。其中也包含人民法院收集調(diào)查的證據(jù)材料，但是對法院調(diào)取的證據(jù)必須分清性質(zhì)，否則，會誤認(rèn)法院也是質(zhì)證主體。法院調(diào)取證據(jù)在民訴法中已有規(guī)定，證據(jù)規(guī)定對此更是作了進(jìn)一步的限制。法院調(diào)查收集證據(jù)是因當(dāng)事人的申請而啟動(dòng)，且調(diào)查的內(nèi)容當(dāng)事人也要在書面申請上寫明，所以法院取證權(quán)是由于法定事由的出現(xiàn)，依當(dāng)事人的申請，而且調(diào)取的證據(jù)材料是作為提出申請的一方當(dāng)事人提供的。這在證據(jù)規(guī)定的第51條第2、3款已有明確規(guī)定，這與當(dāng)事人的舉證責(zé)任是完全不同的性質(zhì)。五、認(rèn)證在民事訴訟中，證據(jù)經(jīng)過舉證、質(zhì)證后自然地就進(jìn)入認(rèn)證階段。以往我國的民事訴訟理論一直認(rèn)為，法院在定案時(shí)，均須達(dá)到“客觀真實(shí)”的程度。因此，事實(shí)清楚、證據(jù)確

23、實(shí)充分是證明要求也是證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著民事訴訟理論研究的不斷深入，目前的主流學(xué)說已明確應(yīng)區(qū)分證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)。通說認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指由法律規(guī)定的適用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度。10換言之，證明標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)證明要求的尺度。所以，只有明確證明標(biāo)準(zhǔn)，由此才能推斷出是否達(dá)到法律真實(shí)的證明要求。證據(jù)規(guī)定第73條對證明標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，這就是目前理論界稱的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，或曰“明顯優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。(一)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于民事訴訟理論界對證明標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)理上有不同的概括和爭論。概括來說，有三種不同的觀點(diǎn)：客觀真實(shí)說、主觀真實(shí)說、法律真實(shí)說。本文贊成與高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)的法律真實(shí)說，

24、并對高度蓋然性作簡要分析。證據(jù)規(guī)定第63條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”，這就突破了傳統(tǒng)上堅(jiān)持地將“客觀真實(shí)”作為證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，確立了“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，在民事訴訟中法院據(jù)以裁判的依據(jù)是，而且只能是證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)。所以，有學(xué)者認(rèn)為，蓋然性是指在對案件事實(shí)證明無法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，對舉證證明事實(shí)發(fā)生的可性較大的主張，予以認(rèn)定的概率論。但在適用該原則時(shí)，為防止法官主觀擅斷，在立法上亦應(yīng)設(shè)定規(guī)范法官審判行為的規(guī)則，這一點(diǎn)可以借鑒我國學(xué)者在刑事方面提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為法官必須受以下條件的制約判決必須明示理由、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求、傳聞法則及訴

25、訟筆錄。所以，對“高度蓋然性”可以作如下理解：要達(dá)到法律真實(shí)的證明要求，主張某事實(shí)發(fā)生的當(dāng)事人的舉證，須達(dá)到能使法官內(nèi)心形成相信該事實(shí)發(fā)生的高度蓋然性(可能性)，否則既不能免除證明責(zé)任。實(shí)踐中，法官對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，應(yīng)當(dāng)達(dá)到法律真實(shí)為基本要求，以能否通過明確的認(rèn)證方法形成內(nèi)心確信的衡量標(biāo)準(zhǔn)。(二)推定。推定是指由法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的前提事實(shí)推斷出未知的結(jié)果事實(shí)，并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則。作為認(rèn)定案件事實(shí)手段之一的推定是一種由己知事實(shí)求得未知事實(shí)的立法或訴訟狀態(tài)，是包含實(shí)質(zhì)內(nèi)容的程序規(guī)則，反映了立法者或司法者對案件事實(shí)或法律適用的認(rèn)識結(jié)果，是靜態(tài)的概念。事實(shí)上，我國法

26、律中已有某些推定或推定性質(zhì)的規(guī)定，1985年9月11日最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見第2條關(guān)于死亡時(shí)間先后的推定，中華人民共和國民法通則第23條第1款關(guān)于死亡的推定，證據(jù)規(guī)定第9條、第75條更是對推定制度作了明確具體的規(guī)定。這是因?yàn)樵趯α⒌碾p方當(dāng)事人之間，持有對自己不利的證據(jù)的一方當(dāng)事人為了避免敗訴，一般不會將這一證據(jù)提交給法庭，也不會在證據(jù)交換中使用。為了體現(xiàn)訴訟的公平，法律規(guī)定如果對方當(dāng)事人證明或者法院根據(jù)有關(guān)證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)法則發(fā)現(xiàn)該證據(jù)掌握在其手中，在法院要求其提供的情況下，持有人無正當(dāng)理由拒絕提供的就可以使用該規(guī)定，推定一方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于持有者。從

27、司法實(shí)踐上看，推定是滿足法律適用需要的適當(dāng)手段。與其他法律規(guī)范一樣，民法規(guī)范也是一種概括性和抽象性的指導(dǎo)規(guī)范，并且具有一定的穩(wěn)定性和時(shí)代性。隨著我國社會的進(jìn)步，各種社會關(guān)系紛繁復(fù)雜，新情況、新問題層出不窮，而凸顯法律的遺漏。為此，立法者惟有授權(quán)司法機(jī)關(guān)，根據(jù)法律的實(shí)質(zhì)精神，按照經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)律，具體地認(rèn)定事實(shí)，適用法律，以彌補(bǔ)法律不足。所以隨著案件的與日俱增，推定是不可或缺的證明手段。但需要指出的是，推定仍然具有一定的局限性，訴訟中通過推定而認(rèn)定的事實(shí)和得出的結(jié)論，與客觀真實(shí)仍會有一定的差距。也就是說推定的蓋然性雖高，但仍存在出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能。為克服這一局限性，在實(shí)踐中，應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是要給推定的不利方以更多的反駁機(jī)會;二是不濫用推定。即運(yùn)用推定要基于立法的明確規(guī)定，并遵守推定的程序。(三)司法認(rèn)知。司法認(rèn)知，是指法院在審理民事案件過程中以裁定的形式直接確認(rèn)特定事實(shí)的真實(shí)性，及時(shí)平息沒有合理根據(jù)的爭議，確保審理順利進(jìn)行，從而提高訴訟效率的一種訴訟證明方式。簡言之，司法認(rèn)知就是指法院對某些事實(shí)，可以無須證明就認(rèn)為存在。與推定相同，司法認(rèn)知也是證明特定案件事實(shí)的訴訟行為，經(jīng)法院司法認(rèn)知的事實(shí)，其法律上的真實(shí)性得到確認(rèn)，當(dāng)事人無須舉證證明，法院也無須進(jìn)一步調(diào)查和審核。除非一方當(dāng)事人提出合理的反證，或者法院發(fā)現(xiàn)了新的