從案例角度淺析雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別

1、從案例角度淺析雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別【作者介紹】范潤東律師：2011年畢業(yè)南昌大學(xué)法學(xué)院，獲法律碩士學(xué)位，并于2010年通過國家司法考試。畢業(yè)后有過銀行從業(yè)經(jīng)歷，現(xiàn)服務(wù)于浙江國傲律師事務(wù)所，致力于民商法、刑事法等領(lǐng)域的學(xué)習(xí)與研究。本科為英語專業(yè)，獲得英語專業(yè)八級證書，口語流利，能夠以英語為工作語言；書面表達(dá)出色，能用英語撰寫各類法律文書。【內(nèi)容摘要】近年來，隨著勞動用工制度的改革，社會生活中出現(xiàn)了勞動關(guān)系以外的用工關(guān)系。在人身損害賠償?shù)陌讣?，對這些關(guān)系是屬于雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系的認(rèn)定往往成為爭議的焦點。本文以一樁具體的案例為載體，結(jié)合雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的定義與特征，簡要分析人身損害賠償案件

2、中雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系在認(rèn)定和承擔(dān)責(zé)任上的區(qū)別?！娟P(guān)鍵詞】雇傭關(guān)系 承攬關(guān)系 雇傭活動一、案情簡介饒某、何某夫妻二人分別是某商行的業(yè)主和實際經(jīng)營人，嚴(yán)某、陳某是商行的雇員，秦某是商行臨時雇請的人員。鄧某于2007年6月15日在商行購買了熱水器一臺，2009年9月鄧某因需要將熱水器水桶移至室外而與何某電話聯(lián)系，隨后何某到鄧某家查看了現(xiàn)場。因熱水器水桶外移不在保修范圍需收取費用，何某與鄧某初步商定該費用為200元。同時，鄧某還需移動空調(diào)外機并告知何某，但對于移動空調(diào)外機的費用，何某答復(fù)是應(yīng)該和自己的員工商定。后嚴(yán)某經(jīng)何某通知到鄧某家勘察現(xiàn)場，并與鄧某商定移動空調(diào)外機的費用為100元，即鄧某移動熱水器

3、水桶和空調(diào)外機的費用共計為300元（該款由從事工作的人員平均分配）。2009年9月26日，嚴(yán)某通知陳某、秦某先去為他人安裝熱水器，如果有時間再去鄧某家移動熱水器水桶和空調(diào)外機。當(dāng)天，陳某與秦某在為他人安裝完熱水器之后先行到鄧某家進(jìn)行移動熱水器水桶和空調(diào)外機的工作，在安裝完空調(diào)外機后嚴(yán)某到達(dá)施工現(xiàn)場，三人一起進(jìn)行吊熱水器水桶的工作。秦某在身上未系安全繩的情況下在三樓室外作業(yè)，當(dāng)返回室內(nèi)時不慎摔落受傷。后各方當(dāng)事人就秦某損害賠償事宜未能達(dá)成一致意見，故秦某將饒某、何某、鄧某、嚴(yán)某作為共同被告訴至法院。二、各方觀點本案訴訟主體較多，形成的法律關(guān)系復(fù)雜，但主要涉及的是雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的判定，這也是在

4、法院庭審過程中爭議的焦點問題。對該問題，各方持有不同意見，歸納起來，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認(rèn)為，本案的賠償責(zé)任應(yīng)該由被告饒某、何某承擔(dān)。因為被告饒某、何某作為商行的業(yè)主和經(jīng)營人，與其客戶鄧某之間形成了承攬關(guān)系。秦某、嚴(yán)某、陳某是饒某、何某的雇員，三人受雇主的指派到鄧某處完成雇主所承攬的工作。所以，理應(yīng)由雇主饒某、何某承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)由被告鄧某承擔(dān)賠償責(zé)任。因為移動熱水器水箱不在商行保修范圍內(nèi)，而移動空調(diào)亦不屬于商行售后服務(wù)范圍，饒某、何某并不是本案的法律關(guān)系主體。鄧某讓秦某、嚴(yán)某、陳某為其移動熱水器水箱和空調(diào)外機，其與該三人之間實際形成了雇傭關(guān)系，因此鄧某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償

5、責(zé)任。第三種觀點認(rèn)為，本案的賠償責(zé)任應(yīng)該嚴(yán)某承擔(dān)。其理由是，嚴(yán)某通過何某的介紹承攬了鄧某處移動熱水器水箱和空調(diào)外機的業(yè)務(wù)，并雇傭秦某、陳某與其一起完成了該業(yè)務(wù)，所以嚴(yán)某作為雇主應(yīng)該對承擔(dān)賠償責(zé)任。第四種觀點認(rèn)為，本案應(yīng)該由嚴(yán)某、秦某、陳某共同承擔(dān)責(zé)任。因為本案實際上是由嚴(yán)某、秦某、陳某共同承攬了移動熱水器水箱與空調(diào)外機移位的業(yè)務(wù)，嚴(yán)某充當(dāng)?shù)氖锹?lián)系業(yè)務(wù)的角色，所以，秦某在其與他人共同承攬的工作中受傷，其人身損害的賠償責(zé)任應(yīng)該由所有承攬人共同承擔(dān)。三、雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系在認(rèn)定上的區(qū)別結(jié)合上述各方觀點，我認(rèn)為，正確處理本案的關(guān)鍵是厘清雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別。具體而言，就是要確定各當(dāng)事人在本案所涉法

6、律關(guān)系中的法律地位。只有各當(dāng)事人的法律地位確定下來后，才能依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行責(zé)任劃分。本案中，秦某是在鄧某家從事移動熱水器水箱和空調(diào)外機時受傷的，所以我們首先應(yīng)該確定該項工作是屬于承攬活動還是雇傭活動，即鄧某是定作人還是雇主。這也第一、二兩種觀點的分歧所在。雖然承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別從法學(xué)理論的角度來區(qū)別不是太大的問題，但是在司法實踐中有些邊際案件區(qū)別起來卻有一定的難度。根據(jù)理論界和實務(wù)界一些較為統(tǒng)一的觀點，結(jié)合雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的特征，我認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭議時，可以綜合下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：（1）在人身關(guān)系上，當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）

7、在工作方式上，是否有一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間；（3）在勞動報酬上，是定期給付還是一次性結(jié)算；（4）在工作性質(zhì)上，是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。以上五點即是承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系相互區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，也是各自認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。其中，（1）被稱為控制標(biāo)準(zhǔn)，（2）、（3）、（4）被稱為契約形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，（5）被稱為組織標(biāo)準(zhǔn)。（一）承攬關(guān)系的認(rèn)定。本案中，秦某、嚴(yán)某及陳某以他們的工具設(shè)備、技術(shù)和勞動按照鄧某給出的標(biāo)準(zhǔn)為其完成移動熱水器水箱和空調(diào)外機的工作，并交付成果。他們具有獨立性

8、，不要接受來自鄧某具體的支配、指示，因而對鄧某沒有人身依附關(guān)系；工作的地點雖然在鄧某家中，但這是由工作內(nèi)容所決定的，是完成工作成果的需要；工作時間上具有靈活性，可以自主安排；工作目的是完成工作成果，也就是把熱水器水箱和空調(diào)外機根據(jù)鄧某的要求移到合適的位置，該三人提供勞務(wù)僅是完成工作的手段；工作所獲的勞動報酬300元為一次性結(jié)算，不存在定期結(jié)算的問題；同時，鄧某是基于個人生活的需要而移動熱水器水箱和空調(diào)外機，嚴(yán)某等三人為鄧某所進(jìn)行的工作并不構(gòu)成合同相對方即鄧某的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動的組成部分。綜上，可以得出，鄧某是承攬關(guān)系中的定作人，而非雇傭關(guān)系中的雇主。既然承攬關(guān)系中鄧某是定作人，那么承攬人是誰，

9、是饒某、何某，還是嚴(yán)某，抑或是嚴(yán)某、秦某、陳某。這也是第一、三、四三種觀點的分歧所在。（二）雇傭關(guān)系的認(rèn)定。本案中，嚴(yán)某、陳某是饒某、何某的雇員，對此各方當(dāng)事人均沒有異議。秦某是饒某、何某在其所有的商行人手不夠時臨時請的人員，之前主要負(fù)責(zé)熱水器的安裝工作，按件計酬。這種用工形式俗稱“點工”，也就是法律上所說的雇請，當(dāng)事人之間大部分是口頭約定，并沒有正式的書面合同。這種用工形式在現(xiàn)實生中大量存在，屬于臨時性的個體之間的勞務(wù)，對此法律并沒有明確界定其法律關(guān)系性質(zhì)。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受

10、到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)責(zé)任?！逼渲小敖邮軇趧?wù)一方與提供勞務(wù)一方”實際上與“雇主與雇員”在某種層面上含義相同，“勞務(wù)”與“雇傭”的含義也無本質(zhì)差別，在我國立法及司法實踐中，他們的含義其實是相通的。所以，可以參照雇傭關(guān)系特征并結(jié)合實際情況來分析雙方之間是否存在事實上的勞動關(guān)系。本案中，秦某并不是獨立的工作，而是和嚴(yán)某、陳某一起開展工作，其工作在饒某、何某的控制之下，按照他們的指示和要求進(jìn)行工作，存在一定的人身依附關(guān)系；秦某進(jìn)行工作的工具由商行提供，并以商行的名義從事勞動；秦某勞動所產(chǎn)生的勞動成果歸饒某、何某，因為不論是為他人安裝熱水器，還是為鄧某移動熱水器水箱，都是饒某、何某履行售后服務(wù)

11、合同的需要；雖然秦某的報酬是按件計算，但勞動報酬的方式是契約形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，雙方之間可以自由約定，并不影響雙方法律關(guān)系的本質(zhì)。所以秦某與饒某、何某之間是存在雇傭關(guān)系。四、雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系在責(zé)任承擔(dān)上的區(qū)別我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，對承攬關(guān)系實行的過錯歸責(zé)原則，對雇傭關(guān)系實行無過錯歸責(zé)原則，這是二者在責(zé)任承擔(dān)上的最大區(qū)別。具體而言，定作人對定作、指示或選任有過失，且損害結(jié)果的出現(xiàn)正是由于承攬人執(zhí)行了該定作或指示有過失的承攬事項造成了侵權(quán)，只有在這種情況下定作人才承擔(dān)責(zé)任；而雇主承擔(dān)責(zé)任時，不需要考慮雇主主觀上是否存在過錯，只要雇員在從事雇傭活動中致人損害或自身受損，雇主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）定作人

12、責(zé)任的確定。根據(jù)最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋（下稱解釋）第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢朽嚹扯ㄗ鞯膬?nèi)容是移動熱水器水箱和空調(diào)外機，定作加工的本身不存在過失；指定工作地點在其家中是完成工作成果的需要，且該承攬事項也沒有明顯侵害他人權(quán)利的可能無需指示預(yù)防措施，因而鄧某在對承攬人完成定作事項的指示中不具有過失；移動熱水器水箱和空調(diào)外機并沒有很高的技術(shù)性要求，鄧某所選任的承攬人本身就是開展相關(guān)業(yè)務(wù)的人員，不存在明顯的過失。所以本案中鄧某沒有過錯，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

13、（二）雇主責(zé)任的確定。解釋第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?，雇主承擔(dān)責(zé)任的前提為雇員是在從事雇傭活動之中致人損害或者自身遭受損害。因此在本案中我們要確定饒某、何某是否具有雇主責(zé)任，就要確定嚴(yán)某、秦某、陳某的行為是不是在從事雇傭活動，如果是，那么饒某、何某承擔(dān)雇主責(zé)任；如果不是，則可能依照第三或第四種觀點進(jìn)行處理。根據(jù)解釋第九條二款的規(guī)定，一般情況下，雇員的行為雖然超出授權(quán)范圍，事實上是屬于通常可以預(yù)見的合理行為，或者是為了雇主利益、與雇主利益有客觀聯(lián)系的行為，或者其表現(xiàn)形式是執(zhí)行任務(wù)

14、、與執(zhí)行任務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的行為，可以認(rèn)為是屬于從事雇傭活動。本案的事實表明，鄧某是基于與饒某、何某之間的售后服務(wù)合同而要求何某為其提供移動熱水器水箱的服務(wù)，嚴(yán)某作為雇員為此開展的工作是在授權(quán)范圍內(nèi)的；在嚴(yán)某一個人難以完成工作的情況下，他通知秦某、陳某一起到鄧某處工作是日常工作的常態(tài)，屬于完成職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)所為的輔助行為；移動空調(diào)外機雖然不屬于商行的業(yè)務(wù)范圍，但何某對此已經(jīng)知曉，并告知鄧某與其員工商定。嚴(yán)某移動空調(diào)外機并約定、收取報酬行為，屬于為雇主利益的合理行為；至于勞動報酬300元全部歸嚴(yán)某、秦某、陳某所有，這是雇主饒某、何某與其雇員之間的約定，不影響他們之間的雇傭關(guān)系的成立。所以，嚴(yán)某、秦某、陳某移動熱水器水箱和空調(diào)外機的行為屬于從事雇傭活動，饒某、何某承擔(dān)賠償責(zé)任。進(jìn)而，可以得出，本案中承攬關(guān)系的承攬人饒某、何某，第三、四兩種觀點是不正確的。雖然雇主對雇員秦某的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，但并不意味著雇主就是責(zé)任的淵藪。首先，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，雇員因勞務(wù)自身受到損害的，按照其過錯承擔(dān)責(zé)任。本案中，秦某在身上未系安全繩的情況下從事高空室外作業(yè)，其本身具有重大過失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；其次，根據(jù)解釋第九條的規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，嚴(yán)某、秦某、陳某一同到鄧某家從