司法審查行政程序強(qiáng)度的研究－行政法論文

1、司法審查行政程序強(qiáng)度的研究行政法論文摘要行政程序是行政主體具體行政行為所經(jīng)歷的步驟、順序、時(shí)限及所采取的方式。行政程序可以劃分為法定行政程序和一般行政程序。法院在對(duì)行政程序進(jìn)行司法審查時(shí)，應(yīng)對(duì)法定程序違法區(qū)分不同情形、對(duì)一般行政程序遵守一定的基本理念，從而對(duì)法定行政程序和一般行政程序采取不同的司法審查強(qiáng)度。關(guān)鍵詞行政程序；法定行政程序；一般行政程序；司法審查強(qiáng)度行政主體行政行為的程序是否合法是司法機(jī)關(guān)審查行政主體行政行為的一個(gè)基本方面，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政程序的審查強(qiáng)度涉及到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)如何監(jiān)控及其力度問(wèn)題。但是，實(shí)踐中行政案件復(fù)雜多樣，況且目前我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的行政程序法典，行政程序是否違法，司法審

2、查行政程序的強(qiáng)度如何把握沒(méi)有設(shè)定一個(gè)固定的、具體、詳盡的強(qiáng)度，往往難以判斷。為此，本文就司法審查行政程序的強(qiáng)度問(wèn)題進(jìn)行探究。一、司法審查行政程序強(qiáng)度厘定論題的闡述離不開(kāi)對(duì)其所涉核心術(shù)語(yǔ)的清晰描繪。一方面，“行政程序司法審查強(qiáng)度”在我國(guó)現(xiàn)行立法上不是個(gè)法律概念；另一方面，“行政程序司法審查強(qiáng)度”在現(xiàn)在的行政法行政訴訟法學(xué)研究中也未能成為一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)而進(jìn)入研究人員的視域。筆者認(rèn)為文章的起始對(duì)“行政程序司法審查強(qiáng)度”給予厘定是展開(kāi)問(wèn)題研究的前提?！靶姓绦蛩痉▽彶閺?qiáng)度”可稱之為對(duì)行政程序司法審查的強(qiáng)度，該詞是由行政程序和司法審查強(qiáng)度兩個(gè)術(shù)語(yǔ)合成的。行政程序即行政主體所為行政行為經(jīng)歷的步驟、順序、時(shí)限

3、及所采取的方式。學(xué)術(shù)界對(duì)行政程序內(nèi)涵與外延的理解大多不存在爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于行政程序的類別。不同的國(guó)家或地區(qū)對(duì)行政程序有不同的分類。美國(guó)的行政程序包括正式程序和非正式程序。奧地利分為行政調(diào)查程序、行政裁決程序和行政救濟(jì)程序。日本分為處分程序、行政發(fā)表程序和行政申報(bào)程序三類。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者通常從程序法或?qū)嶓w法角度劃分行政程序。從程序法角度劃分為：內(nèi)部程序與外部程序；正式程序與非正式程序；行政立法程序與行政裁決程序。從實(shí)體法角度劃分為：行政處分程序；行政契約訂立程序；法規(guī)命令及行政規(guī)則制定程序；行政發(fā)表程序；行政計(jì)劃程序；陳情程序等。在我國(guó)，對(duì)程序的關(guān)注始于 20 世紀(jì) 90 年代。時(shí)至今日

4、，可以肯定地說(shuō)，對(duì)行政程序的關(guān)注是行政法治理論成熟的標(biāo)志，它使人們認(rèn)識(shí)到了程序的獨(dú)立價(jià)值。程序不再僅僅是作為實(shí)體權(quán)利、義務(wù)或是法律關(guān)系實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的形式和手段而存在，“公正的行政程序規(guī)則同樣反映著法治體制、法律正義觀基本價(jià)值的核心”。有學(xué)者對(duì)行政程序的區(qū)分提出了較有價(jià)值的建議，將行政程序分為：(1)基本程序與非基本程序；(2)外部行政程序與內(nèi)部行政程序；(3)羈束行政程序與自由裁量行政程序；(4)授益行政行為程序與負(fù)擔(dān)行政行為程序；(5)重大瑕疵程序與輕微瑕疵程序。理論研究的目的是為了解決實(shí)踐中行政程序違法及其不同的后果，歸根到底最重要的是為了給司法審查提供一套可操作的方法，服務(wù)于筆者的寫作目的

5、。根據(jù)從有無(wú)上升為法律規(guī)范的角度，行政程序可分為法定行政程序和一般行政程序兩種。這里的法律規(guī)范不僅包括法律、法規(guī)，也包括行政規(guī)章。法定行政程序是指已上升為法律規(guī)范的行政程序，一般行政程序是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政活動(dòng)過(guò)程中自然形成的，為大多數(shù)行政機(jī)關(guān)實(shí)際遵守的，有關(guān)行政權(quán)行使過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣。這種程序規(guī)則雖然被反復(fù)適用和遵循，但尚未上升為法律規(guī)范。對(duì)一般行政程序從外延方面進(jìn)行刻畫(huà)，實(shí)際上排除法定行政程序的范圍，余下的就是一般行政程序，即法律、法規(guī)和行政規(guī)章以外的行政程序。對(duì)于司法審查強(qiáng)度，各國(guó)用語(yǔ)表述不盡相同，英美法系國(guó)家多用“scope of judicial review”，中譯文為“

6、審查范圍”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多受德國(guó)行政法理論的影響將德文“KontroUdiehte”譯為“審查密度”；而日本則多用“審查界限”。盡管世界各國(guó)的表述方式因側(cè)重點(diǎn)不同而有所差異，在語(yǔ)義上也稍微有所差別，但所指對(duì)象及其內(nèi)涵大體相當(dāng)。一般認(rèn)為，審查強(qiáng)度是指法院對(duì)行政行為的審查程度，即法院對(duì)進(jìn)入司法領(lǐng)域的行政行為介入和干預(yù)的縱向范圍。司法審查強(qiáng)度問(wèn)題從本質(zhì)上說(shuō)，是行政權(quán)與司法權(quán)博弈的結(jié)果，體現(xiàn)為司法最終性與行政自主性的關(guān)系問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)雖然從事的都是執(zhí)法活動(dòng)，但二者活動(dòng)的性質(zhì)和方式并不完全相同?！靶姓饕欠e極的、針對(duì)將來(lái)的塑造活動(dòng)”，而“法院只能適用法律對(duì)具體的爭(zhēng)議作出具有法律約束力的裁判”

7、。一方面，行政行為必須接受司法對(duì)它的審查判斷，即法治所要求的司法最終原則；另一方面，行政權(quán)的特性又要求行政權(quán)運(yùn)行必須是高效權(quán)威的，這涉及到行政權(quán)的自主性問(wèn)題，司法權(quán)要充分尊重行政權(quán)。行政自主性與司法最終性相互協(xié)調(diào)與妥協(xié)的結(jié)果就表現(xiàn)為法院對(duì)行政行為的介入和干預(yù)的程度，也就是司法審查強(qiáng)度。結(jié)合上述兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，我們可以把行政程序司法審查強(qiáng)度的內(nèi)涵界定為法院對(duì)進(jìn)入司法領(lǐng)域的行政行為從行為程序的角度進(jìn)行干預(yù)的縱向范圍或程度。從外延上看行政程序司法審查強(qiáng)度包括法院對(duì)法定行政程序能否干預(yù)及干預(yù)的程度、法院對(duì)一般行政程序能否干預(yù)及干預(yù)的程度兩個(gè)方面。二、我國(guó)目前對(duì)行政程序司法審查強(qiáng)度的規(guī)定及缺陷分析1989 年

8、頒布、1990 年 10 月 1 日起開(kāi)始實(shí)施的行政訴訟法，從司法審查的高度對(duì)行政行為提出了程序要求，將程序問(wèn)題提高到與證據(jù)和法律依據(jù)并列的重要地位，規(guī)定是否符合法定程序是審查具體行政行為是否合法的必要條件之一，行政訴訟法在多處涉及行政程序問(wèn)題，最突出的有第 11 條、第 33條、第 54 條等。關(guān)于受案范圍的第 ll 條第一款中有兩處涉及行政程序問(wèn)題。一是第四項(xiàng)“認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照、行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或不予答復(fù)的”。另一處是第五項(xiàng)，“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的”。這兩項(xiàng)中的“不予答復(fù)”實(shí)質(zhì)上含有行政程序中的時(shí)限要求，若是

9、在法律規(guī)定應(yīng)作出決定的時(shí)間內(nèi)未作出決定的，即是程序違法。第 33 條中規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！边@實(shí)質(zhì)上是反映了行政程序中的順序要求。行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，必須遵循先取證后裁決的順序，否則就是程序違法。程序違法的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題主要表現(xiàn)在第 54 條的規(guī)定中，該條規(guī)定：具體行政行為只有證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，才能判決維持，而違反法定程序的可以作為判決撤銷并可責(zé)令被告重新作出具體行政行為的理由之一。也即一個(gè)具體行政行為即使實(shí)體方面不存在任何瑕疵，只存在程序不合法的問(wèn)題，也不能判決維持從積極的方面看，行政訴訟法對(duì)行政程序的要求是前所未有

10、的，它有力地推動(dòng)了我國(guó)有關(guān)行政程序方面的立法。但是，行政訴訟法對(duì)行政程序的要求，以及在程序違法的后果規(guī)定上仍存有不足之處。(一)對(duì)行政程序瑕疵的分析、評(píng)價(jià)判斷與處理過(guò)于簡(jiǎn)單化。筆者認(rèn)為：中國(guó)社會(huì)目前法律意識(shí)整體水平不高，在行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的行政程序意識(shí)普遍需要提高的情況下，既不宜對(duì)違反法定行政程序的行為規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格的法律責(zé)任，也不宜規(guī)定過(guò)于寬松的法律責(zé)任，應(yīng)區(qū)分具體情況與類型，對(duì)各種可能發(fā)生的情況加以規(guī)范，以便未雨綢繆。(二)行政訴訟法對(duì)行政程序問(wèn)題的規(guī)定僅涉及法定程序，并未觸及一般行政程序。一般行政程序是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政活動(dòng)過(guò)程中自然形成的，為大多數(shù)行政機(jī)關(guān)實(shí)際遵守的，有關(guān)行政

11、權(quán)行使過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣。這種程序規(guī)則雖然被反復(fù)適用和遵循，但尚未上升為法律規(guī)范。作為行政程序之一的一般行政程序，當(dāng)然也具有行政程序的價(jià)值。筆者認(rèn)為，一般行政程序至少具有以下兩方面的價(jià)值：控制行政權(quán)的價(jià)值和促使行政相對(duì)方自愿接受行政決定的價(jià)值。在程序備受關(guān)注，行政程序逐漸法制化的今天，強(qiáng)調(diào)一般行政程序的價(jià)值更具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。(三)對(duì)違反法定行政程序的行政行為不作區(qū)分地一概撤銷，但有失妥當(dāng)。從法律傳統(tǒng)上我國(guó)長(zhǎng)期重實(shí)體輕程序，對(duì)程序的關(guān)注始于 20 世紀(jì) 90 年代。它使人們認(rèn)識(shí)到了程序的獨(dú)立價(jià)值。程序不再僅僅是作為實(shí)體權(quán)利、義務(wù)或是法律關(guān)系實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的形式和手段而存在，但程序理念還遠(yuǎn)未深入到人

12、們的法律意識(shí)中，況且法定行政程序?qū)Π讣?shí)體處理結(jié)果的影響是復(fù)雜的，有的法定程序并不影響到案件的公正處理，并未對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生不利的后果，對(duì)這樣的法定程序違法一律作出撤銷決定，我們認(rèn)為有悖行政效率，是不妥當(dāng)?shù)?。三、主要法治?guó)家對(duì)行政程序司法審查強(qiáng)度的規(guī)定他之石可以攻玉。尤其是在法制日益交融的今天，我們認(rèn)為國(guó)外主要法治國(guó)家和一些地區(qū)對(duì)行政程序司法審查強(qiáng)度的規(guī)定一定會(huì)對(duì)我國(guó)完善該問(wèn)題的立法規(guī)定有所借鑒。實(shí)體與程序作為一對(duì)淵源于 18 世紀(jì)的法學(xué)范疇，是一個(gè)法律行為或法律制度的兩個(gè)方面，既沒(méi)有程序以外的實(shí)體，也沒(méi)有無(wú)實(shí)體內(nèi)容的程序。因此，在國(guó)外行政行為的司法審查中，既重視實(shí)體性審查(如英國(guó)的違反管

13、轄條件、不正當(dāng)委托、不合理等，美國(guó)的實(shí)質(zhì)違法、是否越權(quán)、是否濫用自由裁量權(quán)等)，也重視程序性審查。在對(duì)行政行為進(jìn)行程序性審查中，既重視法定程序的審查(如英國(guó)的違反法定程序、美國(guó)的程序違法、德國(guó)的違反程序與形式、澳大利亞的違反法定程序等)，也重視對(duì)非法定程序的審查，英國(guó)行政法上的自然正義原則、美國(guó)憲法上的正當(dāng)程序原則、德國(guó)行政法上的比例原則、澳大利亞的自然公正原則等無(wú)不滲透著法院對(duì)行政行為非法定程序的審查要求。在英國(guó)，自然公正原則是支配行政機(jī)構(gòu)活動(dòng)的程序方面的規(guī)則，是對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的最低限度的要求，包括兩個(gè)最基本的規(guī)則：聽(tīng)取相對(duì)意見(jiàn)和不能作為自己案件的法官。在成文法沒(méi)有行政程序規(guī)定時(shí)，行

14、政機(jī)關(guān)受自然公正原則的調(diào)整。在美國(guó)，憲法規(guī)定的正當(dāng)程序原則來(lái)源于英國(guó)的自然公正原則，它既是一個(gè)實(shí)體法規(guī)則，也是一個(gè)程序規(guī)則。作為實(shí)體規(guī)則的正當(dāng)程序是指國(guó)會(huì)所制定的法律必須符合公平與正義，作為程序規(guī)則的正當(dāng)程序是指一切權(quán)力的行使，如剝奪私人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由時(shí)，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人具有要求聽(tīng)證的權(quán)利。作為程序規(guī)則的正當(dāng)程序體現(xiàn)了程序正義“最低限度的要求”，貫穿于行政機(jī)關(guān)所采取的各種行政程序之中，是包括行政機(jī)關(guān)法定程序與非法定程序在內(nèi)的所有行政程序必須遵循的基本原則。也就是說(shuō)，任何行政程序都必須滿足正當(dāng)程序的最低限度要求。正如著名的古貝爾案判決所言，“當(dāng)制定法沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人的聽(tīng)證權(quán)利時(shí)

15、，普通法就會(huì)彌補(bǔ)立法的漏洞”。換言之，“如果制定法給申請(qǐng)人提供的程序保護(hù)不及普通法時(shí)，自然公正原則就可以用來(lái)彌補(bǔ)立法的不足”。無(wú)疑，國(guó)外行政行為司法審查中的自然正義原則和正當(dāng)程序原則，并不僅僅局限于法定程序的司法審查，而且也包括法律沒(méi)有明確規(guī)定程序的審查。在德國(guó)，行政程序的法律效力與行政程序的不同類型有關(guān)。德國(guó)的行政程序分類有“正式程序”與“非正式程序”之分；有“外部程序”與“內(nèi)部程序”之分；有“行政立法程序”與“行政裁決程序”之分。行政程序的類型不同，其法律效果也有所不同。根據(jù)德國(guó)行政程序法的基本精神，違反有關(guān)程序、方式的行政行為，相對(duì)于內(nèi)容上“實(shí)質(zhì)違法”，是一種“形式違法”，因此如構(gòu)成程序

16、違法，以撤銷該行為為原則，確認(rèn)其無(wú)效為例外。德國(guó)行政程序法第 4_4 條規(guī)定了行政行為具有嚴(yán)重瑕疵的，包括程序嚴(yán)重瑕疵的，為無(wú)效行政行為；另外，在撤銷和無(wú)效兩種糾正方式外，第 45 條則對(duì)“不導(dǎo)致第 44 條規(guī)定無(wú)效的對(duì)程序或形式的違反”的行政行為則可視為補(bǔ)正，這些情況包括：(1)事后提交行政行為所需的申請(qǐng)(對(duì)行政相對(duì)人而言)；(2)事后提出所需的說(shuō)明理由；(3)事后補(bǔ)作對(duì)參與人的聽(tīng)證；須協(xié)作的委員會(huì)，事后作出行政行為所需的決議；(4)其他行政機(jī)關(guān)補(bǔ)作其應(yīng)作的共同參與等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾仿照德國(guó)關(guān)于行政處分有無(wú)效與撤銷兩種處理方式，對(duì)行政機(jī)關(guān)法規(guī)命令因其程序違法導(dǎo)致無(wú)效和廢棄兩種處理結(jié)果。如行政

17、機(jī)關(guān)命令其訂定依法應(yīng)經(jīng)其他機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，而未經(jīng)核準(zhǔn)者，可導(dǎo)致命令無(wú)效。如行政機(jī)關(guān)命令依法應(yīng)經(jīng)聽(tīng)證并依聽(tīng)證筆錄訂定，而聽(tīng)證筆錄所示證據(jù)不足以支持其決定者，訂立命令的行政機(jī)關(guān)應(yīng)自行或由上級(jí)機(jī)關(guān)命其廢棄全部或部分。命令經(jīng)廢棄者，自廢棄之日起，失其效力。在臺(tái)灣地區(qū)又有所謂的“重要性理論”之傾向，即重大的程序違法可以構(gòu)成撤銷原處分之原因，輕微的程序違法則不影響決定的結(jié)果，不構(gòu)成撤銷的原因。從以上有關(guān)國(guó)家和地區(qū)行政程序違法的后果比較中可見(jiàn)，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，行政主體程序違法的后果并不一定都會(huì)直接影響到行政行為效力，而是要根據(jù)某種行為程序違法是否影響到相對(duì)人的權(quán)益，是否影響行政決定的實(shí)體內(nèi)容

18、和效果以及是否影響到公共利益等具體情況加以調(diào)整。國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)未必都可以應(yīng)用到中國(guó)來(lái)。但是，對(duì)行政程序瑕疵的分析、評(píng)價(jià)判斷與處理確實(shí)不宜簡(jiǎn)單化，對(duì)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)還應(yīng)進(jìn)行全面介紹、深入研究。四、完善我國(guó)對(duì)行政程序司法審查強(qiáng)度規(guī)定的建議(一)對(duì)一般行政程序應(yīng)納入司法審查的范圍，規(guī)定違反基本程序原則的應(yīng)予以撤銷。目前我國(guó)法定程序不違法而一般行政程序恣意違背合理正當(dāng)程序的現(xiàn)象是比較普遍的，僅以法定程序作為行政行為司法審查強(qiáng)度，那么我國(guó)司法審查強(qiáng)度將過(guò)于狹窄，不能給予相對(duì)人應(yīng)有的司法救濟(jì)。為此，我們可以借鑒法治國(guó)家司法審查強(qiáng)度的經(jīng)驗(yàn)，引入對(duì)一般行政程序司法審查的強(qiáng)度，這樣就可以起到彌補(bǔ)法定程序不足時(shí)出現(xiàn)的漏洞的

19、作用。我們認(rèn)為，行政程序一般情況下不影響行政行為的法律效力，行政機(jī)關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)，但應(yīng)根據(jù)實(shí)際情形和需要選擇其認(rèn)為最適當(dāng)?shù)男姓绦?，這種選擇如果違反了行政程序的基本原則，就是嚴(yán)重的違反程序，也是嚴(yán)重違反法定程序的情形。理由是：行政程序的基本原則作為行政程序設(shè)立、實(shí)施的基本準(zhǔn)則，是更高層次的規(guī)則，它從宏觀的層面上規(guī)范著行政行為的作出，是應(yīng)該被遵守的，行政主體選擇的程序違背了行政程序的基本原則，也就違背了基本的公正要求。問(wèn)題的關(guān)鍵是我國(guó)行政程序尚無(wú)統(tǒng)一的立法，行政程序的基本原則尚停留在理論探討的層面上，不同的專家學(xué)者仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者認(rèn)為一般行政程序應(yīng)遵守公正、公開(kāi)、行政相對(duì)方參與三

20、項(xiàng)原則。1公正原則。公正原則即程序公正原則，具體是指行政主體在實(shí)施行政行為的過(guò)程中必須平等地對(duì)待各方當(dāng)事人，排除各種可能造成不平等或偏見(jiàn)的因素。公正原則不僅要求實(shí)際上已實(shí)現(xiàn)了公正，而且還要求使行政相對(duì)方對(duì)行政行為有一種公正的確信感，因此，公正原則需要一系列具體的制度和程序過(guò)程來(lái)體現(xiàn)，主要包含回避、辯論、內(nèi)部審裁分離和調(diào)查幾項(xiàng)制度。2公開(kāi)原則。公開(kāi)原則是指行政主體應(yīng)通過(guò)一定的方式讓行政相對(duì)方或其他利害關(guān)系人及社會(huì)了解有關(guān)情況的原則。行政必須公開(kāi)，因?yàn)槊孛苄姓粫?huì)滋生腐敗。公開(kāi)原則的內(nèi)容主要應(yīng)包括：法律公開(kāi)(行政行為的依據(jù)公開(kāi))、情報(bào)資料公開(kāi)、決定公開(kāi)、過(guò)程公開(kāi)。3行政相對(duì)方參與原則。行政相對(duì)方參

21、與原則，是指當(dāng)事人或其他利害相關(guān)人在行政程序中有權(quán)對(duì)行政行為發(fā)表意見(jiàn)并且使這種意見(jiàn)得到應(yīng)有重視的原則。參與行政的原則，是各國(guó)行政程序法普遍承認(rèn)的原則。參與原則主要體現(xiàn)在行政相對(duì)方的參與權(quán)利上：(1)利害相關(guān)人有要求聽(tīng)證的權(quán)利，即行政主體應(yīng)為利害相關(guān)人提供陳述意見(jiàn)。(2)閱覽卷宗的權(quán)利，既可本人行使，也可委托代理人閱覽。當(dāng)然，對(duì)于法定不宜公開(kāi)的卷宗，如卷宗的公開(kāi)將妨害國(guó)家利益或有損第三人利益，行政主體有權(quán)拒絕予以閱覽。違反上述幾項(xiàng)行政程序基本原則之一的行政行為，人民法院在司法審查時(shí)也應(yīng)作出撤銷判決，同時(shí)根據(jù)不同的情形依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋第 59 條之相關(guān)規(guī)定分別采取不同的處理。反之，對(duì)于一般行政程序沒(méi)有違反行政程序上述基本原則的行政行為，相對(duì)方如要求撤銷該具體行政行為的，司法審查中則不能滿足相對(duì)方的要求，應(yīng)作出維持原具體行政行為的判決。(二)對(duì)違反法定行政程序的行政行為應(yīng)區(qū)分不同情形予以有別強(qiáng)度的審查。我們可以把法定程序違法(實(shí)體是合法的)區(qū)分為三種情