市場競爭是一種權(quán)利new

1、市場競爭是一種權(quán)利   來源：本站  作者：周其仁  瀏覽： 822  評論： 0        字體：大 中 小   政府壟斷行業(yè)的市場開放，是一個(gè)備受矚目的話題。僅以自己的經(jīng)驗(yàn)看，自1998年發(fā)表關(guān)于電信競爭的一系列評論以后，經(jīng)常被讀者、同學(xué)和記者朋友問到有關(guān)壟斷的經(jīng)濟(jì)問題。有一個(gè)問題不容回避，當(dāng)時(shí)提出的關(guān)于電信開放競爭的見解，究竟在電信業(yè)得到了什么樣的驗(yàn)證，要不要修訂、補(bǔ)充或推翻？在其他類似

2、產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里又可否被驗(yàn)證？為了確定進(jìn)一步研究的方向和重點(diǎn)，階段性地加以衡量是必要的。本文側(cè)重梳理已發(fā)表意見中有推測力的命題及其驗(yàn)證，重點(diǎn)不是舊作，而是于今的回顧和重溫。 電信論戰(zhàn)的癥結(jié) 開門見山，1998年電信開放的論戰(zhàn)中，我高舉的旗幟是“數(shù)網(wǎng)競爭”。那么，何謂數(shù)網(wǎng)競爭？“數(shù)網(wǎng)”是對電信產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀的一種事實(shí)陳述同一個(gè)國家或經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，并存著幾個(gè)基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)。中國早就存在著數(shù)網(wǎng)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，除了郵電部門通訊網(wǎng)絡(luò)（稱“公網(wǎng)”），還有鐵道、軍隊(duì)、電力等幾十個(gè)部門專網(wǎng)；廣電部門的有線電視更是早就是一個(gè)全國性網(wǎng)絡(luò)。 1994年國務(wù)院決定成立中國聯(lián)通，從此結(jié)束了“數(shù)網(wǎng)并存、但彼

3、此不競爭”的局面。經(jīng)政府授權(quán)，聯(lián)通作為全國性第二大公眾電信網(wǎng)絡(luò)，可以與原先獨(dú)占電信市場的中國公司展開競爭。這就是說，早在我發(fā)表文章之前，“數(shù)網(wǎng)競爭”就在電信市場初露端倪。 那么，為什么到了1998年，還要把“數(shù)網(wǎng)競爭”作為一種電信改革的主張?zhí)岢鰜砟兀炕仡櫰饋?，主要是三個(gè)背景情況。第一，聯(lián)通的發(fā)展頗不順利，從國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立到四年以后的1998年底，聯(lián)通公司僅占全國電信市場份額的1！第二，聯(lián)通主要靠發(fā)展新興的移動通訊，因此，原先的構(gòu)想把鐵道和軍隊(duì)等專網(wǎng)資源動員到電信市場參與競爭并沒有得到實(shí)施。第三，其他部門的專網(wǎng)資源，特別使廣電的有線電視網(wǎng)，究竟在何種體制下參與擁有巨大市場需求的電信服務(wù)

4、，仍然是一個(gè)沒有解決的問題。這三件事情圍繞一個(gè)中心問題：要不要在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的層次，開放市場競爭。 當(dāng)時(shí)一種主導(dǎo)性的思路，是維持基礎(chǔ)電信網(wǎng)的政府獨(dú)家壟斷，然后開放電信服務(wù)競爭。略有區(qū)別的是，當(dāng)時(shí)政府主管部門首長主張“由國家主體電信企業(yè)”掌控基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，而一些研究者則主張，“把我國已經(jīng)形成規(guī)模的電信基礎(chǔ)網(wǎng)和有線電視基礎(chǔ)網(wǎng)從經(jīng)營性企業(yè)中獨(dú)立出來，成為由政府控制的國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”。 針對“基礎(chǔ)電信網(wǎng)政府壟斷”論，我提出如下疑問：在政府獨(dú)家壟斷基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的條件下，是不是真的可以“做到面向競爭性的電信服務(wù)公平開放、公平接入、合理收費(fèi)”？根據(jù)分析，我的回答是否定的。 首要的問

5、題，是政府壟斷的電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，要不要向利用者收取費(fèi)用？如果無須收費(fèi)，那么建設(shè)和維持電信網(wǎng)絡(luò)的巨大花費(fèi)，就由國家財(cái)政來支付。免費(fèi)當(dāng)然妙不可言，但有幾個(gè)問題要面對：（1）電信網(wǎng)絡(luò)具有“誰接入、誰收益”的性質(zhì)，政府僅僅向電信接入者提供免費(fèi)服務(wù)，且接入越多者，得到的財(cái)政補(bǔ)貼就越多，這對于哪些沒有接入和少接入的公民，是否公平？（2）政府究竟能有多大的財(cái)力，可以滿足建設(shè)和維持國家基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的巨大資金需要？（3）免費(fèi)服務(wù)通常會刺激較大的電信需求，如果政府壟斷的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)供不應(yīng)求，如何解決網(wǎng)絡(luò)的“擁擠”問題？（4）獨(dú)家壟斷的服務(wù)質(zhì)量如何保證，是靠民主政治、行政紀(jì)律、還是靠工作人員的自律和自覺？ 不免

6、費(fèi)嗎？那么在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)由政府壟斷的條件下，電信服務(wù)的接入費(fèi)用究竟是怎么決定的？要是聽任“自由定價(jià)”，那么多家電信服務(wù)商之間的彼此競爭，勢必抬高獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)的接入費(fèi)用水平其后果，就是行政壟斷高價(jià)對電信需求量的抑制。此外就要由政府來管制電信網(wǎng)絡(luò)的價(jià)格決定。問題是，政府根據(jù)什么準(zhǔn)則實(shí)施價(jià)格管制？ 傳統(tǒng)之見，就是“成本加價(jià)”，即政府機(jī)構(gòu)考核電信網(wǎng)絡(luò)公司的成本，然后參照諸如社會平均利潤之類加上“合理利潤”，就是政府劃定的電信網(wǎng)絡(luò)價(jià)格了。問題是由政府對自己擁有的壟斷網(wǎng)絡(luò)實(shí)施價(jià)格管制，其中的利益沖突怎么解決？政府又怎樣知道壟斷電信網(wǎng)絡(luò)的真實(shí)成本，而壟斷電信網(wǎng)絡(luò)公司又何以具備主動節(jié)約成本、主動申報(bào)真實(shí)

7、成本的動機(jī)？ 1999年，我在經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)發(fā)表了“離開競爭體制，不知成本為何物”。該文集中分析一個(gè)現(xiàn)象：為什么那些行政壟斷部門的服務(wù)價(jià)格一直由政府管制，但無一例外都是辦公樓豪華、花錢“大方”、獎金福利令人羨慕？我認(rèn)為那正是“沒有賣方競爭“的結(jié)果。因?yàn)榇蟮缴w什么樣的辦公樓和配置什么樣的設(shè)備，小到用什么樣的信箋筆墨，離開了市場競爭結(jié)構(gòu)，根本無從知道究竟怎樣才算“合理的成本”。當(dāng)人們爭先恐后地拿5000元作為初裝費(fèi)來安裝一部電話的時(shí)候，獨(dú)家供應(yīng)商就是個(gè)個(gè)以奔馳代步上班成本是也又有什么不合理？結(jié)論是：價(jià)格管制需要的成本信息之巨大，被理論家忽略了，所以無論怎樣設(shè)計(jì)出來的價(jià)管模式，都不如開放競爭

8、那樣具有推動公司不斷節(jié)約成本的強(qiáng)大能力。  有的報(bào)告把電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)比喻為“高速公路”，各類電信增值服務(wù)則是彼此競爭的“運(yùn)輸公司”，因此論證“網(wǎng)絡(luò)壟斷、服務(wù)競爭”的模式就是可行的。這在我看來，不過是以機(jī)智的比喻代替具體的經(jīng)濟(jì)行為分析。我們要追問：高速公路收費(fèi)不收費(fèi)？不收費(fèi)，投資從哪里來？又怎樣解決“擁擠”問題？收費(fèi)，怎樣決定費(fèi)率水平？事實(shí)上，真實(shí)的高速公路，總受鐵路、航空和不收費(fèi)公路的競爭壓力，而相對于電信基礎(chǔ)傳輸網(wǎng)路，既沒有“鐵路”和“航空”的競爭，也沒有“不收費(fèi)公路”的競爭。 這樣追問下去，我認(rèn)識到“政府壟斷基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)、開放電信服務(wù)競爭”的構(gòu)想，根本不可能帶來電信市場的實(shí)質(zhì)

9、性開放。不是邏輯上不可能，而是研究者不能憑純粹的邏輯推理，只顧描述理想模式的巨大收益，而忽略了實(shí)施此模式的巨大費(fèi)用。 辨正“重復(fù)建設(shè)” “數(shù)網(wǎng)競爭”就是針對“政府壟斷基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)”提出來的。我認(rèn)為電信市場競爭絕不可能停留在增值服務(wù)的層面，必須在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的層面開放市場競爭，即允許數(shù)個(gè)擁有基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的公司彼此競爭?！皵?shù)網(wǎng)競爭”當(dāng)然也要付出自己的成本，首當(dāng)其沖的，就是“重復(fù)建設(shè)”。 說來有趣，在我國經(jīng)濟(jì)政策問題的討論中，“重復(fù)建設(shè)”向來是一頂無須說明就成立的一頂大帽子。經(jīng)濟(jì)不景氣，“供過于求”或“產(chǎn)能過?！保蠹伊R重復(fù)建設(shè)；賣者競相殺價(jià)，許多公司虧本、退出和轉(zhuǎn)產(chǎn)，更要

10、罵重復(fù)建設(shè)。到了電信產(chǎn)業(yè)，聯(lián)通自建網(wǎng)路，當(dāng)然是對原電信網(wǎng)絡(luò)的重復(fù)建設(shè)；廣電放著現(xiàn)成的電信網(wǎng)（且有剩余能力）不租用，非要自建自投，是重復(fù)建設(shè)；電信擴(kuò)展自己的寬帶網(wǎng)絡(luò)，而不是租用廣電現(xiàn)成寬帶網(wǎng)絡(luò)，還是重復(fù)建設(shè)。 究竟什么是“重復(fù)建設(shè)”？我的看法，重復(fù)建設(shè)是市場競爭的同義詞。甲建了一座鞋廠出產(chǎn)鞋子，乙又建一座也出產(chǎn)鞋子，說“重復(fù)建設(shè)”與說“市場競爭”是沒有區(qū)別的。完全不準(zhǔn)重復(fù)建設(shè)，市場競爭從何談起？ “市場”當(dāng)然不能免費(fèi)組織經(jīng)濟(jì)活動。其實(shí)，“重復(fù)建設(shè)”就是市場競爭得以開展的一個(gè)代價(jià)。流行的看法，集中于資源耗費(fèi)的絕對量看問題：對小量的重復(fù)建設(shè)例如重復(fù)開小餐館和小工廠人們不以為意；如

11、果一次性投資巨大，那樣的重復(fù)建設(shè)就很容易被認(rèn)定為浪費(fèi)。 我換了一個(gè)角度提問題：重復(fù)建設(shè)固然要付代價(jià)（無論這代價(jià)的絕對量多大），但是不準(zhǔn)重復(fù)建設(shè)維持行政壟斷就沒有代價(jià)了嗎？如果行政壟斷也有代價(jià)，那么是不是需要仔細(xì)權(quán)衡兩種代價(jià)的大小，才能得出合適的判斷呢？這當(dāng)然不是什么深不可測的思維。中國人的老話說，兩害相權(quán)取其輕。我不過堅(jiān)持，即使在電信網(wǎng)絡(luò)這樣的“大”問題上，常識仍然管用。 問題是，一旦開放電信市場競爭之后，競爭降價(jià)還將刺激電信需求量的增加，改革的收益成本要動態(tài)來算。更重要的是，一旦開放電信網(wǎng)絡(luò)的市場進(jìn)入，重復(fù)建設(shè)的收益和成本由各個(gè)投資和經(jīng)營的主體分別做出。在這種情況下，怎樣

12、保證加總的重復(fù)建設(shè)預(yù)期收益，一定就抵得過加總的重復(fù)建設(shè)成本？ 我對這個(gè)問題的回答是，要害在于投資和建設(shè)主體的產(chǎn)權(quán)約束。如果投資主體的產(chǎn)權(quán)邊界清楚，投資主體就必須承擔(dān)投資行為的后果。本來，有效的產(chǎn)權(quán)就是用來約束分權(quán)投資必定要帶來的風(fēng)險(xiǎn)的。競爭性投資體制雖然不能完全消滅“錯(cuò)誤的重復(fù)建設(shè)”，但它可以通過產(chǎn)權(quán)約束投資沖動，加上信息交流機(jī)制和學(xué)習(xí)機(jī)制，競爭性投資的“失誤”就可以控制在一個(gè)較低的水平上。因此，問題不在于重復(fù)還是不重復(fù)，而在于投資責(zé)任的約束。缺乏有效的投資約束，就是“單一建設(shè)”也可能錯(cuò)誤百出。舉一個(gè)例，耗資百億建成的上海磁懸浮鐵路，在全世界范圍內(nèi)沒有第二條，絕不可能是“重復(fù)建設(shè)”，

13、但一定就是成功的投資嗎？ 總之，我從來不否認(rèn)數(shù)網(wǎng)競爭要支付重復(fù)建設(shè)的代價(jià)。我的意見不過是，我們不能僅從重復(fù)建設(shè)的絕對量就定案。合理的經(jīng)濟(jì)思維是，堅(jiān)持在重復(fù)建設(shè)的代價(jià)與堅(jiān)持獨(dú)家壟斷的代價(jià)這兩個(gè)量之間反復(fù)權(quán)衡。為防止重復(fù)建設(shè)超越合理的限度，我認(rèn)為電信改革不但要打破電信主體公司的獨(dú)家壟斷，而且要打破國有制的壟斷。允許非電信的、非國有的、以及境內(nèi)外多種投資主體一起來參與，才能有效約束電信的投資和建設(shè)行為。 政府開球、市場繼續(xù) 在論證了數(shù)網(wǎng)競爭后，我們要進(jìn)一步回答：怎樣從電信的行政獨(dú)占走向基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的競爭開放？從其他國家的經(jīng)驗(yàn)看，起步的途徑有兩條。一是所謂“英國模式”，即允許

14、原壟斷電信營運(yùn)商繼續(xù)擁有完整的電信網(wǎng)絡(luò)和全套業(yè)務(wù)，同時(shí)設(shè)立新的全能電信公司與之展開競爭。與這條“分立”路線并行的，是美國的“分拆模式”，即以法律手段分拆原先的獨(dú)家電信商，其中，按業(yè)務(wù)分拆叫“豎切”，按地區(qū)分拆叫“橫切”。 我的看法，無論“分立”還是“分拆”，也無論“橫切”還是“豎切”，統(tǒng)統(tǒng)不過是實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)競爭的手段。只要認(rèn)定了基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)層面的可競爭準(zhǔn)則，條條大路通羅馬。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，當(dāng)年中國設(shè)立聯(lián)通與原中國電信競爭，選的就是“分立”策略。因?yàn)檫M(jìn)展不順利，才又轉(zhuǎn)過頭來借重“分拆”對在位超大壟斷商豎切又加橫切。這無非說明，行政壟斷的產(chǎn)業(yè)，非政府有所作為就不可能開放競爭。要是政府不“開球”

15、，誰動作得了？ 問題是當(dāng)政府開啟了電信市場的開放后，要知所適從。既然各國電信開放最后是殊途同歸都形成數(shù)個(gè)綜合性電信公司支撐起競爭性市場的基本構(gòu)架，中國為什么就不可以放手讓經(jīng)由分立和分拆而來的每一家電信公司，都成為有權(quán)經(jīng)營多業(yè)務(wù)的綜合電信營運(yùn)商？為此，只需給每家電信公司頒發(fā)所有國際、國內(nèi)、長途、市話、移動、IP通訊的經(jīng)營許可就可以了。余下的問題主要是電信市場結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步變化完全可以交給完成股份化改造的電信公司通過市場重組去繼續(xù)推進(jìn)。 恰恰在增發(fā)電信經(jīng)營許可、形成綜合電信營運(yùn)商的問題面前，中國止步不前。其結(jié)果，就是迄今擁有數(shù)億用戶的中國電信市場，居然沒有一家公司可提供全方位的電

16、信服務(wù)。那么，為什么拒絕增發(fā)基礎(chǔ)電信經(jīng)營許可？我的看法，撇開既得利益，思想上的原因是人們共享一種從來沒有清楚講出來的假設(shè)似乎政府發(fā)出的每一個(gè)電信經(jīng)營許可，都可以在市場上取得成功。在這個(gè)假設(shè)的前提下，增發(fā)許可就等于增加重復(fù)建設(shè)，就可能帶來“過度競爭”的危險(xiǎn)。 問題是政府發(fā)出的許可和牌照，并不一定在市場上成功。僅以聯(lián)通為例，那是目前我國唯一擁有經(jīng)營各項(xiàng)電信業(yè)務(wù)許可的電信公司。但是，聯(lián)通事實(shí)上還不就是一家移動通訊公司嗎？為什么政府不可以只管發(fā)牌，而把能不能在市場上取得成功、以及怎樣成功的問題，交由市場競爭過程去決定呢？ 市場競爭是一種權(quán)利 其實(shí)，早在1998年我就指明數(shù)

17、網(wǎng)之“數(shù)”，不是任何一個(gè)政府或?qū)＜沂孪葎澏ǖ碾娦沤?jīng)營商的具體數(shù)目，而是一種“可以存在數(shù)個(gè)基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)并彼此競爭的權(quán)利”。原話是這樣講的： “要注意，我的論點(diǎn)不是每種電信服務(wù)都必須自建自己的網(wǎng)絡(luò)，而是必須有可競爭進(jìn)入（和退出）的數(shù)網(wǎng)并爭的架構(gòu)可供各類電信服務(wù)商選擇。從技術(shù)上講，電信服務(wù)可以租借別人的網(wǎng)絡(luò)。從經(jīng)濟(jì)上看，在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)供給能力過剩的條件下，只要租價(jià)合理，“以租代建”就是合算的。但是，必須知道，在只有一個(gè)出租者（或者只準(zhǔn)一個(gè)出租者合法存在）的條件下，由于不存在（或不準(zhǔn)存在）出租者之間的競爭，就沒有產(chǎn)生租金合理化的機(jī)制。于是，“租不如建”。如果法律允許別人另起爐灶修建網(wǎng)絡(luò)，那么甚至

18、在新的網(wǎng)絡(luò)建成之前，網(wǎng)絡(luò)的租金價(jià)格就可能下降，因?yàn)樵瓉砟莻€(gè)唯一的出租者，面臨自己的網(wǎng)絡(luò)能力過剩，客戶被潛在的網(wǎng)絡(luò)商“搶”走的威脅。市場的力量會迫使它坐到網(wǎng)絡(luò)租借的談判桌旁來，并進(jìn)行競爭性的討價(jià)還價(jià)?！?#160;于今回顧，這里面包含著一個(gè)更一般的論點(diǎn)，即市場競爭實(shí)際上是一種準(zhǔn)入的權(quán)利。這就是說，我們要從市場之門是不是開放、是不是準(zhǔn)許進(jìn)入的角度看問題，而不能簡單地從市場上究竟有一個(gè)、還是有幾個(gè)供應(yīng)商來判定壟斷和競爭。只要市場的進(jìn)入之門開放著，即便只有一個(gè)在位供應(yīng)商，他還是收到無數(shù)潛在進(jìn)入者的競爭壓力。反過來，市場的進(jìn)入之門緊閉，那么里面的“玩家”不論一個(gè)還是幾個(gè)對潛在競爭的懼怕就成為多余。

19、60;從行為邏輯看，我認(rèn)為只有以“進(jìn)入權(quán)利”才能清楚地界定壟斷和競爭。在法律充分保障進(jìn)入權(quán)利的場合，無論實(shí)際進(jìn)入的技術(shù)、資本和經(jīng)驗(yàn)的門檻多高，當(dāng)進(jìn)入的誘因足夠，總可以刺激潛在的競爭轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的競爭。但是，當(dāng)政治、法律或政策禁止或限制市場進(jìn)入的時(shí)候，即使擁有技術(shù)、資本和經(jīng)營優(yōu)勢的后來者，也不能得市場之門而入。 如果上述邏輯成立，政府的職能就是維持市場競爭的權(quán)利結(jié)構(gòu)，特別是致力于消除市場進(jìn)入的法律和政治障礙，而不應(yīng)該勉強(qiáng)以行政之手，剎有其事地為決定每個(gè)產(chǎn)業(yè)里的最優(yōu)公司數(shù)目而操勞。 “數(shù)網(wǎng)競爭”論從來無意對“應(yīng)該”有幾家電信公司的問題貢獻(xiàn)意見。那是作者根本不可能知道的。“數(shù)網(wǎng)競爭”

20、主張的不過是政府開放電信市場、尤其是開放基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的準(zhǔn)入經(jīng)營權(quán)利。我相信只要數(shù)網(wǎng)競爭的權(quán)利是合法的，市場力量不但會確定合適的經(jīng)營商數(shù)目，也會推進(jìn)擁有網(wǎng)絡(luò)資源者與不擁有網(wǎng)絡(luò)資源者之間的多種多樣的合作。我的結(jié)論是，越是維持?jǐn)?shù)網(wǎng)競爭的權(quán)利結(jié)構(gòu)，“過度重復(fù)建設(shè)”的危險(xiǎn)就越?。环催^來，堅(jiān)持基礎(chǔ)網(wǎng)的行政壟斷，反而越刺激部門分割、“分立而不競爭”，從而就無法有效利用我國眾多的網(wǎng)絡(luò)資源。 基于以上認(rèn)識，2001年7月我在提交給當(dāng)時(shí)國務(wù)院體改辦的一份背景研究報(bào)告中，明確把“行政性壟斷”與市場里的其他壟斷區(qū)別了開來：我國基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)行體制，主要特征是行政性壟斷。行政性壟斷是以政府名義實(shí)施的市場禁入

21、，不同于市場經(jīng)濟(jì)里其他的壟斷形態(tài)，由于行政性壟斷能夠排除在位壟斷經(jīng)營者的所有當(dāng)期和潛在的合法競爭對手，因此，它常常違背政府壟斷基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)的初衷，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行為的扭曲，經(jīng)濟(jì)效率的低下，抑制基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的供給和需求。更嚴(yán)重的是，長期的行政性壟斷所形成特殊既得利益和行為慣性，將妨礙國民經(jīng)濟(jì)的這一重要部門對技術(shù)和市場需求的變化，作出靈敏和有效的反應(yīng)。這個(gè)意見認(rèn)為，真正妨礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展的是行政性市場禁入，應(yīng)該開放市場準(zhǔn)入，奠定普及到我國各個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域里的市場競爭權(quán)利的框架。 驗(yàn)證的機(jī)會 作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)研究，當(dāng)然要把理論命題、推論和政策建議，置于受可觀察事實(shí)檢驗(yàn)的地位，并通過不斷的驗(yàn)證來推進(jìn)

22、對規(guī)律的認(rèn)知。從這一點(diǎn)看，經(jīng)濟(jì)研究要把真實(shí)世界里的產(chǎn)業(yè)和市場作為實(shí)驗(yàn)室，以便觀察現(xiàn)象、面對問題，驗(yàn)證假說。但是很不幸，社會的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)室里一般沒有“受控實(shí)驗(yàn)”這回事。因此，驗(yàn)證關(guān)于經(jīng)濟(jì)行為的推斷，要看實(shí)際的機(jī)會。 比如，“數(shù)網(wǎng)競爭”論推斷，只有當(dāng)政府在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)層面，承認(rèn)并保障市場準(zhǔn)入和市場競爭的權(quán)利時(shí)，重復(fù)建設(shè)數(shù)網(wǎng)的成本才不至于大過其收益。很清楚，驗(yàn)證這個(gè)推斷，要具備這個(gè)推斷所指明的限制條件，然后才可觀察是不是出現(xiàn)了推斷所指明的結(jié)果。 但是實(shí)際情況是，幾年來我國電信市場的變革，遠(yuǎn)沒有形成數(shù)網(wǎng)競爭論所指明的限制條件。主要兩個(gè)方面：第一，廣電部門的寬帶有線電視傳輸網(wǎng)與電信部門

23、的通訊網(wǎng)絡(luò)，依然維持“井水不犯河水”的體制格局，依然還是“分立但不競爭”。第二，從承認(rèn)和保障競爭權(quán)利的角度看，雖然存在著多家電信公司，但各家從事電信業(yè)務(wù)的權(quán)利被行政力量分割，限制在特定的業(yè)務(wù)范圍，電信競爭實(shí)際是非常有限的。 因此，我們不能粗粗看到市場上有“數(shù)個(gè)電信公司”，就以為驗(yàn)證“數(shù)網(wǎng)競爭”的條件就成熟了。更不可圖所謂“學(xué)者影響力”的虛名，勉強(qiáng)宣布數(shù)網(wǎng)競爭含有的推斷已經(jīng)得到了驗(yàn)證。其實(shí)，我呼吁了多少年的“廣電、電信交互進(jìn)入”，以及“給每個(gè)電信公司發(fā)全業(yè)務(wù)許可”，根本沒有人聽。這就是說，我的“學(xué)者影響力”等于零。 不過，受各種合力推動的我國電信產(chǎn)業(yè)的實(shí)際變化，也提供了某些命題的局部驗(yàn)證條件。于今回顧，以下四條可圈可點(diǎn)。（一）對電信經(jīng)營主體用公司化改組并上市，為電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)籌措了以千億計(jì)的資本，這是政府壟斷“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)絡(luò)”構(gòu)想根本不可能做到的。（二）在“建設(shè)并利用自己網(wǎng)絡(luò)”的權(quán)利得到承認(rèn)之后，移動通訊、IP電話、小靈通等等才在競爭中得到發(fā)展機(jī)會；（三）在基礎(chǔ)電信網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)家壟斷被打破后，天價(jià)的初裝費(fèi)才被取消，電信資費(fèi)才得以大幅度下調(diào)，電信服務(wù)質(zhì)量才有顯著提高；（四）電信增值業(yè)務(wù)如互聯(lián)網(wǎng)接入和內(nèi)容提供服務(wù)，才在接入費(fèi)競相降低的環(huán)境