論證邏輯、非形式邏輯、論證理論

1、論證邏輯、非形式邏輯、論證理論在西方學(xué)界方興未艾的非形式邏輯，也日益得到我國(guó)邏輯學(xué)界的關(guān)注。一方面，非形式邏輯不斷激發(fā)著中國(guó)邏輯學(xué)者的理論興趣而被積極引介；另一方面，非形式邏輯也逐漸被作為中國(guó)古代邏輯的一種合法性證成方式及研究進(jìn)路而飽受爭(zhēng)議；此外，非形式邏輯還被認(rèn)為辯護(hù)了傳統(tǒng)邏輯的地位甚至展示了當(dāng)前邏輯教學(xué)改革的一種方向而備受期望。1問題的引入一般而言，形式邏輯以推理形式及其有效性為研究對(duì)象，而非形式邏輯以實(shí)際論證分析與評(píng)估的非形式(non-formal)方法和規(guī)范為理論旨?xì)w。依其創(chuàng)始人拉爾夫約翰遜(Ralph H. Johnson)的界定，非形式邏輯是對(duì)日常話語(yǔ)中的論證進(jìn)行分析、解釋、評(píng)估、

2、批評(píng)和建構(gòu)的一個(gè)邏輯學(xué)分支1；從更廣的論證研究領(lǐng)域來看，非形式邏輯被看作是論證研究的邏輯學(xué)進(jìn)路(logical approach)。顯然，“實(shí)際論證”與“邏輯”是解讀非形式邏輯的兩個(gè)關(guān)鍵詞。而正是這兩個(gè)關(guān)鍵詞，在中國(guó)邏輯學(xué)界為之博得肯定與厚望的同時(shí)，也使之遭遇到混淆與轉(zhuǎn)換“論證邏輯”。眾所周知，中國(guó)古代邏輯雖不多見對(duì)推理形式的抽象和討論，卻蘊(yùn)藏著諸如“王充的論證邏輯”2的對(duì)論證的分析和探究。換言之，“論證邏輯”在中國(guó)邏輯史上深有淵源。并非偶然，國(guó)內(nèi)非形式邏輯研究者也樂于提倡“論證邏輯”：“非形式邏輯并不是一個(gè)適宜的術(shù)語(yǔ)，我寧可稱之為論證邏輯?！?可見，相比“非形式邏輯”，“論證邏輯”一語(yǔ)更契合

3、中國(guó)邏輯史研究者的直覺和我國(guó)非形式邏輯研究者的偏愛。然而，“論證邏輯”無論作為一個(gè)理論術(shù)語(yǔ)還是學(xué)科名稱，卻總是被直接引入而鮮見清晰的分析與界定?！罢撟C邏輯”到底是何含義？它能否成為非形式邏輯的代名詞？本文將就其概念本身進(jìn)行適當(dāng)審視，進(jìn)而對(duì)其與非形式邏輯及論證理論的關(guān)系做出必要的澄清。2“論證邏輯”的概念探問“論證邏輯”一詞是何含義時(shí)，一個(gè)直覺上的清晰答案會(huì)立時(shí)呈現(xiàn)，“關(guān)于/研究論證的邏輯”。或許正因此直觀性，才使之被視為一個(gè)不必解釋的自明概念。但作為一個(gè)嚴(yán)肅的理論術(shù)語(yǔ)甚至學(xué)科名稱，在直觀的基礎(chǔ)上它理當(dāng)還具有更實(shí)質(zhì)的(意義)清晰性說明和(用法)合理性辯護(hù)。因而，我們并不應(yīng)該回避進(jìn)一步的追問，什么

4、是“關(guān)于/研究論證的邏輯”？而能否給邏輯一個(gè)一致認(rèn)同的準(zhǔn)確定義本是一個(gè)爭(zhēng)議性問題，這就注定了“論證邏輯”的提倡者回應(yīng)上述追問的困難與風(fēng)險(xiǎn)。筆者在此只嘗試以兩個(gè)較為通行的邏輯界定來作一分析。廣義而言，諸多邏輯學(xué)著作中最通行的界定是“邏輯研究論證，探討好的論證的標(biāo)準(zhǔn)，是區(qū)分好的論證與壞的論證的科學(xué)”，以此觀之，“論證邏輯”近似于一個(gè)不適當(dāng)?shù)耐Z(yǔ)反復(fù)。以學(xué)科對(duì)象冠于該學(xué)科之前的名稱明顯是反常的，若邏輯本以論證為對(duì)象，以區(qū)分好/壞論證為旨?xì)w，則正如我們不會(huì)提“語(yǔ)言語(yǔ)言學(xué)”或“力物理學(xué)”一樣，自然也不應(yīng)該提“論證邏輯”。狹義而言，現(xiàn)代(形式)邏輯則將邏輯更具體地界定為“研究推理形式及其有效性的科學(xué)”。于

5、此而言，“論證邏輯”并非同語(yǔ)反復(fù)，即它“研究論證中的推理形式及其有效性”，然而在此語(yǔ)境中它又將面對(duì)雙重困境。一方面，從現(xiàn)代邏輯的觀點(diǎn)看，并無實(shí)質(zhì)性的推理與論證之分，而只有形式論證與非形式論證之別(形式論證是形式系統(tǒng)中的一個(gè)證明，而非形式論證是以自然語(yǔ)言為載體的形式論證)4。而嚴(yán)格說來，沒有推理與論證的區(qū)分前提，則沒有“研究論證中的推理形式及其有效性”一說。另一方面，縱使拒斥形式/非形式論證的理解而給論證和推理以嚴(yán)格區(qū)分，“論證邏輯”卻又變得詞不達(dá)意。畢竟，無論是王充對(duì)論證的討論，還是非形式邏輯對(duì)于論證的研究，都不致力于探討這種“論證中的推理形式及其有效性”。當(dāng)然，此時(shí)似乎應(yīng)回響起皮爾士“邏輯學(xué)

6、有上百種定義”的警示。面對(duì)結(jié)合通行定義的理解困境，我們只能等待并理當(dāng)期待其提出者來澄清，他們偏愛的是哪種可以之證成“論證邏輯”的邏輯定義。質(zhì)言之，迄今為止“論證邏輯”并沒有在理論上呈現(xiàn)出被預(yù)設(shè)的概念清晰性。同時(shí)，論證研究復(fù)興及非形式邏輯興起以來，非形式邏輯學(xué)者們不會(huì)不清楚其理論對(duì)象是實(shí)際的“論證”，不會(huì)不明了其研究進(jìn)路是“邏輯”的考察，卻鮮有青睞“l(fā)ogic of argument”一語(yǔ)。這一對(duì)比性事實(shí)也當(dāng)引發(fā)我們對(duì)“論證邏輯”術(shù)語(yǔ)合理性的反思。3論證邏輯與非形式邏輯鑒于概念本身(目前)的含混性，理當(dāng)不奢求以“論證邏輯”為“非形式邏輯”的代名詞。但縱使對(duì)此存而不論，若從當(dāng)前非形式邏輯的發(fā)展進(jìn)程

7、來看，這一替換還將彰顯出另一種不適當(dāng)性。一方面，非形式邏輯的“非形式”限定早已掙脫了與之相關(guān)的理論困境；另一方面，以“論證”更替“非形式”也不是一個(gè)合乎時(shí)宜的選擇。歷史地看，從最初產(chǎn)生于邏輯形式化范式束縛中而著力調(diào)整與形式邏輯的緊張關(guān)系，到當(dāng)前置身于論證理論領(lǐng)域中而致力完善自身的學(xué)科定位，非形式邏輯始終遭遇著對(duì)其邏輯學(xué)身份的質(zhì)疑，“非形式邏輯不是邏輯學(xué)”的觀點(diǎn)至今并不鮮見，其“邏輯學(xué)品性”問題一直是該領(lǐng)域中一個(gè)難解的議題5。眾所周知，非形式邏輯產(chǎn)生于邏輯學(xué)數(shù)學(xué)化、形式化的20世紀(jì)，其“非形式”的標(biāo)識(shí)不可避免地為其招致范式壓力“非形式邏輯是個(gè)矛盾術(shù)語(yǔ)(oxymoron)”。基于荷蘭學(xué)者巴爾特(E

8、.Barth)和克拉比(E.Krabbe)對(duì)“形式(form)”的含義分疏，約翰遜嘗試辯護(hù)了非形式邏輯的“形式性”從而緩解其范式壓力。簡(jiǎn)言之，“形式”一詞可有三層含義：形式1指柏拉圖哲學(xué)中形而上學(xué)意義上的“形式”；形式2指現(xiàn)代邏輯所注重的“語(yǔ)句、陳述的結(jié)構(gòu)和形式”意義上的“形式”；形式3則是“根據(jù)一套規(guī)則體系而相應(yīng)展開一個(gè)程序或過程”意義上的“形式”6。由此，約翰遜認(rèn)為非形式邏輯作為一種邏輯并不是完全“非形式”的，它只是“非形式邏輯化(或非公理化)”的“非形式2邏輯”?？v使邏輯必是形式的邏輯，非形式邏輯也并非一個(gè)矛盾術(shù)語(yǔ)，在形式3意義上它仍是“形式邏輯”。在當(dāng)時(shí)強(qiáng)大的范式束縛下，以分梳“形式”

9、含義從而改釋范式的方式來應(yīng)對(duì)范式壓力顯得相對(duì)巧妙，但實(shí)際上突破甚至摒棄范式才是非形式邏輯學(xué)者們更成功的應(yīng)對(duì)策略。嚴(yán)格而言，非形式邏輯產(chǎn)生于革新邏輯課程的動(dòng)機(jī)，盡管訴求于從人工語(yǔ)言的形式論證到日常話語(yǔ)中實(shí)際論證的研究對(duì)象轉(zhuǎn)移，以及從(形式)有效性到充分性、相關(guān)性、可接受性的論證評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)革新，但它在傳統(tǒng)的、廣義的邏輯理解中(即邏輯區(qū)分好的與壞的論證)并不會(huì)面臨實(shí)質(zhì)性的“邏輯與否”危機(jī)。具體而言，形式化范式中對(duì)非形式邏輯的邏輯品性質(zhì)疑可以被輕易地由“邏輯與否”的定性問題轉(zhuǎn)化為廣義理解下的邏輯學(xué)“內(nèi)部關(guān)系”問題。沃爾頓(D.Walton)就提出形式邏輯從語(yǔ)形和語(yǔ)義而非形式邏輯從語(yǔ)用來研究論證，并由此界

10、定邏輯學(xué)中非形式邏輯與形式邏輯的互補(bǔ)關(guān)系。迄今為止，應(yīng)對(duì)與“非形式”相關(guān)聯(lián)的“邏輯學(xué)品性”質(zhì)疑時(shí)，訴諸一個(gè)傳統(tǒng)的、廣義的邏輯理解總是非形式邏輯學(xué)者展開辯護(hù)的預(yù)設(shè)前提。一方面，重回傳統(tǒng)中亞氏工具論遺產(chǎn)(尤其論辯篇和辯謬篇)始終是公認(rèn)有效的非形式邏輯自我辯護(hù)策略，另一方面，承諾非形式邏輯為邏輯學(xué)帶來革新性變化并進(jìn)而呼喚和展望邏輯學(xué)自身的變革，甚至還成為其有力的主動(dòng)回?fù)?。畢竟，范式本是因時(shí)而變化演進(jìn)的，對(duì)興于20世紀(jì)的邏輯形式化范式，無論是回歸古老的邏輯學(xué)傳統(tǒng)抑或是預(yù)言未來的邏輯學(xué)進(jìn)展，都可以成功消解它的束縛力。時(shí)至今日，“非形式”這一限定語(yǔ)早已散盡其“反形式”的迷霧，而僅停留于某種修辭性和歷史性意

11、義。而隨著北美與歐洲論證研究傳統(tǒng)的融合以及當(dāng)代論證研究的多學(xué)科滲入，非形式邏輯逐漸置身于論證理論之中，真正來自學(xué)科外部的邏輯學(xué)品性質(zhì)疑才如期而至。面對(duì)也以論證的規(guī)范性探討為旨?xì)w卻不以邏輯學(xué)自識(shí)的修辭學(xué)(rhetoric)與論辯術(shù)(dialectics)，廣義的邏輯理解也不再能為邏輯品性的辯護(hù)著力，真正的邏輯學(xué)品性問題與困境由之展現(xiàn)。如何澄清邏輯學(xué)與修辭學(xué)、論辯術(shù)的關(guān)系，并進(jìn)而闡明非形式邏輯在論證理論中的學(xué)科定位，已成為當(dāng)前論證理論中最棘手的難題。在與形式邏輯的關(guān)系調(diào)和上非形式邏輯雖已取得成功，但于論證理論中邏輯學(xué)地位的證成，卻至今尚未圓滿解決，而于此做出實(shí)質(zhì)性工作的學(xué)者仍屬約翰遜。在非形式邏輯

12、與語(yǔ)用論辯術(shù)(pragma-dia-lectics)的對(duì)比中，他暗示了“邏輯學(xué)關(guān)注成果性論證而不是過程性論證(活動(dòng))”的辯護(hù)策略。正是依此綱領(lǐng)，他的非形式邏輯理論盡管致力于重回論證實(shí)踐去理解和分析論證，卻仍固守“一種論證實(shí)踐的提取物，一個(gè)論證活動(dòng)的階段性成果”的論證概念為理論核心7。實(shí)際上，以“成果性論證”為邏輯學(xué)定位上承了文策爾(J.Wenzel)以“結(jié)果、過程和程序三分來區(qū)分論證研究中邏輯學(xué)、修辭學(xué)和論辯術(shù)三種進(jìn)路”的思路6。但文策爾只是以之區(qū)分三個(gè)探討論證的理論視角而非由之界定三種論證概念，約翰遜所做的轉(zhuǎn)換則帶來了一系列理論難題。正如廷代爾(C.Tindale)所指出，約翰遜的論證概念包

13、含著“作為成果的論證”與“作為過程的論證”的內(nèi)在沖突。作為過程的論證何時(shí)結(jié)束而成為成果？或者作為成果的論證是何以完成或完整？應(yīng)該是某個(gè)階段的成果還不是整個(gè)過程的最終結(jié)果(an end/the end)？這些難題挑戰(zhàn)的雖是其論證概念，卻足以影響和解構(gòu)他“以成果性論證來證成非形式邏輯之邏輯學(xué)品性”的策略本身。同時(shí)，文策爾的三分思路也正因其日益展現(xiàn)的褊狹性和模糊性而受到挑戰(zhàn)與重估。無論是追溯于古老的亞氏傳統(tǒng)，還是概觀于當(dāng)代的論證理論，論辯術(shù)、邏輯學(xué)和修辭學(xué)之間始終都難以得到清晰而一致的界分。正由此，不遺余力地捍衛(wèi)非形式邏輯為邏輯學(xué)分支的約翰遜，其理論也竟會(huì)不斷被質(zhì)疑為“修辭學(xué)本質(zhì)”9。當(dāng)然，深諳于此

14、的約翰遜自不會(huì)囿于文策爾的思路，在對(duì)比非形式邏輯與修辭學(xué)時(shí)，他給出了更實(shí)質(zhì)的辯護(hù)。他提出邏輯學(xué)關(guān)注論證的理性說服功能(rational persuasion)而修辭學(xué)關(guān)注其有效說服功能(effective persuasion)，從而邏輯視論證具有展示理性的內(nèi)在目的。在邏輯的論域中，“論證展示著人類的理性”，對(duì)理性的展示將決定論證的結(jié)構(gòu)和注定論證以合理的方式得以完結(jié)并達(dá)到其目的。于此，約翰遜最終潛在地為邏輯引入了“(展示)理性”的標(biāo)識(shí)特征。然而，在理性的旗幟下已維系了太多的產(chǎn)業(yè)，(展示)理性縱使可辨識(shí)邏輯于修辭，卻仍將無法為之確定一個(gè)獨(dú)特的身份。同時(shí)，當(dāng)理性本身還在當(dāng)代西方哲學(xué)的洪流中遭受重重

15、審視之際，以(展示)理性來奠定邏輯學(xué)或非形式邏輯的學(xué)科品性，注定有更多工作尚待完成?？傮w而言，約翰遜的辯護(hù)迄今為止還難令人信服，當(dāng)然這并不就意味著非形式邏輯的邏輯品性不可能證成，但正如他的努力所昭示的，由可能到現(xiàn)實(shí)之間充斥著巨大難題。概言之，恰與其名稱相應(yīng)，非形式邏輯的“邏輯學(xué)品性”問題展現(xiàn)出從“非形式”到“邏輯”的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換。學(xué)科范式壓力下伴隨于“非形式”的理論難題已不復(fù)緊要，而論證理論論域中糾葛于“邏輯”的定位危機(jī)卻日漸艱險(xiǎn)。更不幸地，再參以我們有著上百種邏輯定義的邏輯史，以及不斷創(chuàng)生新分支和交叉新領(lǐng)域的當(dāng)代邏輯進(jìn)展，給邊界日益模糊的邏輯學(xué)以界定更幾近一個(gè)難以完成的任務(wù)。由此，調(diào)和了與形式邏

16、輯的緊張關(guān)系并鞏固了自身作為論證理論的合法性地位，已屬非形式邏輯一個(gè)難能可貴的成功，而一種自身邏輯學(xué)品性的證成，至少在當(dāng)前仍顯得可遇而不可求。正是有鑒于此，當(dāng)今非形式邏輯學(xué)者們對(duì)其學(xué)科品性的探討紛紛開始試圖擺脫“邏輯學(xué)”的身份糾葛。戈維爾(T.Govier)開創(chuàng)性地將其非形式邏輯新著定名為“論證哲學(xué)”(the philosophy of argument)；這一名稱很快得到布萊爾(J.Blair)的積極呼應(yīng)，在反思“非形式邏輯”作為學(xué)科名稱的不恰當(dāng)性之后，他也呼吁“論證哲學(xué)的到來”，并梳理了“論證哲學(xué)”的實(shí)質(zhì)性理論內(nèi)容與問題10；希區(qū)柯克(D.Hitchcock)也認(rèn)同“非形式邏輯”作為學(xué)科名

17、稱不再合理且具誤導(dǎo)性。在“非形式邏輯25周年(Informal Logic25)”會(huì)議上，他也提議非形式邏輯更名“論證哲學(xué)”以成為哲學(xué)的一個(gè)獨(dú)立分支，而不必再囿于邏輯學(xué)陣營(yíng)之中11。質(zhì)言之，非形式邏輯學(xué)科品性的爭(zhēng)議不再導(dǎo)源于“非形式”標(biāo)識(shí)而是困頓于邏輯自身的界定困境，而戈維爾、布萊爾和希區(qū)柯克的策略則昭示了與此困境的糾纏并非當(dāng)前非形式邏輯理論所欲求的方向。因而，選擇以“論證邏輯”為之代名，我們實(shí)質(zhì)上邁出了不合時(shí)宜的一步。非但更替“非形式”并無實(shí)質(zhì)性意義，而且代之以“論證”更是遠(yuǎn)非明智。它不僅未能解脫“非形式邏輯”所背負(fù)的“邏輯學(xué)”界定包袱，反而更顯要地將我們置于當(dāng)前理論困境的中心。拋卻已然辯護(hù)

18、了的“非形式”，同時(shí)卻挑開于論證理論中證成邏輯品性的難題，我們是可以期待一種比約翰遜更有說服力的辯護(hù)呢，還是一個(gè)更完滿的邏輯學(xué)界定？4論證理論與非形式邏輯鑒于其提倡者一致以“l(fā)ogic of argument”譯“論證邏輯”，則援以金岳霖先生半個(gè)世紀(jì)前的一個(gè)注解，其概念含混性亦可通過新的轉(zhuǎn)換而澄清。早在1941年金先生就談及了以“l(fā)ogic of”表示“理論”的用法12。故而，“論證邏輯”也可轉(zhuǎn)換為“論證理論”，從而擺脫前述的概念理解困境?？紤]到“王充的論證邏輯”仍展開為“論衡的論證理論”(小節(jié)標(biāo)題)，以及論證邏輯也“是對(duì)20世紀(jì)70年代西方興起的非形式邏輯、新修辭學(xué)和論辯理論等相關(guān)內(nèi)容的概稱

19、”13，可見這一轉(zhuǎn)換更吻合其提倡者的實(shí)際意圖。而“論證理論”也確實(shí)被當(dāng)代論證研究學(xué)者頻繁地使用，足見這一轉(zhuǎn)換還更符合非形式邏輯及論證研究的語(yǔ)境。但“論證理論”能否同時(shí)達(dá)到為非形式邏輯代名的效果呢？是否果真“informal logic就是論證理論”14？當(dāng)代西方論證研究中，“論證理論”一詞實(shí)際上涉及兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，“theory of argument”和“argumentation theory”，我國(guó)學(xué)者傾向于譯前者為“論證理論”、后者為“論辯理論”。梳理這兩者的關(guān)系進(jìn)而審視此譯法的適當(dāng)性無疑是回答上述問題的理論起點(diǎn)，而理清“argument”和“argumentation”兩個(gè)概念則明顯是最關(guān)

20、鍵的題中之義。就字面意義而言，英文中“argument”和“argumentation”基本具有相同的義項(xiàng)，在日常話語(yǔ)中通常可相互替換。在理論術(shù)語(yǔ)尤其是邏輯學(xué)語(yǔ)境中，兩者才呈現(xiàn)相應(yīng)差異。嚴(yán)格而言，相比“argument”與邏輯的親密淵源，“argumentation”幾乎從未進(jìn)入邏輯學(xué)的視域。一直以來，當(dāng)“argument”被邏輯學(xué)縮減為一個(gè)“前提結(jié)論”結(jié)構(gòu)的抽象對(duì)象時(shí)，“argumentation”仍保留了日常話語(yǔ)中論證活動(dòng)的具體意義。然而，當(dāng)代論證研究的復(fù)興和發(fā)展，正得益于從傳統(tǒng)“前提結(jié)論”結(jié)構(gòu)的、抽象的命題序列式論證理解到實(shí)踐情境中動(dòng)態(tài)的、活動(dòng)性的論證解讀的范式轉(zhuǎn)換。重回論證實(shí)踐甚至日常

21、話語(yǔ)來理解論證概念已是當(dāng)代論證研究的理論起點(diǎn)，“社會(huì)性”、“互動(dòng)性”、“目的性”等已成為論證界定的必要特征。換言之，論證理論的發(fā)展進(jìn)程也是“argument”突破狹隘的邏輯學(xué)意義而向廣闊的日常話語(yǔ)意義回歸，從而重新與“argumentation”意義相通甚至等同的過程。由此，一方面當(dāng)代論證研究中論證概念的解讀并不與(中文)“論證”完全對(duì)等，其外延擴(kuò)及論辯甚至爭(zhēng)論15；另一方面“theory of argument”和“argumentation theory”則異名而同謂，其內(nèi)涵與外延并無實(shí)質(zhì)差異。實(shí)際上，“theory of argument”是北美學(xué)者所通行的名稱，“argumentati

22、on theory”是歐洲學(xué)者所偏愛的術(shù)語(yǔ)。上世紀(jì)80年代歐洲論證研究傳統(tǒng)的影響，才使北美學(xué)者們開始使用“argumentation theory”，但就此轉(zhuǎn)換本身或兩者關(guān)系而言，卻一直未引發(fā)相關(guān)的討論。而正是論證研究領(lǐng)域中“argument”和“argumentation”的相互滲透，才使由“theory of argument”到“argumentation theory”的術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換被默認(rèn)為便利交流的同義轉(zhuǎn)換。直到最近約翰遜才試圖區(qū)分兩者，卻并沒有得到關(guān)注與共鳴，更多學(xué)者仍堅(jiān)持其同義理解。布萊爾就認(rèn)為“argument”和“argumentation”并無實(shí)質(zhì)分別，諸多情形下都可相互替換(

23、interchangeable)，因而從“theory of argument”到“argumentation theory”沒有實(shí)質(zhì)性的意義變化。伍茲(J.Woods)更認(rèn)同“argumentation”只是一個(gè)對(duì)應(yīng)于“argument”的浮夸和華麗的辭藻，兩者之間正如“價(jià)值論(axiology)”與“價(jià)值理論(value theory)”的關(guān)系。任何“argumentation”所能表達(dá)的“argument”都能表達(dá)甚至還能表達(dá)得更好，而“argumentation”惟一比“argument”值得稱道的只是作為名稱的“argumentation theory”比“theory of arg

24、ument”聽上去會(huì)正式或充實(shí)一點(diǎn)。由此而言，“論證理論”與“論辯理論”的區(qū)別譯法顯然并不適當(dāng)。首先，它潛在地將“argument”和“argumentation”區(qū)分為“論證”和“論辯”，但“論證”與“論辯”卻具有“argument”與“argumentation”所未呈現(xiàn)的意義差別。簡(jiǎn)言之，“辯”之一字已賦予“論辯”更多的意義限制，使之限于“多主體之間相互爭(zhēng)辯的活動(dòng)”，從而“論證”與“論辯”通常不能相互替換。其次，縱使(依約翰遜的看法)承諾以“成果/實(shí)踐”區(qū)別“argument/argumentation”，作為論證實(shí)踐之“argumentation”也不必然具有“多主體間相互爭(zhēng)辯”的特征

25、。換言之，“argumentation”仍不就是“論辯”。戈維爾就以“argumentation”指稱單主體所提出的“主論證補(bǔ)充性論證”(main argumentsupplementary arguments)，而漢森(H.Hansen)以之為“論證被用于勸說、證明、確信、解疑的過程”。實(shí)質(zhì)上，當(dāng)代論證研究中“argument”和“argumentation”都具有比“論辯”更廣的外延。論證是否預(yù)設(shè)潛在/在場(chǎng)的對(duì)象甚至多主體的參與，或者對(duì)方是被動(dòng)的聽眾(audience)抑或主動(dòng)的對(duì)話者(interlocutor)，都仍是當(dāng)前論證理論的開放性問題。準(zhǔn)確而言，論辯只是一種特殊的論證，“論證必為

26、論辯的”也并非當(dāng)代論證理論學(xué)者的共識(shí)。而事實(shí)上，“論辯理論”譯法正展現(xiàn)出語(yǔ)用論辯術(shù)理論對(duì)我國(guó)學(xué)界的影響。正是論辯術(shù)(dialectics)的研究進(jìn)路才必定預(yù)設(shè)論證中主動(dòng)的對(duì)話者及多主體互動(dòng)性，從而以“論辯”為其理論焦點(diǎn)。因此，以“論辯”譯“argumentation”對(duì)“論辯術(shù)”的理論脈絡(luò)雖至當(dāng)不移(如語(yǔ)用論辯術(shù)理論)，在更廣的論證研究領(lǐng)域卻失之偏頗。質(zhì)言之，“論辯理論”的譯名既不當(dāng)?shù)鼗煜水?dāng)代論證研究的理論對(duì)象，也片面地縮減了其理論范圍。當(dāng)代論證研究語(yǔ)境中“theory of argument”和“argumentation theory”更適合都對(duì)應(yīng)“論證理論”一語(yǔ)。由此，非形式邏輯與論證

27、理論的關(guān)系也顯得相當(dāng)清晰。概而言之，“論證理論”指稱(以不同的理論視角)對(duì)論證進(jìn)行的描述性和規(guī)范性研究，是當(dāng)代以論證分析和評(píng)估為主要內(nèi)容的各種理論的概稱。早在1987年戈維爾探討“論證理論是否可能”時(shí)，就已區(qū)分了演繹主義理論(deductivist theory)、學(xué)科特定性理論(discipline-specific theory)和(論證強(qiáng)度)譜理論(spectrum theory)三種不同的論證理論16。實(shí)際論證在形態(tài)和功能上的多樣性與復(fù)雜性正使之逐漸成為當(dāng)代多學(xué)科和跨學(xué)科研究的理論焦點(diǎn)，哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、修辭學(xué)、心理學(xué)及言語(yǔ)交際理論等都以其獨(dú)特的學(xué)科視角滲入論證理論領(lǐng)域，而非形式邏輯只是其

28、中的一種特定進(jìn)路和理論17。一言以蔽之，非形式邏輯絕不能等同于論證理論，兩者之間實(shí)質(zhì)為種屬之別。正緣于此，嘗試區(qū)分“theory of argument”和“argumentation theory”的約翰遜也并未將任何一個(gè)與非形式邏輯相等同，而仍以非形式邏輯為諸多“theory of argument”的一種；當(dāng)前學(xué)者們探討非形式邏輯的易名時(shí)，進(jìn)入論域的也只是“論證哲學(xué)”而非唾手即得的“論證理論”。5結(jié)束語(yǔ)新興的非形式邏輯盡管糾葛于“邏輯學(xué)品性”的理論困境，但“論證邏輯”尚不算一劑解救的良方?！罢撟C理論”雖然標(biāo)示了“論證邏輯”的實(shí)際企圖，也需將之與“非形式邏輯”做出分疏。在非形式邏輯的學(xué)科定

29、位尚待達(dá)成新共識(shí)的今時(shí)，讓我們沿用“非形式邏輯”的名稱。在論辯術(shù)的理論進(jìn)路并未壟斷整個(gè)論證理論的當(dāng)前，讓我們改用“論證理論”的譯法。無論以非形式邏輯為理論視角去開拓中國(guó)邏輯史研究，抑或在當(dāng)代論證研究背景下來引介非形式邏輯理論，都將以清晰地把握該理論本身為必要前提。任何一步看似直觀的前行，都不應(yīng)該逃過深入地審視與反思，畢竟許多本屬輕易的進(jìn)展，可能實(shí)質(zhì)只是理論的陷阱?！咀⑨尅吭缭谏鲜兰o(jì)90年代阮松就在邏輯與語(yǔ)言學(xué)習(xí)以“非形式邏輯講座”系列論文將非形式邏輯引入中國(guó)學(xué)界，近年來武宏志又以“非形式邏輯或論證邏輯”系列論文著力介紹非形式邏輯。阮松：非形式邏輯的興起，1991(4)；論證的評(píng)估比爾茲利圖，1

30、991(5)；預(yù)設(shè)：合作原則與隱含前提，1991(6)；非形式謬誤，1992(3)；論證的建構(gòu)，1992(5)。武宏志：非形式邏輯或論證邏輯：有效性，湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2004(3)；非形式邏輯或論證邏輯：解釋論證的策略，華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2004(3)；非形式邏輯或論證邏輯：論證圖解，延安大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2004(1)；非形式邏輯或論證邏輯：相干性，邏輯與認(rèn)知，2004(3)等。參見趙繼倫：墨辯是中國(guó)古典的非形式邏輯，天津師大學(xué)報(bào)，1989(6)；周云之：再論中國(guó)邏輯史研究的對(duì)象和方法，哲學(xué)研究，1991(6)；墨經(jīng)邏輯是中國(guó)古代(傳統(tǒng))形式邏輯的杰出代表評(píng)所謂“論辯

31、邏輯”，“非形式邏輯”和“前形式邏輯”，孔子研究，1992(2)；諸葛殷同：關(guān)于中國(guó)邏輯史研究的幾點(diǎn)看法，哲學(xué)研究，1991(11)；王克喜：從古代漢語(yǔ)透視中國(guó)古代的非形式邏輯，云南社會(huì)科學(xué)，2004(6)。參見馬佩：談?wù)劮切问竭壿媶栴}，河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2004(1)；崔清田：非形式邏輯與批判性思維，中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2003(增刊)；武宏志：掀起大學(xué)邏輯學(xué)教學(xué)改革的第二次浪潮，河池學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6)。實(shí)際上，許多現(xiàn)代邏輯學(xué)家盡管進(jìn)行形式系統(tǒng)的研究，但仍以前述的廣義理解來界定邏輯。其內(nèi)容為“關(guān)于論證的定義，論證的作用，論證的要求，論證的方法和邏輯謬誤與反駁”。他提出argu

32、mentation是論證的實(shí)踐而argument是該實(shí)踐的成果，從而“argumentation theory”是對(duì)論證實(shí)踐的研究，“theory of argument”是對(duì)論證成果的研究。這些觀點(diǎn)基于筆者與這些學(xué)者的討論。在當(dāng)代論證研究的諸多理論分支中，語(yǔ)用論辯術(shù)最受中國(guó)學(xué)界關(guān)注，多本該理論的著作已有中文譯本，如論辯、交際與謬誤(北京大學(xué)出版社，1991)、批評(píng)性論辯論,辯的語(yǔ)用辯證法(北京大學(xué)出版社，2002)和論辯巧智有理說得清的技術(shù)(新世界出版社，2006)。【參考文獻(xiàn)】17Ralph H Johnson. Manifest Rationality: A Pragmatic Theo

33、ry of Argument M. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 2000: 119. 168.2溫公頤，崔清田.中國(guó)邏輯史教程(修訂本)M.天津：南開大學(xué)出版社，2001：160175.3武宏志，劉春杰.非形式邏輯的概念及其義理J.青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(6)：5155.4蘇珊哈克.邏輯哲學(xué)M.羅毅譯.北京：商務(wù)印書館，2003：23.5J Woods. What Is in Formal Logic? C/in J Blair R Johnson. Informal Logic: The First International Symposi

34、um. Edgepress, 1980: 5768; G Massey. The Fallacy behind Fsilacies J. Midwest Studies of Philosophy, 6, 1981: 489500; J Hitikka. The Role of Logic in ArgumentJ. The Monist, 72, 1989: 324; J Woods. How Philosophical Is Informal Logic? J. Informal Logic, 20(2), 2000: 139167.6E Barth, E Krabbe. From Axiom to Dialogue: A Philosophica