《農(nóng)器圖譜》和《農(nóng)器譜》關(guān)系試探

1、農(nóng)器圖譜和農(nóng)器譜關(guān)系試探        元代王禎農(nóng)書系由“農(nóng)桑通訣”、“百谷譜”和“農(nóng)器圖譜”三部分組成。農(nóng)史古文獻(xiàn)專家王毓瑚先生提到，王禎農(nóng)書中“農(nóng)桑通訣”和“百谷譜”兩個(gè)部分，基本上是就以前的幾部農(nóng)書改寫的，1似乎不包括農(nóng)器圖譜在內(nèi)，的確，農(nóng)器圖譜的寫作常常被認(rèn)為是王禎農(nóng)書的最大特色之一。2實(shí)際上，王禎農(nóng)書中的農(nóng)器圖譜，可能和前兩部分一樣，大部分內(nèi)容引自南宋曾之謹(jǐn)?shù)霓r(nóng)器譜。曾之謹(jǐn)農(nóng)器譜原書已佚，有關(guān)它的內(nèi)容需借助當(dāng)時(shí)人周必大為該書的題序，周在序中提到，農(nóng)器譜記述了耒耜、耨镈、車戽、蓑笠、至刈、條簣、杵臼、斗斛、

2、釜甑、倉庾等十項(xiàng)，還附有“雜記”3。從書名到書中所列項(xiàng)目的名稱不難看出，曾之謹(jǐn)?shù)霓r(nóng)器譜和王禎的農(nóng)器圖譜，有許多相同或相似的地方（見表）。因此，雖然曾氏農(nóng)器圖已失傳，但還是可以根據(jù)王禎農(nóng)書的內(nèi)容來考察曾氏農(nóng)器圖的內(nèi)容。農(nóng)器圖譜和農(nóng)器譜類目比較表|農(nóng)器圖譜|農(nóng)器譜田制| 耒耜|镢臿| 錢镈|作耨镈铚艾|杷朳| 蓑笠|條簣|杵臼|倉廩|作倉庾鼎釜|作釜甑舟車| 灌溉|車戽利用| 麰麥| 蠶繅| 蠶桑| 織纴| 纊絮| 麻苧| 斗斛|并入倉廩|有跡象表明，王禎在農(nóng)器圖譜中不僅沿用了曾氏農(nóng)器譜的名目，而且也大量地保留了曾氏書中的內(nèi)容。最明顯的例子就是“錢镈門”中的“薅鼓”一節(jié)就直接引述了“曾氏薅鼓序”。

3、王禎不僅沿用了農(nóng)器譜的正文部分，就是宋人周必大為農(nóng)器譜的題辭，王禎也加以引用。周必大為曾氏農(nóng)器譜題序中有關(guān)于牛耕起源的一段文字，這段文字，王禎在稍作刪改之后，悉數(shù)收入王禎農(nóng)書的“農(nóng)桑通訣”和“農(nóng)器圖譜”之中，南宋·周必大，曾氏農(nóng)器譜題辭（文忠集，卷五十四，文淵閣四庫全書） 山海經(jīng)曰：后稷之孫叔均始作牛耕，世以為起于三代，愚謂不然。牛若常在畎畝，武王平定天下，胡不歸之于三農(nóng)，而放之桃林之野乎？故周禮祭牛之外，以享賓、駕車、犒師而已，未及耕也。不然牽以蹊田，正使藉稻，何足為異，乃設(shè)奪而罪之之喻耶？在詩有云：“載芟載柞，其耕澤澤。千耦其耘，徂隰徂畛。”又曰：“有略其耜，俶載南畝?！币悦鹘咦?/p>

4、于春，皆人力也。至于“獲之”，“積之”，“如墉”，“如櫛”，然后“殺時(shí)犉牡，有捄其角”，以為社稷之報(bào)。若果使之耕，曾不如迎貓、迎虎，列于蠟祭乎？竊疑耕犁起于春秋之間，故孔子有“犁?！敝?，而弟子冉耕字伯牛。彼禮記、呂氏·月令：季冬“出土?！保巨r(nóng)知耕早晚。王禎農(nóng)書·農(nóng)桑通訣·牛耕起本（王毓瑚校，王禎農(nóng)書，農(nóng)業(yè)出版社，1981年，4頁）嘗聞古之耕者用耒耜，以二耜為耦而耕，皆人力也。三代以來，牛但奉祭、享賓、駕車、犒師而已，未及于耕也。至于春秋之間，始有牛耕犁用，山海經(jīng)曰：后稷之孫叔均始作牛耕，是也。故孔子有“犁牛”之言，而弟子冉耕字伯牛。禮記、呂氏月令：季冬“出土牛

5、”，示農(nóng)耕早晚。其例見于此，后世因之，皆賴其力。然牛之有功于世，反不如貓虎列于蠟祭，典禮實(shí)有實(shí)闕也。嘗考之，牛之有星，在二十八宿丑位，其來著矣。謂牛生于丑，宜以是月致祭牛宿，及令各加蔬豆養(yǎng)牛，以備春耕。讀書為定式，以示重本。王禎農(nóng)書·農(nóng)器圖譜·耒耜門·牛（王毓瑚校，王禎農(nóng)書，農(nóng)業(yè)出版社，1981年，203頁）山海經(jīng)曰：后稷之孫叔均始作牛耕；世以為起于三代，愚謂不然。牛若常在畎畝，武王平定天下，胡不歸之于三農(nóng)，而放之桃林之野乎？故周禮祭牛之外，以享賓、駕車、犒師而已，未及耕也。不然，牽以蹊田，正使藉稻，何足為異，乃設(shè)奪而罪之之喻耶？在詩有云：“載芟載柞，其耕澤澤。千

6、耦其耘，徂隰徂畛?！庇衷唬骸坝新云漶?，俶載南畝”；以明竭作于春，皆人力也。至于“獲之”，“積之”，“如墉”，“如櫛”，然后“殺時(shí)犉牡，有捄其角”，以為社稷之報(bào)。若果使之耕，曾不如迎貓、迎虎，列于蠟祭乎？蓋牛之耕，起于春秋之間，故孔子有“犁?！敝?，而弟子冉耕字伯牛。禮記、呂氏月令：季冬“出土牛”，示農(nóng)耕早晚。這也很顯然表明，王禎看過曾氏農(nóng)器譜。需要指出的是王禎在書中并沒有給出這段文字的出處，如果不加比對，很容易誤認(rèn)為是王禎自己所作。王禎農(nóng)書之中，這樣的例子必然還有。從前面農(nóng)器譜和農(nóng)器圖譜的類目比較中可以看出，曾氏農(nóng)器譜中并無“杷朳門”，但據(jù)周必大為農(nóng)器譜的題序來看，書中應(yīng)該還包括有關(guān)于杷朳的內(nèi)

7、容，其曰：“若杷之屬，揚(yáng)雄方言往往三名，耒陽既書之矣?！?耒陽就是曾之謹(jǐn)。也就是說，曾之謹(jǐn)?shù)霓r(nóng)器譜中寫到過杷這種農(nóng)器，并且引用了揚(yáng)雄方言的中的材料。巧的是王禎農(nóng)器圖譜有關(guān)杷的內(nèi)容，也首先是引用揚(yáng)雄的方言。因此，我們推測，王禎農(nóng)器圖譜中有關(guān)杷的內(nèi)容很有可能是直接從曾之謹(jǐn)那里移過來的，也就是說，曾之謹(jǐn)所寫的有關(guān)農(nóng)器杷的內(nèi)容也被王禎所吸收。王禎的發(fā)明在于將“杷朳”另作一門。再從結(jié)構(gòu)、寫作方法、行文中的用語和寫作時(shí)的時(shí)態(tài)上來分析，也能夠判斷一些王書中的內(nèi)容可能來自曾書。從結(jié)構(gòu)上來說，王禎在農(nóng)器圖譜中以“田制門”為篇首，其曰：農(nóng)器圖譜首以田制命篇者，何也？蓋器非田不作，田非器不成。周禮人、凡治野、以土宜

8、教民稼穡，而后以時(shí)器勸民，命篇之義，遵所自也。然而，在接下“耒耜門”中，我們又讀到這樣的序言：昔神農(nóng)作耒耜以教天下，后世因之；佃作之器雖多，皆以耒耜為始。然耕種有水陸之分，而器用無古今之間，所以較彼此之殊效，參新舊以兼行，使粒食之民，生生永賴。仍以蘇文忠公所賦秧馬系之，又為農(nóng)器譜之始。所有篇中名數(shù)，先后秩序，一一用陳于左。前面既言“首以田制命篇”，后面又說以耒耜“為農(nóng)器譜之始”，前后矛盾，唯一可以解釋的是，王禎在收錄曾氏農(nóng)器譜的有關(guān)內(nèi)容時(shí)，沒有對有關(guān)的內(nèi)容作適當(dāng)?shù)奶幚?，因?yàn)樵系霓r(nóng)器譜正是以耒耜“為農(nóng)器譜之始”。這也正好說明，耒耜門等的內(nèi)容是曾氏舊作。從寫作方法來看，首先，農(nóng)器譜系采用古今對比

9、的方式來寫作的，用周必大的話來說，即“考之經(jīng)傳，參合今制”5。在敘述時(shí)，先條列經(jīng)傳中的論述，再把當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況與之對照。這種方法也是禾譜的方法，從現(xiàn)存禾譜佚文來看，禾譜在介紹某一事物之前，先是引經(jīng)據(jù)典，接著才是注明當(dāng)時(shí)江南（曾氏所在的西昌泰和在宋代屬江南西道）事實(shí)，如對于“谷”的解釋，就先引述了尚書、周禮和孟子等經(jīng)典，接著說：“今江南呼稻之有稃者曰稻谷，黍之有稃者曰黍谷?！痹?jǐn)為曾安止的侄孫，農(nóng)器譜是禾譜的姊妹篇，它們在寫作方法是應(yīng)是一脈相承的；周必大所言曾之謹(jǐn)有關(guān)杷的內(nèi)容也可證明這一點(diǎn)。如果前面王禎農(nóng)器圖譜中有關(guān)杷的內(nèi)容系沿用曾之謹(jǐn)農(nóng)器譜這種猜測不錯(cuò)的話，王禎農(nóng)器圖譜中其他與之相類似的寫法

10、，也可能是源自曾氏農(nóng)器譜。因?yàn)檫@正是曾氏的寫法。其次，農(nóng)器圖譜在寫法上采用了先事后詩的方法，每一種農(nóng)器都附有一首可若干首詩，以前這些詩作往往被當(dāng)成王禎的創(chuàng)作，甚至有人認(rèn)為王禎“詩學(xué)勝于農(nóng)學(xué)”。實(shí)際上，農(nóng)器圖譜中的詩正是秉承了前人的一貫做法，且大都可能出自前人之手。何以見得？一則是先事后詩，是宋人的一種寫作方法，宋人陳景沂的全芳備祖就采用了這種方法。二則是農(nóng)器譜的出籠就與這種寫法結(jié)下了不解之緣。農(nóng)器譜系補(bǔ)禾譜之缺而作，蘇軾在“秧馬歌”中述之甚詳。蘇軾在寫秧馬歌時(shí)，除了引述經(jīng)典之外，還陳述自己見到的事實(shí)，并器物的結(jié)構(gòu)和原理，還附上一首詩歌。為了彌補(bǔ)這一缺憾，曾之謹(jǐn)補(bǔ)寫了農(nóng)器譜一書，寫法上自然也受到

11、了蘇軾寫作秧馬的影響?！稗豆摹币还?jié)就非常明顯。王禎農(nóng)器圖譜中的農(nóng)器大多也是采用這種寫法，而這種寫法最初便是源于禾譜，源于東坡為禾譜所題，并附于禾譜之末的“秧馬歌”。明末徐光啟曾經(jīng)批評王禎的詩學(xué)勝于農(nóng)學(xué)，殊不知王禎的詩學(xué)是對宋人的仿效。如果硬要將王禎詩和宋人詩作比較，則會發(fā)現(xiàn)王禎所寫作的一些項(xiàng)目，如田制，所附的詩，篇幅較長，有時(shí)甚至長過正文。這也許就是王禎被譏諷為“詩學(xué)勝于農(nóng)學(xué)”的原因。真正能將農(nóng)器譜和農(nóng)器圖譜區(qū)別開來的并不是寫法，而是其中的某些用語。從用語來看，曾氏為江西人，在湖南做官，兩地方言都稱稻為“禾”，禾譜實(shí)即“稻譜”。猶如北方人稱粟為谷一般，北方農(nóng)書中的“種谷”，實(shí)即種粟?，F(xiàn)存禾譜佚

12、文中提到一品種稻品種“黃穋禾”，而同一品種在王禎農(nóng)器圖譜新添的“田制門”中則稱為“黃穋稻”；6“錢镈門”中的耘蕩、薅馬，以及“蓑笠門”中的臂篝，“蓧蕢門”中的篩谷拐、摜稻簞等是幾種典型的稻田中耕農(nóng)器，但書中在介紹這兩種農(nóng)具時(shí)，都以“禾”字表示“稻”字，因此，它們可能都是原曾氏農(nóng)器譜的內(nèi)容。倘若如此，耘蕩出現(xiàn)的時(shí)間就不是王禎所在的元代，而是曾之謹(jǐn)生活的南宋。又從“铚艾門”中多用“禾”字這一事實(shí)來看，铚艾門可能基本上保留了原來曾書中的內(nèi)容，且補(bǔ)充的地方也不多。典型的還有“杷朳門”中的“禾擔(dān)”，禾擔(dān)并非普通的扁擔(dān)，而是一種負(fù)禾與薪的專用扁擔(dān)。主要用于稻禾在收割捆綁之后，從田間挑到谷場。禾擔(dān)的形制、用

13、途和名稱，至今還保留在江西吉安一帶的農(nóng)事和方言之中。種種跡象表明，曾氏農(nóng)器譜中雖然沒有專列“杷朳”一門，但王禎農(nóng)器圖譜“杷朳門”中的許多農(nóng)器卻可能系來自曾氏農(nóng)器譜。還有一點(diǎn)可以用來考察農(nóng)器圖譜的某些內(nèi)容可能出自曾氏農(nóng)器譜的線索是作者在寫作時(shí)所流露出來的時(shí)代感。曾和王分屬宋代和元代。曾氏在寫作農(nóng)器譜時(shí)，引用當(dāng)代人的詩歌，因時(shí)間較近，沒有時(shí)代感，因此在人前面并不加朝代，而直呼其名，且多用敬詞，這就如同今人在寫作時(shí)，提到古人時(shí)直乎其名，名前還加上朝代，如宋代王安石，沉括之類，而提到今人則要加上“某先生”、“某同志”、“某教授”之類，以示尊敬。如“耒耜門”中，稱蘇軾為“蘇文忠公”，而沒有加上“昔”或“

14、宋”的字樣，據(jù)此，我們可以進(jìn)一步判斷，農(nóng)器圖譜的“耒耜門”可能有因襲農(nóng)器譜的地方，或者說，是從原書中直接移植過來的。王禎在提到前代的史實(shí)時(shí)，往往要加上“昔”或“宋”這樣的字眼，如可以肯定是王禎農(nóng)器圖譜中新增類目“田制門”中的“沙田”一節(jié)中提到，“昔司馬溫公言，今闕政，水利居其一?！庇终f“宋乾道年間，梁俊彥請稅沙田，以助軍餉。既施行矣，時(shí)相葉颙奏曰”，這與王禎在寫作時(shí)間上的距離是吻合的，反過來也證明這兩段文字系王禎新寫；又如可以肯定為王禎新添的蠶繅門中，王禎寫道，“昔梅圣俞有蠶具、繭館詩，今不揆，續(xù)為之賦曰”。梅圣俞與王安石同時(shí)，他們之間有許多唱和之詩，可是在蠶繅門以外的農(nóng)器圖譜的其它“門”中，

15、如“蓑笠門”、“蓧蕢門” 等在引用了王安石詩時(shí)，卻稱為“王荊公”，而不稱安石或介甫，更不加上“昔”字，證明這地方農(nóng)器圖譜沿襲了農(nóng)器譜。能否肯定上述篇名相同的內(nèi)容都是來自曾之謹(jǐn)農(nóng)器譜嗎？回答是否定的。我們認(rèn)為，王禎在農(nóng)器圖譜中雖然保留了曾之謹(jǐn)農(nóng)器譜原來的篇目，但也增加了一些新的內(nèi)容，并重新加以編排。這從書中引述了農(nóng)器譜成書之后問世的文獻(xiàn)中可以得到證明。如，“耙”一節(jié)引了種蒔直說一書，由于宋代公私書目中都沒有種蒔直說一書的著錄，所以一般認(rèn)為該書成書元初（滅金后并宋前，12341279），而農(nóng)器譜則早在1201年以前即已成書。同樣的情況還有“耬鋤”一節(jié)，本節(jié)中除引用了種蒔直說之外，還引用了韓氏直說，

16、而韓氏直說也是蒙古滅金并宋之前出現(xiàn)的一本農(nóng)書。文中用語也能反映北方農(nóng)書的特點(diǎn)，如稱禾谷類作物的為“谷”，植株為“苗”。王禎農(nóng)器圖譜中的“舟車”和“灌溉”兩門可能系由曾氏農(nóng)器譜中的“車戽”發(fā)展而來，而更為可能的是“舟車門”是新添的內(nèi)容，“灌溉門”才是由曾氏的農(nóng)器譜中的“車戽”發(fā)展出來的，因?yàn)檫@里的車更有可能是指翻車的車，而非舟車的車。盡管如此，灌溉門中還是增加了不少新的內(nèi)容。王禎在“灌溉門”的引言中說，“今特多方搜摘，既述其舊以增新，復(fù)隨宜以制物?！蔽覀冋J(rèn)為，灌溉門中的水柵、水閘、陂塘、水塘，以及浚渠、陰溝等，可能是王禎農(nóng)器圖譜新增的內(nèi)容，因?yàn)樗麄兣c嚴(yán)格說來的灌溉工具沒有關(guān)系。也許正是由于增加了

17、這些內(nèi)容，使王禎覺得以原有的“車戽”不足以概括全部的內(nèi)容，因此，便改為“灌溉門”。有跡象表明，水轉(zhuǎn)翻車、牛轉(zhuǎn)翻車、水轉(zhuǎn)高車等都是王禎新加內(nèi)容。如同舊篇目增加了新內(nèi)容一樣，新篇目中也保留了一些舊內(nèi)容。如，“臿門”是王書新添的一個(gè)篇目，從其中“劐”一節(jié)引用農(nóng)桑輯要的內(nèi)容，也可以看出一些痕跡。但“臿門”中的農(nóng)具，從形制到功用都與耒耜門相同，特別是其中提到的镵、鐴等，原本為江東犁的一個(gè)部件，內(nèi)容也多取自唐陸龜蒙的耒耜經(jīng)，因此，它可能是從原來曾氏農(nóng)器譜耒耜類分出來并加以補(bǔ)充而成的。另外，“鋒”一節(jié)提到：“農(nóng)書云：無鐴而耕曰耩?！边@里所說的農(nóng)書，不見于現(xiàn)存各農(nóng)書，因此，也可能就是曾之謹(jǐn)?shù)霓r(nóng)器譜。7“朳杷門

18、”也是王書新添的一個(gè)篇目。但從其內(nèi)容來看，可能大多取自曾氏農(nóng)書。首先，“朳”一節(jié)中直接提到“禾譜字作戛”一句，這一句可能是王書新添，也可能是沿襲了曾之謹(jǐn)農(nóng)器譜的說法；考慮到王禎農(nóng)書在引用禾譜內(nèi)容時(shí)，多用“曾氏農(nóng)書”或“農(nóng)書”這一事實(shí)，這里提到禾譜很有可能是沿襲了曾之謹(jǐn)農(nóng)器譜的說法； 因?yàn)樵?jǐn)?shù)霓r(nóng)器譜乃是其祖父禾譜的續(xù)作，他在自己有書中不可能稱禾譜為“農(nóng)書”或“曾氏農(nóng)書”，而直接稱為禾譜；其次，這一門中大多是與稻作有關(guān)農(nóng)具，如耘稻禾用的“耘耙”，平摩種秧泥的“平板”，均泥的“田蕩”，輥輾草禾的“輥軸”，插秧用的準(zhǔn)繩“秧彈”，叉取禾束用的“杈”，晾曬用的“笐”和“喬扦”，收稻用的“禾鉤”、“搭爪

19、”、“禾擔(dān)”，脫粒用的“連枷”等，符合曾氏農(nóng)書的主旨，禾譜是以水稻為主要寫作對象的農(nóng)書，這從現(xiàn)存禾譜佚文中可以得到反映，作為其補(bǔ)充的農(nóng)器譜自然也應(yīng)以稻作農(nóng)具為主，因此，王禎盡管將農(nóng)器譜所提到的各種農(nóng)器門類都收入到他的農(nóng)器圖譜中，但顯然還覺得不夠，于是又在農(nóng)器圖譜中增加了“麰麥門”，專敘北方與麥子收獲有關(guān)的農(nóng)具。以此也可證明，原來的農(nóng)器譜是以稻為主；第三，文中稱稻為“禾”，符合江西、湖南一帶語言特點(diǎn)，和曾氏農(nóng)書的行文特點(diǎn)；最典型的例子當(dāng)屬“輥軸”，“輥軸，輥碾草禾軸也。江淮之間，凡漫種稻田，其草禾齊生并出，則用此輥輾，使草禾俱入泥內(nèi)，再宿之后，禾乃復(fù)出，草則不起?！陛佪S的使用與歷史上在江淮地區(qū)流

20、行的“火耕水耨”一樣，巧妙地利用了稻和草對于淹水的不同反映，從而達(dá)到除草的目的。東漢應(yīng)劭解釋說：“燒草下水種稻，草與稻并生，高七八寸，因悉芟去。復(fù)下水灌之，草死，稻獨(dú)長。所謂火耕水耨。”稱稻為禾，正是江西、湖南方言的一大特點(diǎn)。已如前述。第四，“笐”一節(jié)提到“今湖湘間收禾，并用笐架懸之?！备瞥鲎栽?jǐn)?shù)墓P下，沒有證據(jù)證明王禎曾到過湖湘一帶，而曾之謹(jǐn)寫農(nóng)器譜時(shí)的身份正是耒陽縣令，這樣的語句出現(xiàn)在他的筆下就很自然。實(shí)際上，喬扦和笐架在宋代江浙一帶也有使用?！罢阄髫缀?，以高竹叉在水田中，望之如群駝”8。樓璹耕織圖詩·登場有：“黃云滿高架，白水空西疇”一句，可以為證。王禎既然到過江浙一帶，9

21、不可能不提到江浙一帶的情況?？墒峭醯澽r(nóng)書中并沒有寫到他可能看到的情況，相反卻寫到了他可能并沒有看到的情況，最好的解釋就是，王禎可能只是沿用了曾氏的文字，加上一段按語而已。（見下）條目可能出自曾氏農(nóng)器譜的部分可能是王禎新增部分笐架笐，集韻作，竹竿也，或省作笐。今湖湘間收禾，并用笐架懸之，以竹木構(gòu)如屋狀，若麥若稻等稼，獲而jian之，悉倒其穗，控于其上；久雨之際，比于積垛，不致郁浥。江南上雨下水，用此甚宜；北方或遇霖潦，亦可仿此，庶得種糧，勝于全廢。今特載此，冀南北通用。喬扦喬扦，掛禾具也。凡稻皆下地沮濕，或遇雨潦，不無淹浸；其收獲之際，雖有禾（禾専），不能臥置。乃取細(xì)竹，長短相等，量水淺深，每以三莖為數(shù)，近上用篾縛之，叉于田中，上控禾把。又有用長竹橫作連脊，掛禾尤多。凡禾多則用笐架，禾少則用喬扦；雖大小有差，然其用相類，故并次之。綜上所述，王禎農(nóng)書中的農(nóng)器圖譜中的“耒耜門”，除“?！币还?jié)加入了周必大為農(nóng)器譜所題敘詞之外，可能都來自農(nóng)器譜的“耒耜”目；“臿門”除“劐”一節(jié)來自農(nóng)桑輯要外，其余可能都來自農(nóng)器譜的“耒耜”和“耨镈”兩目；“