我國民事再審程序的現(xiàn)狀及立法建議

1、我國民事再審程序的現(xiàn)狀及立法建議            目      錄    摘要  1我國民事再審程序的現(xiàn)狀及立法建議  1一、 我國民事再審程序的立法狀況及現(xiàn)狀 1二、 我國現(xiàn)行民事訴訟法在第十六章中對民事再審程序，主要規(guī)定了以下方面的內(nèi)容：  1、提起再審的主體。  2、提起再審的事由。  3、提起再審的對象。

2、   4、提起再審的時(shí)限。   5、再審審理程序。 二、我國民事再審程序的不足及弊端 4  主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：   1、再審事由和條件過于原則和籠統(tǒng)，司法過程中不便掌握   2、再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判的既判力   3、職權(quán)提起再審干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)   4、檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定   5、再審案件應(yīng)由哪一級(jí)法院管轄不清   6、案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)

3、   7、申請?jiān)賹彶皇召M(fèi)，易于助長當(dāng)事人的濫訴行為  參考文獻(xiàn)    15    內(nèi)容摘要  民事再審程序是指人民法院對確有明顯瑕疵的生效裁判或調(diào)解書，依照法律規(guī)定進(jìn)行再次審理并予以救濟(jì)的程序。為了防止和糾正確有明顯瑕疵的生效裁判，我國現(xiàn)行民事訴訟法在第十六章中專章規(guī)定了再審程序。不可否認(rèn)，我國的民事再審程序，長期以來，為保障當(dāng)事人的申訴權(quán)力，為糾正錯(cuò)案和實(shí)現(xiàn)司法的最終公正，發(fā)揮了積極作用。但是隨著我國法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷深入，民事訴訟制度的不斷完善，我國現(xiàn)行民事再審程序在以下幾個(gè)主要

4、方面的弊端和不足也日漸凸現(xiàn)出來。一是再審事由和條件過于原則和籠統(tǒng)，司法過程中不便掌握；二是再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判  的既判力；三是人民法院、人民檢察院依職權(quán)提起再審違反了私法自治的原理，干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)；四是對檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定，容易使人產(chǎn)生歧義，同時(shí)也影響了人民檢察院抗訴案件的質(zhì)量。五是再審案件由哪一級(jí)法院管轄規(guī)定不清；六是案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)，不便于對申請?jiān)賹徣藱?quán)利的及時(shí)保護(hù)。七是申請?jiān)賹彶皇召M(fèi)，容易助長當(dāng)事人的濫訴行為。上述諸多問題的存在，已嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威，損害了法律的尊嚴(yán)和人民法院的公信力。因此，重

5、構(gòu)我國的民事再審程序已是當(dāng)務(wù)之急。    關(guān)鍵詞：民事再審程序、民事再審程序的現(xiàn)狀、程序安定         一、我國民事再審程序的立法狀況及現(xiàn)狀   我國民事再審程序是指，人民法院對確有明顯瑕疵的生效裁判或調(diào)解書，依照法律規(guī)定進(jìn)行再次審理并予以補(bǔ)救的程序。我國民事再審程序在建國初期的有關(guān)法律文件及司法解釋中就已經(jīng)規(guī)定。中央人民政府法制委員會(huì)于1950年12月31日制定的中華人民共和國訴訟程序試行通則規(guī)定的再審?fù)緩接腥N，當(dāng)事人的再審之訴，檢察署的抗訴以及

6、最高法院的審判監(jiān)督。試行通則第七十四條規(guī)定，“判決確定后，訴訟人發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新事實(shí)足以使其得到較有利的判決者，得在發(fā)現(xiàn)此種證據(jù)或事實(shí)后三十天內(nèi)，提起再審之訴。再審之訴由確定判決的法院裁判?！边@一再審之訴是否引起再審程序的發(fā)生取決于法院，實(shí)際上并下是真正意義上的再審之訴。試行通行第七十七條規(guī)定，“上級(jí)人民法院因人民檢察署的抗訴或其他原因，認(rèn)為必要時(shí)，得命下級(jí)人民法院速將審理中的或判決確定的案卷送交審查。人民檢察署執(zhí)行檢察職務(wù)時(shí)，對于所轄區(qū)域內(nèi)下級(jí)人民法院審理中或判決前的案件，認(rèn)為有必要時(shí)，也得向下級(jí)法院調(diào)卷審查。下級(jí)法院在接到前兩項(xiàng)調(diào)卷命令或函件后，應(yīng)速將卷宗送交調(diào)卷的法院或檢察署。案件如在審理

7、中，應(yīng)即停止審理；如已判決確定，非有停止執(zhí)行的命令不得停止執(zhí)行”。試行通則第七十八條規(guī)定，上級(jí)人民法院或上級(jí)人民檢察署調(diào)到卷宗后，應(yīng)速予審理處理。上級(jí)法院審查結(jié)果，對于下級(jí)法院審理中的案件，如認(rèn)為審理顯有違法或不當(dāng)時(shí)，得即進(jìn)行提審或發(fā)交其他法院審判；對于判決確定的案件，如認(rèn)為確有重大錯(cuò)誤時(shí)，得自行再審或命令下級(jí)法院再審。試行通則第八十條規(guī)定，“最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決確有重大錯(cuò)誤的，也得向其提出抗訴，請予再審?！痹囆型▌t第八十一條規(guī)定，最高人民法院及其分院（分庭）為監(jiān)督審判工作，得依中華人民共和國法院組織條例第三十六條第一項(xiàng)第八款的規(guī)定，向各級(jí)人民法院抽調(diào)判決確定的案卷，予以審

8、查；如發(fā)現(xiàn)判決確有重大錯(cuò)誤時(shí)，適用第七十八條第二項(xiàng)關(guān)于確定判決的規(guī)定。最高法院于1955年7月下發(fā)的關(guān)于北京、天津、上海等十三個(gè)大城市高、中級(jí)人民法院民事案件審理程序的初步總結(jié)要求人民法院對于本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，應(yīng)否再審一律應(yīng)經(jīng)院長審查決定是否提交審判委員會(huì)處理。根據(jù)1954年的人民法院組織法第十二條的規(guī)定，各級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的案件，有的是對本法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者在適用法律上確有錯(cuò)誤而再審的；有的是上級(jí)法院對于下級(jí)法院已發(fā)生法律效力的判決或者裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而提審或者指令下級(jí)法院再審的；同時(shí)還有根據(jù)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出

9、的抗訴而提審或指令下級(jí)人民法院再審的。1982年頒布的中華人民共和國民事訴訟法（試行）在第十四章中專章規(guī)定了民事再審程序，只不過該民訴法（試行）并沒有賦予人民檢察院對民事案件的再審抗訴權(quán)。直到1991年修正民事訴訟法時(shí)，在修正后的民事訴訟法第十六章之中，才明確規(guī)定了人民檢察院對民事生效裁判的再審抗訴權(quán)。我國現(xiàn)行民事訴訟法在第十六章專門設(shè)立了民事再審程序，該章用十二個(gè)條文對我國的民事再審程序作出了規(guī)定。從該章的設(shè)計(jì)看，主要規(guī)定了以下方面的內(nèi)容：1、提起再審的主體。民訴法第一百七十七條規(guī)定：各級(jí)人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定

10、。最高人民法院對地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)法院對下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。第一百七十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。第一百八十五條規(guī)定：最高人民檢察院對各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法

11、定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。第一百八十六條規(guī)定：人民檢察院抗訴的案件人民法院應(yīng)當(dāng)再審時(shí)。從以上四條的規(guī)定中可以看出，我國民訴法中規(guī)定的提起再審的主體分別是：（1 ）人民法院。具體包括享有審判監(jiān)督權(quán)的各級(jí)人民法院院長、上級(jí)人民法院和最高人民法院；（2 ）符合再審申請條件的當(dāng)事人；（3 ）享有法律監(jiān)督權(quán)的上級(jí)人民檢察院和最高人民檢察院。2、提起再審事由。再審事由因提起再審的主體不同，其現(xiàn)由也各不相同。如前所引述的民訴法第一百七十七條的規(guī)定，  人民法院判定再審的理由是“原判決、裁定確有錯(cuò)誤?！倍鶕?jù)民訴法第一百七十

12、九條的規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹彵仨毞舷铝形宸N情形之一：（1 ）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2 ）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（3 ）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4 ）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理該案件時(shí)有有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。致于人民檢察院抗訴的理由，根據(jù)前述所引用的民訴法第一百八十五條的規(guī)定，則有四種情形。這四種情形與當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臈l件相比，除沒有“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”的情形外，其他完全相同。也就是說，人民檢察院不能以有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定為理由而提起抗訴，對符合其他四種情形之一的

13、，則均可提起抗訴。3、提起再審對象。從前述民訴法第一百七十七條、第一百七十八條、第一百八十五條的規(guī)定看，再審對象是已經(jīng)生效的判決或者裁定。但根據(jù)民訴法第一百八十條、第一百八十一條的規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請?jiān)賹?。也就是說，已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書也是再審對象，但解除婚姻關(guān)系的生效判決不是再審對象。同時(shí)，按照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民訴法若干問題的意見第二百零七條之規(guī)定，按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程

14、序?qū)徖淼陌讣约鞍凑諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，其生效的判決、裁定也不屬于再審對象 。4 、提起再審時(shí)限。根據(jù)民訴法第一百八十二條規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2 年內(nèi)提出。即當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙拗幌抻谂袥Q、裁定或調(diào)解書生效后兩年內(nèi)，且兩年為不變期間，不存在中止和中斷之說。對人民法院依職權(quán)決定再審的期限，人民檢察院抗訴的期限，法律在此未作限制性規(guī)定。5 、再審審理程序。根據(jù)民訴法第一百八十四條第一款的規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的、上級(jí)人民法院提

15、審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。二、我國民事再審程序的不足及弊端從上述五個(gè)方面的規(guī)定看，我國民訴法規(guī)定了較為完備的再審程序，這一程序與國外的相關(guān)程序或制度相比，具有很大的區(qū)別，顯示出了我國在有關(guān)再審程序立法方面的中國特色。盡管我國的再審程序在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)法律的正確實(shí)施方面起到了積極的作用，但是冷靜思考與觀察，這一程序無論在理論上還是在實(shí)踐上都存在著很多不足和弊端。這些不足和弊端主要表現(xiàn)在：1 、再審事由和條件過于原則和籠統(tǒng)，司法過程中不便掌握 （1 ）關(guān)于民訴法第一百七十七條中原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定。這里何謂確有錯(cuò)誤，其內(nèi)涵是什么？是

16、民訴法第一百七十九條規(guī)定的五種情形還是法官的自由酌定情形？未經(jīng)再審審理，如何認(rèn)定確有錯(cuò)誤？如果在再審前的審查階段就認(rèn)定了確有錯(cuò)誤，是否存在先定后審的問題，這些都沒有被明確，很容易造成監(jiān)督者的主觀臆斷。這實(shí)際是為隨意的再審打開了法律依據(jù)的缺口。以至于實(shí)踐中，再審案件不考慮原裁判的既判力，在沒有嚴(yán)格把握原裁判確有錯(cuò)誤的前提下，就中止了原裁判的效力，將一、二審?fù)品匦聦徖?，重新調(diào)查、質(zhì)證、評(píng)議的現(xiàn)象普遍存在，但是這樣的審理結(jié)果并不能保證比原審正確。其實(shí)，再審事由的成立并不必然影響裁判結(jié)論的正確性。例如，某個(gè)法官在審判中應(yīng)當(dāng)回避，但他在訴訟中仍是依法裁判，這樣，再審之后只能維持原判。所以，“確有錯(cuò)誤”

17、這一原則表述是不完整、不妥當(dāng)?shù)?，司法?shí)踐過程中也是不便掌握和操作的。（2 ）關(guān)于民訴法第一百七十九條中規(guī)定的五種情形及第一百八十五條中規(guī)定的四種情形。首先，關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。按民訴法的規(guī)定，就是說，當(dāng)事人可以在訴訟的任何一個(gè)階段提出新的證據(jù)，一審、二審，甚至終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)足以推翻原裁判的，可以申請?jiān)賹?。這是我國傳統(tǒng)的證據(jù)隨時(shí)提出主義的一個(gè)典型表現(xiàn)。有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當(dāng)事人申請?jiān)賹彙W(xué)者們對此也有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要有原審未有提出過的證據(jù)，而且該證據(jù)的出現(xiàn)又足以改變原裁判結(jié)果的，都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請?jiān)賹彛欢硪环N觀點(diǎn)則于此相反，認(rèn)為當(dāng)事

18、人只要是原審時(shí)未提供該證據(jù)，不管是什么原因，都是對自己權(quán)利的一種放棄，從證據(jù)的失權(quán)制度去講，盡管該證據(jù)足以推翻原裁判，也不應(yīng)允許其申請?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)，都不失偏頗。對有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的能否作為當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臈l件，不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對待。第一種觀點(diǎn)不利于提高案件的審判效率，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，甚至背離民事證明責(zé)任理論，容易導(dǎo)致當(dāng)事人無理纏訴。第二種觀點(diǎn)忽視了司法實(shí)踐中客觀存在的一些狀況，過高估計(jì)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任能力，不符合當(dāng)前我國的實(shí)際情況，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。其次，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。此條件的理解最容易滋生歧義

19、，也最難把握。表現(xiàn)在：A 、這里的“事實(shí)”是涉及案件當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的主要事實(shí)，還是所有事實(shí)，其內(nèi)涵不清。B 、“主要證據(jù)”無具體標(biāo)準(zhǔn)。有的案件如債權(quán)糾紛、合同糾紛等有書面證據(jù)的案件，債權(quán)憑證、合同書按習(xí)慣的講法，把它稱為主要證據(jù)不會(huì)有什么爭議。但有的案件，如人身損害賠償糾紛案件就無法確認(rèn)什么是主要證據(jù)，什么是次要證據(jù)了，往往雙方當(dāng)事人就事實(shí)的陳述大相徑庭，證人證言各執(zhí)一端，孰主孰次，無法區(qū)分。C 、“不足”一詞提法欠妥。首先，足與不足屬認(rèn)識(shí)范疇，“認(rèn)識(shí)”本身含有主觀成份，它要受認(rèn)識(shí)主體自身?xiàng)l件制約，同一個(gè)判決，不同的人可能有不同的看法，仁者見仁，智者見智。其次，民事訴訟由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，所證

20、明出的結(jié)果具有或然性在所難免。再次，從司法實(shí)踐看，民事案件有相當(dāng)一部分具有兩可性，有的屬于證據(jù)本身具有兩可性，有的是一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人為維護(hù)自身利益作虛假陳述，或舉假證，造成對證據(jù)的采信困難。在此情況下，法官卻不能拒絕判決，又要受審限的限制，必須下判  。因此，民事判決以證據(jù)足與不足作為衡量標(biāo)準(zhǔn)是欠妥的，有悖民事訴訟特性。第三，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。這一條件里的“確有錯(cuò)誤，”也過于彈性?！按_有錯(cuò)誤”應(yīng)該是確實(shí)存在明顯錯(cuò)誤，僅一般適用上的錯(cuò)誤而又不影響裁判結(jié)果的，則就沒必要進(jìn)入再審。如一個(gè)判決中引用了多條法律，只是某一條或某一項(xiàng)引用有誤，而又不足以導(dǎo)致原判結(jié)果錯(cuò)誤的，則進(jìn)

21、入再審就是多余的，一旦進(jìn)行再審，則勢必造成對司法資源的浪費(fèi)。實(shí)踐中，對此種情況只需要裁定補(bǔ)正一下即可。所以，這一條件的規(guī)定也不太嚴(yán)謹(jǐn)。第四，人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。這一條件涉及的問題是，在理論上，作為再審的事由是否一定要求有可能影響案件正確判決、裁定這樣的限制。按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，雖然違反了法定程序，但如果沒有影響判決、裁定的正確性，就不能提起再審。這種理解也是基于民事訴訟法規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”中的錯(cuò)誤是指實(shí)體上的錯(cuò)誤，而不是指程序上的錯(cuò)誤。否則，就不會(huì)將違反法定程序與判決、裁定的正確性加以分離。從程序正義、實(shí)體正義與法律正義的關(guān)系來看，法律正義應(yīng)當(dāng)是程序正義和

22、實(shí)體正義的統(tǒng)一。訴訟的任何結(jié)果都只能從該結(jié)果是否存在充分滿足程序正義和實(shí)體正義要求，只要有一個(gè)方面沒有得到滿足，這個(gè)結(jié)果就不是正義的，這正是程序正義所要強(qiáng)調(diào)的。再審程序作為一種糾錯(cuò)救濟(jì)程序，如果也只強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，而忽視程序正義，則必然動(dòng)搖一審、二審程序的程序獨(dú)立價(jià)值。第五，審判人員在審理該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。該條的立法宗旨是強(qiáng)調(diào)審判人員審理案件必須清正廉潔、秉公執(zhí)法，這樣案件才能得到正確處理。從司法實(shí)踐來看，有不少申請人在審請?jiān)賹彆r(shí)都提出了該項(xiàng)理由。但由于再審只是案件的一種審理程序，并不負(fù)有審查審判人員是否瀆職行為的權(quán)利和職責(zé)，所以，既便申請人以該理由提出了再審申請，如果

23、上述瀆行為沒有得到依法確認(rèn)，則就不能以上述理由對該案進(jìn)行再審，這是其一。其二，該條中出現(xiàn)“貪污”二字不貼切。這主要是審理案件時(shí)的貪污是不存在的。因?yàn)?，審判人員在現(xiàn)今工作中，只負(fù)責(zé)審理案件，并不負(fù)責(zé)收取和保管訴訟費(fèi)用。即使在個(gè)別法院訴訟費(fèi)用的收繳、保管不按操作規(guī)程辦事，而出現(xiàn)貪污，也與裁判結(jié)果無關(guān)。所以，將“貪污”二字運(yùn)用到條中是不科學(xué)的。    2 、再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判力的既判力。程序的安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的狀態(tài)。其基本要素有五個(gè)方面：（1 ）程序的有序性

24、；（2 ）程序的不可逆性；（3 ）程序的時(shí)限性；（4 ）程序的終結(jié)性；（5 ）程序的法定性。依照訴訟程序作出的裁判一旦生效被固定，不得輕易被推翻或改變，此乃裁判的既判力使然，除非法律上法律上安排了特定的救濟(jì)程序，而這種救濟(jì)程序必定是十分嚴(yán)格的。我國民事再審制度在程序安定方面考慮不周的表現(xiàn)是，不論是當(dāng)事人申請?jiān)賹?、法院主?dòng)再審還是抗訴再審，再審次數(shù)均無限制。特別是當(dāng)事人申請?jiān)賹彛?dāng)事人如果對生效的裁判不服，可以申請?jiān)賹彛绻麑υ賹彶环?，還可以逐級(jí)再次申請?jiān)賹?，直至申請到最高人民法院再審。這種設(shè)計(jì)雖然其目的是為了法律的公正，但這種一次次再審的結(jié)果，勢必造成案件來回翻燒餅，使案件無終審。更為嚴(yán)重的是

25、，其嚴(yán)重破壞了程序的安定和生效裁判的既判力，更不符合訴訟效益原則。3 、職權(quán)提起再審干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)當(dāng)事人的處分權(quán)是私法自治向民事糾紛解決領(lǐng)域的直接延伸。根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及到損害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)行使其權(quán)利，包括決定是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什么權(quán)利等。在民事訴訟中，這些權(quán)利的行使應(yīng)該由當(dāng)事人自行決定，國家權(quán)力一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能地少干預(yù)。但是，由于我國人民法院及相關(guān)機(jī)關(guān)在這方面被賦予了相當(dāng)大的職權(quán)，法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序，且無時(shí)間限制，明顯帶有國家干預(yù)的色彩，將公權(quán)力隨意介入了私權(quán)

26、利之中。這不僅忽視了對當(dāng)事人是否通過現(xiàn)過時(shí)以維護(hù)自己權(quán)益之決定權(quán)的尊重，而且也缺乏對當(dāng)事人放棄上訴權(quán)及其所產(chǎn)生的法律后果之意思自治的尊重。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善、國家更加注重個(gè)人權(quán)利的今天，此等不尊重訴訟主體意思自治、讓公權(quán)力任意介入私法調(diào)整領(lǐng)域的規(guī)定，是極不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)盡快予以修正。4 、檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定如前所述，人民檢院對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第一百八十五條所列四種情形之一，就可依法提出抗訴。但人民法院判決、裁定的范圍是很廣泛的。這里所謂的“生效判決、裁定”是指人民法院的一切生效判決、裁定，還是僅指那些特定范圍內(nèi)的生效判決、裁定，民事訴訟法

27、并沒有作出明確規(guī)定。據(jù)此，有人認(rèn)為，第一百八十五條中的判決、裁定是指人民法院依照各種程序所作出的一切生效判決、裁定。理由是，人民檢察院有權(quán)對人民法院的一切審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，第一百八十五條除列舉了人民檢察院可抗訴案件的四種情形外，并沒有有關(guān)例外的規(guī)定，而且民事訴訟法其他條文對此也沒有作出限制性的規(guī)定。還有人認(rèn)為，第一百八十五條中的判決、裁定并不包括人民法院一切生效的判決、裁定。理由是，按照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院的大部分裁定主要是解決的是各種程序性問題，除不予受理、駁回起訴和駁回管轄權(quán)異議的三種裁定外，其他裁定一經(jīng)送達(dá)就生效，當(dāng)事人不可提出上訴和申請?jiān)賹?。如果因?yàn)槿嗣駲z察院的介入使這些裁定

28、再審，將使人民法院難以保證訴訟程序得以順利進(jìn)行，增加訴訟成本，不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。所以，人民檢察院無論從理論依據(jù)上還是從法律依據(jù)上都無權(quán)對這些裁定提出抗訴。正是由于規(guī)定的不明確和認(rèn)識(shí)不同，以致于現(xiàn)在人民檢察院抗訴的案件逐年增多，且范圍也越來越廣，大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。也正因?yàn)榇?，既對法院大量的生效裁判造成了沖擊，也同時(shí)影響了人民檢察院抗訴案件的質(zhì)量。5 、再審案件應(yīng)有哪一級(jí)法院管轄不清這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1 ）再審案件級(jí)別管轄不明。按照民事訴訟法的規(guī)定，再審案件當(dāng)然更包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且，上級(jí)法院以及最高法院同時(shí)復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象經(jīng)常

29、發(fā)生；（2 ）再審抗訴管轄不明。這也是人們通常所爭論的，尤其是法檢時(shí)常發(fā)生沖突的法律問題。民事訴訟法第一百八十五條第二款規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。按理說，同抗同審應(yīng)無異議，受理抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)直接審理同級(jí)檢察院提出的抗訴。但由于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋皆沒有對此作出明確的規(guī)定，所以司法實(shí)踐中，皆多數(shù)地采用了上抗下審的做法，但也不排除同抗同審的可能。這種管轄的不明朗性，顯然是現(xiàn)行民事訴訟法的一大憾缺 6 、案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十三條的

30、規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行。從現(xiàn)實(shí)情況看，此規(guī)定弊端多多。首先，案件提起再審并不等于改判，原判決并未撤銷，此時(shí)原判決仍屬有效判決，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行，中止執(zhí)行缺乏法理依據(jù)；其次，對人身損害賠償案件而言，中止執(zhí)行后，將使傷者因失去或缺少現(xiàn)金而不能及時(shí)地得到救治，不便保護(hù)弱者的合法權(quán)益；第三，有的案件中止執(zhí)行后，再審結(jié)果仍是維持原判或小部分改判，而原被執(zhí)行人往往利用這中止執(zhí)行的機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，最終使本能夠執(zhí)行的案件不能得到有效的執(zhí)行；第四，有些案件再審中止執(zhí)行后，主體消亡或不存在，案件無法及時(shí)審結(jié)，更使執(zhí)行失去了條件，損害了申請執(zhí)行人的利益。所以，案件再審后一律中

31、止原判決執(zhí)行的規(guī)定是極不合理、極不科學(xué)的。7 、申請?jiān)賹彶皇召M(fèi)，易于助長當(dāng)事人的濫訴行為。在傳統(tǒng)司法理念看來，再審便意味著法院下錯(cuò)了裁判，若在此情形下，還要當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，顯然是不公平、不合理的。因而，長期以來，就生效判決提出申訴或申請?jiān)賹彛敲饨蝗魏卧V訟費(fèi)用的。直至1999年7月28日，最高人民法院下發(fā)的人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定第一百七十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：“（1 ）依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，向人民法院申請?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定進(jìn)行再審的案件，當(dāng)事人依照辦法有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用；（2 ）當(dāng)事人對人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，一審判決、裁

32、定或調(diào)解書已發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人又提出申請?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查后，決定再審的案件，依照辦法有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用；（3 ）其他依照審判監(jiān)督程序提審、再審的案件，免交案件受理費(fèi)?！边@一補(bǔ)充規(guī)定，顯然注意到了所有申請?jiān)賹彴讣皇赵V訟費(fèi)用的不妥當(dāng)之處，但是仍然沒有跨越到所有申請?jiān)賹彴讣仨毷召M(fèi)的新領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)說，凡申請?jiān)賹徑詰?yīng)該繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。因?yàn)樵Р门惺欠翊_屬錯(cuò)判還未定論，法院或者說法律制度顯然不能依事先推定錯(cuò)判的理念而免收當(dāng)事人申請?jiān)賹彽馁M(fèi)用。反之，應(yīng)當(dāng)以推定原判并無錯(cuò)誤的理念而要求當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用。因?yàn)樵挟吘挂呀?jīng)生效，已經(jīng)獲得了既判之效力，只是當(dāng)事人單方認(rèn)為有錯(cuò)來挑戰(zhàn)該項(xiàng)裁判的既判力

33、。既如此，當(dāng)事人為何不應(yīng)付出敢于繳納訴訟費(fèi)用的勇氣并敢于承擔(dān)因申請?jiān)賹彵获g回的敗訴風(fēng)險(xiǎn)呢？如果當(dāng)事人連這樣的勇氣都沒有，那么法院為什么要白白地浪費(fèi)原本有限而寶貴的司法資源呢？司法資源靠的是全民稅費(fèi)的維持，為什么卻要為那些無理纏訴的當(dāng)事人無端地消耗呢？既然原審都要繳納訴訟費(fèi)，那么再             審更無不繳納訴費(fèi)的托辭。至于經(jīng)再審審理后，原裁判確系錯(cuò)誤的則可以不收或少收訴訟費(fèi)用，屆時(shí)將事先收取的訴費(fèi)相應(yīng)退回便是，當(dāng)然也可以讓敗訴方最終來承擔(dān)。這樣既防止了無理

34、纏訴的現(xiàn)象，又真正實(shí)現(xiàn)了最終的公平收費(fèi)。針對我國現(xiàn)行民事再審程序存在的種種弊端，比較借鑒國外相關(guān)再審制度，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面：1、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。何謂新證據(jù)，民訴法及適用民訴法若干問題的意見均未作界定，2001年12月31日最高人民法院法釋（20 01）33 號(hào)“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第四十四條，將其界定為，新的證據(jù)，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?；诖耍P者認(rèn)為，這里的新證據(jù)至少應(yīng)包括以下兩種情況：一是當(dāng)事人在原審程序中就沒、有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)；二是當(dāng)事人知道該證據(jù)，但因無法收集而沒有提出，或者，當(dāng)事人雖向法院提出了該證據(jù)線索，但法院沒有收集該證據(jù)或沒有收集

35、到該證據(jù)。而當(dāng)事人如果原本持有該證據(jù)，因各種原因未提出該證據(jù)的，則不符合“民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定”有關(guān)新證據(jù)的含義。據(jù)此，根據(jù)證據(jù)的失權(quán)制度，當(dāng)事人在法律規(guī)定的時(shí)間或訴訟階段，無正當(dāng)理由而沒有提出來在申請?jiān)賹彆r(shí)才提出來的證據(jù)，不是新的證據(jù)。 2、關(guān)于對有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當(dāng)事人申請?jiān)賹?。學(xué)者們對此也有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要有原審未有提出過的證據(jù)，而且該證據(jù)的出現(xiàn)又足以改變原裁判結(jié)果的，都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請?jiān)賹?；而另一種觀點(diǎn)則于此相反，認(rèn)為當(dāng)事人只要是原審時(shí)未提供該證據(jù)，不管是什么原因，都是對自己權(quán)利的一種放棄，從證據(jù)的失權(quán)制度去講，盡管該證據(jù)足以推翻原裁判，也不應(yīng)允許

36、其申請?jiān)賹彙９P者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)，都有失偏頗。對有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的能否作為當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臈l件，不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對待。第一種觀點(diǎn)不利于提高案件的審判效率，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，甚至背離民事證明責(zé)任理論，容易導(dǎo)致當(dāng)事人無理纏訴。第二種觀點(diǎn)忽視了司法實(shí)踐中客觀存在的一些狀況，過高估計(jì)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任能力，不符合當(dāng)前我國的實(shí)際情況，不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。筆者的觀點(diǎn)是，只要符合筆者上述所界定兩種新證據(jù)情況的，都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請?jiān)賹?。再者，關(guān)于對人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。筆者認(rèn)為，違反法定程序不管是否會(huì)影響案件底正確裁判，

37、都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為再審的事由。綜上所述，我國現(xiàn)行再審程序的確存在諸多不足和弊端。由于這些問題的存在，致使一些生效裁判被多種主體，以多種方式和理由幾乎不受任何條件限制的受到?jīng)_擊，使得司法權(quán)威受到影響，司法資產(chǎn)被嚴(yán)重浪費(fèi)，纏訴現(xiàn)象日漸嚴(yán)重，當(dāng)事人的訴累亦因此加重，這些也就是人們通常所謂的再審程序無限性之弊端。因此，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，博采眾長，對我國的民事再審程序進(jìn)行完善和重構(gòu)已是當(dāng)務(wù)之急。 學(xué)無止境，一項(xiàng)制度的改革，總要有一定的倡導(dǎo)者。這篇文章或許有諸多不足甚至不成熟，但仍希望它能為我國民事再審程序改革提供一定的參考。同時(shí)，我也熱切期待著一個(gè)科學(xué)、有序的民事再審程序在我國早日被確立起來。  

38、;       參 考 文 獻(xiàn)   1 、沈德詠主編最新再審司法解釋與再審改革研究，人民法院出版社2003年6月第1版。 2 、付學(xué)嶸論審判監(jiān)督與裁判既判力，載于審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究2001年第1 卷。    3 、山東省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭論構(gòu)建民事再審程序的幾個(gè)問題，載于審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究2001年第1卷。 4 、劉敏著當(dāng)代中國的民事司法改革，中國法制出版社2001年8月北京第1版。5 、李祖軍論民事再審程序，人民大學(xué)書報(bào)資料中心訴訟法學(xué)、司法制度2002年第9期。6 、

39、陳桂明程序理念與程序規(guī)則，中國法制出版社1 9 9 9 年1 0 月北京第1 版。     7 、孫漢忠再審程序若干問題思考，人民司法1999（12）31 。   8 、龐德通過法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)商務(wù)印書館1984年譯。    2 、再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判力的既判力。程序的安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的狀態(tài)。其基本要素有五個(gè)方面：（1 ）程序的有序性；（2 ）程序的不可逆性；（3 ）程序的時(shí)限性；（4

40、）程序的終結(jié)性；（5 ）程序的法定性。依照訴訟程序作出的裁判一旦生效被固定，不得輕易被推翻或改變，此乃裁判的既判力使然，除非法律上法律上安排了特定的救濟(jì)程序，而這種救濟(jì)程序必定是十分嚴(yán)格的。我國民事再審制度在程序安定方面考慮不周的表現(xiàn)是，不論是當(dāng)事人申請?jiān)賹?、法院主?dòng)再審還是抗訴再審，再審次數(shù)均無限制。特別是當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?dāng)事人如果對生效的裁判不服，可以申請?jiān)賹?，如果對再審不服，還可以逐級(jí)再次申請?jiān)賹?，直至申請到最高人民法院再審。這種設(shè)計(jì)雖然其目的是為了法律的公正，但這種一次次再審的結(jié)果，勢必造成案件來回翻燒餅，使案件無終審。更為嚴(yán)重的是，其嚴(yán)重破壞了程序的安定和生效裁判的既判力，更不符合訴

41、訟效益原則。3 、職權(quán)提起再審干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)當(dāng)事人的處分權(quán)是私法自治向民事糾紛解決領(lǐng)域的直接延伸。根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及到損害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)行使其權(quán)利，包括決定是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什么權(quán)利等。在民事訴訟中，這些權(quán)利的行使應(yīng)該由當(dāng)事人自行決定，國家權(quán)力一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能地少干預(yù)。但是，由于我國人民法院及相關(guān)機(jī)關(guān)在這方面被賦予了相當(dāng)大的職權(quán)，法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序，且無時(shí)間限制，明顯帶有國家干預(yù)的色彩，將公權(quán)力隨意介入了私權(quán)利之中。這不僅忽視了對當(dāng)事人是否通過現(xiàn)過時(shí)以維護(hù)自己權(quán)

42、益之決定權(quán)的尊重，而且也缺乏對當(dāng)事人放棄上訴權(quán)及其所產(chǎn)生的法律后果之意思自治的尊重。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善、國家更加注重個(gè)人權(quán)利的今天，此等不尊重訴訟主體意思自治、讓公權(quán)力任意介入私法調(diào)整領(lǐng)域的規(guī)定，是極不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)盡快予以修正。4 、檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定如前所述，人民檢院對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第一百八十五條所列四種情形之一，就可依法提出抗訴。但人民法院判決、裁定的范圍是很廣泛的。這里所謂的“生效判決、裁定”是指人民法院的一切生效判決、裁定，還是僅指那些特定范圍內(nèi)的生效判決、裁定，民事訴訟法并沒有作出明確規(guī)定。據(jù)此，有人認(rèn)為，第一百八十五條中的

43、判決、裁定是指人民法院依照各種程序所作出的一切生效判決、裁定。理由是，人民檢察院有權(quán)對人民法院的一切審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，第一百八十五條除列舉了人民檢察院可抗訴案件的四種情形外，并沒有有關(guān)例外的規(guī)定，而且民事訴訟法其他條文對此也沒有作出限制性的規(guī)定。還有人認(rèn)為，第一百八十五條中的判決、裁定并不包括人民法院一切生效的判決、裁定。理由是，按照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院的大部分裁定主要是解決的是各種程序性問題，除不予受理、駁回起訴和駁回管轄權(quán)異議的三種裁定外，其他裁定一經(jīng)送達(dá)就生效，當(dāng)事人不可提出上訴和申請?jiān)賹?。如果因?yàn)槿嗣駲z察院的介入使這些裁定再審，將使人民法院難以保證訴訟程序得以順利進(jìn)行，增加訴

44、訟成本，不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。所以，人民檢察院無論從理論依據(jù)上還是從法律依據(jù)上都無權(quán)對這些裁定提出抗訴。正是由于規(guī)定的不明確和認(rèn)識(shí)不同，以致于現(xiàn)在人民檢察院抗訴的案件逐年增多，且范圍也越來越廣，大有“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。也正因?yàn)榇?，既對法院大量的生效裁判造成了沖擊，也同時(shí)影響了人民檢察院抗訴案件的質(zhì)量。5 、再審案件應(yīng)有哪一級(jí)法院管轄不清這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1 ）再審案件級(jí)別管轄不明。按照民事訴訟法的規(guī)定，再審案件當(dāng)然更包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且，上級(jí)法院以及最高法院同時(shí)復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生；（2 ）再審抗訴管轄不明。這也是人們通常所爭論的

45、，尤其是法檢時(shí)常發(fā)生沖突的法律問題。民事訴訟法第一百八十五條第二款規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。按理說，同抗同審應(yīng)無異議，受理抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)直接審理同級(jí)檢察院提出的抗訴。但由于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋皆沒有對此作出明確的規(guī)定，所以司法實(shí)踐中，皆多數(shù)地采用了上抗下審的做法，但也不排除同抗同審的可能。這種管轄的不明朗性，顯然是現(xiàn)行民事訴訟法的一大憾缺 6 、案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十三條的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的

46、執(zhí)行。從現(xiàn)實(shí)情況看，此規(guī)定弊端多多。首先，案件提起再審并不等于改判，原判決并未撤銷，此時(shí)原判決仍屬有效判決，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行，中止執(zhí)行缺乏法理依據(jù)；其次，對人身損害賠償案件而言，中止執(zhí)行后，將使傷者因失去或缺少現(xiàn)金而不能及時(shí)地得到救治，不便保護(hù)弱者的合法權(quán)益；第三，有的案件中止執(zhí)行后，再審結(jié)果仍是維持原判或小部分改判，而原被執(zhí)行人往往利用這中止執(zhí)行的機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，最終使本能夠執(zhí)行的案件不能得到有效的執(zhí)行；第四，有些案件再審中止執(zhí)行后，主體消亡或不存在，案件無法及時(shí)審結(jié)，更使執(zhí)行失去了條件，損害了申請執(zhí)行人的利益。所以，案件再審后一律中止原判決執(zhí)行的規(guī)定是極不合理、極不科學(xué)的。7 、申請?jiān)?/p>

47、審不收費(fèi)，易于助長當(dāng)事人的濫訴行為。在傳統(tǒng)司法理念看來，再審便意味著法院下錯(cuò)了裁判，若在此情形下，還要當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用，顯然是不公平、不合理的。因而，長期以來，就生效判決提出申訴或申請?jiān)賹?，是免交任何訴訟費(fèi)用的。直至1999年7月28日，最高人民法院下發(fā)的人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定第一百七十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：“（1 ）依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，向人民法院申請?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定進(jìn)行再審的案件，當(dāng)事人依照辦法有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用；（2 ）當(dāng)事人對人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，一審判決、裁定或調(diào)解書已發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人又提出申請?jiān)賹?，人?/p>

48、法院經(jīng)審查后，決定再審的案件，依照辦法有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用；（3 ）其他依照審判監(jiān)督程序提審、再審的案件，免交案件受理費(fèi)?！边@一補(bǔ)充規(guī)定，顯然注意到了所有申請?jiān)賹彴讣皇赵V訟費(fèi)用的不妥當(dāng)之處，但是仍然沒有跨越到所有申請?jiān)賹彴讣仨毷召M(fèi)的新領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)說，凡申請?jiān)賹徑詰?yīng)該繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。因?yàn)樵Р门惺欠翊_屬錯(cuò)判還未定論，法院或者說法律制度顯然不能依事先推定錯(cuò)判的理念而免收當(dāng)事人申請?jiān)賹彽馁M(fèi)用。反之，應(yīng)當(dāng)以推定原判并無錯(cuò)誤的理念而要求當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用。因?yàn)樵挟吘挂呀?jīng)生效，已經(jīng)獲得了既判之效力，只是當(dāng)事人單方認(rèn)為有錯(cuò)來挑戰(zhàn)該項(xiàng)裁判的既判力。既如此，當(dāng)事人為何不應(yīng)付出敢于繳納訴訟費(fèi)用的勇氣并敢

49、于承擔(dān)因申請?jiān)賹彵获g回的敗訴風(fēng)險(xiǎn)呢？如果當(dāng)事人連這樣的勇氣都沒有，那么法院為什么要白白地浪費(fèi)原本有限而寶貴的司法資源呢？司法資源靠的是全民稅費(fèi)的維持，為什么卻要為那些無理纏訴的當(dāng)事人無端地消耗呢？既然原審都要繳納訴訟費(fèi)，那么再審更無不繳納訴費(fèi)的托辭。至于經(jīng)再審審理后，原裁判確系錯(cuò)誤的則可以不收或少收訴訟費(fèi)用，屆時(shí)將事先收取的訴費(fèi)相應(yīng)退回便是，當(dāng)然也可以讓敗訴方最終來承擔(dān)。這樣既防止了無理纏訴的現(xiàn)象，又真正實(shí)現(xiàn)了最終的公平收費(fèi)。針對我國現(xiàn)行民事再審程序存在的種種弊端，比較借鑒國外相關(guān)再審制度，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面：1、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。何謂新證據(jù)，民訴法及適用民訴法若

50、干問題的意見均未作界定，2001年12月31日最高人民法院法釋（20 01）33 號(hào)“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第四十四條，將其界定為，新的證據(jù)，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?；诖?，筆者認(rèn)為，這里的新證據(jù)至少應(yīng)包括以下兩種情況：一是當(dāng)事人在原審程序中就沒、有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)；二是當(dāng)事人知道該證據(jù)，但因無法收集而沒有提出，或者，當(dāng)事人雖向法院提出了該證據(jù)線索，但法院沒有收集該證據(jù)或沒有收集到該證據(jù)。而當(dāng)事人如果原本持有該證據(jù)，因各種原因未提出該證據(jù)的，則不符合“民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定”有關(guān)新證據(jù)的含義。據(jù)此，根據(jù)證據(jù)的失權(quán)制度，當(dāng)事人在法律規(guī)定的時(shí)間或訴訟階段，無正當(dāng)理由而沒有提出來在申請?jiān)賹彆r(shí)才

51、提出來的證據(jù)，不是新的證據(jù)。 2、關(guān)于對有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當(dāng)事人申請?jiān)賹彙W(xué)者們對此也有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要有原審未有提出過的證據(jù)，而且該證據(jù)的出現(xiàn)又足以改變原裁判結(jié)果的，都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請?jiān)賹?；而另一種觀點(diǎn)則于此相反，認(rèn)為當(dāng)事人只要是原審時(shí)未提供該證據(jù)，不管是什么原因，都是對自己權(quán)利的一種放棄，從證據(jù)的失權(quán)制度去講，盡管該證據(jù)足以推翻原裁判，也不應(yīng)允許其申請?jiān)賹彙９P者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)，都有失偏頗。對有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的能否作為當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臈l件，不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對待。第一種觀點(diǎn)不利于提高案件的審判效率，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于維護(hù)生效裁判

52、的權(quán)威性，甚至背離民事證明責(zé)任理論，容易導(dǎo)致當(dāng)事人無理纏訴。第二種觀點(diǎn)忽視了司法實(shí)踐中客觀存在的一些狀況，過高估計(jì)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任能力，不符合當(dāng)前我國的實(shí)際情況，不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。筆者的觀點(diǎn)是，只要符合筆者上述所界定兩種新證據(jù)情況的，都應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請?jiān)賹彙Ｔ僬?，關(guān)于對人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。筆者認(rèn)為，違反法定程序不管是否會(huì)影響案件底正確裁判，都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為再審的事由。綜上所述，我國現(xiàn)行再審程序的確存在諸多不足和弊端。由于這些問題的存在，致使一些生效裁判被多種主體，以多種方式和理由幾乎不受任何條件限制的受到?jīng)_擊，使得司法權(quán)威受到影響，司法資產(chǎn)被嚴(yán)重浪

53、費(fèi)，纏訴現(xiàn)象日漸嚴(yán)重，當(dāng)事人的訴累亦因此加重，這些也就是人們通常所謂的再審程序無限性之弊端。因此，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，博采眾長，對我國的民事再審程序進(jìn)行完善和重構(gòu)已是當(dāng)務(wù)之急。 學(xué)無止境，一項(xiàng)制度的改革，總要有一定的倡導(dǎo)者。這篇文章或許有諸多不足甚至不成熟，但仍希望它能為我國民事再審程序改革提供一定的參考。同時(shí)，我也熱切期待著一個(gè)科學(xué)、有序的民事再審程序在我國早日被確立起來。         參 考 文 獻(xiàn)   1 、沈德詠主編最新再審司法解釋與再審改革研究，人民法院出版社2003年6月第1版。

54、 2 、付學(xué)嶸論審判監(jiān)督與裁判既判力，載于審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究2001年第1 卷。    3 、山東省高級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭論構(gòu)建民事再審程序的幾個(gè)問題，載于審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究2001年第1卷。 4 、劉敏著當(dāng)代中國的民事司法改革，中國法制出版社2001年8月北京第1版。5 、李祖軍論民事再審程序，人民大學(xué)書報(bào)資料中心訴訟法學(xué)、司法制度2002年第9期。6 、陳桂明程序理念與程序規(guī)則，中國法制出版社1 9 9 9 年1 0 月北京第1 版。     7 、孫漢忠再審程序若干問題思考，人民司法1999（12）31 。 

55、  8 、龐德通過法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)商務(wù)印書館1984年譯。    2 、再審無次數(shù)限制，使再審無終審，違反了程序的安定性與裁判力的既判力。程序的安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的狀態(tài)。其基本要素有五個(gè)方面：（1 ）程序的有序性；（2 ）程序的不可逆性；（3 ）程序的時(shí)限性；（4 ）程序的終結(jié)性；（5 ）程序的法定性。依照訴訟程序作出的裁判一旦生效被固定，不得輕易被推翻或改變，此乃裁判的既判力使然，除非法律上法律上安排了特定的救濟(jì)程序，而這種救濟(jì)程序必定是十分嚴(yán)格的。我國民事再審制度在程

56、序安定方面考慮不周的表現(xiàn)是，不論是當(dāng)事人申請?jiān)賹?、法院主?dòng)再審還是抗訴再審，再審次數(shù)均無限制。特別是當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?dāng)事人如果對生效的裁判不服，可以申請?jiān)賹彛绻麑υ賹彶环?，還可以逐級(jí)再次申請?jiān)賹彛敝辽暾埖阶罡呷嗣穹ㄔ涸賹?。這種設(shè)計(jì)雖然其目的是為了法律的公正，但這種一次次再審的結(jié)果，勢必造成案件來回翻燒餅，使案件無終審。更為嚴(yán)重的是，其嚴(yán)重破壞了程序的安定和生效裁判的既判力，更不符合訴訟效益原則。3 、職權(quán)提起再審干預(yù)了當(dāng)事人的處分權(quán)當(dāng)事人的處分權(quán)是私法自治向民事糾紛解決領(lǐng)域的直接延伸。根據(jù)私法自治的原理，只要不涉及到損害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以在私權(quán)的范圍內(nèi)行使其權(quán)利

57、，包括決定是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什么權(quán)利等。在民事訴訟中，這些權(quán)利的行使應(yīng)該由當(dāng)事人自行決定，國家權(quán)力一般不應(yīng)干預(yù)或盡可能地少干預(yù)。但是，由于我國人民法院及相關(guān)機(jī)關(guān)在這方面被賦予了相當(dāng)大的職權(quán)，法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序，且無時(shí)間限制，明顯帶有國家干預(yù)的色彩，將公權(quán)力隨意介入了私權(quán)利之中。這不僅忽視了對當(dāng)事人是否通過現(xiàn)過時(shí)以維護(hù)自己權(quán)益之決定權(quán)的尊重，而且也缺乏對當(dāng)事人放棄上訴權(quán)及其所產(chǎn)生的法律后果之意思自治的尊重。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善、國家更加注重個(gè)人權(quán)利的今天，此等不尊重訴訟主體意思自治、讓公權(quán)力任意介入私法調(diào)整領(lǐng)域的規(guī)定，是

58、極不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)盡快予以修正。4 、檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的范圍未作明確限定如前所述，人民檢院對人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第一百八十五條所列四種情形之一，就可依法提出抗訴。但人民法院判決、裁定的范圍是很廣泛的。這里所謂的“生效判決、裁定”是指人民法院的一切生效判決、裁定，還是僅指那些特定范圍內(nèi)的生效判決、裁定，民事訴訟法并沒有作出明確規(guī)定。據(jù)此，有人認(rèn)為，第一百八十五條中的判決、裁定是指人民法院依照各種程序所作出的一切生效判決、裁定。理由是，人民檢察院有權(quán)對人民法院的一切審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，第一百八十五條除列舉了人民檢察院可抗訴案件的四種情形外，并沒有有關(guān)例外的規(guī)定，而且民事訴

59、訟法其他條文對此也沒有作出限制性的規(guī)定。還有人認(rèn)為，第一百八十五條中的判決、裁定并不包括人民法院一切生效的判決、裁定。理由是，按照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院的大部分裁定主要是解決的是各種程序性問題，除不予受理、駁回起訴和駁回管轄權(quán)異議的三種裁定外，其他裁定一經(jīng)送達(dá)就生效，當(dāng)事人不可提出上訴和申請?jiān)賹彙Ｈ绻驗(yàn)槿嗣駲z察院的介入使這些裁定再審，將使人民法院難以保證訴訟程序得以順利進(jìn)行，增加訴訟成本，不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。所以，人民檢察院無論從理論依據(jù)上還是從法律依據(jù)上都無權(quán)對這些裁定提出抗訴。正是由于規(guī)定的不明確和認(rèn)識(shí)不同，以致于現(xiàn)在人民檢察院抗訴的案件逐年增多，且范圍也越來越廣，大有

60、“山雨欲來風(fēng)滿樓”之勢。也正因?yàn)榇?，既對法院大量的生效裁判造成了沖擊，也同時(shí)影響了人民檢察院抗訴案件的質(zhì)量。5 、再審案件應(yīng)有哪一級(jí)法院管轄不清這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1 ）再審案件級(jí)別管轄不明。按照民事訴訟法的規(guī)定，再審案件當(dāng)然更包括申訴復(fù)查案件，不僅原審法院可以管轄受理，而且，上級(jí)法院以及最高法院同時(shí)復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生；（2 ）再審抗訴管轄不明。這也是人們通常所爭論的，尤其是法檢時(shí)常發(fā)生沖突的法律問題。民事訴訟法第一百八十五條第二款規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。按理說，同抗同審應(yīng)無異議，受理抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)直接審理同級(jí)檢察院提出的抗訴。但由于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋皆沒有對此作出明確的規(guī)定，所以司法實(shí)踐中，皆多數(shù)地采用了上抗下審的做法，但也不排除同抗同審的可能。這種管轄的不明朗性，顯然是現(xiàn)行民事訴訟法的一大憾缺 6 、案件提起再審后中止原判決執(zhí)行的規(guī)定不科學(xué)根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十三條的規(guī)定，