空間權(quán)若干法律問題探究

1、空間權(quán)若干法律問題探究        關(guān)鍵詞： 空間/空間權(quán)/空間利用權(quán)/地上權(quán) 內(nèi)容提要： 土地利用的立體化，帶來了土地權(quán)利觀念和土地立法模式的轉(zhuǎn)變，空間已脫離傳統(tǒng)的概念而成為獨立的物權(quán)客體。空間權(quán)是用益物權(quán)中的一種，但并非一項獨立的物權(quán)。我國應(yīng)在即將制定的物權(quán)法的用益物權(quán)中規(guī)定該項制度。隨著化的，人口膨脹和城市化進程的加快，土地資源的有限性與發(fā)展的需求性之間的矛盾日益突出。伴隨著科技的高速發(fā)展，人類對土地的利用逐漸由地表向空中和地下拓展。如耗資達200億美元的英吉利海峽隧道，為地下建筑物書寫了光輝的一頁，斯德哥

2、爾摩在20世紀(jì)就有了地下人行通道，現(xiàn)在又有了地下廳，并打算在2020年建成一座小型的地下城市。土地利用的立體化，必然帶來土地權(quán)利觀念和土地立法模式的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代西方各國的土地立法已實現(xiàn)了由平面的土地立法向立體的土地立法轉(zhuǎn)變。我國目前正在著手制定物權(quán)法，加強對空間權(quán)法律問題的探討，對建立完備的物權(quán)法具有相當(dāng)重要的意義。一、空間和空間權(quán)的概念土地在物理屬性上可分為地表、空中和地下三個部分。但在傳統(tǒng)的法律觀念中，這三部分是結(jié)合為一體而被土地所有權(quán)人條件地加以利用的。古羅馬法中素有“誰擁有土地就擁有土地上下的無限空間”1的法諺。在工業(yè)革命以前，實行土地私有制的國家繼承了羅馬法的所有權(quán)絕對主義的思想，奉行

3、土地所有權(quán)“上及天宇，下及地心”的思想，土地所有人對土地的支配力理所當(dāng)然地及于地下及空中。因此，此時的空間并不是獨立權(quán)利的客體。此后，一方面，隨著技術(shù)的發(fā)展，特別是建筑技術(shù)的進步，人們利用和改造土地的能力獲得了極大提高。地下鐵道、空中走廊、高架橋、高壓電線陸續(xù)出現(xiàn)，空間不再僅僅是土地的附屬，而是具有特定價值形態(tài)的物，人類對土地的利用擴及于空中和地中，這也就是所謂土地的立體利用。對土地立體利用現(xiàn)象的日益普遍化，使得對空間的利用以法律形式加以規(guī)范成為社會發(fā)展的必然。另一方面，起源于羅馬法并被近代歐陸各國私法所確認的絕對的土地所有權(quán)，在19世紀(jì)末受到了“社會的、團體的土地所有權(quán)”觀念的沖擊。由于“土

4、地私有的獨占性，排他性與土地利用的公共性之間的矛盾激化，國家開始對土地所有者的空間使用權(quán)實施限制”，此時，空間法理隨之產(chǎn)生?？臻g有廣義與狹義之分。廣義的空間指除地表之外的一切空間范圍，而狹義的空間僅指一定范圍的空間，即指隸屬于地上權(quán)空間范圍之外的那部分空間。也就是說，空間在法律上可分為兩大部分：第一大部分是作為地上權(quán)當(dāng)然附屬部分的空間，這部分空間當(dāng)然歸地上權(quán)人所有。因為地上權(quán)人在土地上建設(shè)工作物或者種植林木時，必然會使用這部分空間。如果將這部分空間拿走，則地上權(quán)人的權(quán)利將徒有虛名，設(shè)定地上權(quán)也將毫無意義。第二部分空間指除地上權(quán)當(dāng)然附屬空間部分以外的空間，一般指橫切于空中或地中的斷層空間?？臻g權(quán)

5、的客體所指的空間應(yīng)是后一部分所說的空間。同時，空間權(quán)所指的空間也應(yīng)排除了外層空間和建筑物區(qū)分所有權(quán)的專有權(quán)所指向的空間。那么空間能否作為一種物而成為權(quán)利的客體呢？應(yīng)該說作為物權(quán)客體的物的概念本身是在不斷發(fā)展的。從羅馬法開始一直到近代，作為權(quán)利客體的物僅僅指有體物。自工業(yè)革命以來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進步，人們對物的認識從關(guān)注物的屬性轉(zhuǎn)變到重視物的法律屬性，使許多在自然屬性上原本不屬于物，但由于其具有獨立的經(jīng)濟價值而被納入到物的范疇，如虛擬財產(chǎn)。通說認為，凡是存在于人身之外的，能夠為人力所能控制或支配的，具有經(jīng)濟價值的，具有特定性和獨立性的對象都是物。應(yīng)該說，空間是完全符合物的上述條件的。因此

6、，空間是能夠成為權(quán)利的客體的。由此看來，所謂空間權(quán)是指，以土地地表之空中或地表之下的地中的一定范圍的空間為客體而成立的不動產(chǎn)物權(quán)。那么，在一塊土地之上既存在土地所有權(quán)，又存在空間權(quán)，是否違反一物一權(quán)原則？“物權(quán)的客體要求為特定的獨立物，而對于土地或建筑物等不動產(chǎn)之物性，均系透過法技術(shù)之運作，借登記簿上登記之筆數(shù)、個數(shù)而表觀出來。”2傳統(tǒng)觀念是從土地的平面利用加以考慮的，一旦土地上下空間獨立的經(jīng)濟價值顯現(xiàn)出來，并且可通過不動產(chǎn)登記確定其范圍的話，那么在特定的空間便可成立物權(quán)。也就是說，此時的土地和其上下的空間從法律觀念上看應(yīng)該不是一物，而是數(shù)物了。因此，在地表上下一定范圍的空間成立空間所有權(quán)并不

7、與一物一權(quán)原則相違背。鑒于對空間的大規(guī)模的開發(fā)利用，目前世界許多國家和地區(qū)均在立法中確定了空間權(quán)。（一）美國。最先關(guān)注空間權(quán)立法的是美國。1927年伊利諾斯州制定了關(guān)于鐵道上空空間讓與租賃的法律，此即美國關(guān)于空間權(quán)的第一部成文法。此后，1973年俄克拉荷馬州制定了俄克拉荷馬州空間法，該法的制定被認為是“對此前判例與學(xué)說關(guān)于空間權(quán)法律問題基本立場之”，因此倍受注目。（二）德國。德國當(dāng)代民法中將空間權(quán)稱之為“次地上權(quán)”，即以地上權(quán)為本權(quán)而再次設(shè)立的地上權(quán)。次地上權(quán)概念的提出，為土地上下空間脫離地表而獨立地成為民法物權(quán)的客體提供了新的法律手段。（三）瑞士。瑞土民法典對空間權(quán)問題做出了詳細的規(guī)定。該法

8、第675條規(guī)定：“在他人土地的地面上下以挖掘、壘作或以其他方式長期與該土地連接的建筑物和其他設(shè)施，只要其役用以地役權(quán)在不動產(chǎn)登記簿上登記的，得有一特別所有人”?？梢娙鹗棵穹ǖ渲惺菍⒖臻g權(quán)當(dāng)作地役權(quán)來處理的。（四）日本。日本于1966年修改民法典，在其中增加了有關(guān)空間權(quán)的規(guī)定，對此是在第269條之后追加規(guī)定的，該條第一項規(guī)定：“地下或空間，固定上下范圍及有工作物，可以以之作為地上權(quán)的，于此情形，為行使地上權(quán)，可以設(shè)定行為對土地的使用加以限制”?？梢?，其將空間權(quán)界定為一種地上權(quán)，其范圍為地下或上空的某一特定斷層空間。第二項規(guī)定：“前款的地上權(quán)，即使在第三人有土地使用或收益權(quán)利情形，在得到該權(quán)利者或

9、者以該權(quán)利為標(biāo)的的權(quán)利者全體承諾后，仍可予以設(shè)定。于此情形，有土地收益，使用權(quán)利者不得妨礙前款地上權(quán)的行使”。由此可見，日本將空間權(quán)也視為一種獨立的財產(chǎn)權(quán)，在其不動產(chǎn)登記法中還規(guī)定了空間權(quán)的登記程序。二、空間權(quán)的主要內(nèi)容（一）空間權(quán)的構(gòu)成空間權(quán)的體系構(gòu)成在學(xué)術(shù)界一直存在爭議。有學(xué)者認為，空間權(quán)包括空間所有權(quán)和空間利用權(quán)?？臻g利用權(quán)又包括物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)，物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)包括空間地上權(quán)和空間役權(quán)兩種，而債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)包括空間租賃權(quán)和空間借貸權(quán)兩種。還有的學(xué)者認為，空間權(quán)除了空間所有權(quán)和空間利用權(quán)外，還包括空間相鄰權(quán)。筆者對此不敢茍同。筆者認為，空間權(quán)應(yīng)該包括空

10、間所有權(quán)和空間利用權(quán)，而并不存在獨立的空間相鄰權(quán)。因為正如相鄰權(quán)不是一項獨立的物權(quán)種類一樣，空間相鄰權(quán)也只是相互毗鄰的空間所有權(quán)人或使用權(quán)人在行使所有權(quán)或使用權(quán)時權(quán)利的限制或延伸?？臻g利用權(quán)包括空間地上權(quán)和空間役權(quán)，它僅是物權(quán)，而不存在所謂債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)。1、空間所有權(quán)。空間所有權(quán)是指所有人對地表之上的空中或地表之下的地中的一定范圍的空間所享有的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法中并沒有空間所有權(quán)這一概念，它是被包含在土地所有權(quán)之中的。就空間所有權(quán)的主體而言，它理應(yīng)屬于土地的所有人所有。在我國，由于實行土地的社會主義公有制，土地只能屬于國家所有和集體所有，相應(yīng)地，空間的所有權(quán)也只能屬于國家所有和集體所有。

11、那種認為，空間只屬于國家所有的觀點顯然是站不腳的。2、空間利用權(quán)。當(dāng)空間所有人將空間以一定的形式轉(zhuǎn)移給他人使用時，他人就取得了對空間的利用權(quán)。所謂空間利用權(quán)是指以在他人土地之空中或地中有建筑物或工作物為目的而使用他人空間的權(quán)利。在國外和我國地區(qū)，一般將空間利用權(quán)分為空間地上權(quán)和空間役權(quán)?？臻g地上權(quán)一般作為地上權(quán)的特殊形式予以規(guī)定。如德國民法典第1012條規(guī)定：“土地得以此種方式設(shè)定其他權(quán)利，使因設(shè)定權(quán)利而享有利益的人，享有在土地的地上或地下設(shè)置工作物的可轉(zhuǎn)讓或可繼承的權(quán)利。”該權(quán)利形式既包括一般地上權(quán)，也包括空間地上權(quán)。日本在昭和四十一年（1966年）修訂民法典時，采取附加形式將空間地上權(quán)條款

12、附加在“地上權(quán)”一章中，將其作為地上權(quán)的一種特殊形式。最近我國臺灣地區(qū)民法也仿效日本立法例，在地上權(quán)一章中增設(shè)附加條款，專門規(guī)定了空間地上權(quán)制度?？臻g地役權(quán)是指以他人特定的空間為自己或自己土地便宜之用的權(quán)利?？臻g地役權(quán)不僅包括地役的內(nèi)容而且包括人役權(quán)的內(nèi)容。3就空間地上權(quán)和地役權(quán)來講，它們與普通地上權(quán)和地役權(quán)相比，在權(quán)利客體和利用方式存在著較大差別。為了因應(yīng)土地空間利用發(fā)展的需要，確實有對其單獨立法規(guī)定的必要。（二）空間權(quán)人的權(quán)利空間權(quán)人的權(quán)利主要包括：第一，合理的利用特定空間的權(quán)利。空間權(quán)人通過合法的手段取得空間權(quán)的客體特定的空間，并對之產(chǎn)生排他的使用、收益的權(quán)利，任何第三人都不得加以干涉，

13、但是空間權(quán)人對空間權(quán)的利用必須不能侵犯他人的權(quán)利，否則構(gòu)成侵犯他人的空間權(quán)或他人的所有權(quán)。因此空間權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦理登記手續(xù)，領(lǐng)取空間權(quán)利證書，對記載的空間使用的范圍行使占有權(quán)、使用權(quán)。第二，按照規(guī)定的用途利用空間并獲得經(jīng)濟利益?？臻g權(quán)人必須按照規(guī)定的用途和目的使用空間。如果空間權(quán)人不按照約定的內(nèi)容而使用空間，空間所有權(quán)人可以完全無償?shù)氖栈乜臻g權(quán)。當(dāng)然如果空間權(quán)人按照空間使用的目的使用所得到的收益應(yīng)該歸空間權(quán)人所有，這受到國家法律的保護。1         第三，獨立支配特定的空間并排斥他人的干涉。由于空間權(quán)屬于

14、物權(quán)，因此它必須經(jīng)過登記才能產(chǎn)生對抗第三人的權(quán)利，登記以后就有權(quán)排除一切對其利用空間的不法妨害及其他方式的侵害，如因此而受到的損失，空間權(quán)人有向加害人提出賠償請求的權(quán)利。三、空間利用權(quán)的性質(zhì)關(guān)于空間利用權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)者們也是見仁見智。筆者認為：（一）空間利用權(quán)是物權(quán)空間利用權(quán)是物權(quán)，具有物權(quán)的特征。有學(xué)者認為，空間權(quán)分為物權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的空間利用權(quán)。筆者認為，雖然對空間的利用需要通過合同予以設(shè)定，但正如抵押權(quán)的設(shè)定一樣，當(dāng)事人確實是通過抵押合同設(shè)定抵押的，但是抵押權(quán)是物權(quán)而非債權(quán)。只不過空間利用權(quán)又可分為意定空間利用權(quán)與法定空間利用權(quán)而已。（二）空間利用權(quán)是一種用益物權(quán)用益物權(quán)

15、源于傳統(tǒng)民法理論對物權(quán)的分類，空間利用權(quán)是一種用益物權(quán)，具有用益性。用益性是針對權(quán)利設(shè)立的目的而言的，即指權(quán)利的設(shè)立是為了實現(xiàn)物的使用和收益。用益性是用益物權(quán)的基本屬性，也是用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的根本區(qū)別。前者強調(diào)標(biāo)的物使用價值的實現(xiàn)，后者著眼于標(biāo)的物的交換價值以擔(dān)保一定債權(quán)的實現(xiàn)?？臻g利用權(quán)的產(chǎn)生是基于的和土地的相對稀缺，導(dǎo)致土地的使用向上和向下的無限擴張的結(jié)果，就其實質(zhì)而言，空間利用權(quán)強調(diào)的是空間的使用價值而非交換價值，因此，空間利用權(quán)是一種典型的用益物權(quán)。（三）空間利用權(quán)并非一項單獨的用益物權(quán)對于空間利用權(quán)是否一項單獨的用益物權(quán)，我國大陸學(xué)者形成了完全對立的兩種觀點。持肯定說的以王利明教授

16、及其主持的課題組為代表。他們認為：“由于空間利用權(quán)人可以基于土地所有權(quán)人、土地使用權(quán)人的意志而在特殊情況下與土地所有權(quán)和使用權(quán)發(fā)生了分離，且可以通過登記予以公示因而空間利用權(quán)可以成為一項單獨的物權(quán)?！?（P644）因此，物權(quán)法應(yīng)對其做出統(tǒng)一的規(guī)定，而不應(yīng)分割為不同的權(quán)利類型。持否定說的以學(xué)者梁慧星及其主持的課題組為代表。他們認為：“空間權(quán)并不是物權(quán)法體系中一個新的物權(quán)種類，而是對在一定空間上所設(shè)定的各種物權(quán)的綜合表述?！?（P501）筆者贊同否定說，空間利用權(quán)并非一項單獨的用益物權(quán)，理由如下：首先，從的發(fā)展看，空間權(quán)系從土地所有權(quán)之中分離而來，在分離過程中，如果土地所有人基于他人需在自己土地上

17、有建筑物或其他工作物之目的而將空間使用權(quán)讓渡給他人，他人就獲得了空間利用權(quán)，就可以對空間行使占有、使用和收益等多項權(quán)能。因此，從空間權(quán)的來源來看，它與地上權(quán)的來源并無不同。因為地上權(quán)同樣是土地所有人基于他人在自己土地上有建筑物或其他工作物之目的需使用土地而將該土地使用權(quán)讓渡給他人的。其次，從兩項權(quán)利設(shè)立的目的看，兩者都是為了在設(shè)立的標(biāo)的上有建筑物或工作物之目的，只不過空間權(quán)的標(biāo)的為空間，而地上權(quán)的標(biāo)的為土地而已。再次，從兩項權(quán)利的內(nèi)容看，空間權(quán)利人與地上權(quán)利人同樣都享有對標(biāo)的的占有、使用與收益等各項權(quán)能。因此，空間地上權(quán)與普通地上權(quán)并無本質(zhì)不同。最后，從各國的空間權(quán)立法例角度而言，大陸法系各國

18、基本上將空間權(quán)的內(nèi)容通過特殊地上權(quán)的方式加以規(guī)制，而并沒有將其作為一項獨立的用益物權(quán)種類。無論是在德國還是在日本的民法典中都將空間權(quán)規(guī)定為一種特殊的地上權(quán)，同時對可能出現(xiàn)的空間地役權(quán)和空間相鄰權(quán)的問題通過地役權(quán)和相鄰權(quán)的制度進行規(guī)制。這樣做既可以將空間權(quán)的問題通過已有的用益物權(quán)種類進行解決，又在原有的用益物權(quán)種類中增加了新的內(nèi)容，既保持了法律體系的更新又堅持了法律體系結(jié)構(gòu)的嚴謹和系統(tǒng)。雖然英美法系國家主要是通過制定單獨的空間權(quán)法的方式，但兩大法系的立法模式選擇存在差距，究其原因主要是由于英美法系國家的法律以判例為主，成文法的內(nèi)容和體例沒有形成體系。再加上在成文法中沒有所謂的地上權(quán)和地役權(quán)等具體

19、明確的概念，使得像空間權(quán)這樣的權(quán)利無法使用原有的規(guī)則，故必須以新的權(quán)利類型方式出現(xiàn)。由此可見，空間權(quán)在性質(zhì)上并不是一項單獨的用益物權(quán)，而是對一定空間上所設(shè)定的各種空間權(quán)利類型的抽象概括。四、構(gòu)建我國空間權(quán)的立法思想土地立體化利用的現(xiàn)實改變了人們傳統(tǒng)的土地權(quán)利概念，人們利用空中、地下建造高樓或修筑鐵路等已屢見不鮮，現(xiàn)代日本民法典第269條之二；德國民法典第905、1012條；1988年我國地區(qū)制定的大眾捷運法第19條的規(guī)定表明了空間權(quán)已于立法中予以確認。隨著我國社會主義市場體制的發(fā)展與完善，房地產(chǎn)市場的有序建立以及土地有償使用制度的確立，同一宗土地在空間分布上出現(xiàn)多個使用權(quán)主體成為普遍存在的事實

20、。且因客觀物質(zhì)生活的需要，人類活動已從地表平面擴展到地表上下的空間，隨著土地利用的擴展，有關(guān)“空間權(quán)”的問題將會日益突出。因此，在立法中建立、完善土地使用權(quán)制度，確立空間權(quán)無疑是必要的。筆者認為，在構(gòu)建我國的空間權(quán)法律制度時，應(yīng)特別注意以下幾個方面：（一）對空間所有權(quán)予以確認。在我國，土地屬于國家所有和集體所有，相應(yīng)地，土地上下的空間也應(yīng)屬于國家和集體所有，那種認為，空間只能屬于國家所有而剝奪集體所有的空間權(quán)的觀點是錯誤的。由于土地空間所有權(quán)獨立于原土地所有權(quán)，并以一定距離的空間范圍為基礎(chǔ)。因此，在立法技術(shù)處理上，空間權(quán)范圍的確立應(yīng)以登記為準(zhǔn)?？臻g所有權(quán)登記的方法，除應(yīng)測繪水平面積予以登記外，

21、還應(yīng)進一步測量其空間體積，記明空間的上下范圍。（二）明確空間利用權(quán)的種類。在我國土地空間權(quán)只有通過空間利用權(quán)才能發(fā)揮作用。一般民事主體可以成為空間利用權(quán)的主體?？臻g利用權(quán)又可作如下分類：空間地上權(quán)：以在他人土地之空中或地下有建筑物或其他工作物為目的而使用其空間的權(quán)利?？臻g役權(quán)：以他人所有或利用的土地上下的一定空間供自己或自己土地（或空間）便宜之用的權(quán)利。（三）堅持空間利用原則在空間利用過程中應(yīng)貫徹以下法律原則：1國家征收及發(fā)展公益事業(yè)優(yōu)先的原則憲法第10條第3款規(guī)定）“國家為了公共利益的需要，可以依照法律對土地實行征用或征收并給予補償。”土地管理法第47條第1款規(guī)定：“征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補償?！睋?jù)此，國家為公共利益的需要而必須利用集體所有的空間的，有權(quán)將之征收為國有并給予補償。對于公益事業(yè)需要空間的，國家應(yīng)本著扶植公用事業(yè)的準(zhǔn)則，優(yōu)先審批，優(yōu)先開發(fā)。對于己經(jīng)合法取得空間利用權(quán)并開發(fā)利用的空間，國家基于國防、公共基礎(chǔ)設(shè)施或關(guān)系國計民生設(shè)施的需要而使用的，有權(quán)提前收回該空間的利用權(quán)并給予相應(yīng)補償。2空間有限利用原則從理論上講，空間利用權(quán)應(yīng)及于人類有能力開發(fā)利用的全部空間。但是，正如土地的過渡開采要以土地荒漠化為代價一樣，過渡開發(fā)利用空間同樣會造成無法挽回的后果。從經(jīng)濟學(xué)的角度講，不同層次的空間因可利用程度不同