從婚姻法司法解釋三第條探繼承權(quán)與所有權(quán)關系

1、從婚姻法司法解釋三第15條探繼承權(quán)與所有權(quán)關系-關于繼承權(quán)理論和實踐的思考和嘗試1、 現(xiàn)實案例與理論學說(一)繼承權(quán)案例分析 甲男與乙女于2002年登記結(jié)婚，2006年甲男的父親甲父去世并遺留下其個人所有的房屋遺產(chǎn)一處，該房產(chǎn)一直未予分割，2008年甲男與乙女感情不和協(xié)議離婚，2010年甲男與丙女再婚，2012年甲父的上述房屋遺產(chǎn)進行分割。這是公證實務中遇到的具有代表性的繼承案例，涉及到繼承權(quán)與所有權(quán)的關系，在實踐中存在認識上的分歧和操作上的差異。（1） 甲父死亡至遺產(chǎn)分割期間，甲父遺留的房屋所有權(quán)歸屬何人、所有權(quán)自何時轉(zhuǎn)移？如果自死亡時即發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么繼承權(quán)何時發(fā)揮作用、是否因所有權(quán)的瞬間轉(zhuǎn)

2、移而失去存在價值？如果自分割時發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么死亡至分割這一時間段的所有權(quán)去哪里了，受到侵害時如何得以保護？（2） 設甲男接受繼承，則因繼承遺產(chǎn)而成立的夫妻共同財產(chǎn)屬與乙女共有還是與丙女共有？如果是與乙女共有，而遺產(chǎn)分割之時甲男與乙女并不具有夫妻關系，是否因此而違反婚姻法中夫妻財產(chǎn)制的產(chǎn)生基礎？如果是與丙女共有，那是不是意味著遺產(chǎn)分割因發(fā)生在不同的婚姻關系存續(xù)期間，將會出現(xiàn)所有權(quán)共有主體不同的變數(shù)？而這種變數(shù)則完全取決于甲男何時分割遺產(chǎn)，本可能在與乙女的婚姻關系期間分割并由此形成與乙女共有的所有權(quán)，僅僅因遺產(chǎn)分割的人為操作而異其主，是否有違民法精神和權(quán)利行使原則？（3） 設甲男放棄繼承，甲男放棄

3、的是繼承權(quán)還是所有權(quán)？是否需要征得配偶同意？如果是放棄繼承權(quán)，而物權(quán)法第29條確立了所有權(quán)自死亡時轉(zhuǎn)移，這是否成了放棄了繼承權(quán)但是還保留了所有權(quán)？如果是放棄所有權(quán)，那么繼承權(quán)是否依然存在？是否可以憑借繼承權(quán)再主張所有權(quán)？放棄繼承權(quán)還是所有權(quán)都有可能出現(xiàn)“皮之不存毛將焉附”的困境。在此之中，繼承權(quán)與所有權(quán)哪個是“皮”，哪個是“毛”？是從根本上放棄“皮”并隨之放棄“毛”，還是僅僅放棄“毛”而保留“皮”？放棄了“毛”的“皮”還有什么用？本案例中的諸多要點困擾著公證實務，涉及到繼承法、物權(quán)法、婚姻法的沖突與協(xié)調(diào)，采用不同的認識會導致繼承結(jié)果的大相徑庭。案例中的問題之間相互纏繞，在理論運用和法律適用上經(jīng)

4、常顧此失彼。片面地解決所有權(quán)問題或者繼承權(quán)問題都不能根本上理順繼承法律關系。由此，核心問題是全面理清繼承權(quán)與所有權(quán)的關系，才能理順整個繼承法律關系，圍繞繼承權(quán)與所有權(quán)關系的法律問題也相應地“云開霧散”。2、繼承權(quán)與所有權(quán)的學說分析關于繼承權(quán)與所有權(quán)關系，學界主要集中在遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移上展開爭論，存在三種學說。（1）瞬間轉(zhuǎn)化說。該說主旨是遺產(chǎn)的所有權(quán)在被繼承人死亡時瞬間轉(zhuǎn)移至其繼承人。（2）過渡說。該說認為，繼承是一個過程，繼承人在被繼承人死亡時尚不能取得遺產(chǎn)的所有權(quán)；只有在遺產(chǎn)分割后，遺產(chǎn)繼承權(quán)才能轉(zhuǎn)化為對遺產(chǎn)的所有權(quán)。（3）折中說。該說主張在被繼承人死亡時，繼承人既取得遺產(chǎn)的繼承權(quán)，同時也取

5、得遺產(chǎn)的所有權(quán)。 楊震，王歌雅：繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化探究，載學習與探究，2002年第6期。瞬間轉(zhuǎn)化說將導致繼承權(quán)的虛無和繼承法制度的虛置。遺產(chǎn)所有權(quán)的瞬間轉(zhuǎn)化，只能無奈地認為，繼承權(quán)根本不是什么權(quán)利；繼承權(quán)的主要功能，如果當做權(quán)利的話，可用共有關系來解決， 王晨飛：繼承權(quán)概念之探析（二），載法制與社會，2010年7月（下）。繼承權(quán)被完全虛化；遺產(chǎn)所有權(quán)的瞬間轉(zhuǎn)化，導致繼承權(quán)糾紛的訴訟時效制度將失去意義，接受繼承和放棄繼承的制度將無法實施，喪失繼承權(quán)制度將形同虛設，轉(zhuǎn)繼承制度無法存在，遺產(chǎn)酌分請求權(quán)難于成立，分割遺產(chǎn)的原則難以實施， 楊震，王歌雅：繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化探究，載學習與探究，2002年第

6、6期。繼承法的制度被完全虛置。如此，充滿情感依托、蘊含人身性的繼承法制度成為徹頭徹尾的財產(chǎn)法制度，甚至淪為一種財產(chǎn)取得方式而導致根本沒有必要存在繼承法。過渡說將導致被繼承人死亡至遺產(chǎn)分割時段出現(xiàn)無主財產(chǎn)的狀態(tài)。從遺產(chǎn)到繼承權(quán)再到所有權(quán)的過程中，就遺產(chǎn)的所有權(quán)而言，就產(chǎn)生了暫時的“空白”。 劉天弼，邵偉明：淺談遺產(chǎn)所有權(quán)有無“空白”，載人民司法， 1987年第09期。在我國并沒有如同英美法系的遺產(chǎn)管理人的制度設計下，無法填補遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬“空白”；繼承權(quán)本身與所有權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)涵存在著差異，繼承權(quán)無法承擔起填補遺產(chǎn)所有權(quán)“空白”的替代職能；繼承回復請求權(quán)不能代替物上請求權(quán)全面發(fā)揮保護作用，無法避

7、免權(quán)利保護的“空白”地帶。折中說克服了過渡說導致的被繼承人死亡后遺產(chǎn)分割前遺產(chǎn)處于無主狀態(tài)的問題，并克服了瞬間轉(zhuǎn)化說導致的繼承權(quán)的虛無和繼承法制度虛置的問題，區(qū)分了繼承權(quán)糾紛與所有權(quán)糾紛。 魯曉彥：放棄繼承與繼承人配偶利益保護，華東政法大學碩士學位論文，2011年。然而，該學說亦受到了學者的批判，認為其存在法理沖突，違背一物一權(quán)原則，違背權(quán)利存在的時態(tài)關系，違背權(quán)利的排斥規(guī)則。 楊震，王歌雅：繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化探究，載學習與探究，2002年第6期。折中說如果只停留在彌補兩種學說的層次上，則將導致在克服問題的同時也出現(xiàn)了兩種學說自身的問題，是掩蓋問題而不是解決問題的思路。如果不能更深入地研究折中

8、說下的兩種權(quán)利之間的關系，則不會形成真正的制度體系，依然不能理順繼承法律關系。依筆者之見，如果不能整體把握繼承權(quán)與所有權(quán)的關系，哪一種學說都有可能面臨著在部分領域的適用“失靈”甚至導致總體錯誤。瞬間轉(zhuǎn)化說、過渡說過于強調(diào)繼承權(quán)與所有權(quán)的排斥關系，而未能看到二者運作領域的交融。折中說過于強調(diào)繼承權(quán)與所有權(quán)的并列關系，而未能看到二者深層次的交互。我們有必要探索一種在理論上更為深入、在實踐上更為順暢的制度設計。2、 思路探索和分析論證婚姻法司法解釋三第15條規(guī)定，婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方作為繼承人依法可以繼承的遺產(chǎn)，在繼承人之間尚未實際分割，起訴離婚時另一方請求分割的，人民法院應當告知當事人在繼承

9、人之間實際分割遺產(chǎn)后另行起訴。本條司法解釋的規(guī)定對于本文第一段中的繼承案例提供了解決思路。筆者試圖從該條內(nèi)容出發(fā)，并結(jié)合物權(quán)法、繼承法、婚姻法的具體規(guī)定，探索繼承權(quán)與所有權(quán)關系的線索。1、 確立了遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間 在繼承權(quán)與所有權(quán)的關系中，遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間是關鍵點，也是學說的主要爭論點。從本條規(guī)定的內(nèi)容來看，遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間的確立是通過繼承結(jié)果來推定的，以繼承結(jié)果是與何人形成夫妻共同財產(chǎn)，倒推所有權(quán)的取得時間，進而判斷遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時間。從本條規(guī)定可以看出，夫妻離婚后一方之所以能夠“另行起訴”，能夠主張與另一方就該遺產(chǎn)所有權(quán)進行分割，說明該方具有財產(chǎn)權(quán)，是遺產(chǎn)所有權(quán)的共有人。而遺產(chǎn)

10、實際分割之時該夫妻關系已經(jīng)不復存在，并不具備夫妻共同財產(chǎn)制的身份基礎，該方顯然缺少獲取財產(chǎn)共有權(quán)的依據(jù)。那么按照婚姻法第17條的規(guī)定只能推斷在遺產(chǎn)實際分割、婚姻關系解除之前該夫妻共同財產(chǎn)已經(jīng)形成，而在遺產(chǎn)分割之前、夫妻關系存續(xù)期間這兩個變量的交集點最大可能就是被繼承人死亡之時這個定量，這與物權(quán)法第29條的規(guī)定“接軌”、具有法律依據(jù)，也體現(xiàn)出司法解釋對法律規(guī)定的具體“解釋”功能、符合物權(quán)法本意。 將遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間確立在被繼承人死亡之時可以在現(xiàn)有的法律體系中保證實體正義?；氐角笆霭咐械那樾?，甲男在分割甲父遺產(chǎn)時處于與丙女的夫妻關系存續(xù)期間，假設能夠因婚姻法第17條的規(guī)定而成為甲男與丙女的夫妻

11、共同財產(chǎn)。沿著這個思路，將會得出甲男繼承甲父的遺產(chǎn)與何人共有因婚姻關系的不同而不同，基于一個特定的法律事件而產(chǎn)生的財產(chǎn)關系卻因法律行為而支離破碎甚至大相徑庭實在令人匪夷所思，本可能受益于夫妻共同財產(chǎn)制的主體卻被夫妻共同財產(chǎn)制侵害實非正義法律所為。這樣的思路和邏輯看似符合婚姻法第17條，實際上是從根本上違背夫妻共同財產(chǎn)制。最高人民法院關于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復同樣確認了遺產(chǎn)分割前的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，此處所析之產(chǎn)正是被繼承人死亡之時所轉(zhuǎn)移的遺產(chǎn)所有權(quán)。2、 設置了繼承權(quán)和所有權(quán)的相互關系 繼承人放棄繼承權(quán)是否需要征求配偶意見？未征求配偶意見的放棄行為是否侵害了

12、配偶利益？本條司法解釋對于一方請求分割遺產(chǎn)的主張在離婚之時不予處置，而是留至遺產(chǎn)分割之時視情處理，將主動權(quán)交至繼承人。該條中規(guī)定了遺產(chǎn)分割后另行起訴應做限縮解釋，限定為繼承人接受繼承的遺產(chǎn)分割情況下才能對財產(chǎn)分割的另行起訴，如果繼承人放棄繼承的遺產(chǎn)分割情況下就沒有必要對財產(chǎn)分割的另行起訴。這樣的規(guī)定賦予了繼承人可以獨立、自由地行使繼承權(quán)，繼承人如何行使繼承權(quán)無需征得配偶的意見，即使在離婚之時配偶也無權(quán)干預繼承人行使繼承權(quán)。從中我們可以獲知，繼承權(quán)雖然具有財產(chǎn)性，但是不能忽視其背后的人身性，而這種人身性正是繼承人可以不征得配偶意見獨立、自由行使繼承權(quán)的基礎所在。更為重要的是，本條如此規(guī)定實則確立

13、了繼承權(quán)的基礎作用，將繼承人對于繼承權(quán)的行使置于基礎地位。通過本條規(guī)定可以看出，繼承人是否行使繼承權(quán)、如何行使繼承權(quán)，決定了其配偶何時、能否請求因繼承的夫妻共同財產(chǎn)分割。由此可以推導繼承權(quán)和所有權(quán)的相互關系，如果繼承人接受繼承則遺產(chǎn)所有權(quán)實現(xiàn)轉(zhuǎn)移，其配偶才能請求分割因繼承的夫妻共同財產(chǎn)；如果繼承人放棄繼承則遺產(chǎn)所有權(quán)也將不能轉(zhuǎn)移至放棄繼承權(quán)的繼承人，如此將根本不可能涉及夫妻共同財產(chǎn)問題，更談不上分割因繼承的夫妻共同財產(chǎn)。繼承權(quán)較之于所有權(quán)的基礎地位顯而易見。最高人民法院在“馬珂凡在對方對其提起離婚訴訟后訴對方路堯確認夫妻共同財產(chǎn)案”中的判決結(jié)果也支持了繼承權(quán)于所有權(quán)的基礎性，認可了無需經(jīng)配偶同

14、意即可放棄繼承權(quán)。法律上既然未明文將這種放棄行為規(guī)定為無效，應是對這種放棄已從法理和利益衡量上作了充分的考慮。 張紅光：論繼承權(quán)的行使法律解釋學的視野，引自山東省公證協(xié)會網(wǎng)站，訪問日期2013年3月13日。這種充分的考慮的重要方面就是繼承權(quán)與所有權(quán)的權(quán)衡。繼承權(quán)之所以具有基礎作用，是因為繼承權(quán)是法定權(quán)利，以人格為基礎，人格自由較之于財產(chǎn)權(quán)更應受到尊重。圍繞繼承權(quán)的行為包括繼承和放棄繼承是身份行為，即使是以財產(chǎn)為標的，亦具有身份行為的性質(zhì)，所以繼承權(quán)行為具有基礎性。實務中認為放棄繼承權(quán)需征得配偶同意的觀點主要是將繼承權(quán)視為純粹的財產(chǎn)權(quán)，這種觀點沒有認清繼承權(quán)的實質(zhì)，無

15、端地將繼承人的配偶視為繼承人而參與到遺產(chǎn)分割中來，動搖了繼承法關于繼承人范圍的規(guī)定，違背了立法背后的利益考量。3、 理順了繼承權(quán)與所有權(quán)的存在關系 本部分第2點的論述中得出了繼承權(quán)是遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎。然而，繼承權(quán)的行使特別是繼承權(quán)的放棄往往發(fā)生在被繼承人死亡之后、遺產(chǎn)分割之時體現(xiàn)的，而繼承人享有的遺產(chǎn)所有權(quán)往往體現(xiàn)在遺產(chǎn)分割之后，這是不是意味著繼承權(quán)與遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有著前后順承關系，即先有繼承權(quán)再有遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移？這種認識與繼承法意見第49條“遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)”是否吻合？有的學者亦認為繼承權(quán)與遺產(chǎn)所有權(quán)存在時態(tài)關系，認為遺產(chǎn)繼承權(quán)與遺產(chǎn)所有權(quán)存在權(quán)利形成的先

16、后次序，即繼承權(quán)產(chǎn)生在先，遺產(chǎn)所有權(quán)產(chǎn)生在后；也只有在遺產(chǎn)所有權(quán)實現(xiàn)后，才能引發(fā)遺產(chǎn)的所有權(quán)。 楊震，王歌雅：繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化探究，載學習與探究，2002年第6期。這與“過渡說”相通，也當然陷入其所不能避免的造成遺產(chǎn)成為無主財產(chǎn)的弊病。在此之中，我們應該注意到這樣的先后過渡關系的關鍵點或交接點為遺產(chǎn)分割時間，而遺產(chǎn)分割時間是由繼承人的法律行為所決定的，本身存在任意性。兩種權(quán)利前后順承發(fā)生的隨機性，必然會導致本部分第1點所述的遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間的不確定，并進而導致因繼承而成立夫妻共同財產(chǎn)時間和法律關系的隨意性，以及由此帶來的對夫妻共同財產(chǎn)制的破壞。 其實，本部分預設的問題自身就存在問題，掩蓋了

17、繼承權(quán)與遺產(chǎn)所有權(quán)存在關系的全部，這是傳統(tǒng)意識下對繼承法的理解使然。繼承權(quán)的行使只是其集中表現(xiàn)的時間點、不能反映繼承權(quán)存在的整體時間，將繼承權(quán)行使的時間點視為繼承權(quán)存在的全部時間是一葉遮目；繼承人進行遺產(chǎn)所有權(quán)的分割不能表明分割之前繼承人并不具有遺產(chǎn)所有權(quán)，恰恰相反，繼承人之所以對遺產(chǎn)所有權(quán)進行分割正說明了在分割之前繼承人已經(jīng)享有遺產(chǎn)的所有權(quán)。如前所述，本條司法解釋實際上是確認了遺產(chǎn)所有權(quán)自被繼承人死亡之時轉(zhuǎn)移，并確認了遺產(chǎn)分割前繼承權(quán)的基礎性，也當然承認了遺產(chǎn)分割前繼承權(quán)和所有權(quán)的存在，該規(guī)定具有合法性和合理性，正確地揭示了繼承權(quán)與所有權(quán)存在關系。通過本條規(guī)定可以看出，繼承人享有遺產(chǎn)所有權(quán)在

18、分割之前已經(jīng)存在，只不過體現(xiàn)的是權(quán)利歸屬而不是利用；繼承權(quán)在分割之前已經(jīng)存在，只不過體現(xiàn)的是被動防御而不是分割之時的主動行使。繼承權(quán)和遺產(chǎn)所有權(quán)之間在遺產(chǎn)分割之時發(fā)生轉(zhuǎn)化的認識只看到問題的一點，而忽視了二者的全貌。4、 強化繼承權(quán)溯及力的運用上述繼承權(quán)與所有權(quán)的存在關系表明，繼承既得權(quán)取得時間與遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間同時發(fā)生在被繼承人死亡之時；上述繼承權(quán)與所有權(quán)的相互關系表明，遺產(chǎn)所有權(quán)因繼承權(quán)行使的接受或放棄而轉(zhuǎn)移或喪失。那么將存在一個問題，被繼承人死亡之時與遺產(chǎn)分割之時或長或短地存在時間差，這個時間段存在的遺產(chǎn)所有權(quán)可能因繼承人的放棄繼承權(quán)行為而不存在，也可能因繼承人的接受行為而繼續(xù)存在。這個

19、時間段存在的遺產(chǎn)所有權(quán)的不確定狀態(tài)如何保持前后連貫？本條司法解釋實際上確認了繼承權(quán)的溯及力，以此保證遺產(chǎn)所有權(quán)的前后連貫。按照本條規(guī)定，繼承人的配偶在與繼承人不具有婚姻關系之時依然得以依據(jù)婚姻法行使權(quán)利，這種權(quán)利只能理解為源自其在婚姻關系存續(xù)之時所獲權(quán)利的延伸，這種權(quán)利的延伸正是繼承人繼承權(quán)溯及力的體現(xiàn)。繼承人接受繼承后遺產(chǎn)所有權(quán)及因此而形成的夫妻共同財產(chǎn)溯及至被繼承人死亡之時確立，即結(jié)束了不確定狀態(tài)；如果繼承人放棄繼承，則遺產(chǎn)所有權(quán)及因此而形成的夫妻共同財產(chǎn)也將溯及至被繼承人死亡之時滅失，同樣結(jié)束了不確定狀態(tài)。如果缺乏繼承權(quán)的溯及力，本條司法解釋中繼承人配偶在婚姻關系解除后主張分割因繼承而形

20、成的夫妻共同財產(chǎn)將無從談起。關于遺產(chǎn)分割溯及力的規(guī)定，目前主要有兩種不同的立法例：一是移轉(zhuǎn)主義，即遺產(chǎn)分割具有創(chuàng)設的效力，而不具有溯及力；二是宣告主義，即遺產(chǎn)分割僅具有宣告的效力或認定的效力，遺產(chǎn)分割的效力應溯及到繼承開始時。 史尚寬：繼承法論，中國政法大學出版社，2000年版，第210-211頁。學者認為，我國繼承法可采宣告主義，即確認遺產(chǎn)分割的溯及效力。從繼承開始到遺產(chǎn)分割以前，各共同繼承人為暫時的共同共有關系。但遺產(chǎn)的分割與通常的共有物分割不同，通常共有物的分割是從分割時開始發(fā)生效力的，而遺產(chǎn)的分割的效力應當溯及既往。因為遺產(chǎn)的分割只不過是將各共同繼承人的應繼份加以特定化而已。一旦遺產(chǎn)分

21、割完畢，各共同繼承人所分得的應繼份就從共同財產(chǎn)中分離出來，為繼承人所專有。從這時起，原共有關系已經(jīng)消滅，并視為自始并未發(fā)生。 馬俊駒，余廷滿：民法原論（第四版），法律出版社，2010年版，第966頁。另外，我國繼承法做了相應的制度設計，放棄繼承權(quán)的溯及力在繼承法意見第49條有明文體現(xiàn)，放棄繼承權(quán)的效力溯及到繼承開始之時，即其繼承開始之時，不為繼承人。 馬俊駒，余廷滿：民法原論（第四版），法律出版社，2010年版，第909頁。同樣，接受繼承的溯及力則因當然繼承的制度設計而不言自明。3、 理論完善和規(guī)則設計（一）理論完善通過上述對婚姻法司法解釋三第15條的剖析，我們不難看出其背后的理論支持正是折中

22、說，而在具體規(guī)則的設計上又克服了其不足、完善了實踐運用。它并不是簡單地規(guī)定繼承權(quán)與所有權(quán)的同時存在，而是理順了二者的存在關系，配置了二者的相互關系，強化了溯及力的運用，使得繼承權(quán)與遺產(chǎn)所有權(quán)的運行規(guī)則成為行之有效的制度體系。關于繼承權(quán)與所有權(quán)關系的理論完善，本文嘗試從突破理論障礙的角度提出一己之見。1、 并不違背一物一權(quán)原則。一物一權(quán)主義系指一個獨立物上僅能成立一所有權(quán)，一所有權(quán)之客體，以一個獨立物為限而言。此主義存在之理由有二：其一系在確定物權(quán)支配客體之范圍，使其支配之外部范圍明確化。其二系因適應社會觀念使得物權(quán)易于公示，交易之安全因而獲得確保。 謝在全：民法物權(quán)論（修訂五版）（上冊），中國

23、政法大學出版社2011年版，第13頁。由此可見，一物一權(quán)原則適用于所有權(quán)，同一物上可以既有所有權(quán)又有他物權(quán)，也可以存在多個他物權(quán)。那么，在同一物上既有繼承權(quán)又有所有權(quán)并不違反一物一權(quán)原則。另外，繼承權(quán)的存在并不影響物權(quán)支配客體之范圍，也不會帶來社會觀念之誤解、交易安全之損害。并且，繼承權(quán)與所有權(quán)的同時存在并非隨意設置，二者在配置上繼承權(quán)處于基礎地位。繼承權(quán)與所有權(quán)的存在關系受制于二者的相互關系，繼承權(quán)存在的終極目的是所有權(quán)的穩(wěn)定實現(xiàn)。簡單理解，繼承權(quán)與所有權(quán)兩種權(quán)利的同時存在表面看起來是兩種權(quán)利，但整個過程之中顯性體現(xiàn)的要么是所有權(quán)、要么是繼承權(quán)，并且最終是確定地以一種所有權(quán)的存在或滅失而告終

24、。2、 并不違背權(quán)利存在的時態(tài)關系。目前，能夠支撐繼承權(quán)與遺產(chǎn)所有權(quán)的時態(tài)關系的實體法律規(guī)定可能就是繼承法意見第49條的規(guī)定。該條規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。這似乎表明繼承權(quán)與遺產(chǎn)所有權(quán)存在前后順承的時態(tài)關系。然而，仔細研讀本條內(nèi)容，其僅僅規(guī)定了放棄繼承權(quán)的時間范圍，后半句同樣是就放棄繼承權(quán)的時間范圍的進一步說明，并不能得出繼承權(quán)必須發(fā)生于所有權(quán)之前，更不能得出遺產(chǎn)分割前并不存在所有權(quán)。對于繼承開始后、遺產(chǎn)分割前的繼承權(quán)與所有權(quán)的時態(tài)關系還是應該回到兩種權(quán)利運行規(guī)則本身，需要借助于兩種權(quán)利的相互關系以更好地把握

25、二者的存在關系。另外，本條規(guī)定不僅未能否定遺產(chǎn)分割前所有權(quán)的存在，反而恰恰確認了遺產(chǎn)分割前繼承權(quán)的存在，直接反駁了“瞬間說”所認為的繼承權(quán)虛無化。本文前面已就遺產(chǎn)繼承權(quán)與遺產(chǎn)所有權(quán)的相互關系和存在關系進行了論述，并就兩種權(quán)利關系進行了系統(tǒng)論證，二者并無時態(tài)關系。3、 并不違背權(quán)利的排斥規(guī)則。如果繼承權(quán)與所有權(quán)能夠存在互相包容關系，當然可以取其一，兩項同質(zhì)權(quán)利的同時存在確實會導致立法資源的浪費以及實踐操作的不一。然而，繼承權(quán)與所有權(quán)之間并不具有包容關系，我們很難說繼承權(quán)能夠包容所有權(quán)，或是所有權(quán)能夠包容繼承權(quán)。首先，在權(quán)利的性質(zhì)上，所有權(quán)與繼承權(quán)并不能劃等號，如果把繼承權(quán)僅僅視為一種普通的所有權(quán)

26、，那將完全可以通過財產(chǎn)法予以代替調(diào)整，導致繼承法存在價值的消失殆盡。而實際上，學者在認定繼承權(quán)是財產(chǎn)權(quán)之時，也同樣會在財產(chǎn)權(quán)前面加上“親屬關系上”的限定。 史尚寬：繼承法論，中國政法大學出版社，2000年版，第94頁。其次，在權(quán)利的保護上，物上請求權(quán)也不能包容繼承回復請求權(quán)。理論上通說認為繼承回復請求權(quán)包含了繼承資格確定及遺產(chǎn)返還請求權(quán)。 馬俊駒，余廷滿：民法原論（第四版），法律出版社，2010年版，第910-914頁。在存在繼承地位爭議時，繼承回復請求權(quán)的范圍大于物上請求權(quán)、可以包容物上請求權(quán)，為了更好保護真正繼承人的利益應允許兩種權(quán)利的競合。而當不存在繼承地位爭議時，繼承人應行使個別的物權(quán)

27、請求權(quán)，無適用繼承回復請求權(quán)之可能。特別是在訴訟時效上物上請求權(quán)與繼承回復請求權(quán)存在著本質(zhì)區(qū)別，前者不受制于訴訟時效，而后者則受制于繼承法所規(guī)定的訴訟時效。如此，當繼承回復請求權(quán)消滅于訴訟時效后，繼承人仍可行使物權(quán)的請求權(quán)。 余廷滿，冉克平：繼承回復請求權(quán)研究，載重慶大學學報（社會科學版），2003年第9卷第5期。另外，將繼承權(quán)被侵害等同于所有權(quán)被侵害，混淆了所有權(quán)與遺產(chǎn)的關系。作為遺產(chǎn)，其范圍不僅包括所有權(quán)，還包括用益物權(quán)、擔保物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及其他合法權(quán)益，所有權(quán)被侵害不具有總括性，無法包含其他權(quán)利的被侵害，而繼承權(quán)被侵害具有總括性，能夠包含其他權(quán)利的被侵害，這對真正繼承人主張

28、權(quán)利比較有利。 章正璋：繼承權(quán)法律保護的六個疑難問題探析，載現(xiàn)代法學，2012年7月。4、 并不違背限定繼承原則。從繼承理論角度來看，遺產(chǎn)和繼承權(quán)客體存在區(qū)別。遺產(chǎn)僅指積極財產(chǎn)，繼承權(quán)的客體為被繼承人的遺產(chǎn)和債務。 馬俊駒，余廷滿：民法原論（第四版），法律出版社，2010年版所以，繼承人從被繼承人那里繼承的是遺產(chǎn)，也就是積極財產(chǎn)，并沒有繼承債務。由此，債務不是繼承的標的，也就不能表明債務于繼承之時轉(zhuǎn)歸繼承人所有，也就無所謂繼承人擅自免除了遺產(chǎn)范圍之外的債務之說。這種償還債務的義務是法律所規(guī)定的，前提是繼承人繼承了被繼承人的遺產(chǎn)，條件是償還義務是有范圍限制的?？梢苑纸饫斫鉃?，第一步是繼承人繼承了

29、被繼承人的遺產(chǎn)，第二步才是繼承人所應承擔的債務；從實體法角度分析，繼承法第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，將債務區(qū)別于遺產(chǎn)并將承擔債務作為繼承遺產(chǎn)的法定條件，明確了遺產(chǎn)與繼承權(quán)客體的區(qū)分。值得一提的是，償還債務是繼承遺產(chǎn)的法定條件而不是前提條件，那種認為先清償債務后繼承的觀點并不適用我國繼承法，在當然繼承的制度設計下第33條規(guī)定的清償債務應當發(fā)生于繼承遺產(chǎn)之后；從物權(quán)法的角度來看，物權(quán)法第29條確立了遺產(chǎn)所有權(quán)自繼承開始之時發(fā)生轉(zhuǎn)移。假設繼承人對遺產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生在清償債務之后，那么繼承人對遺產(chǎn)的處分行為如何能生效呢？因此，法律從邏輯上就必須規(guī)定繼承人自繼承開始時即

30、取得對遺產(chǎn)的所有權(quán)，由此，繼承人所繼承的遺產(chǎn)首先用于對被繼承人生前債務的清償這一財產(chǎn)處分行為才為有效。 胡康生主編：中華人民共和國物權(quán)法釋義，法律出版社2007年版，第80頁。繼承人繼承了遺產(chǎn)后用其所有的遺產(chǎn)所有權(quán)履行法律所規(guī)定范圍的償還債務的義務，而并不是繼承人同時繼承了遺產(chǎn)和債務后再用所繼承的遺產(chǎn)去清償所繼承的債務。如此，并不存在超出繼承的遺產(chǎn)范圍去償還所繼承的債務問題，也就根本不會違背限定繼承原則。之所以會產(chǎn)生對限定繼承的錯誤認識，筆者認為主要原因在于我國繼承法采用大陸法系的直接繼承方式，容易造成同時繼承遺產(chǎn)和債務的誤解。而在英美法系的間接繼承方式下，由遺產(chǎn)管理人繼承遺產(chǎn)所有權(quán)再清償債務

31、后將遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)交繼承人的方式，則更清楚地看出繼承遺產(chǎn)和清償債務的關系，更清楚地理解限定繼承原則。5、 合法性分析。學說分析畢竟是理論上的，作為實務工作者還應考量繼承權(quán)與所有權(quán)的上述關系的合法性。就合法性而言，主要涉及到繼承法、物權(quán)法、婚姻法的沖突與協(xié)調(diào)。于被繼承人死亡之時，繼承人獲得繼承既得權(quán)是繼承法第2條、繼承法意見第49條所確立的，遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為繼承人是物權(quán)法第29條確立的，繼承人的配偶因繼承而獲得夫妻共同財產(chǎn)是婚姻法第17條所確立的。同時取得繼承權(quán)與所有權(quán)并因此形成夫妻共同財產(chǎn)權(quán)并不違反上述三部法律，繼承權(quán)、所有權(quán)、夫妻共同財產(chǎn)權(quán)都是合法的權(quán)利，在各自所屬法律的調(diào)整范圍內(nèi)發(fā)揮作用。于

32、遺產(chǎn)分割之時，繼承人放棄的是繼承權(quán)還是所有權(quán)？這首先應按照繼承法的規(guī)定認定是放棄繼承權(quán)，并確認放棄的溯及力?；诶^承權(quán)的自始不存在，物權(quán)法所規(guī)定的自被繼承人死亡之時產(chǎn)生的物權(quán)也當然成了無源之水了，婚姻法所規(guī)定的夫妻共同財產(chǎn)也相應地灰飛煙散了。由此可見，繼承權(quán)與所有權(quán)的上述關系具有合法性，在涉及到的繼承法、物權(quán)法、婚姻法之間既有分工、又有協(xié)作，兩項權(quán)利彼此之間互相牽連、互相作用，共同推動權(quán)利的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)化及運行。如此，亦可以解決傳統(tǒng)認識中孤立看待繼承權(quán)與所有權(quán)所帶來的法律沖突，調(diào)和法律適用的障礙。（2） 規(guī)則設計 在理論完善的同時，還應該把握具體規(guī)則，按照合法、合情、合理地要求設計繼承權(quán)與所有權(quán)關

33、系的具體規(guī)則。1、繼承權(quán)與所有權(quán)有無順位？在被繼承人死亡至遺產(chǎn)分割階段同時存在繼承權(quán)與所有權(quán)，二者在適用上是否存在順位先后？很難想象，沒有解決繼承權(quán)問題，就直接解決遺產(chǎn)所有權(quán)問題，而等到遺產(chǎn)所有權(quán)產(chǎn)生糾紛時，再回過頭來找到繼承權(quán)原因、解決繼承權(quán)問題。這樣的設置將會導致法律資源的浪費、法律關系的無序。在處理繼承權(quán)與所有權(quán)適用順位上，應看到在因繼承取得的物權(quán)中繼承權(quán)的基礎性，認識到相應的制度設計都離不開繼承權(quán)的基礎性?；橐龇ㄋ痉ń忉屓?5條中，對于一方請求分割遺產(chǎn)的主張在離婚之時不予處置，而是留至遺產(chǎn)分割之時視繼承權(quán)的行使情況而予處理，就是保留繼承權(quán)的優(yōu)先順位，避免適用的混亂。由此，無論是權(quán)利行

34、使還是權(quán)利保護，都應遵循繼承權(quán)-所有權(quán)的適用順位。假若不存在適用順位，跳過繼承權(quán)直接進入所有權(quán)，將再次導致繼承權(quán)的虛無和繼承法制度的虛置，再次陷入瞬間轉(zhuǎn)化說的謬誤。在繼承權(quán)的保護上，能夠基于繼承權(quán)行使回復請求權(quán)保護就應該進行權(quán)利競合，否則將會出現(xiàn)解決了物權(quán)請求權(quán)問題又返回到繼承權(quán)糾紛，導致權(quán)利保護不全面、不周延。在繼承權(quán)與所有權(quán)的適用上，應該是“皮”“毛”相依、先“皮”后“毛”，而不是“皮”“毛”相離、“皮”“毛”不分。2、放棄繼承權(quán)還是放棄遺產(chǎn)所有權(quán)？遺產(chǎn)所有權(quán)自被繼承人死亡時轉(zhuǎn)移，是否會得出繼承人放棄的繼承就是遺產(chǎn)所有權(quán)？如前所述，在繼承權(quán)與所有權(quán)關系上，繼承權(quán)具有基礎性、在適用順位上具有

35、優(yōu)先性，不應該出現(xiàn)未放棄繼承權(quán)而放棄遺產(chǎn)所有權(quán)之說。放棄遺產(chǎn)所有權(quán)的觀點將帶來適用上的困境。繼承是概括繼承，繼承的客體包括權(quán)利和義務。這里還應注意到作為繼承權(quán)客體的權(quán)利和義務雖然在范圍上具有關聯(lián)性，但是在具體內(nèi)容上并不直接相關，即繼承人繼承的遺產(chǎn)所有權(quán)與相應地負擔的法定清償債務義務并不具有法律上的直接關聯(lián)性。如甲男繼承甲父價值50萬元的房產(chǎn)，同時甲父因生產(chǎn)經(jīng)營尚欠債務30萬元，該50萬元的房產(chǎn)作為遺產(chǎn)與30萬元的債務并非基于同樣的法律事實。如果允許繼承人未放棄繼承權(quán)而直接放棄遺產(chǎn)所有權(quán)，甲男放棄了該50萬元的房產(chǎn)所有權(quán)，那么被繼承人甲父生前的30萬元債務的效力如何認定，是否會因甲男放棄繼承了房

36、屋的遺產(chǎn)所有權(quán)而免除了清償30萬元債務的義務？這種做法與繼承法中權(quán)利義務規(guī)則矛盾。甲男放棄房屋的遺產(chǎn)所有權(quán)后能否再主張繼承權(quán)要求繼承該房屋的所有權(quán)？這種做法與繼承法的制度設計沖突。如此，將陷入適用上的困境。筆者認為，繼承人只能放棄繼承權(quán)，如果非要認為放棄的是所有權(quán)，也是解決了繼承法下繼承問題后進入物權(quán)法下所有權(quán)的領域，只有在繼承人接受繼承后才會產(chǎn)生放棄遺產(chǎn)所有權(quán)的問題。實際上，遺產(chǎn)的概念存在的期間是極為短暫的，幾乎為零。 楊立新：共有權(quán)理論與適用，法律出版社2007年版，第357頁。一旦繼承發(fā)生，遺產(chǎn)所有權(quán)立即發(fā)生轉(zhuǎn)移。從這個角度而言，在當然繼承的制度設計下，其說是放棄遺產(chǎn)所有權(quán)倒不如說是放棄繼承人所享有的所有權(quán)。對于繼承人接受繼承后再放棄所有權(quán)的行為，則應適用財產(chǎn)法的相關規(guī)則處理，處分行為應征得配偶同意，并不得放棄清償債務的義務。3、追溯死亡之時的夫妻財產(chǎn)制是否過于復雜？確實，如果被繼承人死亡之時發(fā)生過早，遺產(chǎn)實際分割間隔較長，繼承人與其配偶離婚時日過長，繼承發(fā)生及婚姻關系解除之后繼承人又有了新的婚姻關系，確實會存在追根溯源的困難及對現(xiàn)有家庭秩序的影響。在我國現(xiàn)行繼承法中缺少對放棄繼承權(quán)時間限制的背景下，繼承人配偶主張自己的夫妻財產(chǎn)權(quán)又愈發(fā)困難。而且，由于繼承權(quán)較之所有權(quán)的基礎性，繼承人配偶