公眾法律思維方式的局限及成因分析

1、公眾法律思維方式的局限及成因分析         摘要我國公眾法律思維受傳統(tǒng)法律文化、政治文化以及倫理文化的影響,具有與法治社會建設(shè)不相匹配的局限性:具體表現(xiàn)在法律價值理性認識不足;思維要素、運思方法欠缺;重情厭訴的倫理傾向以及權(quán)大于法的思維定勢。  關(guān)鍵詞法律思維 法律文化 法律價值  所謂法律思維,是指在公共決策和私人決策過程中,按照法律的邏輯來觀察、提出、分析、解決問題的思考方式。人們處理各種社會問題的思維方式有多種選擇:政治思維,重心在于利與弊的權(quán)衡;經(jīng)濟思維,重心在

2、于成本和收益的比較;道德思維,重心在于善與惡的評價;而法律思維方式的重心則在于合法性的分析,即圍繞合法與非法來思考和判斷一切有爭議的行為、主張、利益和關(guān)系。檢索當前對與法律思維方式的研究,大多數(shù)都把法律思維與法律職業(yè)相結(jié)合進行研究,把法律思維方式作為“法學職業(yè)主體”法官、律師、檢察官、法學教學研究工作者的分析和解釋案例時的思維范式。如鄭成良教授提出典型的法律思維是法官思維,并概括出七大基本原則。陳瑞華教授對法律人的思維進行了總結(jié):提出法律思維是完整的一套概念體系、價值體系、邏輯推理形式等。周曉春提出“無罪推定、既定法高于一切、獨立判斷”等思維的原則。由于社會分工的細化、立法的膨脹和法律專業(yè)化發(fā)

3、展,法律思維似乎成了法律職業(yè)共同體共有的意義話語。  本人認為,法律思維方式應有狹義和廣義之分。狹義的理解特指法律職業(yè)主體的思維方式,可以稱之為“職業(yè)法律思維”,而廣義上的理解應該指一切社會主體,包括法律職業(yè)主體、政府決策者和社會公眾在從事與法相關(guān)的社會實踐活動中所遵循的思維樣式,既包括“職業(yè)法律思維”,也包括“非職業(yè)法律思維”。社會公眾在社會生活中從事著大量的守法活動,并因法律事件介入到執(zhí)法、司法甚至立法領(lǐng)域,不可避免的要做涉及到法律問題的私人決策,自然成為法律思維的主體,可以稱之為公眾法律思維。如果說職業(yè)法律思維是法律人對還原客觀事實的判斷過程,對自身工作方法的反思,則法律思維是

4、對如何做人、如何做事的行動指針,是凸顯法治自身張力的積極嘗試。  我國處于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代法治社會過渡的時期,公眾法律思維在歷經(jīng)政府的普法宣傳、媒體的啟蒙和學校的教育的影響下,處于一個快速覺醒和培育的階段,在每一個受到關(guān)注的案件背后被法律職業(yè)人的思維方式所推動著。公眾法律思維應該包括“對于法律的思考”和“根據(jù)法律的思考”兩部分。前者強調(diào)從法律與社會的關(guān)系出發(fā),運用各個學科的知識,綜合地、全方位地考察法律現(xiàn)象,例如關(guān)于法律價值、法律的地位、法律功能的思考,思維的內(nèi)容是“法律至上、權(quán)利平等、社會自治”等核心觀念。而后者強調(diào)必須根據(jù)現(xiàn)行法律進行思考,強調(diào)法律與自身利益的關(guān)系。一個思維過程包括

5、幾個步驟:確定待解決的問題;分析問題的法律性質(zhì);搜集有關(guān)各種信息(法律、證據(jù)等);對各種可能的解決方案進行評估、選擇;按最優(yōu)方案行動。思維的內(nèi)容是“證據(jù)思維、程序思維、權(quán)利思維、義務思維”等。例如運用“權(quán)利思維”進行發(fā)散,可以得到幾個思考方向:主體權(quán)利的內(nèi)容有哪些、主體權(quán)利的界限在哪里、主體權(quán)利的維護者是誰、主體權(quán)利實現(xiàn)的條件和保障是什么等一系列問題。  現(xiàn)階段公眾的法律思維呈現(xiàn)如下特征: 一、受法律工具主義影響導致的法律價值理性認識不足 在法律價值的認識上,傳統(tǒng)人治社會把法律作為社會治理的工具,強調(diào)在社會系統(tǒng)中,法律只是實現(xiàn)一定社會目標的工具和手段。法律意味著強制、干涉、威懾和懲戒

6、,對于公眾而言不是生活需要的而是社會強加的。人們提起法律,首先想到的就是“打擊壞人”而產(chǎn)生避而遠之、厭惡疏離的心理狀態(tài)。  現(xiàn)行的教材仍將法律的本質(zhì)表達為“法律是由國家制定或認可的有國家強制力保證實施的行為規(guī)范,是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn),是階級統(tǒng)治的工具”。但法理學界認為“階級意志論”是對馬克思主義法及法的本質(zhì)的一種曲解。馬克思在共產(chǎn)黨宣言中講到“正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣,而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的”,馬克思在此并不是對法律下什么定義,而是批判了資產(chǎn)階級法的偏私性?！叭魏伪环Q為法律制度的制度必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相對

7、性的基本價值。這些價值中較為重要的有自由、安全和平等。缺少這些基本價值的秩序不是法律秩序”。有學者從社會契約論出發(fā),提出了“法律總是來自最大多數(shù)人民的意志,在調(diào)整相互利益關(guān)系,約束自己的過程中形成的規(guī)則”的觀點。鄭云波認為“法律充分尊重個人對當前和未來生活的規(guī)劃與選擇,充分保障其對自身生活方式的自主安排”。葉傳星把人的法律需要劃分為多方面:個人生存和發(fā)展的需要社會自我保存的需要,社會交往與合作的需要,社會進步和發(fā)展的需要,維護國家公權(quán)力的需要和人類整體生存與發(fā)展的需要等,這都指明了法律與人的依賴關(guān)系。但這些理論未能公眾所接受,諸如“法律要為社會主義市場經(jīng)濟保駕護航”、“法律是社會長治久安的基本

8、保障”等工具主義色彩的論調(diào)仍然司空見慣。  法律不僅僅是體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的工具,倘若如此,便失去其內(nèi)在的價值和活力,失去其靈魂和良知。法律條文背后隱藏著公平正義的價值,法律思維方式應該是有價值取向的理性思維。因此,避免工具主義思維定勢,宣揚法律價值觀是轉(zhuǎn)變公眾法律思維方式的邏輯起點。 二、法律文化空白導致的法律思維要素、運思方法等方面的欠缺 傳統(tǒng)的德治社會統(tǒng)治模式下我國的法律文化幾欲空白,移植于西方社會的法律文化未能通過當前的“普法”工作成為公眾的法律文化,表現(xiàn)在公眾的法律思維要素、運思方法與法治精神有很大的差距。如認為“法不責眾”、“欠債還錢”等。公眾的法律思維要素取決于法律知識、

9、法律經(jīng)驗、自身閱歷和對事實的掌握。在思維要素上體現(xiàn)出義務意識、權(quán)利意識欠缺;權(quán)利意識中又表現(xiàn)出關(guān)注物質(zhì)性的民事權(quán)利,淡視政治性的民主權(quán)利的特點。馬克思指出:“人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關(guān)”。我國目前經(jīng)濟發(fā)展水平不高的社會現(xiàn)實必然決定了對于物質(zhì)利益的之能否實現(xiàn)或獲得是主體最關(guān)心的首要問題。例如經(jīng)濟糾紛、侵權(quán)損害賠償、財產(chǎn)分割等問題。我國憲法宣載了和西方法治國家差不多的權(quán)利和自由,但我國民主權(quán)利的實現(xiàn)卻并不令人滿意。我們有廣度的民主,但缺少深度的參與;我們有選舉權(quán),但選舉權(quán)所涉及的范圍卻很小。這一方面是憲法不具有可訴性,另一方面是憲法權(quán)利沒有成為公眾的法律思維要素。這使得我們漠視自己的權(quán)利存在;也不知道如何正確地行使權(quán)利,或有了權(quán)利卻不知道珍惜,例如選舉權(quán)。在運思方法上,社會公眾更多的是樸素的公平正義觀,缺乏職業(yè)思維的技術(shù)成分,“無罪推定”、“程序正義”、“舉證責任”等理念還未建立,對法官認定事實和適用法律的過程還缺乏足夠的了解。例如,法官的思維區(qū)分法律真實和客觀真實,但在案件當事人的眼里,一般只有客觀真實。在法官眼里只能根據(jù)已經(jīng)證明的事實遵循一定的規(guī)則