解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的原則

1、解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的原則 從理論上說,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系中各權(quán)利的配置都有其特定的依據(jù),任何一項權(quán)利的設(shè)置都是在知識產(chǎn)權(quán)的“天平”中增加一個平衡的“砝碼”,各權(quán)利在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系中應(yīng)“和平共處”,而不能互相排斥、沖突。但在現(xiàn)實中,由于絕大多數(shù)國家對知識產(chǎn)權(quán)各權(quán)利的配置采用單行立法的形式,未充分顧及各自調(diào)整的權(quán)利關(guān)系在知識產(chǎn)權(quán)“大家庭”中的“和平共處”,這就很可能出現(xiàn)權(quán)利設(shè)置的沖突或者遺漏。近年來,關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)諸部門法的交叉重疊關(guān)系,以及對同一對象的權(quán)利沖突關(guān)系、重疊保護關(guān)系和選擇保護關(guān)系,一直是知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界研究較為活躍的問題。本文擬對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其解決原則作一粗淺探討。(一)保護在先

2、權(quán)利的原則這里所說的在先權(quán)利是相對于“在后權(quán)利”而言的,就同一客體先產(chǎn)生的權(quán)利較之于后產(chǎn)生的權(quán)利,即為在先權(quán)利。保護在先權(quán)利是處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突最基本的一項法律原則。從理論上講,不同的權(quán)利在法律保護上是沒有先后之分的。但是就知識產(chǎn)品而言,盡管在有的情況下不同的權(quán)利主體在同一知識產(chǎn)品上可以創(chuàng)設(shè)相同的權(quán)利并能“和平共處”,但在大多數(shù)情況下,知識產(chǎn)權(quán)的獨占性決定了不同的主體就相同的知識產(chǎn)品分別享有知識產(chǎn)權(quán)的不可容忍性。在發(fā)生權(quán)利沖突時,權(quán)利產(chǎn)生在前的就應(yīng)受到保護,在后產(chǎn)生的則不能對抗在前產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)。保護在先權(quán)利原則要求在后權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、行使均不得侵犯在此之前已存在并受法律保護的在先權(quán)利。在后權(quán)利

3、要獲得法律保護,應(yīng)當(dāng)從形式到內(nèi)容都具有合法性,能夠成為一項獨立而完整的權(quán)利。如果某一在后權(quán)利是以侵犯他人已經(jīng)合法存在并且受法律保護的知識產(chǎn)權(quán)為前提,這種權(quán)利就不能獨立存在并受法律保護;如果在后權(quán)利是合法存在的,但該權(quán)利的行使可能侵犯他人合法的在先知識產(chǎn)權(quán),那么這種權(quán)利的行使就會受到限制。這里涉及到權(quán)利平衡問題,下文還將對此予以闡述。保護在先權(quán)利原則還要求在先權(quán)利必須是合法的,而且在先權(quán)利的效力范圍應(yīng)當(dāng)覆蓋在后權(quán)利,在后權(quán)利存在于該合法的在先權(quán)利之上,否則,就不發(fā)生與在后權(quán)利的對抗。需要指出的是,在后權(quán)利在權(quán)利的產(chǎn)生上并不必然與在先權(quán)利相沖突。如某著作權(quán)人許可某廠商將其美術(shù)作品申請商標(biāo)注冊,著作

4、權(quán)人對該作品的在先權(quán)利與廠商作為商標(biāo)權(quán)人的在后權(quán)利就是和平共處的。至于非法存在于他人合法在先權(quán)利基礎(chǔ)上的“在后權(quán)利”,如擅自將他人作品進行商標(biāo)注冊后產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán),就是一種有瑕疵的民事權(quán)利。根據(jù)保護在先權(quán)利原則,該權(quán)利可以被撤消或部分撤消,而且該“在后權(quán)利”的行使必然會侵犯他人的在先權(quán)利,因而還應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。(二)維護公平競爭,排除惡意取得原則維護公平競爭是知識產(chǎn)權(quán)保護制度的重要價值目標(biāo),在處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問題上,也應(yīng)堅持這一點。這一原則排除了以欺詐、仿冒、引人誤認或誤解等方式利用他人市場信譽與優(yōu)勢獲取經(jīng)濟利益的合法性,也排除了因惡意仿冒他人知識產(chǎn)權(quán)或欺詐知識產(chǎn)權(quán)主管部門而取得

5、權(quán)利的合法性。值得注意的是,維護公平競爭原則與知識產(chǎn)權(quán)獨立原則并不矛盾。根據(jù)權(quán)利獨立原則,每一項知識產(chǎn)權(quán)都作為一項獨立的權(quán)利,在法律設(shè)定的邊界范圍內(nèi)受到尊重和保護,這種保護不因知識產(chǎn)權(quán)取得方式上的不同而不同,無論是不須登記或授予而經(jīng)使用所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán),還是經(jīng)依法申請登記或授予所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán),在權(quán)利保護上不應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)然,知識產(chǎn)權(quán)的“知名度”在解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中可能會發(fā)生一定作用,如馳名商標(biāo)的特殊保護就是一般注冊商標(biāo)所不及的。其實,這正是維護公平競爭的需要。(三)權(quán)利平衡原則法律作為社會利益的調(diào)節(jié)器,應(yīng)兼顧眾多的社會利益。知識產(chǎn)權(quán)制度本身是平衡知識產(chǎn)權(quán)人個人利益與社會公共利益的調(diào)節(jié)器,

6、在處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時,兼顧利益之間的平衡是很有必要的,這可以使不同的知識產(chǎn)權(quán)各得其所、相互協(xié)調(diào),使知識產(chǎn)品得到最有效的利用。例如,構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識的美術(shù)圖案的著作權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人通常不是同一人,這就存在著如何協(xié)調(diào)好著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)關(guān)系的問題。根據(jù)權(quán)利平衡原則,其解決方式可以是:(1)美術(shù)文字或圖案首次用于商標(biāo)的,應(yīng)適用著作權(quán)法的規(guī)定;(2)商標(biāo)注冊人注冊商標(biāo)成立后,美術(shù)文字或圖案著作權(quán)人就不能再將其相同或相似的作品復(fù)制于相同或類似商品上;(3)在不相同也不類似商品上將同一美術(shù)文字或圖案用作商標(biāo)圖案,仍受著作權(quán)法調(diào)整。以純美術(shù)作品用于工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計而發(fā)生權(quán)利沖突同樣適用這一原則。如將印有齊白石游蝦

7、畫的瓷器去申請外觀設(shè)計專利,若未獲得專利,他人仿制并不構(gòu)成專利侵權(quán),但依著作權(quán)法將構(gòu)成對齊白石作品著作權(quán)的侵權(quán);若專利申請被批準(zhǔn),專利權(quán)人根據(jù)專利法有權(quán)禁止他人仿制同樣的瓷器,也有權(quán)自己生產(chǎn)或許可他人生產(chǎn)同樣的瓷器,但著作權(quán)人根據(jù)著作權(quán)法有權(quán)禁止他人(在生產(chǎn)中)未經(jīng)許可使用其作品,兩種權(quán)利的行使發(fā)生沖突。解決這一問題仍可以根據(jù)權(quán)利平衡原則進行:(1)生產(chǎn)者首次將美術(shù)作品用于工業(yè)產(chǎn)品中,須征得著作權(quán)人同意并付酬;(2)美術(shù)作品著作權(quán)人將在外觀設(shè)計專利產(chǎn)品上的相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)利賣絕;(3)“一次賣絕”后,該作品只適用專利保護,未取得外觀設(shè)計專利的,他人則可以復(fù)制因著作權(quán)人已賣出了其權(quán)利,產(chǎn)品設(shè)計者未取得獨占權(quán)。以上情況可以理解為對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓實行有條件的“一次賣絕”及著作權(quán)窮竭制度。在著作權(quán)客體上產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)后,通過著作權(quán)一次賣絕,可以避免著作權(quán)再駕臨于商標(biāo)或外觀設(shè)計專利產(chǎn)品上,從而化解著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)或外觀設(shè)計專利的權(quán)利沖突。(四)利益兼顧原則從法經(jīng)濟學(xué)的角度看,法及法所保護的權(quán)利都是具有效益的。就同一法律規(guī)則而言,法學(xué)家維護的是“公正”,經(jīng)濟學(xué)家維護的是“效益”。當(dāng)兩項權(quán)利發(fā)生沖突時,單純從公正性考慮往往會不利于有關(guān)客體的效益最大化;反之,簡單地從經(jīng)濟效益角度考慮,又會導(dǎo)致社會的畸變,誤入法律虛無主義的泥潭。因此,有關(guān)執(zhí)法人員和沖突當(dāng)事人雙方,要考慮在維護法律公正性的前提