指導(dǎo)性案例基層法院適用情況的調(diào)研報(bào)告

1、指導(dǎo)性案例基層法院適用情況的調(diào)研報(bào)告以山東省和廣東省兩基層法院的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)張春賢山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院二級(jí)員額法官。、孫玉波廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一級(jí)員額法官。為真實(shí)了解基層法院法官對(duì)指導(dǎo)性案例制度的了解和實(shí)際適用情況，2019年5月27日至5月29日期間，在山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青島法院）和廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣州法院）分別進(jìn)行了一次問卷調(diào)查。這次問卷調(diào)查本著自愿參與答題的原則，題目?jī)H圍繞當(dāng)前的指導(dǎo)性案例制度的規(guī)定、理解適用、實(shí)踐中遇到的問題等進(jìn)行。其中青島法院共21名一線法官參與答題，廣州法院共27名一線法官參與答題。1、 具體情況及分析（左圖或上

2、圖為青島法院，右圖或下圖為廣州法院）1.參與法官構(gòu)成情況（以審判工作經(jīng)驗(yàn)時(shí)間為區(qū)分）：青島法院參與答題的法官主要是“具有十年以上的審判工作經(jīng)驗(yàn)”的，比例占85.71%；廣州法院參與答題的法官年齡層次比較均衡，5年以下、5-10年，10年以上審判工作經(jīng)驗(yàn)法官均參與了答題，比例相差也不大，分別為33.33%，25.93%，40.74%。分析：由于每個(gè)地方的法官員額制改革的進(jìn)程不一，廣東省法官入額比山東省早，入額批次較多，（截止調(diào)查時(shí)，廣東省已進(jìn)行了三批員額法官的遴選，山東省進(jìn)行了兩批），年輕入額法官的比例相對(duì)較多，故各個(gè)年齡層次的法官均參與了答題。2.法官對(duì)指導(dǎo)性案例的了解程度：本題反映出兩個(gè)法院

3、的法官對(duì)指導(dǎo)性案例的了解程度很相似，均有約60%法官自認(rèn)一般了解，30%左右的法官表示非常了解，10%左右只是聽說過或不清楚，均無“完全不知道”的情況。分析：不同地域、不同審判年限的法官，對(duì)于指導(dǎo)性案例的了解程度相似，可能是該制度建立以來法院系統(tǒng)進(jìn)行了廣泛的宣傳。但是，自認(rèn)為“非常了解”的比例也比較低，結(jié)合后續(xù)對(duì)具體制度的問卷結(jié)果，可說明該制度的宣傳和推廣更注重社會(huì)效果，而缺乏對(duì)實(shí)際應(yīng)用和解讀方面指引。3. 對(duì)指導(dǎo)性案例的了解方式：青島法院的法官絕大多數(shù)通過“自我學(xué)習(xí)方式”了解指導(dǎo)案件，達(dá)到76.19%；“法院系統(tǒng)培訓(xùn)”的方式僅占19%；沒有人是通過“聽其他法官或律師談?wù)撨^”的方式了解。廣州法

4、院的法官，了解方式比較多樣，且比例均勻，均為20%左右，其中“自我學(xué)習(xí)方式”略高一點(diǎn)，為37%。分析：了解、學(xué)習(xí)的方式可能與法官的年齡結(jié)構(gòu)、審判年限長(zhǎng)短的不同有一定關(guān)聯(lián)。青島法院的法官普遍年齡偏大，審判年限較長(zhǎng)，更擅長(zhǎng)自學(xué)的方式；而廣州法院的員額法官各個(gè)年齡階層相對(duì)均勻，了解信息和學(xué)習(xí)的方式也存在多樣化。但也可能與不同省份對(duì)于案例指導(dǎo)制度的學(xué)習(xí)培訓(xùn)和理解適用的關(guān)注度不同所致。4. 指導(dǎo)性案例與典型案例、公報(bào)案例、參考性案例的區(qū)別：兩個(gè)法院均有80%以上的法官都處于“大概清楚”或者“不太清楚”的狀況，極少數(shù)是非常清楚或完全不知道。分析：該比例與第2題了解程度相對(duì)應(yīng)。大部分法官對(duì)指導(dǎo)性案例是一般了

5、解，所以實(shí)際上對(duì)于指導(dǎo)性案例與典型案例等其他案例的概念和區(qū)別并不能準(zhǔn)確把握（不排除其他問題的回答與混淆上述案例的區(qū)別有關(guān)）。5 查找指導(dǎo)性案例的途徑：青島法院有76.19%的法官認(rèn)為“在最高院的網(wǎng)站上”可以找到，廣州法院只有約59%；青島法院有66%的法官認(rèn)為在所謂的“專門的指導(dǎo)性案例的匯編書”可以找到，廣州法院則有74%；兩個(gè)法院的法官均有一半左右的法官認(rèn)為在“公報(bào)上”可以找到；但青島法院沒有法官“不知道”在哪里能夠找到，而廣州法院有7.41%的人“完全不知道”在哪里能夠找到。分析：一、大部分法官對(duì)于指導(dǎo)性案例的了解程度不夠精準(zhǔn)，與其他案例類型區(qū)分不夠準(zhǔn)確，因此在查找指導(dǎo)性案例時(shí)必然會(huì)存在模

6、糊；二、本題比例與第3題了解指導(dǎo)性案例的途徑可對(duì)應(yīng)：通過“自學(xué)方式了解”的法官在網(wǎng)站、公報(bào)上找；以“聽說”方式的途徑學(xué)習(xí)的法官認(rèn)為在匯編書上能找到，甚至廣州有的法官完全不知道在哪里能找到；認(rèn)為在匯編書上能找到法官，也可能并不清楚指導(dǎo)性案例和其他案例關(guān)系，誤認(rèn)為看過的各類案例就是指導(dǎo)性案例。6. 參考或適用指導(dǎo)性案例：“參考過但沒有適用過”的法官比例最高，廣州法院為48.15%，青島法院為76.19%；“參考過也用過的”的比例不高：廣州法院為37%，青島法院為23.81%；在審判過程中“不會(huì)參考也不會(huì)適用”的比例最低：廣州為14.81%，青島沒有此情況。兩個(gè)法院“都沒有從來不看指導(dǎo)性案例”的情況

7、。分析：實(shí)際適用指導(dǎo)性案例的情況與第2題法官對(duì)指導(dǎo)性案例的了解程度相對(duì)應(yīng)，了解的越深則參考或適用的比例越高。7. 參考適用最多的案例：兩個(gè)法院均有30%以上的法官最常用的是“最高院以及省法院的典型案例”；其次適用最多的是指導(dǎo)性案例；再次是省市法院發(fā)布的其他案例；最高院公報(bào)案例和省法院發(fā)布的參考案例，比例均比較小。另外，青島有14.29%的法官會(huì)參考或使用其他法律期刊或法律書籍上出現(xiàn)的案例，但廣州法院無人選擇該項(xiàng)。分析：第一，兩個(gè)法院的法官都對(duì)最高院以及省法院的典型案例更為偏愛，其原因可能是，一方面由于典型案例存在的歷史比指導(dǎo)性案例更長(zhǎng)，法官更為熟悉；另一方面典型案例的數(shù)量更多，涵蓋案件類型的范

8、圍更廣，更具有實(shí)用性。第二，兩個(gè)法院的法官學(xué)習(xí)模式不同，導(dǎo)致對(duì)于法律期刊或書籍上案例的態(tài)度不同，例如青島法院的法官主要“以自學(xué)方式”學(xué)習(xí)，會(huì)參考法律期刊或法律書籍上出現(xiàn)的案例。8. 指導(dǎo)性案例的效果：青島法官全部認(rèn)為有幫助，但一半以上的法官認(rèn)為幫助很大，部分法官認(rèn)為幫助有限；廣州法官認(rèn)為有很大幫助的比例超過一半為66.67%；認(rèn)為幫助有限則為25.91%；仍有7.41%的法官認(rèn)為基本沒幫助。分析：青島法官對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)識(shí)，可能是由于法官在參考指導(dǎo)性案例的過程中，即使沒有適用指導(dǎo)性案例，但仍對(duì)審判思路有啟發(fā)，只是會(huì)認(rèn)為幫助有限。而廣州法官對(duì)此有比較大的分歧，有部分法官認(rèn)為基本沒幫助，原因可能是

9、由于指導(dǎo)性案例涉及的法律問題平時(shí)較少遇到，這種想法在與部分法官的直接溝通中均有明確反映。另外，對(duì)效果的認(rèn)識(shí)差別也可能與第4題所反映部分法官并不完全清楚指導(dǎo)性案例與其他類型案例的區(qū)別，而錯(cuò)誤將其他類型案例的效果認(rèn)為是指導(dǎo)性案例的效果。9. 身邊法官適用指導(dǎo)性案例的情形：青島法院有33.33%的法官選擇了“只聽到其他法官提過，沒聽說有法官用過”，且選項(xiàng)被選最多；而廣州法院有37%的法官選擇“聽過，有不少法官用過”。兩個(gè)法院均有10%左右的法官選擇了“從來沒有聽其他法官提過或用過的”。分析：一、指導(dǎo)性案例制度已經(jīng)推行了一段時(shí)間，但審判實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例的適用比例比較低，這與法官對(duì)指導(dǎo)性案例的了解程度

10、相互呼應(yīng)，而由于其他案例的編撰仍普遍存在，且依舊發(fā)揮著指導(dǎo)審判實(shí)踐的重要作用，與第2題、第4題、第7題所反映的情況有關(guān)，也能合理解釋第8題的情況。二、兩個(gè)法院仍有約10%左右的法官?gòu)膩頉]有聽過其他法官提過或用過指導(dǎo)性案例，也足以說明，基層法院的法官對(duì)指導(dǎo)性案例的重視程度較低。10. 指導(dǎo)性案例制度的作用或意義：兩個(gè)法院均有過半比例的法官認(rèn)為指導(dǎo)性案例制度的作用首先是“統(tǒng)一法律適用”，其次是“推廣優(yōu)秀案例，提升法官的審判經(jīng)驗(yàn)”；沒有法官認(rèn)為指導(dǎo)性案例制度是“完全沒有意義或作用”的。但是廣東法院法官認(rèn)為指導(dǎo)性案例制度還有“為大眾普法，預(yù)測(cè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)”的作用，但是青島法院沒有法官選擇該項(xiàng)；廣州法院有法

11、官認(rèn)為該制度“只是一個(gè)嘗試，沒有太大的作用”，但青島法院無法官選擇此項(xiàng)，但是有法官認(rèn)為該制度有“宣傳法院工作”的作用。分析：一、指導(dǎo)性案例的作用或意義，在理論層面有不同解讀，而在司法實(shí)踐中，基本上定位于統(tǒng)一法律適用。二、青島法院適用指導(dǎo)性案例的比例低于廣州法院，因此，也能解釋為何青島法院沒有法官選擇“普法和預(yù)測(cè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)”的作用。由于法官認(rèn)為指導(dǎo)性案例有一定的作用，至少是可以“宣傳法院工作”的。而第8題中，廣州法院有一部分法官認(rèn)為指導(dǎo)性案例對(duì)工作“基本沒幫助”，這與該法院有法官認(rèn)為該制度“只是一個(gè)嘗試，沒有太大的作用”也能相互對(duì)應(yīng)。11. 指導(dǎo)性案例適用的顧慮：青島法官的顧慮是“指導(dǎo)性案例沒有法

12、律拘束力”，而廣州法官認(rèn)為“沒有遇到過需要適用指導(dǎo)性案例”的案子；兩個(gè)法院均18%左右的法官選擇了“不知道該如何適用指導(dǎo)性案例”。還有5%的廣州法官擔(dān)心怕用錯(cuò)了，給自己帶來麻煩。青島法院還有12%的法官選擇了有其他原因（顧慮）。分析：對(duì)該項(xiàng)選擇有很大的分歧。一、理論上，指導(dǎo)性案例沒有法律拘束力，但在實(shí)踐中有事實(shí)拘束力。青島法院有近一半的法官最大的顧慮就在于沒有法律拘束力，這也是指導(dǎo)性案例本身最大的適用爭(zhēng)議，至于12%的青島法官有“其他原因（顧慮）”，可能與不同的地域政策，適用爭(zhēng)議或者標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，也可能與法官個(gè)人的想法有關(guān)；二、廣州法院有超過一半的法官認(rèn)為“沒有遇到過需要適用指導(dǎo)性案例的案子”，這

13、可能與指導(dǎo)性案例的數(shù)量過少，涵蓋范圍過窄有關(guān)。還有一部分廣州法官“怕適用錯(cuò)誤而給自己帶來麻煩”，但青島法官?zèng)]有人選擇該項(xiàng)，這可能是由于廣州法官相對(duì)于青島法官總體上審判經(jīng)驗(yàn)較短有關(guān)；三、兩個(gè)法院均18%左右的法官“不知道該如何適用指導(dǎo)性案例”，這也客觀上限制了指導(dǎo)性案例的適用。從第12題、13題、16題的選擇，可能反映部分原因。如，沒有上級(jí)法院的培訓(xùn)，基層法官很難準(zhǔn)確理解和適用指導(dǎo)性案例。12. 適用指導(dǎo)性案例的前提兩個(gè)法院一半以上的法官認(rèn)為：在沒有具體法律規(guī)定時(shí)、與案例的基本案情相似時(shí)、與案例的法律適用相似時(shí)適用。有不到一半的法官認(rèn)為還要與裁判要旨相關(guān)。一部分法官認(rèn)為應(yīng)由法官自由裁量是否適用，

14、對(duì)此廣州法官（22%）的比例明顯高于青島法官（9%）。廣州法院還有3%的法官不知道適用前提，而青島法院無人選擇此項(xiàng)。分析：第一，兩個(gè)法院的法官實(shí)踐中對(duì)適用前提并不十分清楚。這與對(duì)指導(dǎo)性案例的了解程度、和適用指導(dǎo)性案例的顧慮有關(guān)。第二，認(rèn)為應(yīng)由法官自由裁量權(quán)決定是否適用指導(dǎo)性案例，這可能與掌握指導(dǎo)性案例的程度還不夠，或者與對(duì)自由裁量權(quán)的權(quán)限范圍理解不統(tǒng)一所造成的，畢竟案例不同于法條，如何參考或適用案例在實(shí)踐中的理解有偏差。第三，廣州法院仍有3%的法官選擇了“不知道適用的前提”，這與之前的第2題，第4題，第7題，第8題可以呼應(yīng)。13. 適用指導(dǎo)性案例的最正確方式兩個(gè)法院均有40%以上的法官選擇了“

15、參照裁判要旨，按要旨的原則判決”。而廣州法院相同比例的法官（均為18.5%）認(rèn)為是“落實(shí)上級(jí)法院的精神”以及“參照引述，但在裁判依據(jù)中不得引用”。而青島法院，排在第二位的選項(xiàng)則是“審理類似案件可以參照指導(dǎo)性案例，可以引述并在裁判依據(jù)中引用”。但排在第三位的選項(xiàng)出現(xiàn)了并列情況，即出現(xiàn)了相同比例的法官（均為14.29%），選擇了“作為平時(shí)的參考資料”以及“遇到類似案件應(yīng)當(dāng)參照，并在裁判理由中引述，但在裁判依據(jù)中不得引用”。分析：此題與第11題和第12題相關(guān)。第一，兩個(gè)法院的法官在這一題的選擇上，沒有出現(xiàn)超過半數(shù)的法官選擇一個(gè)選項(xiàng)的情況，而比例最多也只是接近40%，這說明，實(shí)踐中，大部分法官并不清楚

16、正確適用指導(dǎo)性案例的方式；第二，實(shí)踐中，法官仍然會(huì)考慮其他因素，如“落實(shí)上級(jí)法院的精神”，“作為平時(shí)的參考資料”等，該項(xiàng)結(jié)論與典型案例，公報(bào)案例等的參考但不得引用的適用方式產(chǎn)生混淆，也說明基層法官對(duì)各類案例的區(qū)別并不清楚。14. 當(dāng)事人或律師要求適用指導(dǎo)性案例的情形：青島法院約有47%的法官“沒有遇到過當(dāng)事人或律師主動(dòng)要求適用指導(dǎo)性案例的情況”，在而廣州法院只有約26%的法官。廣州法院約有40%的法官“只遇到過幾次”，而青島法院只有約28%的法官遇到上述情況。分析：青島法院“沒有遇到過”的法官比例比廣州法院高，說明不同地域的當(dāng)事人或律師對(duì)于指導(dǎo)性案例的了解程度不同有關(guān)，無論是青島法院還是廣州法

17、院，當(dāng)事人或律師對(duì)于指導(dǎo)性案例的了解和主動(dòng)選擇適用的情況都很低。15. 推薦指導(dǎo)性案例：青島約33%的法官選擇“推薦過”，而廣州法院約有14%的法官推薦過。廣州法院最多的法官選擇了“想推薦，但無合適案例可以推薦，”比例約為33%，高于青島法院。另外，“想推薦，但不知道怎么推薦”的比例，廣州法院明顯高于青島法院。兩個(gè)法院均有約19%的法官“不知道可以推薦”。分析：第一，青島法院的法官“推薦過”指導(dǎo)性案例的比例高于廣州法院，這可能與青島法院的法官總體的工作年限比較長(zhǎng)有關(guān)，而廣州法院的法官“想推薦”，但認(rèn)為無合適的案例可以推薦或不知道怎么推薦的比例均高于青島法院，這可能還與對(duì)指導(dǎo)性案例制度的了解程度

18、相關(guān)。第二，推薦指導(dǎo)性案例工作是最高院遴選案例的最重要和主要的途徑，兩個(gè)法院均有相當(dāng)一部分的法官“不知道”可以推薦指導(dǎo)性案例，說明指導(dǎo)性案例的遴選工作并沒有很好的推廣和細(xì)化，基層法官對(duì)這項(xiàng)工作的流程不清楚。16. 解決疑難復(fù)雜或法律無規(guī)定的案件的方案：青島法院前五個(gè)選項(xiàng)的選擇比例總體差別不大，最高的選項(xiàng)是“參考同類案例的原則或規(guī)則判決”，比例為61.9%，最低的選項(xiàng)是“以上一級(jí)法院的同類案件判決結(jié)果判決”，比例為47.6%。而廣州法院在這一題的選擇上比例差別較大，選擇最多的做法是“提交審委會(huì)或法官會(huì)議，按照審委會(huì)或法官會(huì)議意見判”，比例為74.07%，最低的是“向上級(jí)法院請(qǐng)示，聽取上級(jí)法院的意

19、見”，比例為29.63%。另外，廣州法院還有3.7%的法院選擇了“其他方案”，但青島法院沒有法官選擇此項(xiàng)。分析：本題兩個(gè)法院選擇的結(jié)果差異比較大。第一，青島法院的做法比較平均，參考同類型案例判決，向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)或者上級(jí)法院匯報(bào)，抑或是自由裁量，原因可能是法官的審判年限、日常案件處理習(xí)慣以及傳承的解決方法有一定的關(guān)系。第二，廣州法院的最高比例和最低比例相差很多，絕大多數(shù)的法官選擇將案件提交法官會(huì)議或著審委會(huì)，通過集體討論的方式解決疑難，而較少的法官會(huì)選擇向上級(jí)法院匯報(bào)，這說明這種影響司法獨(dú)立性的方式已經(jīng)逐漸被摒棄，廣州法官更傾向于尊重本院專業(yè)法官意見，而不是聽從上級(jí)法院意見，另外還有3.7%的法院

20、選擇了“其他方案”，這可能與法官的判案風(fēng)格有關(guān)。17. 事實(shí)與指導(dǎo)性案件相同，但與指導(dǎo)性案例的處理意見不同時(shí)處理：青島法院約42%的法官選擇“提交審委會(huì)處理”，33%的法官選擇“按照指導(dǎo)性案例裁判”；而廣東法院在本次前四個(gè)選項(xiàng)上的選擇比例差別不大，值得注意的是，廣東法院選擇最多的選項(xiàng)，即“根據(jù)上級(jí)法院的意見進(jìn)行裁判”，是青島法院選擇最少的選項(xiàng)。而廣東法院選擇最少的是“按照指導(dǎo)性案例裁判”，比例為18.52%，該比例明顯低于青島法院。另外，廣東法院在“按照自己的意見裁判”和“提交審委會(huì)”這兩個(gè)選項(xiàng)上，出現(xiàn)了相同的比例，均為25.93%。分析：第一，兩個(gè)法院的法官做法不同。本題其實(shí)是對(duì)法律適用產(chǎn)生

21、了不同的意見時(shí)的處理方式。青島法院的大部分法官會(huì)選擇“提交審委會(huì)”，認(rèn)為適用法律意見不同屬于重大問題，應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)決定，而廣州法院則認(rèn)為法律適用問題應(yīng)向上級(jí)法院請(qǐng)示，由上級(jí)統(tǒng)一適用。兩個(gè)法院在這一問題上差異可能與審委會(huì)作用有不同認(rèn)識(shí)所致。第二，兩個(gè)法院在“按照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判”的選擇比例，可能與基層法官所面臨的責(zé)任壓力有關(guān)，無論是相審委會(huì)匯報(bào)還是向上級(jí)法院匯報(bào)，均會(huì)分擔(dān)責(zé)任并減輕信訪壓力，而擔(dān)心即便按指導(dǎo)性案例裁判，也可能存在適用錯(cuò)誤或被改判等風(fēng)險(xiǎn)，甚至存在一定的信訪風(fēng)險(xiǎn)。18. 錯(cuò)誤適用指導(dǎo)性案例的后果：兩個(gè)法院選擇最多的選項(xiàng)是“可能會(huì)發(fā)回或改判，由上級(jí)法院決定”，比例也基本相同，均為5

22、8%左右。另外，兩個(gè)法院均有約10%的法官選擇了“不知道，對(duì)這個(gè)問題沒有概念”。分析：兩個(gè)法院的法官選擇基本相同，這說明，實(shí)踐中，上級(jí)法院在法律適用上的監(jiān)督權(quán)力在很大程度上可以影響正確適用指導(dǎo)性案例。19. 是否因錯(cuò)誤適用被改判或發(fā)回重審？?jī)蓚€(gè)法院均有20%的法官選擇了“被改判過”，80%的法官選擇了“沒有出現(xiàn)過這類情況”，無人選擇“被發(fā)回過”。分析：上級(jí)法院的通常做法是改判，也就是認(rèn)為“錯(cuò)誤適用指導(dǎo)性案例”屬于法律適用錯(cuò)誤。20. 指導(dǎo)性案例制度的必要性：兩個(gè)法院均超過90%的法官認(rèn)為“有必要”。但廣東法院仍有3.7%的法官、青島法院仍有4.76%的法官認(rèn)為沒有必要。分析：這與第8題、第11

23、題和第21題的回答相呼應(yīng)，對(duì)指導(dǎo)性案件的適用和效力存在疑慮，以及指導(dǎo)性案例對(duì)基層法官的指導(dǎo)作用有限的事實(shí)，是導(dǎo)致對(duì)該制度存在與否的負(fù)面因素。21. 沒有必要的原因：兩個(gè)法院均選擇了“非強(qiáng)制的各種案例已經(jīng)足夠?qū)徟兴琛?。分析：雖然絕大多數(shù)法院認(rèn)為指導(dǎo)性案例制度是有必要的，但仍然有基層法官認(rèn)為沒有必要，可能與其他案例類型比較豐富，而在實(shí)踐中對(duì)新型、疑難案件的解決仍有較多途徑來統(tǒng)一裁判尺度有關(guān)，比如集體討論、請(qǐng)示匯報(bào)、上報(bào)案件，以及更新速度更快的其他案例形式等，指導(dǎo)性案例對(duì)基層法院的指導(dǎo)意義有限，而適用風(fēng)險(xiǎn)卻更大。22. 激勵(lì)法官適用指導(dǎo)性案例：絕大多數(shù)法官認(rèn)為“上級(jí)法院開展培訓(xùn)，講解指導(dǎo)性案例的適

24、用方法”是最重要的方式，其次是選擇“增加指導(dǎo)性案例的數(shù)量，擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的選擇范圍”。分析：本題的選項(xiàng)反應(yīng)出基層法官對(duì)于適用指導(dǎo)性案例的基本需求。一是因?yàn)樯霞?jí)法院很少開展相關(guān)的指導(dǎo)和培訓(xùn)，導(dǎo)致下級(jí)法官更多選擇自學(xué)等方式了解和適用，這自然會(huì)出現(xiàn)理解和適用偏差，唯有上級(jí)法院統(tǒng)一的指導(dǎo)和培訓(xùn)，才能消除指導(dǎo)性案例適用上的顧慮。二是由于指導(dǎo)性案例具有全國(guó)適用的空間范圍，因此案例的選擇上和數(shù)量上必然有時(shí)空的考量，這就導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的數(shù)量和涵蓋范圍具有局限性，實(shí)踐中，特別是基層法院遇到與指導(dǎo)性案例的相同案件事實(shí)極少，因此，如果想要實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例統(tǒng)一裁判的目的，提高適用率，有必要選出更多對(duì)基層法院具有較普遍指

25、導(dǎo)意義且各地適用存在偏差的案例。23. 對(duì)于指導(dǎo)性案例制度，如何改善才能實(shí)現(xiàn)其意義：兩個(gè)法院均超過了80%的法官選擇了“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一的指導(dǎo)性案例適用的培訓(xùn)”。廣州法院超過一半的法官還認(rèn)為應(yīng)“從與判例法相似的領(lǐng)域先進(jìn)行適用，等成熟后再適用到其他案子”和“應(yīng)當(dāng)賦予指導(dǎo)性案例更高的效力”，比例分別為66.67%和62.96%，遠(yuǎn)高于青島法院33.33%和47.62%。分析：對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例制度的意義，兩個(gè)法院絕大多數(shù)的法官都選擇了應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，這會(huì)促進(jìn)指導(dǎo)性案例的適用，也是與審判實(shí)踐直接掛鉤的最有效和最直接的激勵(lì)方式。另外，賦予指導(dǎo)性案例更高的法律效力以及與判例法進(jìn)行對(duì)比學(xué)習(xí)和適用，也

26、是能夠促進(jìn)指導(dǎo)性案例制度發(fā)展的良好途徑。廣州法院的上述兩個(gè)選項(xiàng)比例較高，也可能是因?yàn)椋瑥牡赜蛏蟻碚f接觸到香港判例法的機(jī)會(huì)更多，相關(guān)知識(shí)更豐富有關(guān)。2、 綜合分析和建議通過對(duì)兩個(gè)不同地區(qū)基層法院法官的調(diào)查問卷調(diào)查，既能看出差異，也能發(fā)現(xiàn)更多共性，有助于我們更客觀、真實(shí)地看待指導(dǎo)性案例在基層法院適用的實(shí)際情況。從以上問卷的結(jié)果來看，存在以下共性的三個(gè)問題：1. 對(duì)指導(dǎo)性案例的概念和適用還存在偏差。從第2、5、6、8題可知將指導(dǎo)性案例與其他類型案例混淆的情況還是比較普遍，這種偏差在不同地區(qū)的法院普遍存在，即直接表明對(duì)該制度的推廣、宣傳還未能覆蓋到基層全體法官，這也是導(dǎo)致指導(dǎo)性案例不能得到廣泛且正確適用的根本因素。2. 對(duì)指導(dǎo)性案例的適用效果上存在顧慮。不論是適用指導(dǎo)性案例還是解決疑難復(fù)雜案例上，基層法官的普遍思路均是以最大程度減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為前提，在可能存在錯(cuò)誤適用情況下會(huì)以更穩(wěn)妥的方式，如集體決斷或上級(jí)指導(dǎo)的方式，來實(shí)現(xiàn)案件責(zé)任上的“案結(jié)事了”。這一方面會(huì)保證對(duì)案件的審慎處理，但另一方面也消弱了指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義。3. 適用指導(dǎo)性案例的推廣和培訓(xùn)存在不足。這可能是影響指導(dǎo)性案例在基層法院適用的重要因素，從問卷的情況來看，由于培訓(xùn)和學(xué)習(xí)的強(qiáng)度不夠，導(dǎo)致法官對(duì)指導(dǎo)性案