知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)外文翻譯

1、畢業(yè)論文外文資料翻譯學(xué)院(系)：法學(xué)院專業(yè)：知識產(chǎn)權(quán)二專業(yè)09姓名：學(xué)號：200804160208外文由處：WashingtonLawReview71Wash.L.Rev.(1996)附件1.外文資料翻譯譯文；2.外文原文指導(dǎo)教師評語：簽名：年月日i附件1:外文資料翻譯譯文一建筑的著作權(quán)保護設(shè)計：概念和批評實踐摘要：建筑作品的著作權(quán)保護法1990（AWCPA擴展版權(quán)保護作為國會的努力的一部分，建筑設(shè)計，以符合美國法律伯爾尼公約。美國法院以前有一個“有用的文章”處理架構(gòu)和一般都否認在“可分性”原則的保護。治療的AWCP結(jié)構(gòu)類似的受版權(quán)保護的主題有關(guān)的其他類別。從概念上講，這是不適當?shù)?，因為（一?/p>

2、建筑設(shè)計是一個專業(yè)的服務(wù)，（2）體系結(jié)構(gòu)是一種我們的公共環(huán)境的一部分，（3）體系結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)力方面不能充分分離其有效方面。作為一個實際問題，AWCPAE收成本上建筑師是得不償失的，它賦予他們。為了緩解這一結(jié)果，AWCP應(yīng)予修訂，以限制保護，設(shè)計與藝術(shù)或美學(xué)表達。然而，建筑師應(yīng)根據(jù)AWCPA改變他們的工作與員工，顧問和客戶的關(guān)系，盡量減少法律責任侵權(quán)。美國版權(quán)法不保護的建筑設(shè)計前以1990.Any或建筑物的功能都可以被復(fù)制，是否觀察圖畫，照片，或結(jié)構(gòu)本身.著作權(quán)法只限于這兩種方式的借款。在繁殖他們被禁止建筑圖紙，建筑和雕塑的一個無法復(fù)制的功能，如果該功能可被認為是藝術(shù)作品的建設(shè)的有用性質(zhì)無關(guān)。在建

3、筑作品的著作權(quán)保護法1990年（AWCPPA國會延長對建筑設(shè)計版權(quán)加入作為一個受保護的客體因素.許多法律評論家類“建筑作品”辯稱這樣一個步驟.很少建筑師曾要求這些額外的工作對他們的法律控制加盟，但是。這一評論說明為什么AWCPAE有害的入侵進入建筑設(shè)計過程。第一部分總結(jié)了版權(quán)法的從建筑處理建筑歷史排斥作品“有用物品”到AWCP制定。第二部分為了解建筑設(shè)計的概念框架作為一個專業(yè)的服務(wù)，并作為公共環(huán)境的一部分，版權(quán)法的特點，充分考慮到不帳戶。第二部分還介紹了為什么傳統(tǒng)的版權(quán)原則不能解決固有的問題，在保護設(shè)計有用文章如建筑。第三部分概述了實際問題的AWCP袪院如何創(chuàng)建和預(yù)測，建筑師和其他有關(guān)人員在設(shè)

4、計和施工過程中會發(fā)生反應(yīng)。注釋認為建筑師應(yīng)改變其對專業(yè)的關(guān)系盡量減少他們的責任，而應(yīng)修訂AWCP保護藝術(shù)和審美的表情設(shè)計。一，歷史化處理中的建筑美著作權(quán)法1 .建筑整個前一個世界保護區(qū)委員會在1909年版權(quán)法（“1909年法”），國會在保護出版的“所有作家的著作”如果版權(quán)通知貼在每個副本。1909年法沒有進一步限制這是受保護的標的物，但確實提供了一個登記分類名單，其中包括“藝術(shù)品”和藝術(shù)品“的設(shè)計。”雕塑顯然可以作為一種藝術(shù)版權(quán)保護工作。紀念性建筑，它基本上是大型雕塑，可能受版權(quán)保護的同樣的原因。當與功利的表現(xiàn)特征與設(shè)計面臨的版權(quán)聲明，法院得出結(jié)論，只有一個可以“分別確定”，是“功能的現(xiàn)有工作

5、作為一件藝術(shù)品能夠獨立"可能是版權(quán)。這種“可分性”原則,從有效地排除大部分建筑在1909年的版權(quán)法保護的設(shè)計，因為幾乎所有的這些設(shè)計是有用的。在1976年版權(quán)法（“1976年法案”），國會保留了對有用的文章版權(quán)限制，并明確采用的法院創(chuàng)建的學(xué)說來界定什么是著作權(quán)保護的：“一個有用的文章設(shè)計”不能受版權(quán)保護的，除非它結(jié)合“圖案，圖形或雕塑，可以區(qū)別開來，并且是獨立存在的，文章的功利方面的能力的功能。”關(guān)于1976年法令議會報告解釋說，這可能是單獨確定的物理或概念性?？煞中缘奈锢頊y試很容易申請到建筑物的裝飾功能，可以被刪除，作為獨立的雕刻使用?？煞中詼y試的概念應(yīng)用到建筑設(shè)計是相多的問題。它

6、需要從實用的表達分離。這項任務(wù)必須完成在過去的世紀的創(chuàng)造主要是通過功能的滿意度，而不是為了裝飾應(yīng)用，表達設(shè)計趨勢的臉。1976年的法令，因此，有效地排除了內(nèi)置的版權(quán)或在其本身的結(jié)構(gòu)設(shè)計。建筑設(shè)計可能會發(fā)現(xiàn)無論是根據(jù)1909年法令或1976年實際的版權(quán)保護法，但是，如果不是因為法院之間建立了一個工作，描述了一個有用的藝術(shù)（如會計，醫(yī)學(xué)或農(nóng)業(yè)）出版的區(qū)別和藝術(shù)作了考慮使用美國最高法院提出了這個在貝克訴Selden.Prior標準的AWCPA區(qū)分從該畫描繪的設(shè)計權(quán)在一個建筑繪圖版權(quán)貝克指導(dǎo)法院。因此，建筑師可以不必有權(quán)去控制設(shè)計本身的使用在建筑物的圖紙的著作權(quán)。因此，建筑師不能阻止其他人從建設(shè)一個相

7、同的設(shè)計建設(shè)。法院對這一區(qū)別依靠申請時都法和1976年的1909年到建筑法，分析了特別提款權(quán)從單獨的設(shè)計權(quán)。1909年法，其實，被列為工程，可取得著作權(quán)登記“技術(shù)性”的圖紙。因此,建筑圖紙一般是保護，以防止繁殖復(fù)制的圖紙形式。根據(jù)1909年法，法院可能會認為，受版權(quán)保護的建筑物，從圖紙施工是在不同的媒介復(fù)制。這將讓版權(quán)擁有人的“執(zhí)行權(quán)。”相反，發(fā)達國家的共識，在貝克訴塞爾登，認為這樣的建筑是“有用的藝術(shù)”描繪的圖紙使用依賴。因此，無論是建筑設(shè)計圖紙或結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在一個內(nèi)置的保護，不能復(fù)制，除非設(shè)計本身是著作權(quán)保護的標的物。二2 .遵守伯爾尼公約和頒布的一個世界保護區(qū)委員會在建筑設(shè)計，從1976年的

8、版權(quán)法所保護的排除是一個必然造成該法的主要目的張力：走向隨著對文學(xué)和藝術(shù)作品（“伯爾尼公約”伯爾尼公約的規(guī)定保護美國版權(quán)法或“伯爾尼”）。美國曾希望加入至少自1920年伯爾尼但已受到嚴重的沖突與美國版權(quán)法和伯爾尼的標準，這主要是歐洲的起源是可以避免的。伯爾尼已明確列入受保護的建筑作品自1908年以來的主題。伯爾尼成員國名單典型的建筑作品作為一個受保護客體在其實施立法的范疇。很少有報告病例的國家對建筑版權(quán)秉承伯爾尼公約。那些存在，但是，證明在建筑作品的著作權(quán)人和被賦予權(quán)利，超越美國法律允許前AWCPAI大。國會給了很少注意在1976年加入法受保護客體的架構(gòu)，但問題是在更深入的分析，當法例，以推行

9、伯爾尼公約于1986年審議。當時，國會表示對延長版權(quán)保護的“更適合于設(shè)計或?qū)＠Ｗo的創(chuàng)造性作品的未知影響表示關(guān)注?！眹鴷€為確定是否已對建筑的保護提供了足夠的遵守伯爾尼。由于因此，伯爾尼公約實施法1988年沒有添加為受保護客體的分類架構(gòu)。然而，不確定性，促使眾議員羅伯特Kastenmeier要求版權(quán)局研究這個問題。著作權(quán)登記的，拉爾夫阿曼，1989年6月發(fā)行后，公眾意見的機會他的報告。阿曼以前承認，“對建筑作品的保護將是美國法律的重大變化?！钡牵瑘蟾嬖谟擅绹ㄖ焻f(xié)會（AIA）,其中指出，這種改變會做弊大于利掩飾提出異議好：友邦認為，這種保護將通過阻礙其工作納入訴訟害怕新的文體意識的建筑師在

10、建筑設(shè)計上的進步寒蟬效應(yīng)。該報告沒有提出四種方案提出建議。眾議員Kastenmeier閱讀報告說，美國的法律，應(yīng)予修訂，以提供保護建筑明確他介紹了一項法案（后經(jīng)修正后為AWCP即式頒布），它接受了最廣泛的選項在報告中提出：創(chuàng)造一個新的建筑作品題材類別。在介紹該法案時，他明確指出，其目的是為了遵守伯爾尼公約，他說，它遵守了必要的最小變化。眾議員Kastenmeier聲稱，他避開了有爭議的法案可分性學(xué)說，以前適用于所有有用的文章，但他承認，法院將仍然需要區(qū)分建筑和他提出了兩個步驟進行測試，以確定這個“純粹的建設(shè)?！?；“首先，一個建筑的工作進行檢查，以確定是否有原始的，目前的藝術(shù)元素，包括整體形狀。

11、如果是這樣，第二個步驟是檢查是否達到原來，藝術(shù)元素，功能必需的。如果元素并不是絕對功能需要，是受保護的工作?！本蜅l例草案眾議院聽證會上探討這一界定受保護客體的范圍問題。在聽證會上，友邦保險重申了懷疑它表達了廣大版權(quán)局有關(guān)報告，并再次提出保護要求，只有執(zhí)行權(quán)擴大到圖紙。該法案仍保留如新受保護客體與眾議院的報告重申，法規(guī)的目的是要遵守伯爾尼標準，建筑作品。該AWCP簽署成為法律，1990年12月1日生效。通過增加對建筑設(shè)計的保護，AWCP從而合并到美國版權(quán)法的政策，在歐洲I,而不是由它意圖的專業(yè)支持，以保護起源，應(yīng)用程序的是在美國未經(jīng)證實。這一結(jié)果可能是不可避免的，因為堅持伯爾尼保護在國際市場的其

12、他事項壓倒一切的重要性。關(guān)于什么是現(xiàn)在受保護的范圍是不確定的，但是。該AWCP站身提供超越了單純的使用期限的指導(dǎo)很少"的建筑。”法定定義的“建筑工作，”如果有的話，沒有資格擴大納入所謂“建設(shè)”的含義。唯一明確的限制是“個人的標準功能”是得不到保障。一根據(jù)AWCP隔挑戰(zhàn)法庭的案件申報是否有特別的建筑物，或不屬于建筑作品。這種決心非常類似于提交給美國最高法院在Bleistein唐納森拓印有限公司訴法院對法院提交書面的問題，霍姆斯法官拒絕區(qū)分藝術(shù)作品和“圖案插圖”用于商業(yè)用途。在AWCPAF論家一直認為有必要分析法院將如何區(qū)分什么是建筑，什么也沒有了，每個人都有返回眾議員Kastenmei

13、er提出兩步走的考驗。雖然這些評論家們評價的范圍，以免不加批判地接受程度作為行不通的可分性理論無助重述解雇，測試本身可能是不相干的。第一法院適用AWCPAt筑設(shè)計與建筑工作reatd法定定義字面上，按照司法中的福爾摩斯的腳步，沒有一個單純的建筑與建筑的區(qū)別。二、在適用著作權(quán)法的概念問題建筑設(shè)計該AWCP注入建筑設(shè)計過程中著作權(quán)法的狹隘的價值觀。版權(quán)模型的開發(fā)是為了保護工程時，在生產(chǎn)成本是最小的一個副本相比，作者的創(chuàng)作投資。一個“拷貝”的建筑設(shè)計成本，相比之下，大大超過了建筑本身的投資。這種更大的成本是由建筑設(shè)計直接影響的許多利益，包括開發(fā)商的指示，業(yè)主，建筑師，顧問，政府機構(gòu)，建立用戶和非用戶

14、公開。版權(quán)模型沒有充分考慮到這些利益。1 .建筑設(shè)計是一個專業(yè)的服務(wù)美國建筑師學(xué)會認為自1857年成立以來，建筑師銷售服務(wù)，而不是一個產(chǎn)品。建筑設(shè)計，廣義的解釋，包括由專業(yè)人士建筑師所提供的所有服務(wù)。這些服務(wù)，最直接，給開發(fā)人員。雖然開發(fā)商普遍帶來一個項目的設(shè)計過程中與方案的要求，網(wǎng)站，預(yù)算，和（間接）施工技術(shù)，建筑師在不同程度上有利于界定或選擇這些元素。事實上，許多建筑師會考慮這種參與是一種有效的設(shè)計過程中不可或缺的一部分“的元素是相互依存的。沒有人能得到滿意的孤立考慮。建筑師的中心任務(wù)，但是，要找到一個連貫的物理形式，順應(yīng)了發(fā)展商的所有要求。為此，建筑師，例如如何操縱特定的網(wǎng)站可能是最有效

15、的運用或如何把不同的方案可能是空間活動有關(guān)的變量。這種操縱，而建筑師繼續(xù)適用，直到找到一個有效的匹配的實物形式替代概念。在此背景下，現(xiàn)有的物理形式，一個是建筑的解決方案選擇的事實是一般微不足道。除非開發(fā)的綱領(lǐng)性目標包括設(shè)計的獨特性，使用（在任何程度）的一個以前存在的設(shè)計，滿足工程要求，是一個成功的解決方案，而建筑師的專業(yè)服務(wù)提供了寶貴的開發(fā)二|者。除了提供純粹的建筑設(shè)計服務(wù)，建筑師一般保留一個或多個顧問誰提供相關(guān)的設(shè)計專業(yè)的服務(wù)。在版權(quán)術(shù)語，顧問通常是“獨立的承包商，”用自己的權(quán)利，國際水文計劃的工作，他們生產(chǎn)。因為“作者”建筑作品的著作權(quán)保護的不一定是國家注冊建筑師，顧問的貢獻，也可能會創(chuàng)建

16、一個設(shè)計為永久附連筆者在工作不可分割的權(quán)利。根據(jù)AWCPA業(yè)主在自己的建筑設(shè)計的建筑師沒有權(quán)利，除非已分配給他們的版權(quán)。在眾議院聽證會上討論了談心在業(yè)主的權(quán)利的任何限制，以改變其物理性質(zhì)，將嚴重破壞建筑師開發(fā)的關(guān)系。因此，異常被列入AWCPA：業(yè)主改變或拆除未經(jīng)版權(quán)擁有者的同意，他們的樓宇。對這種異常需要背叛傳統(tǒng)版權(quán)之間的模型，在建筑設(shè)計過程中，現(xiàn)實世界的關(guān)系很不適應(yīng)。法律評論家認為，經(jīng)常有版權(quán)的建筑設(shè)計要鼓勵創(chuàng)新。這種說法是可信的證據(jù)支持，是由國際知名的作用，美國在建筑創(chuàng)新打了超過100年的矛盾。從以上因素對版權(quán)保護的承諾，包括具體項目的要求的其他各種建筑創(chuàng)作的結(jié)果。但即使版權(quán)實際上促進創(chuàng)造

17、力，這一結(jié)果本身不會是最終的立法目標。相反，我們的目標應(yīng)該是提供最佳的設(shè)計方案，開發(fā)人員，因此社會。放置在哪些設(shè)計的建筑師可以利用的限制，建筑師的職責是更加難以執(zhí)行。最好的解決方案可能不被利用。在建筑設(shè)計版權(quán)的正當性也可能混淆建筑師的權(quán)利的保護，作為作者，憑借在設(shè)計過程中涉及的其他各方的權(quán)利的保護。通常，理由依賴于發(fā)展商或業(yè)主創(chuàng)造或擁有可辨認獨特的結(jié)構(gòu)感興趣。大廈業(yè)主有其他形式的保護，然而，在相似的設(shè)計已被確認是有害的。在設(shè)計控制，賦予當事人直接受益的是比其他建筑師根據(jù)著作權(quán)法的模型不一致。建筑師可能在能夠防止復(fù)制的原創(chuàng)設(shè)計理論興趣，但他們的報酬依賴的對象，只能通過來，開發(fā)商誰可能是能夠利用的

18、創(chuàng)意二手。建筑師是否能有效地獲得這些獎勵是根據(jù)AWCPAT疑在第3部2 .建筑設(shè)計公共環(huán)境的一部分市民可以自由選擇是否及何時享受，是由版權(quán)作品的創(chuàng)意控制，大多數(shù)類型。建筑，相比之下，在很大程度上是一種公共藝術(shù)，胡亂施加其本身的環(huán)境和公眾一旦已建成。毫不奇怪，一個以上的法律規(guī)管機構(gòu)已發(fā)展到這樣的建筑環(huán)境工程方面。隨著城市化的增加，法律限制，影響建筑設(shè)計，如分區(qū)，已經(jīng)越來越普遍。通常，這些限制是本地制作的回應(yīng)社會的愿望。他們強調(diào)了個性的社會。力也們還嘗試以確保它的設(shè)計是適當?shù)牡攸c，到發(fā)展商和市民互惠互利。這些規(guī)定往往鼓勵社區(qū)內(nèi)的設(shè)計相似。版權(quán)法，相比之下，價值高于其他所有原創(chuàng)品質(zhì)和獨特性。它不提供

19、對審美價值或貢獻一份積極的人類環(huán)境的其他素質(zhì)其他的推動力。整個建筑設(shè)計采用阻礙這些特質(zhì)，因為它忽略其他在同一時間，它的獨特性獎勵他們。著作權(quán)法并沒有對其他題材相同有害影響，因為沒有其他標的物具有公共性質(zhì)的建筑設(shè)計方法。我們的文化最珍貴的建筑遺產(chǎn)的大部分是復(fù)制的結(jié)果。舉例來說，我們國家的城鎮(zhèn)許多自覺從美國國會而得?？紤]，以及，單新英格蘭教堂尖塔已形成重復(fù)無數(shù)次。這些例子都在公共領(lǐng)域，因此受版權(quán)不受保護，因為他們以前建造到12月1日，1990年。該AWCP被果，不過，是為了阻止任何類似的文化，在未來的建設(shè)。在其最好的建筑設(shè)計經(jīng)過仔細注意個別網(wǎng)站和在他們所在社區(qū)的獨特性質(zhì)的結(jié)果。建筑師在建筑，種植有

20、關(guān)的s勞埃德賴特出詩一般的發(fā)言強調(diào)，良好的建筑設(shè)計不存在其AWCPA獨立，然而，不覺的建筑設(shè)計網(wǎng)站的具體性質(zhì)的通知。通過使沒有提及到其周圍的環(huán)境設(shè)計的關(guān)系，它會創(chuàng)建虛假的假設(shè)網(wǎng)站互換建筑物的，可以隨意在任何地點位于商品。地方上的AWCPAt筑設(shè)計的價值完全脫離設(shè)計的上下文。因此，創(chuàng)建一個在為著作權(quán)人的建筑設(shè)計過程中不適當?shù)木W(wǎng)站上鼓勵重用而他們并沒有創(chuàng)造的設(shè)計。3 .建筑是一篇好文章版權(quán)保護意念的表達，而不是思想的實際用途。傳統(tǒng)上禁止這種限制的作品，僅僅是功利的版權(quán)保護。雖然1976年通過的分離性測定法限定了一些其他有用的文章設(shè)計二版權(quán)，其應(yīng)用一直不能令人滿意。沒人會質(zhì)疑，幾乎所有的建筑作品都有

21、益的方面。該AWCPA1出了問題，其中建筑設(shè)計受版權(quán)保護的有資格成為他們的表現(xiàn)特征“建筑作品?！边@個決心是不容易在建筑設(shè)計領(lǐng)域，使比它在其他類型的有用的文章，如設(shè)計，模特或自行車停車架。這種困難傳統(tǒng)上被確認，作為著作權(quán)登記冊在1961年的報告中表示：特別是在建筑的情況下，往往會難以區(qū)分的功能和“藝術(shù)”的設(shè)計特點。雖然我們傾向于認為有限的保障措施應(yīng)給予功能結(jié)構(gòu)的設(shè)計，我們不相信，版權(quán)法規(guī)的保護提供了適當?shù)目蚣?。在建筑設(shè)計中功能元素包括在最低限度，結(jié)構(gòu)構(gòu)件，空間體積，流通，機械和電氣系統(tǒng)和施工方法。在一個非?，F(xiàn)實的意義，功能還包括建筑物的身份，這些品質(zhì)的形成清晰，意見，自然光，可訪問性和生命安全。

22、區(qū)別于建筑設(shè)計由非功能性表現(xiàn)特征的存在，正如有人在其他地方，只是一般的可分性原則，顯然一個重述的想法，什么是功能性不在于表達。在二十世紀中葉，然而，在建筑界的很大一部分著手運用到一個新的審美語言文字作為建筑物的功能要求。什么是一個夸張的方式表達，人們經(jīng)常是功能。這種趨勢通?？擅枋鼋ㄖ锂媹蟆皣H風格”。密斯凡德羅是一個突出的建筑師，他的作品體現(xiàn)了美感。他的工作還體現(xiàn)了不同的矛盾，試圖從內(nèi)在的功能表現(xiàn)。在同一時間，被引為罰款的建筑值得保護版權(quán)例如，即使它已為現(xiàn)代鋼鐵和玻璃結(jié)構(gòu)對其中相當大的公眾自稱不喜歡太多的原型。在他的建筑之一以下的描述顯示了如何表達和功能可能超出建筑界的誤解。密斯凡德羅設(shè)計的

23、官方大廳，一個層樓的房子位于美國芝加哥伊利諾理工學(xué)院建筑學(xué)院?；使陴^最顯著的特點是四個巨大鋼材，暴露在屋頂上面，哪些大梁使整個主層為無柱。不經(jīng)意的觀察可能感知這些梁以功能性，他們是。并且可以有但毫無疑問，建筑師打算只是響應(yīng)。雖然梁做支撐屋頂，然而，仔細分析表明，其設(shè)計是不是由純粹的所有功能因素。首先,從結(jié)構(gòu)上看，主梁是低效的，因為他們是沿橫向支持他們在其較低的優(yōu)勢，在其邊緣較小的長度上.其次，定位外絕緣“皮膚”的學(xué)科建設(shè)的大梁他們對溫度造成重大改變，擴大和重組.再次，揭露梁認為他們是對油漆或以其他方式給予成品外觀，要求超過了建筑物的壽命都較高的初始成本和維護就必須增加。這些大梁設(shè)計了一個功能外

24、觀取代其實用性的現(xiàn)實。建筑師創(chuàng)造了一個建筑表達，慶祝該建筑的結(jié)構(gòu)功能。無論是躺在觀察員或法院將感知的審美表現(xiàn)是令人懷疑的。另一個可能的解釋問題所表現(xiàn)出的萬國寶通中心于1977年完成中城曼哈頓。這個辦公室是由獨特的塔其傾斜的頂部，這似乎是一個一個受保護的非功能性特征表現(xiàn)的主要候選人。然而，設(shè)計起源，使太陽能電池板的安裝。斜坡角度，應(yīng)依在紐約市的緯度太陽的角度。但是，由于太陽能電池板最終被確定為是不切實際的，他們從來沒有安裝。是設(shè)計的功能或表現(xiàn)？事實上，建筑師選擇形式，同時解決許多問題的可能。一個優(yōu)雅的解決方案同時滿足實際問題，共同的審美問題。雖然之間區(qū)別可能是在建筑設(shè)計中的功能和美觀問題，卻沒這

25、樣的區(qū)分是有意義的在考慮解決辦法。它是著作權(quán)法的解決方案，通過保護為題材的建筑作品調(diào)節(jié)。三、在適用著作權(quán)法建筑設(shè)計的實際問題法院將難以解釋AWCP斛定哪些是受保護的作品，并運用法定例外情況和侵權(quán)的標準。這部分討論從建筑行業(yè)的角度來看這些問題。1 .受保護標的物的范圍是不確定的建筑師不能同意他們之間是否特定建筑物的設(shè)計是“建筑作品。需要的AWCPA!法院作出這一決定。這項任務(wù)面前，法院必須決定是否藝術(shù)的內(nèi)容是必需的。眾議員Kastenmeier明確目的，只有具有藝術(shù)品質(zhì)的作品受到保護，而且房子的報告還建議，但不具體說明，這種觀點。進入司法調(diào)查是靠不住的藝術(shù)內(nèi)涵，充其量。眾議院四月三十只提供“的保

26、護范圍是要在臨時的基礎(chǔ)上。然而，建筑師必須依靠AWCP概為保護的司法解釋，避免侵權(quán)。自己的權(quán)利和責任不可預(yù)測的本質(zhì)在于休息意見其專業(yè)的工作。此外，不要指望侵權(quán)案件提出異議對建筑的邊緣，而不是那里的建筑質(zhì)量是顯而易見的。在其1989年報告對建筑版權(quán)，版權(quán)局不能舉一個美國的情況下侵犯版權(quán)已經(jīng)在考慮什么版權(quán)局稱“精品建筑。”雖然建筑版權(quán)的理由通常是通過訴諸由著名建筑師設(shè)計的最突出的例子給出最常見的侵權(quán)訴訟，而不是有可能涉及房子，如呼吸道，帶鋼購物中心和儲存庫的建筑物設(shè)計。這些作品與分類已獲得由AWCPAJ語言，任何對結(jié)果的預(yù)測在大多數(shù)情況下，可沒有這么多的不是投機多緯度面對法庭。法院可能，事實上，完

27、全避免了區(qū)別于“架構(gòu)”任務(wù)“純粹的建筑。”他們可以閱讀“建筑作品”的法定定義，從字面上，需要作為版權(quán)保護的前提條件沒有在所有的藝術(shù)內(nèi)涵。在第一個報告白案件適用AWCPA!筑設(shè)計，法院作出這個廣闊的解釋。在里士滿屋的管理公司訴雷恩，公司，法庭頒發(fā)的中，圖紙版權(quán)和消化道房屋設(shè)計侵權(quán)損害賠償。法院適用相同的最低獨創(chuàng)性憲法標準的設(shè)計，它應(yīng)用到圖紙：'?！白畹统潭鹊膭?chuàng)造性”自主創(chuàng)新和“法院解釋說，”保護延伸到最平凡的，現(xiàn)代產(chǎn)品的商業(yè)功能結(jié)構(gòu)，以最小的原創(chuàng)著作權(quán)法規(guī)定只要是滿足?！胺ㄔ簺]有對AWCPA勺立法歷史和更高的標準提。里士滿院認為超越了對AWCPA勺起草者設(shè)想。這是，不過，也有規(guī)約的通俗易

28、懂的語言合理解釋，并與受保護客體的其他類別的解釋是一致的。該意見還與AWCPAJ遵守與伯爾尼公約的宗旨是一致的。由于絕大多數(shù)成員國伯爾尼不需要的藝術(shù)內(nèi)涵，它可以說是恰當?shù)慕忉屆绹姆深愃?。此外，里士滿院方法避免法院成為建筑與建筑的區(qū)別僅僅糾纏。在里士滿的房子，剩下的唯一的法定解釋有關(guān)標的物的范圍是，工作是設(shè)計“的建設(shè)?！边@個問題比較容易解決比建筑/建筑的區(qū)別;“。建設(shè)”至少建筑師可能會感到更大的了解他們的工作是否會被歸類為信心這些因素可能會導(dǎo)致今后發(fā)生類似的集團。因此，在未來的司法解釋的廣度而定，建筑師應(yīng)該被告知，任何原來，1990年以后的建筑設(shè)計復(fù)印可能是可采取行動，不論其建筑質(zhì)量。在同一

29、時間，因為其他法院可能不會遵循里士滿院的做法，建筑師不應(yīng)該依靠自己的功利設(shè)計的保護。國會應(yīng)該通過減少侵權(quán)修訂AWCP從排斥沒有防護設(shè)計的藝術(shù)和審美表達建筑師的責任風險。在此之前，法院應(yīng)遵循AWCPAJ立法歷史，達到相同的結(jié)果。2 .法定例外進一步增加不確定性的范圍保護如果版權(quán)保護的標的是有效的，它必須防止侵權(quán)或提供有意義的補救措施時，侵權(quán)發(fā)生。該AWCP使得例外的建筑作品的保護，但是，由于傳統(tǒng)的版權(quán)之間的模型和建筑設(shè)計的本質(zhì)很不適應(yīng)。一個例外允許“圖案”重要思想的提出和分發(fā)，如果該建筑是公開可見。該法規(guī)沒有界定“圖案的代表性?！蹦壳斑€不清楚這是否屬于例外圖紙，以及是否受版權(quán)保護的建筑，因此工程

30、圖紙出版構(gòu)成侵權(quán)。物理對象的所有現(xiàn)實的圖紙可以被看作是建筑師的圖紙作為一個知道的形式“一節(jié)?！币粋€部分是通過描繪物體或接近，顯示一切人會看到，在一個方向看平面二維切片。段可采取垂直或水平的飛機。采取通過建設(shè)水平（約四以上特定的樓層英尺）的一個部分是“樓的計劃?！鄙厦嬗幸粋€水平段建設(shè)采取建立“屋頂計劃”。垂直科從建筑物或其他物體外采取的是所謂的“海拔”。法院面臨著一個對任何一個建筑作品的圖紙需要確定多遠的圖案形式表現(xiàn)異常延伸侵權(quán)索賠。照片和“圖片”是專門除外。透視高程，深度的描繪，也大概會是例外，因為它們是如此相似的照片。因為沒有為視角海拔及“扁平''立面圖，不深入有關(guān)描繪的區(qū)別

31、，后者也大概會是例外。法院是否會區(qū)分外部和內(nèi)部海拔高程或板塊？一個人也可以說，一個屋頂計劃可以裝在圖案。代表性異常以及一個外部海拔一樣。如果是這樣，法院將區(qū)分屋頂計劃和平面圖，如何回答上述問題，取決于是否能在建筑物的內(nèi)部是公開訪問的，即使著作權(quán)人可以失去了給訪問控制。這些不確定性使人們無法知道是否AWCP程供對版權(quán)保護的建筑設(shè)計圖紙出版。該AWCP如資助大廈業(yè)主有權(quán)改變或破壞，但無無論是“作家”同意或版權(quán)擁有者的建筑物。什么是不清楚，不過，是在何種程度上與此異常將在設(shè)計和圖紙著作權(quán)的沖突。做了樓宇業(yè)主的修改權(quán)包括：對利用現(xiàn)有建筑圖紙（無論是從現(xiàn)有的計劃或從建筑物本身），否則會侵犯版權(quán)？也許法院

32、會認為房屋的所有權(quán)會自動創(chuàng)建一個暗示許可作出這種圖紙。但建筑物的擁有人的修改權(quán)包括有權(quán)建立一個另外的復(fù)制原設(shè)計？三、在適用著作權(quán)法實用問題法院將難以解釋AWCP斛定哪些是受保護的作品，并運用法定例外情況和侵權(quán)的標準。這部分討論噸三創(chuàng)建標準不確定侵權(quán)建筑師和業(yè)主未知責任另外是否是復(fù)制原有建筑設(shè)計將關(guān)于該設(shè)計版權(quán)的侵犯，可能就不太清楚了比第一次出現(xiàn)?？紤]辦公樓誰保留的藝術(shù)建筑師在設(shè)計和圖紙設(shè)計的版權(quán)。如果建筑物的所有者決定通過構(gòu)建一個匹配的雙重視此外它的規(guī)模，并聘請該項目的另外的建筑師，直覺認為，這項活動在改變異常下降。另一方面，如果同樣的擁有者決定在同一地點興建，該項目顯然是侵犯版權(quán)的一個相同的

33、獨立的建筑。這一事實，新的結(jié)構(gòu)，或者是沒有連接到原有建筑并沒有提供足夠的理由對這一結(jié)果。考慮的結(jié)果，如果原建筑的辦公樓在一個停車場，停車的地方有一個結(jié)構(gòu)比塔大面積，目的是支持更多的辦公空間將在未來建造的建造。如果本身是分開的兩個Office塔，他們?nèi)匀皇峭唤ㄖ锏囊徊糠?？也許結(jié)果取決于它們共享一個機械系統(tǒng)和電氣系統(tǒng)。如果是這樣，一個建筑師的權(quán)利可能取決于斷然非建筑考慮。該AWCP使建筑師在建筑作品的著作權(quán)侵權(quán)人最有可能的。一個建筑教育包括觀察和分析數(shù)以千計的建筑設(shè)計。這些信息收集是必須建立的形式和形象設(shè)計，用以解決問題的精神庫。這個學(xué)習過程將繼續(xù)在整個建筑師的職業(yè)生涯。因此，建筑師可能不知道

34、他們的設(shè)計思路的來源，他們都集中在一個成功的和審美的解決手頭的問題，而不是。如果不原諒侵權(quán)復(fù)制是無意識的，但是。由于AWCP保護個人的設(shè)計元素，設(shè)計師們現(xiàn)在受版權(quán)侵權(quán)責任，如果他們不阻止自己的工作再現(xiàn)了其他建筑師設(shè)計自己的記憶。法官勒尼德漢德的警告現(xiàn)在適用于建筑師：“這么多資源在他們面前，他們可能會很誠實地忘記了自己花了，沒有人知道了他的發(fā)明起源，記憶和幻想合并成人甚至然而無意識抄襲是可行的相當之多。故意的?！睙o論是建筑物的公共性和廣泛的建筑設(shè)計出版物創(chuàng)建一個潛在的侵權(quán)人獲得很大程度。由于原告可能因此更容易獲得有效證明，對需要建立，模仿的相似程度減輕了地方。已開發(fā)建筑設(shè)計總是通過借貸?，F(xiàn)在，一

35、個非常溫和的借貸可操作的程度可能構(gòu)成侵權(quán)。四、建筑師必須改變他們的保護，關(guān)系本身與員工，顧問和開發(fā)人員1.建筑師與雇員的關(guān)系建筑師通常擁有自己的員工的作品的版權(quán)。與此同時，建筑師是由雇員版權(quán)侵權(quán)責任。員工必須被告知的AWCPAJ限制對他們的設(shè)計工作的來源地，建筑企業(yè)應(yīng)編制程序以監(jiān)控不當借貸產(chǎn)生的工作。例如，一個公司可能要求其設(shè)計人員名單在每個項目中使用的設(shè)計思想的來源不明，該公司便可以進行獨立的侵權(quán)的內(nèi)部審查。2 .建筑師與顧問關(guān)系一個建筑師的顧問擁有版權(quán)和外觀設(shè)計的圖紙生產(chǎn)，除非它們分配給另一方。該AWCPA可能，此外，在一個顧問在著作權(quán)歸屬在整個建筑作品的興趣，共同作者。因此，應(yīng)告知建筑師

36、取得任何該等權(quán)利及其顧問可能。建筑師還應(yīng)該采取步驟，以確保他們的顧問工作不會造成侵權(quán)。例如，一個公司可能要求其顧問，遵循同樣的程序，公司與自己的員工使用。3 .建筑師與開發(fā)商的關(guān)系雖然避免了部分改動一個例外建筑師，開發(fā)商的沖突，在建筑設(shè)計版權(quán)創(chuàng)造，開發(fā)人員將要隔離的AWCPAb自己創(chuàng)建的其他責任。因為建筑師是誰的人通常會產(chǎn)生一種侵犯版權(quán)和最能阻止它的發(fā)生，發(fā)展商都希望從他們的建筑師賠償?！耙粋€建筑師可以反過來說，從開發(fā)人員尋求賠償，但開發(fā)商沒有動力去承擔一個風險，主要是根據(jù)建筑師的控制。誰曾呼吁建筑設(shè)計版權(quán)保護論者推測，建筑師將獲得與版權(quán)被賦予了經(jīng)濟利益。但建筑師出售其主要服務(wù)對象在一個小時的

37、時間價值為基礎(chǔ)。他們的小時工資必須在同行業(yè)接軌。只有當建筑師能夠轉(zhuǎn)售事先沒有大幅度的調(diào)整設(shè)計，才能從中獲利著作權(quán)歸屬。在建造行業(yè)，通常用于重復(fù)設(shè)計分部，精良的開發(fā)商和業(yè)主要求將明智的版權(quán)在建筑師的服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓。因此，建筑師是不是有可能受益于版權(quán)保護他們的設(shè)計是由財政作為支持的AWCP摩擔。盡管他們的工作可能是美觀，建筑師主要提供服務(wù)，而不是創(chuàng)造藝術(shù)。在市場開發(fā)人員的專業(yè)服務(wù)通?？梢赃x擇其他供應(yīng)商之間。只有在極少數(shù)情況下可以要求建筑師一筆費用，超出了正常范圍的每小時收費，即使考慮設(shè)計是可重復(fù)使用的目的。因此，建筑師將接受其新近獲得的版權(quán)保護的一些經(jīng)濟利益。;建筑師將，但是，承擔侵權(quán)索賠首當其沖的

38、成功對失敗的債權(quán)，花的時間和金錢辯護。至于其他形式的賠償責任，一部分可以通過保險支付。但所有的費用支付出了建筑界的集體收入。四。結(jié)論建筑作品的著彳權(quán)保護法1990年版權(quán)保護擴展到建筑的設(shè)計。根據(jù)美國國會采取行動以回應(yīng)美國的伯爾尼公約的義務(wù)，不因應(yīng)建筑界的要求。不適當?shù)剡m用于該AWCPA樣傳統(tǒng)的版權(quán)主義建筑設(shè)計和，無視建筑設(shè)計作為一個獨特的性格和專業(yè)服務(wù)作為我們的公共環(huán)境的一部分。版權(quán)法的沖突與慣例及規(guī)管架構(gòu)這些方面狹隘的目的。該體系結(jié)構(gòu)的特定的例外包括在AWCP不足以完全緩解這些沖突。由于堅持伯爾尼標準，以爭取其他標的國際版權(quán)保護壓倒一切的重要性，然而，AWCP廢除是不現(xiàn)實的。該AWCP從而創(chuàng)

39、造了一個建筑師，誰是最有可能的侵權(quán)賠償責任的新來源。因此，建筑師應(yīng)改變與發(fā)展商，顧問的關(guān)系，并為了保護自己的員工。此外，法院可能會解釋建筑作品的保護范圍擴大到包括所有建筑設(shè)計，即使國會表示，希望僅僅是區(qū)分建筑和建筑。因為更廣義的解釋將增加建筑師的責任范圍，建筑行業(yè)將得到更好的服務(wù)，修訂了“建筑作品”的法定定義，以排除沒有藝術(shù)或?qū)徝辣磉_設(shè)計。在確定在給定的設(shè)計中不可避免地存在這樣的表達不完善，對保護標的物的范圍將減少建筑師根據(jù)AWCP限制賠償責任。附件2：外文原文一Copyright1996byWashingtonLawReviewAssociationCOPYRIGHTPROTECTIONFO

40、RARCHITECTURALDESIGN:ACONCEPTUALANDPRACTICALCRITICISMGregoryB.Hancks*Abstract:TheArchitecturalWorksCopyrightProtectionActof1990(AWCPA)extendedcopyrightprotectiontoarchitecturaldesignaspartofCongress'sefforttoconformU.S.lawtotheBerneConvention.U.S.courtspreviouslyhadtreatedarchitectureasa"us

41、efularticle"andgenerallyhaddenieditprotectionunderthe"separability"doctrine.TheAWCPAtreatsarchitecturesimilarlytoothercategoriesofcopyrightablesubjectmatter.Conceptually,thisisinappropriatebecause(I)architecturaldesignisaprofessionalservice,(2)architectureisapartofourpublicenvironment

42、,and(3)architecture'sexpressiveaspectscannotbeadequatelyseparatedfromitsusefulaspects.Asapracticalmatter,theAWCPAimposescostsonarchitectsthatoutweighthebenefitsthatitconfersonthem.Tohelpalleviatethisresult,theAWCPAshouldbeamendedtolimitprotectiontodesignswithartisticoraestheticexpression.Neverth

43、eless,architectsworkingundertheAWCPAshouldaltertheirrelationshipswiththeiremployees,consultants,andclientstominimizeliabilityforinfringement.UnitedStatescopyrightlawdidnotprotectarchitecturaldesignpriorto1990.'Anyorallofabuilding'sfeaturescouldbecopied,whetherobservedindrawings,photographs,o

44、rthestructureitself.2Copyrightlawlimitedthisborrowinginonlytwoways.Thereproductionofarchitecturaldrawingsthemselveswasprohibited,3andasculpturalfeatureofabuildingcouldnotbecopiedifthatfeaturecouldbeconsideredaworkofartindependentofthebuilding'susefulnature.4IntheArchitecturalWorksCopyrightProtec

45、tionAct'of1990(AWCPA),Congressextendedcopyrighttoarchitecturaldesignbyadding"architecturalworks"asacategoryofprotectedsubjectmatter.Manylegalcommentatorshadarguedforsuchastep.7Fewarchitectshadjoinedinrequestingthisadditionallegalcontrolovertheirwork,however.ThisCommentdescribeswhytheAW

46、CPAisaninimicalintrusionintothearchitecturaldesignprocess.PartIsummarizescopyrightlaw'streatmentofarchitecturefromthehistoricalexclusionofarchitecturalworksas"usefularticles"totheenactmentoftheAWCPA.PartIIprovidesaconceptualframeworkforunderstandingarchitecturaldesignasaprofessionalser

47、viceandasapartofourpublicenvironment-characteristicswhichcopyrightlawdoesnotadequatelytakeintoaccount.PartIIalsodescribeswhytraditionalcopyrightdoctrinecannotresolvetheproblemsinherentinprotectingthedesignofusefularticlessuchasarchitecture.PartIIIoutlinesthepracticalproblemsthattheAWCPAcreatesandpre

48、dictshowcourts,architects,andothersinvolvedinthedesignandconstructionprocesswillreact.TheCommentconcludesthatarchitectsshouldaltertheirprofessionalrelationshipstominimizetheirliabilityandthattheAWCPAshouldbeamendedtoprotectonlydesignswithartisticoraestheticexpression.I. HISTORICALTREATMENTOFARCHITEC

49、TUREINU.S.COPYRIGHTLAWA. ArchitecturalCopyrightPriortotheAWCPAIntheCopyrightActof19099("1909Act"),Congressprotected"allthewritingsofanauthor""0uponpublicationifanoticeofcopyrightwasaffixedtoeachcopy."The1909Actdidnotfurtherlimitthesubjectmatterthatwasprotectablebutdidpr

50、ovidealistofregistrationclassifications,whichincluded"worksofart"and"designsforworksofart.'"Sculptureclearlycouldbecopyrightedasaworkofart.Monumentalarchitecture,whichisessentiallylarge-scalesculpture,couldbecopyrightedforthesamereason.3Whenconfrontedwithcopyrightclaimsonutil

51、itariandesignswithexpressive"4features,courtsconcludedthatonlyafeaturewhichcould"'beidentifiedseparately"'andwas"'capableofexistingindependentlyasaworkofart"'couldbecopyrighted.5This"separability"doctrineeffectivelyexcludedmostarchitecturaldesignfro

52、mcopyrightprotectionunderthe1909Actbecausenearlyallsuchdesignisuseful.IntheCopyrightActof1976("1976Act"),Congressretainedtherestrictiononcopyrightforusefularticles"7andexplicitlyadoptedthecourt-createddoctrineusedtodefinewhatiscopyrightable:'8"Thedesignofausefularticle"c

53、annotbecopyrightedunlessitincorporates"pictorial,graphic,orsculpturalfeaturesthatcanbeidentifiedseparatelyfrom,andarecapableofexistingindependentlyof,theutilitarianaspectsofthearticle."'9TheHouseReportonthe1976Actexplainedthatthisseparateidentificationmaybeeitherphysicalorconceptual.2&

54、quot;Thetestofphysicalseparabilityiseasytoapplytoabuilding'sornamentalfeaturethatcouldberemovedandusedasfree-standingsculpture.Applyingtheconceptualseparabilitytesttoarchitecturaldesignisconsiderablymoreproblematic.Itrequirestheseparationofexpressionfromutility.Thistaskmustbeaccomplishedinthefac

55、eofthedesigntrendofthepastcenturywhichhascreatedexpressionprimarilythroughthesatisfactionoffunction,ratherthanbyapplicationofornament.2"The1976Act,therefore,effectivelyprecludedcopyrightinabuiltstructureitselforinitsdesign.'Architecturaldesignmighthavefoundpracticalcopyrightprotectionundere

56、itherthe1909Actorthe1976Act,however,wereitnotforthecourt-createddistinctionbetweenthepublicationofaworkwhichdescribesausefulart(suchasaccounting,medicine,orfarming)andtheuseoftheartdescribed.23TheU.S.SupremeCourthadsetforththisstandardinBakerv.Selden.24PriortotheAWCPA,Bakerguidedcourtsindistinguishi

57、ngthecopyrightinanarchitecturaldrawingfromrightsinthedesigndepictedbythatdrawing.2Asaresult,anarch:.tectcouldhaveacopyrightinthedrawingsofabuildingwithouthavingarighttocontroltheuseofthedesignitself.26Thus,thearchitectcouldnotpreventsomeoneelsefromconstructingabuildingofthesamedesign.27Courtsreliedo

58、nthisdistinctionwhenapplyingboththe1909Actandthe1976Acttoarchitecture,analyzingrightsinadrawingseparatelyfromrightsinthedesign.25The1909Act,infact,listed"technical"drawingsasworkswhichcouldobtaincopyrightregistration.Consequently,architecturaldrawingsgenerallywereprotectedagainstreproducti

59、onintheformofcopieddrawings.Underthe1909Act,courtscouldhaveheldthattheconstructionofabuildingfromcopyrighteddrawingsiscopyinginadifferentmedium.Thiswouldhavegiventhecopyrightownerthe"rightofexecution."Instead,aconsensusdeveloped,relyingonBakerv.Selden,thatsuchconstructionwasauseofthe"usefulart"depictedbythedrawings.32Asaresult,anarchitecturaldesigne