破產(chǎn)法與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)

1、破產(chǎn)法與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)綜觀2006年8月通過(guò)的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法）立法進(jìn)程，勞動(dòng)者權(quán)利在破產(chǎn)程序中如何安排，是爭(zhēng)論最多也是一直爭(zhēng)論到最后的核心問(wèn)題，以至于法案的通過(guò)時(shí)間為此而幾度延后。從已通過(guò)的立法內(nèi)容來(lái)看，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的重視是破產(chǎn)法的一個(gè)顯著特征，這反映了我國(guó)以廣大勞動(dòng)群眾為政權(quán)基礎(chǔ)的國(guó)家政治體制，也體現(xiàn)了尊重大多數(shù)民眾呼聲的立法安排。盡管如此，由于國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐資源的不足，破產(chǎn)法對(duì)于勞動(dòng)者保護(hù)在破產(chǎn)程序中特殊問(wèn)題的規(guī)定仍嫌過(guò)于原則，遺留了不少問(wèn)題需要解決。為了更好地發(fā)揮破產(chǎn)制度的功能，使勞動(dòng)者權(quán)益在破產(chǎn)程序中進(jìn)一步彰顯，本文將在歸納破產(chǎn)法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益

2、保護(hù)的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，探討一些與勞動(dòng)者權(quán)利相關(guān)、破產(chǎn)法實(shí)施中可能引起爭(zhēng)論的實(shí)務(wù)問(wèn)題。、破產(chǎn)法關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的基本框架破產(chǎn)法明確將勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)確立為破產(chǎn)案件審理的基本原則，其第一章總則第六條規(guī)定：人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，。對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，在中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）以及國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定中，盡管均有提及，但相關(guān)法律文件均未將其明確為立法的基本原則。本次破產(chǎn)法的上述規(guī)定，充分體現(xiàn)了立法者對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的重視程度。而作為上述立法原則的體現(xiàn)，破產(chǎn)法更是從破產(chǎn)程序啟動(dòng)提交的申請(qǐng)材料開始，到勞動(dòng)者對(duì)破產(chǎn)程序的參與權(quán)，以及勞動(dòng)債權(quán)的核

3、查、清償順位等各方面，突出了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的特殊保護(hù)。與此之前的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行綜合比較，破產(chǎn)法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的特別保護(hù)主要體現(xiàn)在以下方面：（一）進(jìn)一步擴(kuò)大了勞動(dòng)債權(quán)的范圍，明確了勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先清償順位。勞動(dòng)債權(quán)的范圍和清償順位如何，是衡量破產(chǎn)法對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)程度最重要、也是最根本的標(biāo)準(zhǔn)。本次破產(chǎn)法較之前立法，從勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的角度，對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的范圍和清償順位給與了更全面、更明確和更有利的規(guī)定。就勞動(dòng)債權(quán)的范圍來(lái)看，破產(chǎn)法明確“破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人帳戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”均屬勞動(dòng)債權(quán)。

4、該規(guī)定匯總了之前破產(chǎn)立法和司法解釋確認(rèn)的勞動(dòng)債權(quán)種類，并且進(jìn)一步明確了勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)的范圍，將傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一并列入了勞動(dòng)債權(quán)的范圍，擴(kuò)大了受破產(chǎn)法保護(hù)的勞動(dòng)債權(quán)范圍。在勞動(dòng)債權(quán)的清償順位方面，破產(chǎn)法秉承了之前破產(chǎn)立法關(guān)于勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中優(yōu)先清償?shù)囊?guī)定。破產(chǎn)法第113條明確規(guī)定，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，勞動(dòng)債權(quán)列于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的首位。同時(shí)，破產(chǎn)法第132條進(jìn)一步規(guī)定，在特定條件下，勞動(dòng)債權(quán)就破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外提供的擔(dān)保物優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行清償，這一規(guī)定作為國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)相關(guān)實(shí)踐在破產(chǎn)法中的延伸，被學(xué)者們稱為勞動(dòng)債權(quán)的超級(jí)優(yōu)先權(quán)利。盡管破產(chǎn)法對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的此種超級(jí)優(yōu)先

5、權(quán)行使附加了許多前提條件，該條規(guī)定實(shí)際實(shí)施的機(jī)會(huì)不會(huì)很多。但是，該條款作為破產(chǎn)法立法過(guò)程中反復(fù)博弈結(jié)果的事實(shí)表明，勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)法中的優(yōu)先清償順位受到了前所未有的重視。（二）簡(jiǎn)化勞動(dòng)者參與破產(chǎn)程序的條件，擴(kuò)展勞動(dòng)者參與破產(chǎn)程序的廣度。1破產(chǎn)法第132條規(guī)定：本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人帳戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法?09條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。不管是債務(wù)人自行提起破產(chǎn)申請(qǐng)還是債權(quán)人提起

6、破產(chǎn)申請(qǐng)，破產(chǎn)法均規(guī)定，債務(wù)人提交職工安置預(yù)案、職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況，是法院破產(chǎn)立案和正式啟動(dòng)破產(chǎn)程序的重要前提2。破產(chǎn)法將詳細(xì)說(shuō)明勞動(dòng)者狀況的責(zé)任分配給破產(chǎn)企業(yè)，使人民法院能在第一時(shí)間了解破產(chǎn)企業(yè)的勞動(dòng)者狀況，勞動(dòng)者在破產(chǎn)案件審理初期即有機(jī)會(huì)參與破產(chǎn)程序。之前的破產(chǎn)立法均明確，破產(chǎn)債權(quán)需在合理期限內(nèi)申報(bào)才能按照破產(chǎn)程序行使權(quán)利，此次破產(chǎn)法第44條的規(guī)定對(duì)此原則進(jìn)行了重申。并且，在勞動(dòng)債權(quán)的問(wèn)題上，破產(chǎn)法給出了例外規(guī)定。其第48條明確規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)不必申報(bào)，“由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴

7、訟?！币簿褪钦f(shuō)，破產(chǎn)法豁免了勞動(dòng)者的債權(quán)申報(bào)義務(wù)。并且，對(duì)于勞動(dòng)者在破產(chǎn)程序中提出的債權(quán)爭(zhēng)議，破產(chǎn)法將仲裁前置的程序規(guī)則進(jìn)行了簡(jiǎn)化，直接適用破產(chǎn)法的債權(quán)表異議訴訟，由破產(chǎn)法院按照“分別審理原則”進(jìn)行處理3。在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，盡管破產(chǎn)法未將職工列為享有表決權(quán)的債權(quán)人會(huì)議成員，但相較之前的破產(chǎn)立法，此次破產(chǎn)法對(duì)于勞動(dòng)者在債權(quán)人會(huì)議中的程序權(quán)利給與了明確的強(qiáng)化。破產(chǎn)法第59條規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人的職工和工會(huì)的代表參加，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見。破產(chǎn)法第67條規(guī)定，債權(quán)人委員會(huì)由債權(quán)人會(huì)議選任的債權(quán)人代表和一名債務(wù)人的職工代表或者工會(huì)代表組成。在破產(chǎn)重整程序中，基于重整計(jì)劃直接關(guān)系到債權(quán)人

8、、勞動(dòng)者和破產(chǎn)企業(yè)股東等各方面的利益分配，破產(chǎn)法確認(rèn)了勞動(dòng)者在債權(quán)人會(huì)議中的表決權(quán)利，還設(shè)置了勞動(dòng)債權(quán)作為獨(dú)立表決組的重整計(jì)劃分組表決機(jī)制。根據(jù)破產(chǎn)法第82、84、86、87條之規(guī)定，非經(jīng)勞動(dòng)債權(quán)表決組通過(guò)重整計(jì)劃，或按重整計(jì)劃勞動(dòng)債權(quán)得到全額清償時(shí)，重整計(jì)劃不通過(guò)，且法院也不得強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。破產(chǎn)法的上述規(guī)定，擴(kuò)展了勞動(dòng)者參與破產(chǎn)程序的廣度，使勞動(dòng)者有機(jī)會(huì)在破產(chǎn)程序中充分發(fā)表意見，行使審查、監(jiān)督以及特別事項(xiàng)的表決權(quán)利，是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要程序保障。（三）限制破產(chǎn)相關(guān)主體的權(quán)利行使，確保普通勞動(dòng)債權(quán)和勞動(dòng)者基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)程序?qū)儆诩蟹峙涑绦虻奶攸c(diǎn)表明，在可分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有限的情況下

9、，部分破產(chǎn)債權(quán)清償順位和清償金額的變動(dòng)都會(huì)影響所有債權(quán)人的分配利益。破產(chǎn)法中的兩個(gè)限制性條款規(guī)定，在一定程度上保障或增進(jìn)了普通勞動(dòng)者的債權(quán)清償。一是破產(chǎn)法第83條規(guī)定，重整計(jì)劃不得規(guī)定減免債務(wù)人欠繳的本法第82條第1款第2項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。該規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，其中所指的相關(guān)“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”既不得列入重整計(jì)劃的減免債權(quán)范圍，同樣也不能通過(guò)債權(quán)人會(huì)議合意表決來(lái)確認(rèn)減免。在破產(chǎn)法以磋商、妥協(xié)為表現(xiàn)形式的債權(quán)人會(huì)議自治機(jī)制中，上述規(guī)定為勞動(dòng)者保留了不得通過(guò)協(xié)商和表決程序進(jìn)行剝奪的基本權(quán)利保障。第二個(gè)限制性條款是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高管的勞動(dòng)債權(quán)標(biāo)準(zhǔn)予以明確的破產(chǎn)法第113條。一般來(lái)說(shuō)，在重視人力資本價(jià)

10、值的現(xiàn)代企業(yè)中，企業(yè)高管的工資遠(yuǎn)高于普通職工的情況司空見慣。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有限的情況下，特別是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)只能清償部分勞動(dòng)債權(quán)時(shí)，如果全額計(jì)算高管的工資與普通職工平等受償，那么每個(gè)普通職工可分配到的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)量將大大減少。因此，破產(chǎn)法第113條第2款規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。破產(chǎn)法這一規(guī)定存在懲罰造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗高管的考慮，而從客觀效果來(lái)看，核減高管工資對(duì)于在同一序列中清償?shù)钠髽I(yè)普通職工來(lái)說(shuō)，其好處也是顯而易見的。二、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)在破產(chǎn)法實(shí)施中的實(shí)務(wù)問(wèn)題討論2破產(chǎn)法第8條、第11條第2款。3分別審理原則系相對(duì)于原破產(chǎn)法實(shí)踐中的集中審理原則而

11、言的，簡(jiǎn)單而言即破產(chǎn)程序中的實(shí)體爭(zhēng)議由破產(chǎn)合議庭之外的審判組織審理。這種處理方式有利于爭(zhēng)議解決的程序保障。破產(chǎn)程序的適用，在各個(gè)方面都會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益產(chǎn)生重要影響。由于此次立法沒(méi)有充分注意破產(chǎn)法和勞動(dòng)法的協(xié)調(diào)，使得破產(chǎn)程序中勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的諸多實(shí)踐問(wèn)題，尚無(wú)法直接從現(xiàn)有勞動(dòng)法律和破產(chǎn)法中尋得答案，需要我們結(jié)合兩類法律之原則和既有規(guī)則作進(jìn)一步的討論。(一)破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)未到期勞動(dòng)合同的處理如前所述，破產(chǎn)法第48條、第113條明確規(guī)定了可在破產(chǎn)程序中清償?shù)膭趧?dòng)債權(quán)種類，而根據(jù)相關(guān)的勞動(dòng)法律規(guī)定，這些債權(quán)的計(jì)算均與勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)時(shí)間存在著一定的聯(lián)系。因此，勞動(dòng)合同關(guān)系何時(shí)結(jié)束，對(duì)于破產(chǎn)程序中勞動(dòng)債

12、權(quán)數(shù)額的確定，是一個(gè)非常重要的事實(shí)因素。在企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前勞動(dòng)合同已經(jīng)解除或到期終止的情況，勞動(dòng)債權(quán)嚴(yán)格按照相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定計(jì)算，應(yīng)不會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題；但對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)尚未到期的勞動(dòng)合同，如何處理則需考慮具體情況。根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)是否繼續(xù)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在破產(chǎn)程序開始后未到期勞動(dòng)合同的處理存在兩類情形：一是勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，二是勞動(dòng)合同不再履行。以下分別進(jìn)行討論。(1)勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。在破產(chǎn)企業(yè)因?yàn)槔^續(xù)經(jīng)營(yíng)的需要而要求全部或部分勞動(dòng)者繼續(xù)提供勞動(dòng)的情形，除破產(chǎn)企業(yè)依照勞動(dòng)法調(diào)整勞動(dòng)報(bào)酬或雙方一致協(xié)商變更之外，原未到期的勞動(dòng)合同將繼續(xù)履行，破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)按照約定向勞動(dòng)者支付破產(chǎn)營(yíng)業(yè)期間的工資和各類社

13、會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。并且，為了特別保障繼續(xù)提供勞動(dòng)的職工權(quán)益，破產(chǎn)法將“為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此而產(chǎn)生的其他債務(wù)”明確界定為破產(chǎn)程序中的共益?zhèn)鶆?wù)，其清償無(wú)需遵循普通勞動(dòng)債權(quán)在財(cái)產(chǎn)分配程序中的順位，而是在分配前由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按照勞動(dòng)合同約定的支付時(shí)間隨時(shí)清償。需要指出的是，破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)申請(qǐng)前拖欠此部分勞動(dòng)者的工資報(bào)酬等債務(wù)，不會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)合同的延續(xù)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮惨鎮(zhèn)鶆?wù)”，而需與勞動(dòng)合同解除而產(chǎn)生的其他債權(quán)等，一起在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序中進(jìn)行清償。(2)勞動(dòng)合同不再履行。如果破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)停產(chǎn)、歇業(yè)，客觀上無(wú)需勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，而雙方又不能協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，如何處理未到期的勞動(dòng)合同就會(huì)

14、出現(xiàn)爭(zhēng)議。對(duì)此有兩種處理思路：一是適用勞動(dòng)法進(jìn)行處理。在此種法律適用思路中，仍有不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以破產(chǎn)宣告日為未到期勞動(dòng)合同終止日，其依據(jù)是勞動(dòng)合同法第44條。該條明確規(guī)定：有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：(四)用人單位被依法宣告破產(chǎn)的。有觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)適用勞動(dòng)合同法第40條關(guān)于“解除無(wú)過(guò)錯(cuò)勞動(dòng)者勞動(dòng)合同”及第41條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)性裁員”的規(guī)定，但需要擴(kuò)張解釋，以賦予破產(chǎn)企業(yè)較為寬松的合同解除權(quán)。二是適用破產(chǎn)法處理。在這種思路中，破產(chǎn)法第18條被認(rèn)為是解決這一問(wèn)題的有力依據(jù)。其認(rèn)為，破產(chǎn)法第18條明確賦予了管理人在破產(chǎn)受理后對(duì)雙方均未履行完畢合同的單方解除權(quán)利，未到期勞動(dòng)合同作為此類合同的

15、一種，管理人可決定是否解除。在原破產(chǎn)法特別是以往的破產(chǎn)司法實(shí)踐中，由于破產(chǎn)程序僅限于破產(chǎn)清算，且破產(chǎn)受理與破產(chǎn)宣告程序往往被簡(jiǎn)單地合二為一。因此，以破產(chǎn)宣告日為未到期勞動(dòng)合同終止日，已足以解決未到期勞動(dòng)合同的問(wèn)題。但在此次的破產(chǎn)法中，破產(chǎn)程序被區(qū)分為破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整三類獨(dú)立的程序。在破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整成功的情形，由于不會(huì)進(jìn)行破產(chǎn)宣告，勞動(dòng)合同法第44條的規(guī)定將無(wú)法予以適用。而在破產(chǎn)清算程序中，由于破產(chǎn)法將破產(chǎn)受理與破產(chǎn)宣告明確規(guī)定為破產(chǎn)程序中兩個(gè)獨(dú)立的階段。在破產(chǎn)程序依法正常進(jìn)行的情況下，破產(chǎn)受理后到破產(chǎn)宣告之間一般會(huì)間隔一到幾個(gè)月；在經(jīng)過(guò)破產(chǎn)和解或破產(chǎn)重整程序而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的情況

16、，兩者間則會(huì)經(jīng)過(guò)更長(zhǎng)時(shí)間。在此期間，如果破產(chǎn)企業(yè)不再開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、不需要?jiǎng)趧?dòng)者提供勞務(wù)時(shí)，如果破產(chǎn)企業(yè)只能消極等待破產(chǎn)宣告才可以終止勞動(dòng)合同的話，就會(huì)使得勞動(dòng)債權(quán)增加或者說(shuō)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的消耗減少，進(jìn)而影響其他債權(quán)人的利益4。關(guān)于適用勞動(dòng)合同法第40、41條的觀點(diǎn)，確實(shí)在一定程度上有利于破產(chǎn)企業(yè)對(duì)不需要破產(chǎn)和解、重整情形中成功表決之前的期間同樣如此。留用職工的合同解除，特別是在破產(chǎn)重整時(shí)可直接循法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員。但上述規(guī)定適用時(shí)必須提前一個(gè)月通知或支付替代工資、征詢職工意見和報(bào)告勞動(dòng)行政管理部門等規(guī)定，與破產(chǎn)程序要求效率的原則和債權(quán)的公平對(duì)待存在沖突。而勞動(dòng)合同法第42條作為前兩個(gè)法律條文的補(bǔ)充，限

17、定不得以前兩種方式解除勞動(dòng)合同的幾類職工，使得這一思路仍然無(wú)法全部解決破產(chǎn)企業(yè)需要及時(shí)解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。關(guān)于破產(chǎn)法解決思路的問(wèn)題在于，未到期的勞動(dòng)合同是否真能夠納入破產(chǎn)法第18條規(guī)范的合同范圍？對(duì)此筆者認(rèn)為，盡管破產(chǎn)法第18條對(duì)于所謂均未履行完畢的合同類型沒(méi)有給出明文限定，但對(duì)該條文進(jìn)行文字和整體解釋，此類合同應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)企業(yè)與企業(yè)外部人之間的合同關(guān)系。如果我們分析一下破產(chǎn)法第42條的立法結(jié)構(gòu)，則對(duì)此會(huì)有進(jìn)一步的印證。在破產(chǎn)法第42條中，其第一項(xiàng)關(guān)于繼續(xù)“履行雙方均未履行完畢的合同”的措辭與破產(chǎn)法第18條的表述完全一致，而第四項(xiàng)將因繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬等債務(wù)并列規(guī)定于第一項(xiàng)的立法安排表明

18、，未到期勞動(dòng)合同不屬破產(chǎn)法第18條規(guī)定的“雙方均未履行完畢的合同”。因此，目前我們尚無(wú)法適用破產(chǎn)法第18條處理未到期勞動(dòng)合同的終止問(wèn)題。綜上所述，上述法律規(guī)定均無(wú)法作為解決破產(chǎn)程序中未到期勞動(dòng)合同問(wèn)題的最優(yōu)處理依據(jù)。從破產(chǎn)法公平保護(hù)各類債權(quán)的制度功能出發(fā)，將破產(chǎn)法第18條擴(kuò)展適用于勞動(dòng)合同的解除，是未來(lái)修法時(shí)的一個(gè)較好選擇。在沒(méi)有進(jìn)一步的法律修訂之前，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益和平衡其他債權(quán)人利益的角度出發(fā)，我們?cè)谄飘a(chǎn)實(shí)踐中可以根據(jù)實(shí)際情況，分別遵循勞動(dòng)合同法第40、41、44規(guī)定進(jìn)行區(qū)別操作。對(duì)于無(wú)需繼續(xù)履行且可以解除的部分勞動(dòng)合同，企業(yè)應(yīng)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后盡快依據(jù)勞動(dòng)合同法第40、41條規(guī)定處理，勞動(dòng)

19、合同解除日為企業(yè)通知解除之日。對(duì)于無(wú)法根據(jù)上述法律規(guī)定處理的，則只能等待破產(chǎn)宣告后終止勞動(dòng)合同。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及傷殘補(bǔ)償金等與合同結(jié)束日期相關(guān)的勞動(dòng)債權(quán)，則按上述處理方式中合同的解除日和終止日為截止日進(jìn)行計(jì)算。（二）破產(chǎn)申請(qǐng)受理前超標(biāo)準(zhǔn)支付的勞動(dòng)者補(bǔ)償如何處理實(shí)踐中，在提起破產(chǎn)申請(qǐng)前，一些企業(yè)會(huì)以妥善安置職工為名對(duì)解除勞動(dòng)合同后的勞動(dòng)者補(bǔ)償作特別安排。在此類安置方案中，除了勞動(dòng)法律和破產(chǎn)法規(guī)定的企業(yè)應(yīng)支付給勞動(dòng)者的各種欠薪、傷殘補(bǔ)助、社保費(fèi)用、補(bǔ)償金等等，還會(huì)出現(xiàn)諸如“簽約獎(jiǎng)勵(lì)”或“工齡獎(jiǎng)勵(lì)”、“一次性安置費(fèi)”等名目的、法律規(guī)定之外對(duì)勞動(dòng)者的支出。累計(jì)支付的結(jié)果是，勞動(dòng)者獲得的補(bǔ)償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律

20、規(guī)定的范圍。對(duì)此有論者認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)利用破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)超發(fā)職工工資、安置費(fèi)用確實(shí)造成了債務(wù)企業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，將一些本應(yīng)屬于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至破產(chǎn)企業(yè)職工，但這種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并非以詐害債權(quán)人為目的，且存在一定的國(guó)家法律政策依據(jù)，在本質(zhì)上與欺詐性財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓存在差異，盡管屬于“不當(dāng)行為”，但不宜采用破產(chǎn)法對(duì)欺詐性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的規(guī)制手段解決5。筆者對(duì)此認(rèn)為，破產(chǎn)清算程序作為清償債務(wù)人全部對(duì)外債務(wù)的法律程序，應(yīng)當(dāng)恪守的首要原則就是債權(quán)人的依法和公平受償。在破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)有限的前提下，除破產(chǎn)法已經(jīng)明確的債權(quán)清償順位和債權(quán)范圍外，某一債權(quán)人或債權(quán)群體的法外受償，侵害的是其他債權(quán)人的合法利益。從各國(guó)關(guān)于欺詐性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)

21、讓的一般構(gòu)成要件來(lái)看，勞動(dòng)者超額受償部分的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐性地轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)60如果按照所謂不當(dāng)行為無(wú)需規(guī)制的觀點(diǎn)，就是以其他債權(quán)人的利益犧牲和法律秩序的破壞來(lái)?yè)Q取個(gè)案中勞動(dòng)者額外利益的增加，從長(zhǎng)期來(lái)看絕對(duì)是得不償失的。那么，在破產(chǎn)程序中應(yīng)如何處理勞動(dòng)者超額受償部分的清償呢？筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)適用破產(chǎn)法第33條關(guān)于虛構(gòu)債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)債務(wù)無(wú)效的規(guī)制方法，否認(rèn)超額部分清償行為的效力，由管理人依據(jù)破產(chǎn)法第34條追回，追回后的財(cái)產(chǎn)由稅款債權(quán)人或普通破產(chǎn)債權(quán)人受5汪華志著：公司欺詐性財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及其法律控制第76頁(yè)，中國(guó)檢察出版社2007年2月第1版。6張艷麗著：破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制研究第8393頁(yè)，北京大學(xué)

22、出版社2008年1月第1版。償；對(duì)于無(wú)法追回的部分，可考慮由作出不正當(dāng)清償決定的決策者承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)的相關(guān)意見存在嚴(yán)格的適用條件和范圍，我們不能以保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益為由，隨意擴(kuò)大政策性破產(chǎn)規(guī)定的適用范圍，在依據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行的破產(chǎn)程序中人為提高勞動(dòng)債權(quán)的清償標(biāo)準(zhǔn)和順位。（三）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前勞動(dòng)債權(quán)墊付款的清償順位實(shí)踐中，在申請(qǐng)破產(chǎn)前或在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序之前，出于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的考慮，一些缺乏流動(dòng)資金的企業(yè)會(huì)通過(guò)第三人清償部分或全部的勞動(dòng)債權(quán)。此類情形在國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)更為常見，墊付款項(xiàng)的第三人一般是其上級(jí)主管單位或其他關(guān)聯(lián)企業(yè)。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序中，這部分墊付

23、款能否得到清償，在哪一順位得到清償，是經(jīng)常會(huì)遇到的問(wèn)題。對(duì)此筆者認(rèn)為，不管是破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的墊付還是破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的墊付，除非第三人明確表示墊付屬于贈(zèng)與性質(zhì)、無(wú)需破產(chǎn)企業(yè)清償，否則該筆款項(xiàng)應(yīng)屬破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債務(wù)。同時(shí)，由于此類支付系對(duì)破產(chǎn)企業(yè)特定債權(quán)人進(jìn)行的清償，不屬于破產(chǎn)法規(guī)定的為全體債權(quán)人利益而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)，因此不能在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序之前進(jìn)行清償。那么，該部分款項(xiàng)是否屬于普通破產(chǎn)債權(quán)呢？對(duì)此筆者認(rèn)為，從第三人墊付勞動(dòng)債權(quán)的結(jié)果來(lái)看，破產(chǎn)企業(yè)減少名義上勞動(dòng)債權(quán)的同時(shí)增加了第三人墊付款債權(quán)部分。因此，從公平的角度來(lái)講，第三人墊付款債權(quán)應(yīng)當(dāng)取代勞動(dòng)債權(quán)的清償順位，這種處理與不存在墊付的情況相比

24、，不會(huì)減損其他債權(quán)人的合法權(quán)益。從破產(chǎn)法關(guān)于依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則來(lái)考慮，第三人的墊付有利于勞動(dòng)者基本權(quán)利的及早實(shí)現(xiàn)，如果不給與墊付者以勞動(dòng)債權(quán)同等的清償順位，第三人支持破產(chǎn)企業(yè)解決勞動(dòng)債權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的熱情將大受打擊，勢(shì)必會(huì)影響職工權(quán)益實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，如同前文討論的問(wèn)題，在對(duì)墊付款進(jìn)行清償時(shí)，為了防止出現(xiàn)不合法的超額清償，我們必須審查墊付的合法性，對(duì)于超出正當(dāng)勞動(dòng)債權(quán)的部分，根據(jù)墊付人的主觀過(guò)錯(cuò)確定清償原則。如果墊付人明知超額支付的，則破產(chǎn)企業(yè)就該部分款項(xiàng)不再進(jìn)行清償；如果其對(duì)此不存明知的，則考慮將該超額部分作為破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外負(fù)債，列入普通破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行清償。（四）經(jīng)生效法律文書確定的

25、高管勞動(dòng)債權(quán)調(diào)整問(wèn)題前文已經(jīng)提到，破產(chǎn)法出于各種考慮，將破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資限制為“按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算”。實(shí)踐中，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理之前的勞動(dòng)仲裁或法院判決已確定但未支付的高管工資，是否需要按照上述規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，存在一定爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，除了高管利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財(cái)產(chǎn)外，破產(chǎn)法按照上述規(guī)定調(diào)整高管工資的認(rèn)知前提是，調(diào)整前的高管工資屬于合法債權(quán)。同樣，在經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議解決程序的情形，生效法律文書確認(rèn)的也是高管的合法債權(quán)。兩種情形下的高管工資，在性質(zhì)上不會(huì)有任何區(qū)別。因此，從公平的角度來(lái)講，與其他高管一樣，生效法律文書確認(rèn)的高管工資亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)

26、行調(diào)整。至于生效法律文書的既判力問(wèn)題，我們完全可以從破產(chǎn)法系包含了執(zhí)行內(nèi)容的程序特別法角度加以解釋。也就是說(shuō)，基于破產(chǎn)法的財(cái)產(chǎn)分配程序具有終局執(zhí)行的效果，破產(chǎn)法第113條對(duì)參與破產(chǎn)分配的高管勞動(dòng)債權(quán)范圍的特別法律規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于已生效的高管勞動(dòng)債權(quán)裁判予以適用。在這種情況下，生效法律文書的既判力應(yīng)受限制。（五）管理人聘用必要工作人員產(chǎn)生的債務(wù)破產(chǎn)法第28條規(guī)定，管理人經(jīng)法院許可后可以聘用必要的工作人員。第41、43條同時(shí)規(guī)定，管理人聘用工作人員的費(fèi)用屬于破產(chǎn)費(fèi)用，由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。先要說(shuō)明的是，此處必要工作人員的職能主要系執(zhí)行破產(chǎn)管理事務(wù)，與破產(chǎn)企業(yè)為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而需要的勞動(dòng)提供者不同7。實(shí)踐中，

27、對(duì)于管理人聘用的此類工作人員與破產(chǎn)企業(yè)之間存在何種法律關(guān)系，以7這里討論的“必要的工作人員”，也不包括管理人為履行職務(wù)時(shí)聘請(qǐng)的審計(jì)師、評(píng)估師、律師等獨(dú)立的專業(yè)人士，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)管理人或者說(shuō)破產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)生一定人身依賴性的相關(guān)人員。及由此所生債務(wù)的范圍如何，也缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。首先的問(wèn)題是，此部分“工作人員”究竟是和破產(chǎn)企業(yè)還是管理人發(fā)生法律上的關(guān)系？對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，此部分工作人員系為完成管理人承辦的破產(chǎn)管理事務(wù)而參與破產(chǎn)程序，屬與管理人發(fā)生特定的法律關(guān)系，與破產(chǎn)企業(yè)無(wú)涉。另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)破產(chǎn)法上述規(guī)定文義理解，此相關(guān)工作人員應(yīng)系與破產(chǎn)企業(yè)發(fā)生特定的法律關(guān)系。從理想的應(yīng)然角度，筆者贊同前一觀點(diǎn)。因?yàn)?/p>

28、，從邏輯的合理性來(lái)看，在破產(chǎn)法已經(jīng)明確主要由收取報(bào)酬的中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人處理破產(chǎn)事務(wù)，并且管理人可以根據(jù)需要自行招聘工作人員的情況下，原則上破產(chǎn)企業(yè)不應(yīng)當(dāng)另行聘用工作人員。結(jié)合破產(chǎn)法其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步思考后我們發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法關(guān)于聘用由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)費(fèi)用“工作人員”的規(guī)定，實(shí)際上是為全部不取報(bào)酬的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員組成清算組擔(dān)任管理人的情形保留的。因?yàn)樵谶@種情況下，兼職的清算組組成人員自身無(wú)法直接承擔(dān)具體而繁雜的破產(chǎn)事務(wù)，也不可能為破產(chǎn)事務(wù)而由清算組組成單位支出聘用費(fèi)用。從責(zé)、權(quán)、利一致的角度出發(fā)，由破產(chǎn)企業(yè)聘用工作人員、享有工作成果并承擔(dān)費(fèi)用的必要性隨之產(chǎn)生。在這種情況下，破產(chǎn)企業(yè)與相關(guān)工作人員之

29、間存在直接的法律關(guān)系，而此種關(guān)系的性質(zhì)究竟屬于勞動(dòng)關(guān)系抑或勞務(wù)關(guān)系，涉及破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)債務(wù)的范圍。實(shí)踐中對(duì)此也有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該關(guān)系屬于明顯的臨時(shí)性工作，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，破產(chǎn)企業(yè)只需承擔(dān)工作人員工作期間的報(bào)酬。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，破產(chǎn)企業(yè)需支付勞動(dòng)報(bào)酬及各類社會(huì)保險(xiǎn)。從更好地保障提供勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，筆者贊同后一觀點(diǎn)，管理人應(yīng)代表破產(chǎn)企業(yè)與相關(guān)人員簽訂以破產(chǎn)事務(wù)終了為履行期的勞動(dòng)合同。在這種法律關(guān)系中，除勞動(dòng)報(bào)酬外，破產(chǎn)企業(yè)還應(yīng)承擔(dān)相關(guān)人員的各類社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。（六）從屬企業(yè)的勞動(dòng)債權(quán)能否在破產(chǎn)企業(yè)中得到優(yōu)先清償在審判實(shí)踐中，有破產(chǎn)企業(yè)的下屬公司

30、職工以自己企業(yè)系殼公司、實(shí)際由破產(chǎn)企業(yè)控制為由，要求在破產(chǎn)程序中一并申報(bào)并受償勞動(dòng)債權(quán)。這涉及控制企業(yè)應(yīng)否直接承擔(dān)被控制企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)清償責(zé)任的問(wèn)題，屬目前勞動(dòng)和破產(chǎn)立法中的空白。就目前的法律規(guī)定而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用控制權(quán)造成被控制企業(yè)債權(quán)人損失時(shí)，一般以公司法中的法人人格否認(rèn)制度來(lái)直接追究控制企業(yè)的責(zé)任。即，在控制企業(yè)濫用從屬公司的法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任、損害債權(quán)人利益時(shí)，否認(rèn)從屬公司的法人人格，直接由控制公司承擔(dān)責(zé)任。然而，由于法人人格否認(rèn)制度保護(hù)的是具體法律關(guān)系、特定交易事實(shí)中的債權(quán)人，對(duì)于被控制公司人格的否認(rèn)也是暫時(shí)性的。因此，對(duì)于不屬于特定交易關(guān)系中的被控制企業(yè)職工，能否以被控制企業(yè)

31、的法人人格否認(rèn)為由，向控制公司主張持續(xù)性勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的勞動(dòng)債權(quán)，顯然存在疑問(wèn)。同樣，在對(duì)債權(quán)人范圍作寬泛解釋的情況下，盡管從屬企業(yè)的職工可以根據(jù)合同法和公司法的規(guī)定，就破產(chǎn)企業(yè)通過(guò)關(guān)聯(lián)交易侵占從屬企業(yè)的財(cái)產(chǎn)行使撤銷權(quán)或宣告合同無(wú)效，在從屬企業(yè)不申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)時(shí)甚至可以代位申報(bào)。但在此種情形下，從屬企業(yè)職工獲得申報(bào)的僅是針對(duì)被侵占財(cái)產(chǎn)部分的一個(gè)普通債權(quán)，而不是勞動(dòng)債權(quán)，無(wú)法以勞動(dòng)債權(quán)身份得到優(yōu)先清償。在理論上，唯一能夠讓從屬企業(yè)職工在破產(chǎn)企業(yè)清算中享有勞動(dòng)債權(quán)地位的制度是，由英美法國(guó)家判例確立的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并規(guī)則。所謂關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并，是指在企業(yè)破產(chǎn)的情況下，將與破產(chǎn)企業(yè)存在特定緊密關(guān)聯(lián)

32、的其他企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債一起合并到破產(chǎn)程序中，使各關(guān)聯(lián)企業(yè)成為一個(gè)破產(chǎn)實(shí)體，各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的負(fù)債消滅，以合并后的資產(chǎn)統(tǒng)一地對(duì)外清償債務(wù)8。在這種規(guī)則框架下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的職工將以合并后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一清償。由于這一制度涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的完全、徹底否認(rèn)，與傳統(tǒng)企業(yè)法人制度存在很大的沖突，即使在國(guó)外目前亦屬例外適用，我國(guó)目前的公司法和破產(chǎn)法也未規(guī)定這一制度。2007年1月。江朵：關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的實(shí)質(zhì)合并原則研究，上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文,綜上所述，我國(guó)目前尚無(wú)從屬企業(yè)勞動(dòng)債權(quán)可以從控制企業(yè)受償?shù)姆芍贫?，司法?shí)踐在此問(wèn)題上一般也嚴(yán)格遵循法人人格獨(dú)立原則，從屬企業(yè)勞動(dòng)者期望在控制企業(yè)破產(chǎn)程序中，獲

33、得勞動(dòng)債權(quán)清償尚無(wú)法得到滿足。（七）勞動(dòng)者是否有權(quán)提起破產(chǎn)申請(qǐng)對(duì)于這一問(wèn)題，此次破產(chǎn)法未作特別規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)此存在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于：小金額的勞動(dòng)債權(quán)能否提起破產(chǎn)申請(qǐng)9。對(duì)此筆者認(rèn)為，因企業(yè)拖欠支付報(bào)酬而享有債權(quán)的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的權(quán)利，理由有二：一是基于債權(quán)的平等原則；二是作為企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系人員，勞動(dòng)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況的感受是最真實(shí)和最敏感的，何況企業(yè)如果連勞動(dòng)債權(quán)都無(wú)法及時(shí)清償，則企業(yè)的困難情況可見一斑，盡早進(jìn)入破產(chǎn)程序?qū)⒂欣谌w債權(quán)人。我們注意到，在拒絕勞動(dòng)者作為破產(chǎn)申請(qǐng)人的意見中，往往把企業(yè)破產(chǎn)想象成一件有損勞動(dòng)者利益的事情。因此，我們必須重申，破產(chǎn)程序的重要作用之一在于

34、實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的債權(quán)。同時(shí)，除了將導(dǎo)致企業(yè)關(guān)閉的破產(chǎn)清算程序之外，破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整是面臨危機(jī)的企業(yè)適用破產(chǎn)制度的最好重生之道。在勞動(dòng)者提起破產(chǎn)清算申請(qǐng)的情形，企業(yè)或者其他債權(quán)人完全可以根據(jù)企業(yè)的情況，選擇其他的破產(chǎn)程序，兼顧和平衡各方利益的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)務(wù)安排中，如果法院受理勞動(dòng)者的破產(chǎn)申請(qǐng)，法院也可以通過(guò)審查企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債狀況后視情況協(xié)調(diào)企業(yè)和勞動(dòng)者各方，推動(dòng)破產(chǎn)和解和重整程序的適用，爭(zhēng)取企業(yè)的重生。三、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和企業(yè)破產(chǎn)之間關(guān)系的觀念勘誤在實(shí)踐中，由于對(duì)破產(chǎn)制度的功能、價(jià)值認(rèn)識(shí)不清，對(duì)破產(chǎn)法律的具體規(guī)定沒(méi)有足夠認(rèn)識(shí)，存在一些對(duì)破產(chǎn)制度與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系方面的錯(cuò)誤理解和做法，典型的有以下兩類：一種觀念認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者失業(yè)。這種觀念在實(shí)踐中的影響是對(duì)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的抗拒心理?！叭俗卟抨P(guān)門”作為某些地方法院受理破產(chǎn)案件前提的做法，直接反映了這種觀念對(duì)司法實(shí)踐的影響。仔細(xì)探究這種心態(tài)的背后，除