【又須知,所有遮自證識之理都如遮蘊等之理,唯是勝義中

1、【又須知,所有遮自證識之理都如遮蘊等之理,唯是勝義中遮,而非名言中所遮的畢竟無者.】“須知就是必須要了解.了解什么？就是學中觀的人必須了解一點：但凡中觀論典上遮自證識的道理,都跟遮五蘊等的道理一樣,只是在勝義中遮,不是名言中遮.如果名言中遮,就成龜毛、兔角,畢竟無有了.總之,中觀論遮自證識不能說成是名言中遮,不能把自證識說成龜毛、兔角一樣的畢竟無.比方用離一多因等遮五蘊,學中觀的人都知道這是勝義中遮,不是名言中遮.也就是把身體分成頭目手足等多個支分,就遮掉了獨一的身體.再對這些支分分析,獨一的支分也被遮掉,不斷地分下去,任何階段的實體都被遮掉,最后成了虛空.但這只是勝義中遮,名言中有如幻的身體

2、的現(xiàn)相,有心肝脾胃、組織細胞等粗粗細細的現(xiàn)相.這些不是名言中所遮的畢竟無者.受、想、行、識也是如此,一切世俗現(xiàn)相都是如此,自證識也不例外.【盡管有人說：“此宗名言中亦不許自證識與阿賴耶,然此處名言中不遮亦不立,唯是勝義中遮.】有人說：中觀應成派在名言中也不承許自證識和阿賴耶.但在中觀應成派著重抉擇勝義諦的這里,沒有在名言中遮自證識和阿賴耶,也沒有廣闊地建立,只是勝義中遮.“名言中不遮亦不立的原因是這樣：中觀應成派的重點是在闡述圣者入定根本慧離四邊的行境,所以不必要去抉擇名言中一切顯現(xiàn)唯一是識,或者名言中有自證識等等.他不把重點放在廣闊建立名言上,由于即使建立了很多,也要全部抉擇為離戲,所以在這

3、時候建立自證識和阿賴耶沒有大的必要.中觀應成派所要做的工作,就是把自證識、阿賴耶在內(nèi)的一切法,都抉擇為離四邊大空性.【對此,又有人說：“但凡中觀師都不應承許阿賴耶,許阿賴耶為唯識宗故J這一句意思是說,如果中觀師承許阿賴耶,那就是在立萬法唯識的宗義,同時也就失壞了離一切邊的中觀宗.所以,只要是中觀師,就不應當承許阿賴耶.這里說到人時,稱為“中觀師、“唯識師.說到所立的宗義時,稱為“中觀宗、“唯識宗.就勝義而言,立實相遠離一切邊,就是立中觀宗；立“萬法唯識,識是實有,就是立唯識宗.宗是宗義,是一個人所崇奉的究竟真諦.“阿賴耶是一切習氣的依處.唯識宗的核心就是阿賴耶,心外沒有法,器情萬法都是由內(nèi)的習

4、氣變現(xiàn)的.【這也只是未善觀察之語,由于：假設不許實有阿賴耶,而只是名言中承許,于中觀之軌有何失壞？】“這是指上面說的“如果中觀師承許阿賴耶,就會失壞中觀宗,變成唯識宗.“未善觀察,就是沒有好好觀察勝義中和名言中的差異.勝義中承許實有阿賴耶,當然會失壞中觀的立宗,意思是在承許有阿賴耶可得的同時,就失壞了無實法可得的中觀宗.但不承許實有阿賴耶,而只是名言中承許,這并不會失壞中觀的教軌.所謂的“中觀之軌,就是在抉擇萬法勝義中的體性時,一律抉擇為自性本空,不立任何實法.總之要把勝義中承許和名言中承許區(qū)分開來.這是兩條不同的軌道.勝義中承許實有阿賴耶,就失壞了遣而不立的中觀教軌.但不承許實有阿賴耶,而只

5、是名言中承許,這不會變成勝義中有不空的法,所以不失壞中觀教軌.【但凡名言中不可承許的法,都是以名言量有害的法,如“總常等.但凡被勝義理所破的法如果一概不許,那么須同樣承許蘊界處畢竟無有.】名言、勝義要分開來.這是兩回事,判定名言中的有無,運用的是名言自己的量,但凡名言中不能承許的法,都是以名言量有害的法.觀察勝義的量對于名言中的事并沒有判定權(quán),也就是勝義量前沒有并不等于名言量前沒有.不然,如果被勝義理破除就一概不能在名言中承許,那蘊界處也被勝義理破除,也應當在名言中無有.這會造成名言中沒有五蘊,沒有根、境、識,一切妄識的現(xiàn)相都蕩然無存了.比喻里的“總常,是指外道認為其他的種種法都是單個的無常法

6、,此外還有一個總的常法.這樣的“總常就是名言中不能承許的,由于在用名言量觀察二取心識的境界時,不管心,還是境,都是剎那生滅的法,此外沒有別的不變的常法.【因此,應成論典雖在勝義中遮阿賴耶,名言中那么未遮,但也未施設建立.】因此,應成派論典?入中論?等雖然在勝義中否認了阿賴耶,名言中既沒有否認,也沒有建立.【如是,又有人說：“名言中承許自證識唯是由串習因明之力所致,不應承許.1這是說,因明書里講了很多自證識,學因明的人天天用習,尋思多了,就以為自證識是名言中真有的事,實際上不應當承許.也就是,“自證識在二諦當中畢竟無有,建立自證識純粹是尋思者的分別.【此亦是低劣之談,由于：抉擇勝義雖不需自證識與

7、阿賴耶,觀察名言而建立時那么不容缺少；又假設由名言量成立,那么無道理說彼名言中無而予遮遣.】名言上,是從肯定方面建立“是此、“是彼的體性；勝義上,是從否認方面抉擇,對一切“是此、“是彼一概加以遮遺.所以抉擇勝義不需要自證識和阿賴耶,但觀察名言而建立時,卻不容缺少.也就是根據(jù)前面所說,建立一切見聞覺知等名言的根本因王是自證現(xiàn)量識,所以名言中必須承許自證識,不然就會導致斷絕一切名言相續(xù)的過失.其次,觀察世俗萬法的名言實相時,不成立色法而建立萬法唯心,阿賴耶是能現(xiàn)器情萬法的功能一一習氣的根本依處,一切煩惱障、所知障和種種業(yè)的儲存處,如果不建立阿賴耶,一切有情過去、現(xiàn)在、未來的相續(xù)不斷、共與不共的因果

8、現(xiàn)象就都沒有施設處了.進一步依照大乘經(jīng)的密意而言,所謂的阿賴耶是一切有法的依處,也是一切雜染法的根源,又是三乘道轉(zhuǎn)依的根本所轉(zhuǎn)法,乃至阿賴耶轉(zhuǎn)依為法界體性智等等.總之,名言安立大乘不共萬法唯心的根本依處或核心唯一是阿賴耶.而且這個僅排除無情的識,自己就是明知的體性,再怎么說,自己的心自己明知,這是以名言事勢理能成立的,沒有任何理由說名言中沒有“自證識而遮遺.【假設說：怎無道理？豈不見月稱、寂天等論中有眾多正理？】意思就是,在?入中論?和?般假設品?等中觀論典中,宣說了很多遮遣自證的正理.【駁：境識也與此相同.】境識就是向外緣取色法、聲音等境的識.在中觀論中同樣用了很多正理遮遣境識.比方在?入中

9、論?被他生和說十六空等處遮了境識,在本品“根境假設有隔,彼二豈相遇等處也抉擇了根識不成立.根據(jù)你們的說法,就成了月稱、寂天等在名言中也不成立境識,不能說眼識見了色法、耳識聽到聲音等.【回：不同！名言中不遮境識故.】對方回應：遮境識是和遮自證識不一樣的.怎么不一樣？這些論里遮境識只是在勝義中遮,名言中不遮,但自證識是勝義和名言中一并遮遺的,所以根本不同.【駁：同理,名言中如何能遮自心領(lǐng)受樂等？即不能遮.】意思是,你們說名言中不能遮境識,由于名言中有對于色法等境的了別.同樣名言中也有自心領(lǐng)受樂等,怎么能遮呢？不能遮！詳細一點說,名言中就境識來說,有所見、能見、見這三輪,就是有所見的瓶子等境、能見的

10、眼識等有境、以眼識見瓶子等.類似地,自證識也有所受、能受、受這三分,就是有所領(lǐng)受的苦、樂等；有能領(lǐng)受的心；有自己的心領(lǐng)受苦樂.雖然不像境識心和境是分開的,但自己的心很肯定：我有能明知自己的心,苦樂雖不是外面的法,但心自己完全可以覺受.這是名言中真實能成立的,無法否認.【以此還須了知：于承許識實有之宗,自證不應理,然于承許無實之宗,建立自證名言極為應理.對此,昔日也鮮有人如實通達.】這里須知的要點是：承許識是實有,就建立不了自證；而承許識不是實有的法,就能極合理地建立自證的名言.所謂“自證,就是在證知的方式上,由于不同于“他證,而立名為“自證.比方眼識明見柱子,是一個法證知自己以外的法,叫做“他

11、證.并沒有異體的能證、所證,以自己證知自己,就稱為“自證.如果承許識實有,那是無分一體的實法,不能成立“自證,由于無分的實體上不能分為能證、所證兩分.如果承許識不是實有的法,就可以同時立所受、能受、受三分,也就非常應理地成立了“自證.庚二、斷虛相唯識師之i爭“斷凈這一科次第地斷除凡庸、小乘、實相唯識、虛相唯識的凈論.為什么要把虛相唯識放在最后破呢？因為抉擇勝義實相時,虛相派承許一切粗細現(xiàn)相都不是心外的法,超過了凡庸和小乘.而且承許現(xiàn)相本來虛妄,很接近中觀宗的無相離戲.也就是境相虛妄不可得,因此說它是一、是異、是來、是去、是多、是少,都是戲論.這一點很像中觀的離一切戲論.差一點什么呢？他執(zhí)著心是

12、實法,如果這一點不執(zhí)著,就跟中觀宗一樣.所以,以它最接近空性的緣故,放在最后破除.【虛相唯識師思量之后,說：如幻的外境義現(xiàn)相并非心外的外境義,以外境義不成立故；計內(nèi)識現(xiàn)外境義亦不成,假設與心不異,即一,那么失壞無分唯心故.】凡夫認為柱子、瓶子等境相是心外存在的粗法；小乘人認為是心外的微塵細法；實相唯識師認為這些相是心的體性,是實有的.虛相唯識師思量了這些后,認為柱子、瓶子等既不是心外的粗法,也不是心外的微塵細法,又不是與心不二的實有的相,而只是心前顯現(xiàn)的虛相.虛相派否認了兩點：第一、如幻的外境義現(xiàn)相不是心外的外境義,理由是外境義本不成立,以六塵圍中塵等的正理可以破除外境.第二是否認內(nèi)識現(xiàn)外境義

13、,理由是心、境無異就失壞了無分唯心.所謂“如幻的外境義現(xiàn)相是內(nèi)識所現(xiàn),這是實相派的主張.他認為就像夢中似乎現(xiàn)在心外的山,實際是內(nèi)識所現(xiàn),這個山并不是和心不同的東西,就像這樣,一切境相都只是心.這樣承許會有什么問題呢？虛相派認為境相與心無異的話,就和心是一個,這樣,顯現(xiàn)的境相有很多個局部,心也就有同樣多的局部,失壞了無分一體.比方顯現(xiàn)的山有上方、下方、前方、前方等的方分,而且山上有草木、有房屋、有溪水等,可以分成無數(shù)局部,心也就有無數(shù)局部,不是無分的一體.所以承許境相和實有的心一體,就有大問題.由于境相有很多局部,包括方分、色、形、味、觸等等,有無數(shù)局部.這就成了實有的一法有千差萬別的局部,顯然

14、相違.這時,如果說是以極細的一個心現(xiàn)極細的一個境,心和境的數(shù)目相同,是無數(shù)個心現(xiàn)無數(shù)個境,其中每一個心都是實有的.這樣能不能防止過失呢？還是防止不了,因為落在最細的心上,還是有心、境兩分,或者有相分和見分,這樣有兩分還是失壞了無分一體.要知道,這里說的“失壞無分唯心,是指分到究竟時,多分假合的一都沒有了,只剩下最后的無分的一,這樣的一不能再分.但說這樣的心有見、相兩分,顯然不成立.【故許彼現(xiàn)相如空中毛發(fā)顯現(xiàn),唯是無根而現(xiàn)；心是離一切相的自性,如清凈水晶球般安住.】因此,虛相唯識派承許心前的現(xiàn)相是像空中的毛發(fā)顯現(xiàn)那樣,無根而現(xiàn).空中的毛發(fā)不是在顯現(xiàn)毛發(fā)的當處存在,比喻心外無境.這個毛發(fā)也不是與心

15、不二,只是有眩翳的眼睛所見的妄相,只是現(xiàn)而不可得的虛相.“心是離一切相的自性,如清凈水晶球般安住.實相派把色法、聲音等的現(xiàn)相認定為心的體性,而虛相派承許心是離一切相的自性.這好比一個清凈的水晶球,在它的上方、下方等放上紅布、黃布等,就會現(xiàn)出紅色、黃色等相,不放紅布、黃布等,就不現(xiàn)這些相遮住本面,這時是現(xiàn)出了離一切相的本相.“心是離一切相的自性就像這樣.一般人不熟悉虛相唯識見解上的問題,往往想：外面現(xiàn)的一切相都是虛相,只有自明自知、明明朗朗的心是真實的.他不知道自己已經(jīng)住在剎那上,落在虛相唯識的見當中.【駁：你假設許心是實法,現(xiàn)相豈不與心為異？許現(xiàn)相無實故,實與無實不可能合一.】中觀師就他的宗義

16、駁斥說：你承許心是實法,現(xiàn)相不是和心不同嗎？心是實有,現(xiàn)相是無實,兩者不可能合為一體.根據(jù)虛相派的承許,心和相一實、一虛,實是可得,虛是不可得,實和虛體性上相違,不可能合為一體.【對方顧慮此害,又說：也不是心外之法.】對方顧慮如果承許心和相不同,就成了心外有相,會失壞唯識宗.因此又說：相也不是心外的法.【駁：如此心也應成無實,與無實現(xiàn)相為一故.】中觀師說：那心也應成無實.由于相不是心外的法,就只能是心,既然相無實,心也應當是無實.也就是,你說現(xiàn)相像空中的毛發(fā)一樣無實,心也就要同樣無實,成了虛法.【假設想：承許俱非那么無兩方之過.】“俱非：是說心和相既不是一個,也不是不同.所以就沒有以上兩方面的

17、過失.他認為：不是“一,就沒有心成無實的過失；不是“異,就沒有失壞唯識的過失.【駁：甚愚！既說“幻境非心外,即承許與心為一,又說“計無異亦非,雙重否認即肯定承許為異,如此那么成相違二性集于一體,顯然不合理.】中觀師就他的主張駁斥說：你真愚笨！既然說“幻境不是心外的法,心和境就成了一個；又說“實相派所計的心、境無異也不對",這樣雙重否認就是肯定了心和境不同.這樣境和心既相同,又不同,怎么合理？“相違二性,是指“一和“異體性相違.“一指兩者相同,“異指兩者不同.這樣相違的兩種性集于一體,無有是處.【而且,于實法不得不承許其一.】如果兩個都是不可得的法,可以說兩者不是一,也不是異,什么也談

18、不上.但對于實法來說,某一個法要么是這個實法本身,要么是和它不同的法,必須承許其中一個.所以,虛相派說心是實法,就必須答復相和心是一、還是異,觀察下來,一、異都有過失,最終只能放棄實有的承許.【多有印藏注釋解釋為：假設藍等相實有,為何不成心外的外境義；假設非異,心也應成無實.】這是列出對三、四兩句的其他解釋【假設想：心假設無實,那么不應作能見.】虛相派這樣想：心如果無實,無實就是不可得,怎么能見聞覺知呢？他對無實還能見接受不了.所謂無實,就是得不到,沒有這個東西,還能見嗎？就像駕駛室里得不到司機,怎么能開車呢？【答：如你所許,如幻之境無實而可為所見,如是,如幻無實之心亦可作能見.】就像你承許的,幻化般的色聲等境,現(xiàn)而無實,還能被看到、聽到、觸摸到.同樣,幻化