雇傭關系糾紛中的損害賠償責任

1、雇傭關系糾紛中的損害賠償責任江西省奉新縣人民法院蔡武摘要隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，勞務市場的日漸活躍，人們之間所形成的雇傭關系呈現(xiàn)增多趨勢，而涉及這方面的糾紛也不斷增多，具體情形也更趨復雜。在我國雇傭關系由來已久，但現(xiàn)行法律對此種關系的規(guī)定卻很有限，尤其是在認定雇傭關系后在雇傭關系糾紛中出現(xiàn)損害賠償如何處理上存在不少的空白之處，如何認定和如何處理在司法上賦予了法官太多的自由裁量權(quán)，不利于我國依法治國理念的落實。關鍵詞雇傭關系侵權(quán)行為責任我國目前法律規(guī)定且經(jīng)常涉及的雇傭關系糾紛中的損害賠償主要有兩種：一種是雇主損害賠償糾紛，是指雇主對雇員在執(zhí)行職務中造成第三人損害依法應承擔的責任，又稱雇員致害責任。另

2、一種是雇員受害賠償糾紛，是指雇員在完成雇主所交付的工作任務中，使自己遭受損害，雇主因此而承擔的民事責任。在這兩種情況下，雇主承擔民事責任均以雇傭關系的存在為前提。雇傭關系糾紛中的損害賠償民事責任存在侵權(quán)責任與違約責任的競合。我國法律規(guī)定除非享有訴權(quán)的原告已作出選擇，否則是允許其自由選擇以那種訴訟請求進行訴訟。如果原告選擇以侵權(quán)責任追究雇主的民事責任，那么在法律上就必須要確定雇傭關系糾紛中的損害賠償侵權(quán)行為的性質(zhì)。一、我國侵權(quán)行為人劃分我國法律目前規(guī)定的侵權(quán)行為可以分為：一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個，分別是1、行為應具有違法性；2、損害事實確實存在；3、違法行為與損害

3、結(jié)果之間具有因果關系；4、違法行為人主觀上具有過錯。一般侵權(quán)行為責任歸責原則為過錯責任原則，它是指當事人的主觀過錯是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責原則我國民法通則第106條第2款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。所謂過錯就是行為人決定其行動時的一種故意或過失的主觀心理狀態(tài)。在過錯責任下，對一般侵權(quán)責任行為實行“誰主張、誰舉證”的原則受害人有義務舉出相應證據(jù)表明加害人主觀上有過錯，以保障其主張得到支持。加害人過錯的程度在一定程度上也會影響到賠償責任的范圍。適用過錯責任原則時，第三人的過錯和受害人的過錯對責任的承擔有重要影響。如果第三人對損害的發(fā)

4、生也有過錯即構(gòu)成共同過錯，應由共同加害人按過錯大小分擔民事責任，且是連帶責任。如果受害人對于損害的發(fā)生也有過錯，則構(gòu)成混合過錯，依法可以減輕加害人的民事責任；特殊侵權(quán)行為的歸責原則有兩個：一是無過錯責任原則，二是過錯推定原則。無過錯責任原則是指當事人實施了加害行為雖然其主觀上無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定仍應承但責任的歸責原則，我國民法通則第106條第3款規(guī)定：沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的應當承擔民事責任隨著社會的發(fā)展和危險事項的不斷增多，加害人沒有過錯致人損害的情形不斷增多，而證明加害人的過錯也越來越困難基于社會公平正義和有效保護受害人利益的目的，無過錯責任原則逐漸成為一種獨立的歸責原則在

5、侵權(quán)行為法中得到運用。在無過錯責任感原則的適用上就注意：1、必須有法律的明確規(guī)定時才能適用；2、受害人不需證明加害人的過錯存在，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責3、原告只須證明損害事實及因果關系存在即可4、我國實行的是有條件的相對的無過錯責任原則，在出現(xiàn)法定事由時也可全部或部分免責。如不可抗力、受害人故意等。過錯推定原則是指如果被告不能證明自己對損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯，就依法推定其存在過錯，應對損害結(jié)果承擔民事責任，實際上就是將過錯責任的證明責任歸于被告實行舉證倒置。過錯推定原則仍是以過錯作為承擔責任的基礎，因而它不是一項獨立的歸責原則，只是過錯責任感原則的一種特殊形式。在此種責任形式下

6、受害人只需證明加害人實施了加害行為造成了損害后果，加害行為與損害后果間存在因果關系即可，無須峰加害人的主觀過錯情況進行證明，就可直接推定加害人主觀上存在過，應承擔相應的責任。而加害人為了免責就必須自行證明主觀上無過錯。必須注意的是過錯推定責任原則只有法律有明確規(guī)定時才可運用。二、雇傭關系中的賠償問題我國在民法通則未將雇傭關系糾紛中的損害賠償納入特殊侵權(quán)行為范疇，在最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第45條的規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人。”最高人民法院發(fā)布的民事案件案由規(guī)定把雇傭關系糾紛中的損害賠

7、償納入“特殊侵權(quán)糾紛”部分。由此可見，我國已把雇傭關系糾紛中的損害賠償民事責任歸入特殊侵權(quán)行為責任中來了。從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動的，當雇員的行為超出授權(quán)范圍時，雇傭活動則表現(xiàn)為履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的行為。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔后可以向雇員追償。雇員在從事雇傭活動中受到人身損害的，雇主就當承擔賠償責任。雇傭關以外的第三人造成雇員人身損害提，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔民事賠償責任。雇主賠償后可向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)

8、事故受到人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的應當與雇主承擔連帶賠償責任。但屬工傷保險條例調(diào)整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用前述規(guī)定。依法應當參加工傷保存險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故受人身損害的勞動者或者近親屬向人民法院訴求用人單位承擔民事賠償責任的告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事責任的人民法院應當予以地支持。當雇主是自然人或雖是企業(yè)、個體經(jīng)濟組織，但雇員并未成為其成員時，對于雇主而言，只要雇員在執(zhí)行職務中，即在完成雇主交給的工作任務中造成第三人損害時，

9、雇主應對第三人承擔民事責任，雇員有過錯時，雇主賠償后再通過內(nèi)部管理制度或簽有的合同向雇員追償；對于雇員來講，只要雇員在完成雇主所交付的工作任務過程中，使自己遭受損害，雇主也應承擔民事責任；如果第三人或雇員對造成的損害存在過失，則按照民法通則第131條的規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！痹谏鲜銮闆r下，雇主承擔民事責任適用了無過錯責任原則，即雇主無論有沒有過錯，只要其與雇員形成了雇傭關系，就應對雇員在履行雇傭合同過程中給第三者造成的損害以及雇員自己受到的損害承擔民事責任。當然，如果有證據(jù)證明損害是第三人或雇員故意造成的，雇主可免責。當雇主是法人、個體經(jīng)濟組織，并且

10、雇員成為其成員時，應遵循勞動法的規(guī)定來處理雇傭關系糾紛中的損害賠償。根據(jù)勞動法的規(guī)定，企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和非企業(yè)法人組織只要與勞動者形成了勞動關系，解決他們之間的爭議就應適用勞動法的規(guī)定。因為此時的雇主已符合勞動法規(guī)定的“用人單位”的主體要件，雇員作為勞動者為雇主提供有償勞動，雇傭關系實際是勞動關系。三、雇傭關系糾紛中的損害賠償責任原則在雇傭關系糾紛中的損害賠償，雇主承擔民事責任既不能適用過錯責任原則，也不能適用過錯推定原則。因為如果適用過錯責任原則，作為原告就必須舉出被告對造成自己損害有過錯的證據(jù)，即要適用“誰主張、誰舉證”的舉證責任原則；若適用過錯推定原則，雇主只要舉出自己對造成雇員或第三

11、人損害沒有過錯的證據(jù)，就可不承擔責任。在適用過錯責任原則的情形下，原告是很難舉出有效證據(jù)證明雇主存在過錯，在實踐中是不可行，不利于保護雇員的權(quán)利。而在適用過錯推定責任原則的情形下，雇主往往處于優(yōu)勢地位，利用其所控制的資源（如其他員工的證言等）是很容易就找出證據(jù)證明雇員的“過錯”的，基于社會公平正義和有效保護受害人利益的目的，顯然適用過錯推定責任原則是不行的。如果在雇傭關系糾紛中的損害賠償適用無過錯責任原則，只要求原告舉出雇傭關系存在的證據(jù)和自己受損害提事實就可，而無須證明雇主是否對原告的損害有無過錯，即可讓雇主承擔民事責任，這是符合勞動法和合同法立法精神的；也是符合社會公平正義和有效保護受害人

12、利益的要求的。如果第三人或雇員對自己的損害有過失，則依據(jù)民法通則第131條規(guī)定，讓第三人或雇員承擔相應的民事責任。如果雇主有證據(jù)證明損害是由第三人或者其雇員故意造成的，雇主則可依法免責。使用無過錯責任原則處理雇傭關系糾紛中的損害賠償是符合我國的社會發(fā)展和實際的。雇員受傷害賠償案件內(nèi)容摘要：中華人民共和國侵權(quán)責任法施行后、在司法實務中存在的大量雇員受害賠償糾紛案件，有哪些新變化？本文主要從該法第三十五條的理解與延伸，結(jié)合相關審判案例，分別從案由、歸責原則、法律關系、舉證責任、第三人侵權(quán)、被撫養(yǎng)人生活費等諸方面作簡要分析。并期望中華人民共和國最高人民法院盡快制定出臺精細的、具有操作性的司法解釋。雇

13、員受害賠償糾紛，是指在雇傭法律關系中，雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者勞務活動中受到損害，由雇主承擔賠償責任而引起的糾紛。中華人民共和國侵權(quán)責任法施行后，對于這類糾紛有了不同的規(guī)定，在法律適用上也產(chǎn)生了很多不同的理解，筆者結(jié)合司法實踐中的粗淺體會，作以下探討分析：一、案由發(fā)生變化2008年4月1日施行的最高人民法院民事案件案由規(guī)定（試行）在“特殊類型的侵權(quán)糾紛”項下規(guī)定了“雇員受害賠償糾紛”這一案由。既然規(guī)定在“特殊類型的侵權(quán)糾紛”項下，則這類糾紛應適用無過錯責任歸責原則。侵權(quán)責任法施行后，為方便當事人進行民事訴訟，需要對原案由規(guī)定作進一步調(diào)整和補充。最高人民法院2011年2

14、月18日發(fā)布了關于修改民事案件案由規(guī)定的決定，在第二級案由“三十、侵權(quán)責任糾紛”項下增加“345、提供勞務者受害責任糾紛”，刪除了“特殊類型的侵權(quán)糾紛（當然包括雇員受害賠償糾紛）”二、雇員與其他自然人形成勞務關系后歸責原則的變化中華人民共和國侵權(quán)責任法第三十五條明確規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。這是我國法律首次明確規(guī)定雇員受害賠償歸責原則為過錯責任原則。如何理解這個條文的后半句？我認為，提供勞務一方在提供勞務過程中受到傷害，是否由接受勞務一方承擔責任，要看哪一方存在過錯。有過錯的，當然承擔責任；沒有過錯的，就不承擔責任。法條中“

15、相應的責任”，就是與過錯程度相適應，與原因力比例相適應。如果系提供勞務一方自己造成的損害，己方存在過失，則提供勞務者對于自己的過失造成的損害，應當承擔責任。如果其與接受勞務一方構(gòu)成混合過錯，則應按照過失相抵規(guī)則確定賠償責任。如果能夠查明完全是一方的過錯所致，則由有過錯一方承擔全部責任。筆者個人理解，之所以這樣規(guī)定，是因為雇員、雇主均為自然人，相比較而言，自然人雇主比法人類雇主承擔責任要輕一些，因此這里采用了過錯責任歸責原則。這就改變了最高法院人損解釋中規(guī)定的無過錯歸責原則，相應減輕了雇主的責任，加重了雇員的注意義務，體現(xiàn)了公平原則。三、雇員與用人單位形成勞務關系后歸責原則的適用«中華

16、人民共和國侵權(quán)責任法第三十五條僅規(guī)定了個人之間形成勞務關系雇員受害賠償?shù)臍w責原則，并沒有明確規(guī)定個人與用人單位之間形成勞務關系，適用過錯歸責原則呢，還是適用無過錯歸責原則？我們知道，自然人與用人單位之問，絕大多數(shù)形成的是勞動關系，應通過中華人民共和國勞動法和中華人民共和國勞動合同法予以調(diào)整。員工在工作中受傷的，可以直接按照工傷保險條例的規(guī)定，申請認定工傷,而后經(jīng)勞動能力鑒定后，依法獲得相應的工傷保險待遇。所以中華人民共和國侵權(quán)責任法沒有必要再對此作出規(guī)定。但是，現(xiàn)實中也存在八人與用人單位之間形成勞務關系的情況。我們這里主要探討兩種情形，第一種情形是一部分自然人與用人單位確實形成了勞務關系，如某

17、軸承制造銷售有限公司利用1天的時間，臨時找了2個人為公司搬磚砌墻，日勞務費各300元。這種情形下，2名雇員的工作，與公司正常的軸承制造銷售工作無任何關系。一旦在砌墻過程中受傷，應如何適用法律？應采用哪一種歸責原則？第二種情形是，已經(jīng)辦理了退休手續(xù)、年齡確實超過法一謖休年齡的自然人被某用人單位聘用工作中受傷，應如何適用法律和歸責原則？根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)牛用工爭議,向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”的規(guī)定，年齡已經(jīng)超過法定退如年齡的自然人被某用人單位聘用工作的，雙方形

18、成的是勞務關系。如筆者正在辦理的某案件，其退休后又找了一份工作并在工作中受傷，具與單位形成的是勞務關系。簡要案情是，原告出生于1953年12月16日，2003年12月30日原工作單位某集團有限責任公司為其辦理了退休手續(xù)。2010年7月19日，原告在某日式燒肉餐廳（個體工商戶）工作時滑倒受傷，被醫(yī)院診斷為右尺、槎骨遠端骨折。2010年12月24日，原告委托筆者將展某某起訴到人民法院，法院以“雇員受害賠償糾紛”案由立案并開庭審理，現(xiàn)仍在審理過程中。筆者認為，上述兩種情形中的雇員與用人單位形成的都是勞務關系，受到損害的，仍應適用無過錯責任原則。這是因為，作為法人雇主的用人單位來講，其應當比自然人雇主

19、具有更高的安全注意義務，也具有更強一些的賠償能力。則對于此類雇員受害賠償?shù)臍w責原則，在最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋沒有失效之前，仍應適用司法解釋的規(guī)定。四、超過退休年齡的農(nóng)民工因打工而受傷的，是“勞務”還是“勞動”目前，針對超齡職工在工作中受傷是否為工傷的認定在全國各個省市規(guī)定并不相同，大致有三種情況：（一）明確規(guī)定不予受理。如北京市實施工傷保險條例辦法規(guī)定不予受理，其規(guī)定：“工傷認定申請有下列情形之一的,不予受理：受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的。"（二）明確規(guī)定可以享受勞動保險。如上海市勞動和社會保障局、上海市醫(yī)療保險局關于

20、實施上海市工傷保險實施辦法若干問題的通知規(guī)定：本市用人單位聘用的退休人員發(fā)生事故傷害的，其工傷認定、勞動能力鑒定按照實施辦法的規(guī)定執(zhí)行，工傷保險待遇參照實施辦法的規(guī)定由聘用單位支付。"（三）沒有明確規(guī)定，如某些市對此未規(guī)定，但司法實踐中的通常做法是按照雇員受害賠償糾紛處理，如筆者2010年辦理的案件中，人民法院就是按照“雇員受害賠償糾紛”予以立案，最終調(diào)解結(jié)案。對于這個問題，早在2007年7月5日最高人民法院行政審判庭就作出關于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動關系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用工傷保險條例問題的答復（2007）行他字第6號:“根據(jù)工傷保險條例第二條、第六十一條等有關規(guī)定

21、，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用工傷保險條例的有關規(guī)定處理?！边@里要特別注意，該答復中明確：“現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費”的按工傷處理。那么，現(xiàn)工作單位沒有為其繳納工傷保險費的，如何處理？對此，2010年3月17日，最高人民法院行政審判庭又作出關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用工傷保險條例請示的答復（2010）行他字第10號）明確為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用工傷保險條例的有關規(guī)定進行工傷認定。五、被撫養(yǎng)人生活費的“存廢之爭”在中華人民

22、共和國侵權(quán)責任法第十六條、第二十二條規(guī)定的人身損害賠償項目中包括醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活補助具費、殘疾賠償金、喪葬費、死亡賠償金和精神損害撫慰金等九項、沒有規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費。那么在以后大量的雇員受害賠償糾紛中，還能否主張被撫養(yǎng)人生活費這一賠償項目？對此，在律師界（特別是代理雇主一方的律師）的一種理解是，該賠償項目已經(jīng)被完全取消，理由是被侵權(quán)人（受害人）已經(jīng)獲得了誤工費或殘疾賠償金、死亡賠償金，如果不發(fā)生人身損害事件，權(quán)利人也就是用自己勞動所得的報酬（相當于誤工費）支付被撫養(yǎng)人的生活費用，因此認為在法律中再另行規(guī)定該賠償項目，屬于重復規(guī)定，有加重侵權(quán)人負擔之嫌，不符合民法所倡導

23、的公平原則和侵權(quán)責任法的“填補”原則。第二種理解是，在中華人民共和國民法通則、中華人民共和國消費者權(quán)益保護法、中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法中均有“被撫養(yǎng)人生活費”的規(guī)定，中華人民共和國侵權(quán)責任法予以取消的話，將無法與上述三部法律相銜接，造成法律適用上的混亂。特別是2010年6月30日最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權(quán)責任法若干問題的通知第四條規(guī)定：”人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！边@就使有被扶養(yǎng)人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了

24、，同時也與最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的作法完全一致。也就是說，侵權(quán)責任法規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費之和。筆者認為，最高人民法院的通知導向很明確，廓清了人們頭腦中的疑云，在今后的此類案件中，受害人仍可主張被撫養(yǎng)人生活費這一項目。筆者在中華人民共和國侵權(quán)責任法施行之后代理的一起雇員受害賠償糾紛案件，就依法主張了被撫養(yǎng)人生活費這一賠償項目，并獲得了法院的支持。2010年6月9日16時許，原告楊某接受被告王某雇傭為人安裝太陽能熱水器，在安裝過程中原告從被安裝人房屋上墜下，被醫(yī)院診斷為脾破裂，并進行了脾切除手術(shù)。2010年10月28日原告委托筆者將被告起訴到人民法院，索賠項目中包括被撫養(yǎng)人生活費24528元及殘疾賠償金等共計20多萬元。后法院作出一審判決，支持了其中的被撫養(yǎng)人生活費24528元。六、舉證責任上的變化筆者認為，中華人民共和國侵權(quán)責任法第三十五條的規(guī)定，明顯加重了雇員一方的舉證責任，受損害