探析防范資本弱化避稅的法律規(guī)則

1、探析防范資本弱化避稅的法律規(guī)則提要： 利用資本弱化手段逃避企業(yè)所得稅已經(jīng)成為企業(yè)避稅的一種重要形式，針對這一現(xiàn)象許多國家特別是發(fā)達國家都制定了資本弱化規(guī)則，以阻止本國或跨國企業(yè)融資中債務資本的濫用，防范資本弱化對本國稅收利益的侵蝕。發(fā)達國家普遍采用的防范資本弱化的方法主要有固定比例法和公平交易法兩種。結(jié)合國外實施資本弱化稅制國家的立法和司法實踐，根據(jù)我國立法現(xiàn)狀，筆者認為，我國應當建立以安全港規(guī)則為主，公平交易規(guī)則為輔的防范資本弱化避稅的規(guī)則模式。這種規(guī)則模式，既能體現(xiàn)社會正義、維護國家利益，又能體現(xiàn)社會公平、保護企業(yè)的合法權(quán)益。2007年3月16日第十屆全國人民代表大會第五次會議通過了修改后

2、的中華人民共和國企業(yè)所得稅法，該法第46條規(guī)定：“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標準而發(fā)生的利息支出，不得在計算應納稅所得額時扣除?！边@是我國第一次以法律形式明確了資本弱化稅制。筆者結(jié)合國外實行資本弱化稅制國家的立法和司法實踐，就我國防范資本弱化避稅的法律規(guī)則及其相關(guān)問題作進一步探討，以期有助于我國資本弱化稅制的逐步完善。一、資本弱化的含義及其認定標準根據(jù)1987年OECD報告，資本弱化(Thin Capitalization)一般是指通過超額貸款來“隱藏資本”。即企業(yè)在融資活動中，人為降低企業(yè)資本中的股權(quán)比重，提高債權(quán)比重，以貸款方式替代募股方式進行融資，使企業(yè)資本

3、中的債權(quán)比例越來越高，股權(quán)比例越來越低;由于股權(quán)資本是企業(yè)資本中的自有資本，因此，這種現(xiàn)象在學術(shù)界被稱之為資本弱化。企業(yè)進行融資可以選擇發(fā)行股票，也可以選擇貸款，或者兩種方式同時并用。企業(yè)融資方式的選擇主要基于商業(yè)上或經(jīng)濟上的考慮，但也不排除出于稅收利益上的考慮，選擇使用過度貸款從而形成資本弱化。當企業(yè)通過減少股份資本、擴大貸款份額使資本弱化時，將導致以增加利息支出來減少應稅所得，從而達到避稅的目的。一般來說，企業(yè)利用債務融資比利用股權(quán)融資會享受到更多的稅收利益：(一)利息費用作為財務費用可以在稅前扣除，而股息不可以;(二)股息存在經(jīng)濟性重復征稅問題，即在公司層面上和股東層面上都征稅，而利息則

4、不存在經(jīng)濟性重復征稅;(三)利息預提稅的稅率往往比股息預提稅的稅率要低，甚至為零。因此，企業(yè)往往出于稅收利益的考慮，采用資本弱化手段進行國際或國內(nèi)避稅。由于企業(yè)通過資本弱化方式運作資本，破壞了稅收中性原則，導致企業(yè)之間的不公平競爭，損害了國家的稅收利益，因此許多國家都對資本弱化作出了不同的安排，建立了資本弱化稅制。那么，判斷企業(yè)資本弱化的標準又如何確定呢?多數(shù)對資本弱化進行規(guī)制的國家都是以企業(yè)債務資本(從關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資)與權(quán)益資本的固定比率作為判斷是否存在資本弱化現(xiàn)象的標準，不過各國的認定標準有一定的差異。例如，OECD對資本弱化的認定標準為企業(yè)債務資本與權(quán)益資本之比高于1：1的比例;

5、美國、法國、德國則實行高于1.5：1的比例;葡萄牙、加拿大實行高于2：1的比例;澳大利亞、日本、南非、新西蘭、韓國、西班牙等國實行高于3：1的比例;丹麥實行高于4：1的比例。不同的認定標準反映了各國對資本弱化問題的不同態(tài)度：固定比例較低的國家，對資本弱化的規(guī)制旨在防范本國或跨國投資者的避稅行為，制止資本弱化對稅基的侵蝕效應，抑制投資者對稅盾效應的濫用，維護國家稅收主權(quán)和稅收利益;固定比例較高的國家，對資本弱化的規(guī)制一方面是為防范本國或跨國投資者的避稅行為，另一方面也考慮到資本弱化規(guī)則會限制資本的自由流動，阻礙本國或跨國投資，不利于本國經(jīng)濟的發(fā)展及順應經(jīng)濟全球化的趨勢。因此，目前全球還有相當一部

6、分國家尚未制定資本弱化規(guī)則。另外，還有些國家采用公平交易標準來判斷是否存在資本弱化問題，如英國、荷蘭、土耳其、奧地利等國。這一標準，根據(jù)事實重于形式的原則，從貸款的不同側(cè)面進行考量：在與關(guān)聯(lián)方貸款相同的條件下，判斷一個非關(guān)聯(lián)方是否也會向其提供債務資金會提供的為公平債務，不會提供的則屬于資本弱化。即在注重事實以及對當時的實際情況進行綜合考察后，來決定該項貸款事實上是債務還是資產(chǎn)，從而判斷是否屬于資本弱化避稅。二、發(fā)達國家應對資本弱化避稅的法律規(guī)則在本國或跨國投資活動中，企業(yè)為了達到避稅的目的，往往利用關(guān)聯(lián)關(guān)系把投資作為貸款來虛增利息支出，以此加大費用而減少應納稅所得額，這也是各國征納雙方避稅與反

7、避稅斗爭的一個焦點。近十幾年來，資本弱化避稅問題已引起發(fā)達國家的高度重視，許多國家都制定了資本弱化規(guī)則，以阻止本國或跨國融資中債務與準債務的濫用，防范資本弱化對本國稅收利益的侵蝕。1987年OECD推出了資本弱化政策，1992年在重新修訂的OECD范本中，又對聯(lián)屬企業(yè)條款注釋中的“資本弱化”作了詳盡的補充，為締約國在其國內(nèi)法中規(guī)定負債權(quán)益比提供了參考依據(jù)。從20世紀80年代后期開始，美國、英國、德國、法國、加拿大、日本、澳大利亞和新西蘭等發(fā)達國家都相繼建立了防范資本弱化避稅的法律規(guī)則。美國針對資本弱化問題有著較為嚴密的稅法規(guī)定，其資本弱化稅制主要表現(xiàn)為“收益剝離”規(guī)則，以防止受控美國公司通過向

8、其關(guān)聯(lián)方(直接或間接擁有50%以上公司股份)支付利息進行稅前扣除而破壞稅基。該關(guān)聯(lián)方包括享受美國免稅或稅收優(yōu)惠的個人、合伙或公司(包括居民公司和非居民公司)。因此，這影響到對根據(jù)稅收協(xié)定享受減免預提稅的外國公司進行的利息支付。根據(jù)該規(guī)則，如果一家美國公司在一個納稅年度中出現(xiàn)超額利息費用，則其利息扣減將受到限制。超額利息是指超過利息支付前的應稅收入50%(調(diào)整后)的利息費用。但如果美國公司在稅收年度末的資產(chǎn)負債率低于1.5：1，則這一年不適用“收益剝離”規(guī)則。澳大利亞應對資本弱化問題的法律依據(jù)是1936年實行的所得稅征收法第3部分的第16f部分。該法規(guī)定，澳大利亞的居民納稅人不得將其支付給外國控

9、制方的“超額利息”作為商業(yè)經(jīng)營費用在稅前扣除?！巴鈬刂品健笔侵冈诰用窆局苯踊蜷g接擁有15%或以上的股權(quán)，或者有權(quán)直接或間接地獲得15%或以上股息或資本分配的非居民公司。“超額利息”是指外國控制方提供的貸款超過了股份投資的一定比例時，居民公司向外國控制方支付的貸款利息。根據(jù)2001年7月澳大利亞對資本弱化規(guī)則的新修訂，如果外國控制方的資產(chǎn)負債率超過75%，按照正常交易標準，利息扣除就得受到限制。英國應對資本弱化的規(guī)則是以公平交易標準為原則。英國公司向關(guān)聯(lián)方貸款時，如果沒有按照公平交易原則支付利息，則不允許扣除過量利息，并將不允許扣除的這部分利息視為股息，按照股息的規(guī)定征稅。即按照公平交易標準

10、來檢驗該項貸款的數(shù)量和條件是否合理，在貸款雙方之間不存在特殊關(guān)聯(lián)關(guān)系就不可能發(fā)生該項貸款的情況下，這部分貸款利息就按股息處理。“關(guān)聯(lián)企業(yè)”是指提供貸款的公司對英國公司的貸款占該公司貸款總額的75%，跨國公司對英國公司和貸款公司的貸款占它們貸款比例的75%;如果沒達到該標準，則兩公司是非關(guān)聯(lián)企業(yè)，支付的利息可以全部扣除。而且，不區(qū)別對待居民和非居民關(guān)聯(lián)方，即給英國公司提供貸款的企業(yè)無論是設(shè)在英國境內(nèi)的居民公司，還是設(shè)在英國境外的非居民公司，只要符合上述標準，都要受有關(guān)法規(guī)的限制。從發(fā)達國家防范資本弱化避稅的法律規(guī)則可以看出，其普遍采用的防范資本弱化方法主要有兩種：(一)固定比率法。即當企業(yè)資本結(jié)

11、構(gòu)比例超過稅法規(guī)定的債務與權(quán)益的固定比例時，對于超過固定比例部分的債務，其利息支出不允許作為財務費用在稅前扣除，并將超過部分的利息支出視同股息分配征收所得稅或預提稅。稅法規(guī)定的債務權(quán)益的固定比率又稱安全港規(guī)則，即企業(yè)的債務利息支出在港內(nèi)是安全的，允許享受稅前扣除的優(yōu)惠;而在港外則是不安全的，不允許稅前扣除并按規(guī)定征收所得稅或預提稅。固定比率法的最大優(yōu)點就在于它的客觀性、確定性、簡便性和可遵循性。這不僅便于稅務機關(guān)依法操作、減少主觀臆斷，而且簡便易行、便于企業(yè)遵守，從而增強執(zhí)法透明度和循法的可預見性。對企業(yè)未超過固定比率的融資利息支出，只要融資條件與市場上同類融資相符合，稅務機關(guān)就不需要對企業(yè)的

12、融資活動進行審查，企業(yè)也不需要提供可比交易的相關(guān)資料以證明其融資活動符合公平交易原則。當然，企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務資本與權(quán)益資本的比率高于稅法規(guī)定的固定比率時，也并不必然表明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間就一定存在著非獨立公平交易;反之，企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務資本與權(quán)益資本的比率低于稅法規(guī)定的固定比率時，也并不當然意味著關(guān)聯(lián)企業(yè)之間就遵循了公平交易規(guī)則。因此，固定比率法雖然具有客觀性強、透明度高、簡便易行等優(yōu)點，但由于其對某些特殊商業(yè)情況缺乏一定的靈活性，也可能使調(diào)整后的應稅所得有悖于關(guān)聯(lián)方之間的獨立公平交易原則。(二)公平交易法(正常交易法)。即在非控制的融資交易中，主管稅務當局通過考察關(guān)聯(lián)方貸款的條件、性質(zhì)

13、、資產(chǎn)負債率等相關(guān)事項是否與非關(guān)聯(lián)方相同或類似來判斷從關(guān)聯(lián)方取得的貸款的水平或程度，從而確認貸款利息支出是否屬于正常交易;如果不相同或不相類似，則從關(guān)聯(lián)方取得的貸款被視為隱藏資本，那么其過量貸款利息支出(借款公司實際支付的利息與按公平交易原則應當支付的利息之差)就不允許在稅前扣除，并將過量利息視同股息征收所得稅或預提稅。也就是說，公平交易法的目的，就是通過對超額債務利息成本的調(diào)整來提高借款人的應稅所得，從而防范投資企業(yè)利用資本弱化手段避稅。公平交易法作為一種準確、靈活而又公平的方法，它往往是依據(jù)具體案件的具體特征而作出具體的判斷，力圖排除任何由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系所導致的對市場力量的扭曲，

14、從而更加準確地判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的真實意圖，以此判定企業(yè)是否存在資本弱化現(xiàn)象。當然，由于公平交易法存在著適用彈性大、透明度低、稅務機關(guān)的裁量權(quán)較大、主觀性較強、非關(guān)聯(lián)可比價格很難確定等缺陷，因此，采用公平交易法控制資本弱化有可能出現(xiàn)在抑制了資本流動、防范稅收流失的同時，又造成了稅收成本的增加和稅收行政效率的低下。正如羅伊羅哈德所指出的：“在非控制的融資交易中，很難找出可供比較的數(shù)據(jù)，公平交易法的主觀性也很強，這樣就給納稅人帶來了很多不確定性。因此，沒有哪一個國家僅僅依靠公平交易原則去控制資本弱化?！比⑽覈婪顿Y本弱化避稅的法律規(guī)則我國防范資本弱化避稅的法律規(guī)則為安全港規(guī)則模式，即固定比率法。我

15、國企業(yè)所得稅法第46條規(guī)定：“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標準而發(fā)生的利息支出，不得在計算應納稅所得額時扣除?！钡珮?gòu)建安全港模式的具體法律規(guī)則，目前尚未完全明確。結(jié)合國外實施資本弱化稅制國家的立法和司法實踐，筆者認為，我國應當建立以安全港規(guī)則為主，公平交易規(guī)則為輔的防范資本弱化避稅的規(guī)則模式。如前所述，安全港規(guī)則客觀性強、透明度高、認定標準明確，是目前實行資本弱化規(guī)則國家所普遍采用的模式，但由于安全港規(guī)則對某些特殊商業(yè)情況缺乏靈活性，可能使調(diào)整后的應稅所得出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，而公平交易規(guī)則則能彌補這一缺陷，從而使防范資本弱化的法律規(guī)則更加完善，既能體現(xiàn)社會正義、維護國

16、家利益，又能體現(xiàn)社會公平、保護企業(yè)的合法權(quán)益。(一)安全港規(guī)則模式的分析與考量1.安全港規(guī)則的適用對象和標準大多數(shù)實行資本弱化稅制的國家都規(guī)定，貸款提供人為公司股東時，其所提供的貸款才計入貸款資本金，以此來確定是否超過安全港界限。與公司無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的獨立第三方(如無關(guān)聯(lián)關(guān)系的銀行)提供的貸款，無論其數(shù)額多大都不能適用資本弱化規(guī)則。因為資本弱化規(guī)則僅是防止企業(yè)避稅的法律手段，該手段不能妨礙企業(yè)正常的市場融資活動。只有當控股股東與所控制企業(yè)的資本和融資關(guān)系明顯不協(xié)調(diào)時，才能適用安全港規(guī)則。因此，安全港規(guī)則的適用對象僅限于關(guān)聯(lián)方，非關(guān)聯(lián)方不適用安全港規(guī)則。至于關(guān)聯(lián)方是指非居民投資方還是居民投資方，

17、各國的規(guī)定有所不同。多數(shù)國家規(guī)定資本弱化稅制僅適用于非居民投資方，即只有當非居民投資方投資于本國企業(yè)的債務與權(quán)益的比例超過安全港界限時才適用安全港規(guī)則，居民投資方則不適用資本弱化規(guī)則。筆者認為，安全港規(guī)則不僅要防范有關(guān)聯(lián)關(guān)系的非居民投資方利用資本弱化手段規(guī)避來源國稅收，也應當防止有關(guān)聯(lián)關(guān)系的居民投資方利用資本弱化手段規(guī)避居住國稅收，這樣才符合稅收待遇的非歧視原則。因此，適用安全港規(guī)則的關(guān)聯(lián)方既應包括居民投資方也應包括非居民投資方。目前我國對“關(guān)聯(lián)方”的認定主要適用于規(guī)范企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價行為，一般采用關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來稅務管理規(guī)程第4條的規(guī)定，即企業(yè)與另一企業(yè)有下列關(guān)系之一的為關(guān)聯(lián)企業(yè)：相互直接或

18、間接持有其中一方的股份總和達到25%或以上的;直接或間接同為第三者擁有或控制股份達到25%或以上的;企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50%或以上，或企業(yè)借貸資金總額的10%是由另一企業(yè)擔保的等等。應該說，這一規(guī)定符合稅務機關(guān)按照獨立交易原則來確定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交易定價的要求，這樣可以最大限度地防止關(guān)聯(lián)企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價來逃避稅收。但是，如果將25%的“直接或間接地擁有或控制或者同為第三者所擁有或控制”作為適用安全港規(guī)則的關(guān)聯(lián)關(guān)系標準則顯得偏低，目前僅比澳大利亞(15%)等少數(shù)國家寬松一些，而比美國、日本、法國、韓國、新西蘭(50%)等多數(shù)發(fā)達國家的限制要嚴格得多。例如，日本資本弱化規(guī)則規(guī)定

19、，國外關(guān)聯(lián)企業(yè)是指直接或間接控制日本國內(nèi)外資企業(yè)發(fā)行股份總數(shù)或入股總額50%以上，或者與其有特殊關(guān)系的非日本居民或國外法人，即國外控股股東。如果適用安全港規(guī)則的關(guān)聯(lián)企業(yè)標準過低，則無疑會大大限制企業(yè)資本的自由流動，特別是不利于吸引外資，更不利于經(jīng)濟全球化的發(fā)展。筆者建議，根據(jù)我國的實際情況，可將適用安全港規(guī)則的“關(guān)聯(lián)方”控股標準適當提高到35%或者40%.當然，關(guān)聯(lián)方的認定標準不僅包括控股標準，還應包括企業(yè)組織機構(gòu)的控制標準、投票權(quán)控制標準以及一定范圍的人身關(guān)系標準。2.安全港規(guī)則的適用范圍和比例安全港規(guī)則的核心是企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過規(guī)定標準而發(fā)生的利息支出，不

20、得在計算應納稅所得額時扣除。債權(quán)性投資(債務資本)一般包括：關(guān)聯(lián)方提供的一般性投資貸款(即關(guān)聯(lián)股東以貸款形式對企業(yè)的中長期投資)、具有貸款和股權(quán)投資雙重特征的混合貸款(支付利息但沒有歸還貸款的期限、可轉(zhuǎn)換為公司股份、分享利潤和損失、參與準備金提出和破產(chǎn)清償程序)以及無關(guān)聯(lián)第三方提供的但對股東有追索權(quán)的貸款(如由股東擔?；蛟诠静荒軆斶€時承諾由其歸還的貸款)。目前，學界對背靠背貸款4以及短期貸款是否屬于適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資還存在很大爭議。筆者認為，背靠背貸款或者委托貸款，不宜列為適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資。因為此種貸款屬于間接貸款，如果將其列為適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資，可能影響無關(guān)聯(lián)關(guān)系

21、的銀行或受托人的利益和正常的市場融資活動。例如，澳大利亞、加拿大、日本等國將其視為一般的無關(guān)聯(lián)方提供的貸款，不列入適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資總額中。對于短期貸款是否計入適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資總額中，各國的規(guī)定也不相同。例如，美國、德國、澳大利亞等國的安全港規(guī)則規(guī)定，對股東的90天以內(nèi)或30天以內(nèi)的應付款，不計入貸款資本金總額;而西班牙、加拿大、日本等國，不考慮貸款的期限長短，一律計入貸款資本金總額。對此，筆者認為，為防止關(guān)聯(lián)企業(yè)利用短期貸款來規(guī)避安全港規(guī)則的適用，我國應當借鑒西班牙等國的做法，不管貸款的期限長短一律計入適用安全港規(guī)則的債權(quán)性投資總額中。由于投資具有周期性和不穩(wěn)定性，債權(quán)性投

22、資以哪一個時點的余額作為安全港計算公式的分子就成為一個重要的問題，各國對此也有不同的做法。例如，美國以年底的貸款余額超過資本總額余額(股本余額和所有貸款余額之和)的60%為標準;西班牙和日本以納稅年度全年按月計算平均貸款余額為基礎(chǔ);加拿大以一年中貸款額達到最大的那個時點的貸款資本金總額為計算依據(jù)等。有學者認為，我國應當借鑒西班牙和日本等國的做法，債權(quán)性投資的計算時間應當采用加權(quán)平均法計算全年債務資本的均值更為合理，筆者贊同此種觀點。權(quán)益性投資(股權(quán)資本)一般應包括：關(guān)聯(lián)方享有權(quán)利的股權(quán)資本、留存公積金、未分配利潤以及準備金等。多數(shù)國家規(guī)定，股權(quán)資本的計價方式可采用國際通行的歷史成本法，計算時間

23、應與債務資本的計算時間保持一致。筆者認為，權(quán)益性投資的確認應當借鑒德國的做法，即權(quán)益性投資是指在上一年度中的資產(chǎn)負債表中資產(chǎn)一欄中所體現(xiàn)出來的資本。采用這一標準確認權(quán)益性投資的范圍，應該說更加符合會計法的規(guī)定，從而盡量減少會計法與稅法的沖突。債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例各國規(guī)定的標準差異很大，如比利時為1：1、波蘭為2：1、日本為3：1、丹麥為4：1、意大利為5：1等等;而且各國規(guī)定的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的最高比例，并不適用于所有企業(yè)，如澳大利亞規(guī)定，3：1的比例只適用于一般公司企業(yè)，若是金融企業(yè)，則其比例為20.1.有些國家還根據(jù)各行業(yè)的經(jīng)營特點和負債與資產(chǎn)的具體情況規(guī)定一個彈性比例，如瑞

24、士按企業(yè)的不同經(jīng)營形式在1：1與6：1的幅度內(nèi)分別確定。我國國家稅務總局頒布的企業(yè)所得稅稅前扣除辦法第36條規(guī)定，納稅人從關(guān)聯(lián)方取得的借款金額超過其注冊資本50%的，超過部分的利息支出，不得在稅前列支?？紤]到我國稅法的現(xiàn)行規(guī)定和各國的平均水平，筆者認為，我國債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例標準，對于一般企業(yè)應當確定為3：1(多數(shù)國家的平均水平)，對于金融、房地產(chǎn)等特殊企業(yè)可以將該比例設(shè)得高一些(多數(shù)國家規(guī)定的金融企業(yè)的債務權(quán)益比例一般在13： 1到20： 1之間)。這樣既有利于企業(yè)資本的自由流動，也能夠防范企業(yè)利用資本弱化手段避稅，還能夠照顧到特殊企業(yè)的正常發(fā)展。在具體計算企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)

25、性投資與權(quán)益性投資的比例時，是以單個關(guān)聯(lián)方分別計算還是以所有關(guān)聯(lián)方為整體綜合計算，各國有不同的確定方法：一種是以單個關(guān)聯(lián)方分別計算，分別適用安全港規(guī)則，即以單個關(guān)聯(lián)方為單位計算債務權(quán)益的比例，即使企業(yè)債務資本總額與權(quán)益資本總額的比例沒有超過安全港界限，但如果某一關(guān)聯(lián)方提供的貸款資本金與其所擁有的企業(yè)權(quán)益資本金的比例超過安全港界限，其超過部分的利息支出就不能扣除;另一種是以所有關(guān)聯(lián)方為整體綜合計算債務權(quán)益的比例，即只有在全部關(guān)聯(lián)方提供的貸款資本金與全部關(guān)聯(lián)方所擁有的權(quán)益資本金的比例超過安全港界限時，其超過部分的利息支出才不能在稅前扣除。筆者認為，我國適用安全港規(guī)則的比例計算，應當以單個關(guān)聯(lián)方為對

26、象分別計算，這樣一方面有利于體現(xiàn)關(guān)聯(lián)方“責任自負”的公平原則，另一方面也有利于防止關(guān)聯(lián)方利用整體綜合計算的空間相互串通來規(guī)避安全港規(guī)則的適用。3.安全港規(guī)則超標準利息的計算和處理日本安全港規(guī)則規(guī)定的超標準利息的計算公式為：不計入費用的利息支出=當期對國外控股股東支付利息總額(對國外控股股東的付息債務-國外控股股東的持股額300%)對國外控股股東的付息債務.但如果按類似法人規(guī)定，可用高于3倍的融資比例時，則可用該比例代替300%借鑒日本資本弱化稅制，我國超標準利息的計算公式應為：不得扣除的利息支出=當期企業(yè)向關(guān)聯(lián)方支付的利息總額(企業(yè)對關(guān)聯(lián)方的付息債務-企業(yè)關(guān)聯(lián)方的持股額3)企業(yè)對關(guān)聯(lián)方的付息債

27、務.對于超標準利息的處理，各國稅法都規(guī)定在計算企業(yè)應納稅所得額時超標準利息不得扣除，但不得扣除的超標準利息是作為利息處理還是作為股息處理，各國的規(guī)定有一定差異。有的國家按利息處理，對關(guān)聯(lián)方的利息所得征收所得稅或預提稅;有的國家按股息處理，對關(guān)聯(lián)方的股息所得征收所得稅或預提稅。如果關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)企業(yè)都是居民納稅人，并且利息所得稅率與股息所得稅率一致，在居住國采取歸集抵免制的條件下，超標準利息無論是按利息處理還是按股息處理其結(jié)果是一樣的，都不會造成國內(nèi)重復征稅。如果關(guān)聯(lián)方是非居民納稅人，其超標準利息如按利息處理，就要在來源國和居住國分別繳納預提稅和所得稅，而且在來源國負擔的稅款在居住國一般得不到抵免，從而導致國際重復征稅;如按股息處理視為利潤分配，則在來源國繳納所得稅和預提稅后，在居住國納稅時其在來源國繳納的稅款一般都能夠給予抵免，從而避免國際重復征稅。因此，筆者認為，