環(huán)境法學(xué)案例分析

1、環(huán)境科學(xué)11超麗霞力1991年7月，甲化工廠向乙化工廠簽訂供貨合同，規(guī)定甲向乙提供工業(yè) 用三氯化磷10噸。8月初，乙因故暫時停產(chǎn)，于是乙根據(jù)經(jīng)濟合同法第 27 條第1款第3項的規(guī)定，提出變更合同的履行期限，同時電告甲暫停發(fā)貨。9月初，甲未征得乙同意即用汽車將貨運至乙。乙先拒絕接收，后經(jīng)雙方協(xié)商，乙同 意暫為保存，并介紹由內(nèi)運輸公司負(fù)責(zé)卸車。以后，在卸車過程中由于甲未向丙 運輸公司交代卸車的必要規(guī)則，同時又由于內(nèi)運輸公司裝卸工操作不慎， 造成裝 有三氯化磷的容器閥門斷裂，大量有毒有害氣體外泄，使周圍 6.2萬余平方米環(huán) 境遭到嚴(yán)重污染。事發(fā)后，乙所在地市環(huán)保局根據(jù)大氣污染防治法對甲處以 1.5萬

2、元的罰 款，對內(nèi)運輸公司處以5000元罰款。而甲對該處罰決定不服，認(rèn)為：其一，事 故主要是丙運輸公司操作不慎造成的。 應(yīng)由其對事故負(fù)主要責(zé)任；其二，貨已運 抵乙市，貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給乙，再出事應(yīng)由乙負(fù)全部責(zé)任；其三，甲廠屬甲市 管轄，即使處罰也應(yīng)由甲市環(huán)保局做出， 乙市環(huán)保局無權(quán)對甲廠進(jìn)行處罰。 于是 甲市化工廠向乙市環(huán)保局所在地的乙市x x區(qū)人民法院起訴，要求撤銷乙市環(huán)保 局的處罰決定。問：1、法院受理此案后，應(yīng)當(dāng)通知哪幾方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟？2、乙市環(huán)保局是否能夠?qū)鬃龀鲂姓幜P？為什么？3、甲的理由能否成立？為什么？答：1、由于本案屬于行政訴訟案，最后的決定將涉及其他行政處罰利害關(guān)

3、 系人的利益。所以法院應(yīng)當(dāng)通知內(nèi)作為第三人參加訴訟。而乙則與本案的行政處 罰無關(guān)不應(yīng)當(dāng)通知其作為本案的第三人。2、乙市環(huán)保局能夠?qū)鬃龀鲂姓幜P，因為，污染事故的發(fā)生地是在 乙市，依據(jù)我國環(huán)境保護法和水污染防治法的規(guī)定，地方環(huán)保部門對本轄區(qū)的環(huán) 境保護實施統(tǒng)一的監(jiān)督管理權(quán)，所以乙市環(huán)保局對該事故的處理具有法定管轄權(quán)。3、甲的理由不能成立。除了乙市環(huán)保局有權(quán)對甲做出行政處罰外，本 案中甲的主要責(zé)任在于：首先，甲仍為該貨物的所有人，而乙僅為保管人且事故 并不是在保管貨物后發(fā)生的；其次，甲未向內(nèi)交代清楚該化學(xué)物品必要的裝卸規(guī) 則，存在嚴(yán)重的主觀過錯，因此應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)主要責(zé)任。2、1998年5月，某

4、居民樓住戶李某等向本市環(huán)境保護局反映，該居民樓樓下的一個酒店晝夜?fàn)I業(yè)，人聲喧嘩造成周圍居民夜間無法休息并導(dǎo)致失眠、血壓 升高等病癥。經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測，該酒店夜間排放的邊界噪聲嚴(yán)重超標(biāo)， 做出處理決 定如下：1、責(zé)令該酒店立即采取措施治理噪聲，并罰款 20000元；2、對于李某 等提出的賠償請求，由該酒店向每戶居民賠償500元。做出決定后環(huán)保局從該灑 店的銀行帳戶上劃撥了 20000元罰款。酒店對環(huán)保局的決定不服，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾?起行政訴訟。法院經(jīng)審理做出判決：1、環(huán)保局的第一項決定有環(huán)境噪聲污染 防治法第59條規(guī)定為依據(jù)，予以維持；2、環(huán)保局的第二項處理決定偏重，變 更賠償金額為400元。環(huán)保局認(rèn)為

5、一審法院的第二項判決違反了行政訴訟法 關(guān)于人民法院只能對顯失公正的行政處罰判決變更的規(guī)定，因此項二審法院提起上訴。問：1、一審法院的判決有哪些錯誤？2、二審法院應(yīng)當(dāng)如何處理本案？答：1、一審法院的判決有兩個錯誤：（1）環(huán)保局對酒店做出的行政處罰決 定，不僅應(yīng)當(dāng)依據(jù)環(huán)境噪聲污染防治法實體性的規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)依照行政 處罰法關(guān)于處罰程序的規(guī)定，環(huán)保局的做法違反了行政處罰法關(guān)于處罰決 定的程序和執(zhí)行程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決其敗訴；（2）環(huán)保局對酒店與居民之間賠 償責(zé)任與金額做出的決定屬于行政調(diào)處的性質(zhì)， 對該決定不服的，不能以行政機 關(guān)為被告向法院提起訴訟，法院對該起訴應(yīng)裁定不予受理。2、二審法院對一審法

6、院的第一項判決可以適用行政訴訟法的規(guī)定 撤銷原判決直接改判或者發(fā)回一審法院重新審理；對于第二項判決可以依據(jù)最高 人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋裁定撤銷原判決并駁回起訴。建原告唐某與余某合伙承包村里的水塘養(yǎng)蝦，在調(diào)查蝦塘周圍環(huán)境時，發(fā) 現(xiàn)某市的造漆廠的工業(yè)區(qū)用廢水排入塘內(nèi)， 這將嚴(yán)重威脅蝦苗的生長和生命。為 此，唐、余二人要求造漆廠采取排污措施。 造漆廠以所排廢水量有限不至于毒死 蝦苗及資金困難為由，拒絕了唐、余二人的要求。在唐、余二人的再三要求下， 造漆廠同意根據(jù)國家環(huán)境污染防治法的法律規(guī)定，與唐、余二人簽訂防治廢水污 染蝦塘的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：造漆廠于 1993年年底前對排污渠道做改道處

7、理。在 此之前，唐余二人投放蝦苗時，應(yīng)先通知造漆廠派員觀看，其后如有蝦苗死亡， 應(yīng)及時通知廠方，由雙方驗證是否為廠方所排污水毒死。 否則，造漆廠不負(fù)任何責(zé)任。1993年5月，唐、余二人在未通知造漆廠的情況下， 投放蝦苗30000尾。 投放后，唐、余二人精心管理，日夜看護。10天后，二人發(fā)現(xiàn)塘內(nèi)有少量的死蝦 出現(xiàn)，當(dāng)即撈起部分死蝦送廠檢驗。造漆廠雖然對唐余二人沒有通知其即投放蝦 苗的行為表示不滿，但廠方仍派員一同到現(xiàn)場查看。經(jīng)雙方估算，塘內(nèi)漂浮和打 撈上岸的死蝦約1000尾。廠方將死蝦送市商品檢驗處化驗，證明確系造漆廠所 排廢水中毒而死。但是，經(jīng)化驗，造漆廠排放的廢水量沒有超過國家規(guī)定的排污 標(biāo)

8、準(zhǔn)。由于唐、余二人與造漆廠之間關(guān)于如何賠償問題不能達(dá)成一致意見，唐余二人遂向法院起訴，要求造漆廠賠償損失。問：1、造漆廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？2、造漆廠與唐、余二人所簽訂協(xié)議中的負(fù)責(zé)條款有無效力？能否成為造 漆廠的免責(zé)事由？答：1、造漆廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，按照水污染防治法規(guī)定，因為環(huán)境污染損 害賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任，造漆廠排污是否超標(biāo)與其造成的損害無關(guān)， 也即 達(dá)標(biāo)排放污染物造成他人損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 本案中造漆廠實施了污染環(huán) 境的行為，并造成了污染損害，且在行為與損害之間存在著因果關(guān)系，因而構(gòu)成了無過失責(zé)任的條件。2、造漆廠與唐、余二人所訂協(xié)議中的免責(zé)條款沒有法律效力，因此

9、就不 能成為造漆廠的免責(zé)事由。因為：首先，該協(xié)議違反了國家法律規(guī)定，保護環(huán)境 的法定義務(wù)是任何排污者或者當(dāng)事人所不能免除的；其次，唐、余二人投放蝦苗須事先通知造漆廠的約定違背了唐、余二人的意愿，不具有法律意義；再次，這 種約定嚴(yán)重地危害了唐、余二人的合法權(quán)益。4二某市電化廠（甲）是生產(chǎn)樹脂（聚氯乙烯）的廠家，1976年建廠以來曾因多次發(fā)生氯氣泄露事故而受到該市環(huán)保局多次批評或嚴(yán)重警告、罰款等處理。但是卻一直未能杜絕氯氣事故的發(fā)生。1992年1月1日上午該廠又一次發(fā)生氯氣 泄露，使與之眥鄰的某鋼鐵廠（乙）正在上班的56名職工受到不同程度的毒害。 其中有2名職工因受害嚴(yán)重而住院治療。為此，市環(huán)保局

10、做出處罰決定：對甲處以 1.5萬元罰款，并責(zé)令甲賠償乙直 接經(jīng)濟損失1.28萬元。甲不服，直接向其所在地的該市人民法院提起行政訴訟， 乙也以請求賠償直接經(jīng)濟損失13.3萬元為由要求作為第三人參加訴訟。問：1、該處罰決定書包括哪幾方面的內(nèi)容?2、市環(huán)保局的處罰決定是否正確？法院應(yīng)當(dāng)就行政處罰決定書做怎樣的判決？3、法院在受理該案后對乙的請求應(yīng)當(dāng)如何處理？為什么？答：1、該處罰決定包括針對甲的行政處罰和針對乙的責(zé)令甲賠償其損失兩 部分。2、市環(huán)保局對甲的處罰決定是正確的。因為根據(jù)我國大氣污染防治法 的規(guī)定，環(huán)保部門有權(quán)對造成大氣污染事故的企事業(yè)單位處以罰款。但是，該行政處罰決定書的第二部分，即責(zé)令

11、原告賠償鋼鐵廠直接經(jīng)濟損失1.28萬元的內(nèi)容于法無據(jù)。依照大氣污染防治法以及有關(guān)立法機關(guān)的解釋， 環(huán)保部門對當(dāng)事人 之間的損害賠償糾紛進(jìn)行處理時，目前只能適用調(diào)解方法。3、法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回乙的訴訟請求。因為，本案屬于行政訴訟。乙應(yīng) 當(dāng)依照民事訴訟的程序，以甲為被告提起民事訴訟。5、河南省濟源縣龍泉養(yǎng)殖場（甲）1985年初承包了曲陽水庫的600畝水面 養(yǎng)殖淡水魚。河南中原特殊鋼廠（乙）位于曲陽水庫上游約4公里處，自1980年投產(chǎn)后每年都有一定數(shù)量的污水順河道排入曲陽水庫。甲于1985年4月向水庫投放了 45寸的魚苗78600尾，10月份又投放24000尾，先后投資共85454 元。1985年7月

12、，甲發(fā)現(xiàn)水庫水質(zhì)被污染，曾找乙及濟源縣環(huán)保局（丙）要求 解決問題。1985年12月1日和1986年5月31日，乙發(fā)生兩次嚴(yán)重污染事故， 大量重油流入水庫，致使水面出現(xiàn)浮油，水質(zhì)受到嚴(yán)重污染。污染事故發(fā)生后， 水庫中出現(xiàn)魚浮頭，一些小魚死亡，二齡魚僅重 0.5公斤左右。濟源縣環(huán)保局經(jīng) 多次調(diào)查，弄清了污染的原因。經(jīng)從水庫取樣測定，油污染引起水庫水質(zhì)變化。 水庫水中，油含量為每升6.73克，超標(biāo)134倍。在濟源縣環(huán)保局保存的原乙向 水庫排放的乳化液測定，乳化油含量每升 20433.3毫克，超標(biāo)2000倍。因此推 定事故原因是油污染使水中溶解氧降低， 影響了魚的攝食量和正常發(fā)育，并導(dǎo)致 部分魚的死亡

13、。1986年7月15日，甲遂向內(nèi)提出請求處理，要求乙賠償28萬元損失的糾紛。 后由于甲對內(nèi)的處理決定不滿，又以內(nèi)為被告向人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政調(diào)解決定。乙也以證據(jù)不足為由，認(rèn)為環(huán)保局的處理不正確向該人 民法院提起行政訴訟。問：1、環(huán)保部門能否受理甲的請求？如果受理，應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行處理？2、法院應(yīng)當(dāng)怎樣處理該行政訴訟案？甲方應(yīng)當(dāng)以誰為被告提起什么訴訟?3、本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？答：1、根據(jù)環(huán)境保護法和水污染防治法的規(guī)定，環(huán)保部門可以受理該污染 損害民事糾紛。在受理了該糾紛后，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)以第三人的身份居中進(jìn)行調(diào)解 處理。2、法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回甲、乙雙方以內(nèi)為被告的行政訴訟請求

14、。由于本 案是環(huán)保部門依法調(diào)解處理的，所以若甲方不服，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟程序，以另 一當(dāng)事人乙方為被告提起民事訴訟，而不應(yīng)當(dāng)以內(nèi)為被告提起行政訴訟。3、根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，本案屬于環(huán)境污染損害賠償案，其舉證責(zé) 任實行倒置，即由乙方提出能夠證明甲方的損害不與乙方有關(guān)的充分證據(jù)。6A公司在開發(fā)利用貯灰廠和清運粉煤灰的過程中, 對清運作業(yè)監(jiān)督不力， 致使10噸粉煤灰被傾倒入B河，造成水體污染，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門根據(jù)水污染防治 法和排污收費的規(guī)定，對該廠罰款5萬元，同時征收排污費20萬元。A廠不服， 認(rèn)為對于違法排放污染物的行為，環(huán)保部門不能在罰款的同時征收排污費， 遂向 人民法院提起訴訟。問：對于違法排放污染物的行為，環(huán)保部門能否在罰款的同時征收排污費？答：征收排污費或超標(biāo)排污費并不是行政處罰， 不以違反行政法律法規(guī)為前 提條件，與行政處罰性質(zhì)不同，適用條件也同，二者并不互相排斥，因此，因違 法受到行政處罰的企事業(yè)單位，仍然應(yīng)當(dāng)依法繳納排污費或超標(biāo)排污費。工某環(huán)保局在對某工廠的現(xiàn)場檢查中，發(fā)現(xiàn)某工廠擅自拆除防治污染設(shè)施 或者閑置防治污染設(shè)施的行為，但經(jīng)過檢測，環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)該廠的污染物排放并 沒有超標(biāo)。問：環(huán)保部門是否可以根據(jù)環(huán)境保護法有關(guān)“三同時”的規(guī)定對該廠進(jìn) 行處罰？答：我國環(huán)境保護法第 37條規(guī)定：”未經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門