運(yùn)用日常生活經(jīng)驗推定案件事實研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持運(yùn)用日常生活經(jīng)驗推定案件事實鐘建林【摘要】根據(jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗法則能夠推定出的事實，可直接作為裁判案件的依據(jù)，無需當(dāng)事人舉證證明?！景盖椤吭?反訴被告)張三。被告(反訴原告)某物業(yè)公司。張三是XXXX小區(qū)XXX房的業(yè)主，2006年10月入住該小區(qū)。某物業(yè)公司是XXXX小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)。關(guān)于用電方式，張三與該小區(qū)的全體業(yè)主一樣，直接向某物業(yè)公司購電后用電。具體方式為：張三使用智能充值購電卡從某物業(yè)公司購電，價格為每度0.63元，然后將購電卡插入安放在張三居住的XXX房所在單元一樓樓梯間墻壁上的分戶電能計量表(為張三的XXX房供電)內(nèi)進(jìn)行充值，充值后張

2、三的XXX房才能用電。某物業(yè)公司所賣電能系某物業(yè)公司以每度0.56元的價格從電力公司購進(jìn)。為張三XXX房供電的分戶電能計量表與該單元其他住房的分戶電能計量表一樣，被集中安放在一個電能計量表保護(hù)柜中。該保護(hù)柜有鐵皮門鎖，由某物業(yè)公司進(jìn)行控制和管理。2007年10月1日，某物業(yè)公司在檢查中，發(fā)現(xiàn)張三XXX房電能計量表的計封蓋已開啟，計封蓋被取下置于保護(hù)柜底板上，有銅線將計量表計內(nèi)電流線圈接線柱短接，認(rèn)為XXX房存在竊電嫌疑，遂聯(lián)系張三，要求張三承認(rèn)竊電事實，并控制現(xiàn)場，對該單元的電能計量表保護(hù)柜加貼封條予以保護(hù)。張三否認(rèn)實施了竊電行為，某物業(yè)公司遂于次日上午11時開始對張三的XXX房采取停止供電措

3、施，直至本案法庭辯論終結(jié)之日仍未恢復(fù)供電。爭議發(fā)生后，張三曾向當(dāng)?shù)毓才沙鏊从城闆r，當(dāng)?shù)毓才沙鏊蚬饰醋魈幚?。因被停電，XXX房中不能正常用電，張三遂自行從同一單元的XXXX房業(yè)主李四家中接上一根電線到自家的XX房中用于照明。為了確定張三XXX房所用電能計量表上是否存在侵權(quán)用電事實及侵權(quán)用電數(shù)量，本院應(yīng)某物業(yè)公司的申請，委托具備“電力設(shè)施保護(hù)、電能不明損失”等事項鑒定資質(zhì)的XXXX司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。XXXX司法鑒定中心作出了XXXX電鑒字XX號司法鑒定書。鑒定結(jié)論：1、用戶張三所屬電能計量表計封蓋已開啟，并用銅線將計量表計內(nèi)電流線圈接線柱短接，其行為屬于竊電行為;2、不明損失電量為26

4、26kWh;不明損失電量電費(fèi)為1654.38元。另查明，張三從2006年10月起開始入住XXXX小區(qū)，先后于2006年10月9日、11月17日、2007年1月19日、3月9日、5月4日、7月3日、7月21日、8月24日共計購電 度。截至2007年10月2日，張三所屬電能計量表內(nèi)余電414度。張三訴稱：張三是XXXX小區(qū)XXX房的業(yè)主，某物業(yè)公司是XXXX小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)。2006年至2007年，張三向某物業(yè)公司足額交納了物業(yè)管理費(fèi)及水電費(fèi)用(使用電卡購電)，但某物業(yè)公司以張三盜竊電力為由，于2007年10月3日將張三的住宅用電切斷。張三多次找某物業(yè)公司的主管人員協(xié)商，要求停止侵權(quán)，恢復(fù)供電。

5、某物業(yè)公司稱張三必須書面寫明有盜竊電力行為，改正錯誤后才恢復(fù)供電。張三對此不能接受，并委托律師出面協(xié)商，某物業(yè)公司以同樣理由拒絕恢復(fù)供電。期間，張三曾向當(dāng)?shù)毓才沙鏊鶇R報情況，公安派出所認(rèn)為張三不存在盜竊行為而未立案處理，并責(zé)令某物業(yè)公司恢復(fù)供電，但遭到某物業(yè)公司的拒絕。張三與某物業(yè)公司之間系物業(yè)管理合同關(guān)系，小區(qū)的供電系統(tǒng)是全體業(yè)主的共有財產(chǎn)，某物業(yè)公司只負(fù)管理義務(wù)，卻以不為張三正常供電為手段，脅迫張三承認(rèn)自己存在竊電行為。某物業(yè)公司的行為不僅侵害了張三的名譽(yù)，而且導(dǎo)致張三無法正常用電，嚴(yán)重?fù)p害了張三的合法權(quán)益。請求法院：1、判令某物業(yè)公司停止侵害，恢復(fù)對張三的正常家庭用電;2、判令某物業(yè)公

6、司停止侵犯張三的名譽(yù)權(quán)，賠禮道歉，消除影響，并賠償精神損害撫慰金5 000元。某物業(yè)公司辯稱：張三確實有竊電行為，事實上侵害了某物業(yè)公司的財產(chǎn)權(quán)利。某物業(yè)公司采取停電措施，是有法律依據(jù)的。某物業(yè)公司也僅僅要求張三承認(rèn)錯誤，并不存在傳播張三竊電事實的行為，故沒有侵害張三的名譽(yù)權(quán)，張三要求停止侵害名譽(yù)權(quán)的訴訟請求沒有事實依據(jù)，不能成立。請求法院駁回張三的訴訟請求。某物業(yè)公司反訴稱：張三的電表人為故意接線繞越用電計量裝置竊電，被某物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)并要求承認(rèn)竊電事實后，張三拒不承認(rèn)竊電事實，反咬某物業(yè)公司制造虛偽現(xiàn)場進(jìn)行誣陷。某物業(yè)公司依法采取停電措施，并一直控制竊電現(xiàn)場。張三曾向當(dāng)?shù)毓才沙鏊从城闆r，

7、派出所認(rèn)為此事不屬于其管轄范圍而未作處理。后來張三擅自與其他業(yè)主聯(lián)系，違反電力法的有關(guān)規(guī)定私接電源，給小區(qū)其他業(yè)主帶來安全隱患。張三的行為違反了電力法和民法通則的有關(guān)規(guī)定，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。請求法院確認(rèn)張三的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失1 654.38元。張三答辯反訴稱：某物業(yè)公司并不具備反訴的原告主體資格，因為某物業(yè)公司只是物業(yè)管理公司，而不是作為電力所有人的電力公司。涉訴電表安裝在公共管理區(qū)域，由某物業(yè)公司管理，張三無法在不破壞電表保護(hù)裝置的情況下竊電。涉訴電表處的外接銅線并非張三所接，鑒定結(jié)論也不足以表明張三實施了竊電行為。電力法并沒有授權(quán)某物業(yè)公司可以采取停電措施。某物業(yè)公司的

8、反訴不能成立，請求法院駁回某物業(yè)公司的反訴請求?！緦徟小亢鲜￠L沙市芙蓉區(qū)人民法院一審認(rèn)為：張三系XXXX小區(qū)的業(yè)主，某物業(yè)公司系XXXX小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，雙方存在物業(yè)管理合同關(guān)系。同時，張三所住房屋XXX房的用電系由張三從某物業(yè)公司直接購買，故雙方同時成立供用電合同關(guān)系。本案中，雙方因張三是否竊電發(fā)生爭議。張三主張沒有竊電，某物業(yè)公司擅自停止供電行為違法，對張三構(gòu)成侵權(quán);某物業(yè)公司主張張三實施了竊電行為，產(chǎn)生了不明用電損失，侵害了某物業(yè)公司的合法權(quán)益，其停止供電的行為并不違法，并申請本院委托進(jìn)行了司法鑒定。對此本院認(rèn)為，XXXX司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論表明張三所屬電能計量表計封蓋已開啟，

9、并用銅線將計量表計內(nèi)電流線圈接線柱短接，存在竊電事實，但并沒有明確該竊電事實確實導(dǎo)致張三所住的XXX房產(chǎn)生了不明用電。鑒定結(jié)論所稱的不明損失電量系根據(jù)供電營業(yè)規(guī)則和湘經(jīng)能源2006393號關(guān)于辦理盜竊電能案件的意見第三條第一款、第二款的規(guī)定計算得出，并非張三所住XXX房實際用電量與同期所購電量的差額。在某物業(yè)公司沒有提供其他充分的證據(jù)證明電能計量表上接線行為確系張三所為的情況下，僅憑鑒定結(jié)論不足以認(rèn)定竊電系張三所為。又因該電能計量表安放在XXX房所在單元一樓樓梯間內(nèi)，屬于小區(qū)的公共管理區(qū)域，系某物業(yè)公司物業(yè)管理的對象，并不為張三所控制，故某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對涉訴竊電事實自行承擔(dān)基于管理不力而產(chǎn)生的

10、法律后果。某物業(yè)公司在沒有充分的證據(jù)證明竊電事實系張三所為的情況下，以張三盜竊電力為由，自行停止對張三所住XXX房的供電，給張三的正常生活帶來不便，其行為侵犯了張三的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張三關(guān)于停止侵害，恢復(fù)正常供電的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。某物業(yè)公司基于涉訴電能計量表上存在竊電的事實，為維護(hù)自身合法權(quán)益和履行管理職責(zé)，要求張三承認(rèn)竊電系其所為，其做法雖有不妥，但并沒有對未經(jīng)查證屬實的張三盜竊電能這一事實在不特定的公眾范圍內(nèi)加以傳播，沒有導(dǎo)致不特定公眾降低對張三人格的評價，沒有侵犯張三的名譽(yù)權(quán)。故張三關(guān)于停止侵害名譽(yù)權(quán)、賠禮道歉、消除影響和賠償精神損害撫慰金 5 000元的訴

11、訟請求沒有事實依據(jù)，不予支持。某物業(yè)公司反訴要求確認(rèn)張三存在侵權(quán)用電行為，賠償不明用電經(jīng)濟(jì)損失 1 654.38元，因某物業(yè)公司沒有充分的證據(jù)證明張三與其主張的竊電事實存在因果關(guān)系，故該反訴請求沒有事實依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條、中華人民共和國民法通則第一百零六條第二款、第一百三十四條、中華人民共和國合同法第一百二十二條、第一百七十六條、第一百八十三條的規(guī)定，判決：一、某物業(yè)公司立即對張三所住XXXX小區(qū)XXX房恢復(fù)供電;二、駁回張三的其他訴訟請求;三、駁回某物業(yè)公司的反訴請求。一審宣判后，某物業(yè)公司

12、不服，向湖南省長沙市中級人民法院提起上訴稱：一審判決否定XXXX司法鑒定中心作出的XXXX電鑒字XX號司法鑒定書，違反該鑒定結(jié)論判令某物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。請求二審法院撤銷一審判決第三項，支持某物業(yè)公司的全部反訴請求。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。湖南省長沙市中級人民法院二審認(rèn)為：張三購買了XXXX小區(qū)的房產(chǎn)后，2006年10月入住該小區(qū)，某物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理單位。因張三所住房屋XX房的用電需要直接從某物業(yè)公司購買，故雙方的用電合同關(guān)系成立。本案的糾紛系某物業(yè)公司懷疑張三竊電而引發(fā)，并擅自停止對張三住宅的供電。但某物業(yè)公司卻沒有充分的證據(jù)證明張三竊電事實的存在。一審判決認(rèn)定事實清

13、楚，程序合法，適用法律正確，處理恰當(dāng)。某物業(yè)公司的上訴理由本院不予采納。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判?！驹u析】本案涉及到如何根據(jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗推定另一事實是否存在的問題。正如二審判決所言，本案糾紛系因某物業(yè)公司懷疑張三竊電所引發(fā)。張三是否竊電這一事實在本案中應(yīng)該由誰舉證證明?不言而喻，應(yīng)當(dāng)由某物業(yè)公司來舉證證明。因為一方面，竊電這一行為事實在法律事實的屬性上屬于積極性的事實而非消極性的事實。某物業(yè)公司主張積極性的竊電事實成立，就應(yīng)當(dāng)舉證證明。張三作為被懷疑竊電的對象，對竊電一事表示否認(rèn)，此系消極性的事實主張，其不應(yīng)當(dāng)也無法舉

14、證證明。另一方面雖然張三系訴訟原告，但糾紛系某物業(yè)公司懷疑張三竊電而利用自身管理便利切斷張三住宅電源而引起，張三只有責(zé)任舉證證明其住宅電源被某物業(yè)公司切斷。張三是否竊電的事實還是必須由某物業(yè)公司承擔(dān)舉證責(zé)任。某物業(yè)公司雖然在訴訟中申請法院委托司法鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)也出具了司法鑒定結(jié)論，但該司法鑒定結(jié)論并不能作為認(rèn)定張三存在竊電行為的直接證據(jù)，也未能與其他證據(jù)結(jié)合形成證據(jù)鎖鏈以充分證明張三存在竊電行為，而僅僅只是證明事發(fā)地點存在竊電的客觀結(jié)果以及推算出的不明電量損失數(shù)額。其實，張三是否竊電，某物業(yè)公司完全可以報告電力行政管理部門或者公安派出所，由上述有權(quán)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)查核實，調(diào)查結(jié)論即有可能成為

15、對某物業(yè)公司有利的直接證據(jù)，但某物業(yè)公司并沒有如此作為，因此某物業(yè)公司對張三竊電這一事實主張是缺乏有力證據(jù)證明的。反之，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實;前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，可知張三對自己主張的沒有竊電的事實可根據(jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗法則推定成立。本案中已知的事實是涉案電能計量表安放在XXX房所在單元一樓樓梯間內(nèi)，屬于小區(qū)的公共管理區(qū)域，系某物業(yè)公司物業(yè)管理的對象，并不為張三所控制，涉案現(xiàn)場也沒有發(fā)生保護(hù)電能計量表的鐵皮柜被外力破壞的痕跡。結(jié)合日常生活經(jīng)驗，可知張三竊電的可能性幾乎