論保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定

1、論保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定姓名： 姜偉 學(xué)號(hào)： 20122727 學(xué)校： 河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 指導(dǎo)教師： 寫作時(shí)間： 2014年12月 目 錄引言4一、保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定4（一）主體方面的認(rèn)定4（二）主觀方面的認(rèn)定6（三）客觀方面的認(rèn)定9二、保險(xiǎn)詐騙罪共犯問題的認(rèn)定11（一）對(duì)刑法第198條第4款規(guī)定的共同犯罪的認(rèn)定11（二）“內(nèi)外勾結(jié)”行為的認(rèn)定13參考文獻(xiàn)14論文摘要 ：隨著保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)詐騙行為也不斷增多，并且成為當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)最大威脅之一。一些不法之徒不惜以殺人、放火為手段實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪。不僅嚴(yán)重?cái)_亂了保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)而危及人民所享有的保險(xiǎn)福利，而且還會(huì)給國家造成重大的損失。為了遏制該類犯罪行為的上

2、升趨勢(shì)，1997年我國修訂刑法時(shí)把保險(xiǎn)詐騙罪收入新刑法，從而為打擊破壞保險(xiǎn)秩序的保險(xiǎn)詐騙罪提供了切實(shí)的法律依據(jù)。根據(jù)中國刑法第198條的規(guī)定，所謂保險(xiǎn)詐騙罪，是指行為人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故、故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，或者造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取數(shù)額較大保險(xiǎn)金的行為。保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成：本罪的主體為特殊主體，即一般只能由投保人、被保險(xiǎn)人或受益人構(gòu)成。本罪在主觀上必須是出于故意，其目的是非法占有保險(xiǎn)金。本罪侵犯的客體是雙重客體，即保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國家的金融秩序。本罪的犯罪的特征有以下幾個(gè)方面: 1、本罪在主

3、觀上必須是出于故意，其目的是非法占有保險(xiǎn)金。2、投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金。3、投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金。4、投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金。5、投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金。關(guān)鍵詞： 保險(xiǎn)詐騙 共同犯罪 認(rèn)定論保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定引 言隨著我國保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展,保險(xiǎn)詐騙案件也呈上升趨勢(shì)，且愈演愈烈，已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，且引起了社會(huì)各界尤其是保險(xiǎn)界和法律界一些有識(shí)之士的普遍關(guān)注。這些案件的發(fā)生,不但使保險(xiǎn)人蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,也使保險(xiǎn)

4、聲譽(yù)受到嚴(yán)重影響。 本文將對(duì)如何認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪進(jìn)行詳細(xì)分析，并對(duì)該罪共同犯罪形態(tài)進(jìn)行探討，使我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)詐騙罪。一、保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定（一）主體方面的認(rèn)定1、關(guān)于個(gè)人作為該罪主體的問題一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法典對(duì)于該罪主體的限定，并不意味著該罪主體為特殊主體，而應(yīng)為有限定條件的一般主體。其理由是：（1）投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等均是由保險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的，也即是隨著保險(xiǎn)合同的存在而存在的，并非是刑法對(duì)本罪主體所規(guī)定的特定身份；（2）從理論上講，特殊主體的判斷不是以法條對(duì)主體有無限制為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，而是以理論上構(gòu)成本罪的主體是否具有身份上的特殊資格或社會(huì)關(guān)系上的特殊地位或狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，把該罪之主

5、體歸為特殊主體并不妥當(dāng)。一種觀點(diǎn)則主張本罪的主體是特殊主體。因?yàn)橐环矫?，刑法條文里已明文規(guī)定了本罪的主體限于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人這些在保險(xiǎn)活動(dòng)中具有特殊身份的主體；另一方面，保險(xiǎn)詐騙罪是基于已經(jīng)存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系而成立的，如果沒有保險(xiǎn)合同的存在，行為人的行為不可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)比較符合相關(guān)法理和司法實(shí)踐，主要理由有以下三點(diǎn)：（1）保險(xiǎn)詐騙罪主體的特殊性是區(qū)別罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事法律規(guī)范中，一般主體與特殊主體具有嚴(yán)格的區(qū)別，這直接關(guān)系到某主體是否能夠構(gòu)成某一犯罪。特殊主體是指行為人除具備一般主體的特征外，還須具有特定身份。這里的特定身份，即對(duì)決定刑事責(zé)任存在與否或?qū)τ?/p>

6、響刑事責(zé)任程度有意義的身份。按照我國刑法第198條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人在保險(xiǎn)過程中利用通過虛構(gòu)標(biāo)的物、虛構(gòu)事實(shí)等方法騙取保險(xiǎn)金的犯罪行為。換言之，該罪只能發(fā)生在保險(xiǎn)活動(dòng)中，而行為人必須通過保險(xiǎn)合同獲得一個(gè)特定的身份，才有可能成為本罪的主體。相比于其他特殊主體的犯罪，本罪的行為人可能沒有特殊的職業(yè)，但基于保險(xiǎn)合同而取得的特定身份同樣是構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的重要前提，因此把該罪主體視為一般主體實(shí)不妥當(dāng)。(2)保險(xiǎn)詐騙罪主體的特殊性是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提到，保險(xiǎn)人或第三人在保險(xiǎn)活動(dòng)中實(shí)施詐騙行為未被列入本罪，事實(shí)上這正是區(qū)分本罪與其他犯罪的關(guān)鍵。就保險(xiǎn)詐騙罪而言，本罪與

7、其他詐騙犯罪最大的區(qū)別，就在于本罪是行為人的行為對(duì)保險(xiǎn)運(yùn)作機(jī)制和保險(xiǎn)秩序公有的直接侵害，這種行為違背了保險(xiǎn)領(lǐng)域所獨(dú)有的最大誠信原則和保險(xiǎn)利益原則，而行為人正是利用了第三人和保險(xiǎn)人都很難擁有的特殊條件對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的熟悉和操縱，從而實(shí)施詐騙行為的。因而保險(xiǎn)人和第三人可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，他們也可能構(gòu)成其他詐騙犯罪、職務(wù)侵占罪甚至貪污罪，但只有投保人、被保險(xiǎn)人和受益人可獨(dú)立構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。這無疑再次說明了保險(xiǎn)詐騙罪主體應(yīng)被視為特殊主體。(3)將本罪界定為特殊整體，契合立法原意，也符合司法實(shí)踐。一方面，如上文所述，刑法里關(guān)于本罪的規(guī)定是沿襲了1995 年保險(xiǎn)法和關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定的相關(guān)

8、內(nèi)容, 而在多次的刑法修改中并未對(duì)本罪作出任何修改，也說明關(guān)于本罪的規(guī)定目前仍比較合理，并未到亟待修改的地步。另一方面，如上文分析，在司法實(shí)踐中，不同主體利用保險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行詐騙，都會(huì)被追究刑事責(zé)任，區(qū)別只是所觸犯的罪名不同。而保險(xiǎn)詐騙罪的刑罰相對(duì)于上述其他犯罪，或相當(dāng)，或較輕，當(dāng)然應(yīng)該嚴(yán)格控制本罪的主體，將其限定為范圍較小的特殊主體，避免被行為人作為法律漏洞加以利用。2、關(guān)于單位作為保險(xiǎn)詐騙罪的主體問題首先，該罪之行為是由單位的決策機(jī)構(gòu)或決策者決定的，體現(xiàn)了單位整體的意志。其實(shí)，單位本身并不具備意志，所謂的單位意志是由單位成員的意志決定的。但單位意志不是單位內(nèi)部某個(gè)成員或某些成員的個(gè)人意志，也不

9、是各個(gè)成員意志的簡單相加，而是單位內(nèi)部成員在作為單位有機(jī)組成部分的前提下，在相互聯(lián)系、相互作用、協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上形成的意志，即是單位整體的意志。從形式上說，這種整體意志是經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)或決策者決定，由直接責(zé)任人貫徹的，從法律上說，這種整體意志就是單位犯罪的罪過。其次，該犯罪行為是以單位的名義實(shí)施的。假如犯罪行為僅是以單位內(nèi)部人員的個(gè)人名義實(shí)施，或者是其假借單位之名義實(shí)施，則即便這項(xiàng)犯罪是由單位決策機(jī)構(gòu)或決策者決定的，也不能構(gòu)成單位犯罪。當(dāng)然，這種情況下，行為人本身可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。再次，該罪所得非法利益的受益人應(yīng)該是單位。雖然該犯罪行為是由單位的決策機(jī)構(gòu)或決策者決定的，但非法所得不能僅為個(gè)人

10、或少數(shù)人所有，而是應(yīng)為單位所有。否則的話，保險(xiǎn)詐騙罪就不能被認(rèn)定為是單位犯罪，而很有可能是單位個(gè)別成員假借單位之名實(shí)施的。實(shí)際上，這種情況近年來并不少見，單位中的個(gè)人或小團(tuán)體借用單位的名義實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪，假公濟(jì)私、中飽私囊，再妄圖將罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁給單位。因此，保險(xiǎn)詐騙犯罪是個(gè)人實(shí)施還是單位實(shí)施必須區(qū)分清楚。（二）主觀方面的認(rèn)定1、“以非法占有為目的”是否必須具備在大陸法系國家的刑法理論中，對(duì)“以非法占有的目的”有三種不同的理解：一是排除權(quán)利者的意思說，認(rèn)為“非法占有的目的”，是指排除真正的權(quán)利者行使所有權(quán)的內(nèi)容，自己作為財(cái)物的所有者而行為的意思；二是利用處分的意思說，認(rèn)為“非法占有的目的”，是指按

11、財(cái)物經(jīng)濟(jì)的用途加以利用、處分的意思；三是折中說，認(rèn)為“非法占有的目的”，是指排除權(quán)利者對(duì)財(cái)物的占有，把他人之物作為自己的所有物，按其經(jīng)濟(jì)的用途加以利用或處分的意思。我國有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪中的“以非法占有為目的”可作如下理解:保險(xiǎn)詐騙罪中的非法占有目的,實(shí)際上是指不法所有的目的,即永久性地剝奪保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金的所有權(quán),使自己或者第三者成為保險(xiǎn)金的不法所有人。以非法占有為目的是否為保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件之一，在我國現(xiàn)行刑法典中并未明確表述。因此，刑法學(xué)界就這一問題展開了長期的爭論，并產(chǎn)生了截然相反的兩種觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，“以非法占有為目的”并不是保險(xiǎn)詐騙罪的必要構(gòu)成要件。其理由有如下兩點(diǎn)：（1

12、）從刑法理論上講，既然刑法典中沒有明文規(guī)定此目的要件，就應(yīng)當(dāng)遵從立法本意，不應(yīng)隨意作擴(kuò)大解釋。相比較而言，同類的集資詐騙罪、貸款詐騙罪等詐騙犯罪，在刑法典中就有“以非法占有為目的”的明確規(guī)定。保險(xiǎn)詐騙罪的法條卻未明文作此要求，這并非是立法時(shí)的疏忽，而是要將它們區(qū)別對(duì)待，這正是立法的嚴(yán)謹(jǐn)之處。（2）就司法實(shí)踐而言，不將“以非法占有為目的”作為保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，更有利于打擊犯罪。保險(xiǎn)詐騙罪侵害的不僅僅是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，更會(huì)對(duì)國家金融管理秩序造成嚴(yán)重的危害。如果將“以非法占有為目的”作為保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，就可能被不法分子所利用，從而逃脫法律的制裁。當(dāng)今社會(huì)中保險(xiǎn)詐騙犯罪時(shí)有發(fā)生，對(duì)金融秩序

13、產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，因此對(duì)于此類犯罪更要加強(qiáng)打擊力度?？隙ㄕf認(rèn)為，“以非法占有為目的”是保險(xiǎn)詐騙罪的必要構(gòu)成要件。具體理由如下：（1）保險(xiǎn)詐騙罪是詐騙罪的一種，是從詐騙罪中分離出來的，刑法盡管沒有對(duì)詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的”，但無論理論上和實(shí)踐上對(duì)詐騙罪是“以非法占有為目的”的觀點(diǎn)普遍予以認(rèn)可。既然詐騙罪是以非法占為己有為目的，作為詐騙罪派生出來的保險(xiǎn)詐騙罪自然不可能例外。（2）“以非法占有為目的”作為保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件之一，并不會(huì)違背立法者的本意。刑法典未對(duì)此目的加以明確規(guī)定，是出于立法技術(shù)上的考慮。我國刑法對(duì)有些犯罪構(gòu)成要件并非均在法條中加以體現(xiàn)，特別是對(duì)于理論和實(shí)踐中大家都有共識(shí)的要

14、件，刑法條文往往簡略而不加以表述。換言之，“以非法占有為目的”雖未在保險(xiǎn)詐騙罪的法條中明確規(guī)定，但通過比較其他詐騙類犯罪的條款，可以輕易地得出其為構(gòu)成要件之結(jié)論。因此，在刑法典明文規(guī)定之外的合理范圍內(nèi)增加構(gòu)成要件，是不違背立法本意和刑法原則的。( 3)根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)犯罪應(yīng)該嚴(yán)懲，但也不能打擊面過寬，要注意度的把握。即使實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，行為人也不應(yīng)受到與其罪行不相適應(yīng)的重罰，為了加強(qiáng)打擊犯罪的力度更不應(yīng)該成為干擾罪刑平衡的借口。犯罪的構(gòu)成要素越多，符合構(gòu)成要件之要素的情形越小，處罰范圍也越小，故在必要且合理的情況下增加構(gòu)成要件要素，意味著限制刑法的處罰范圍，因而也意味著限制司法權(quán)

15、力。而一些不符合本罪構(gòu)成的犯罪，也不會(huì)逃脫法律的制裁，其仍會(huì)觸犯其他法律，符合其他犯罪的構(gòu)成要件。筆者贊同肯定說的觀點(diǎn)。一方面，我國現(xiàn)行刑法典本就具有簡明的特點(diǎn)，不可能將所有犯罪的各個(gè)構(gòu)成要件均一一寫明。否則，不但不能使刑法典更加嚴(yán)謹(jǐn)，反而會(huì)顯得冗長重復(fù)。例如和本罪十分相近的信用證詐騙罪，相關(guān)法條也并未寫明該犯罪需要以非法占有為目的,但在實(shí)踐中都是按此目的進(jìn)行認(rèn)定的。再如，盜竊罪和故意殺人罪，法條中也未注明兩罪須分別以非法占有財(cái)物及剝奪他人生命為目的，但這些都是以一般常識(shí)能夠分析出來的。因此，一些眾所周知或通過簡單的前后文聯(lián)系考察就可得知的要素，立法時(shí)可能會(huì)有意省略。如若過分拘泥于法條的字句，

16、反而會(huì)造成對(duì)法律的曲解。另一方面，保險(xiǎn)詐騙罪本就是特殊的詐騙罪，其關(guān)于行為目的的規(guī)定只可以比一般詐騙罪更為具體，而不能比一般詐騙罪還有所缺失。根據(jù)2001年1月21日最高人民法院全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要明確知曉金融詐騙罪都是以非法占有為目的的犯罪。與保險(xiǎn)詐騙罪相聯(lián)系的集資詐騙罪和貸款詐騙罪都有明確的說明，因而保險(xiǎn)詐騙罪、信用證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪也應(yīng)與其相同，具有“以非法占有為目的”這一要件。2、保險(xiǎn)詐騙罪是否只能由直接故意構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪屬于過程相對(duì)復(fù)雜的犯罪行為，行為人在實(shí)施本罪時(shí)往往還會(huì)構(gòu)成其他侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)的犯罪。假若行為人的前置行為(對(duì)標(biāo)的物的損壞，對(duì)行為人的傷害等)是

17、出于過失的心理，而之后向保險(xiǎn)人索要保險(xiǎn)金的，則應(yīng)當(dāng)如何處理呢？實(shí)際上，在這種情況下，如果行為人索取保險(xiǎn)金的行為并不違背法律或保險(xiǎn)合同中的相關(guān)規(guī)定，即使前置行為可能觸犯到法律，也不會(huì)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。但如果行為人在索要保險(xiǎn)金的過程中，由于慮及法律或合同的相關(guān)規(guī)定，編造虛假的事故原因的，則應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪論處。另一種類似的情況是行為人(受益人) 實(shí)施了前置的某種犯罪行為，并且是出于故意的心理（故意殺人、故意損壞財(cái)物等)，但卻在其未追索保險(xiǎn)金的情況下獲得了保險(xiǎn)金。這并非天方夜譚，由于實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)投保人、被保險(xiǎn)人與受益人是不同個(gè)人的情況，因此上述情形也就可能發(fā)生。在此前提下，該行為人(即受益人)只存在實(shí)

18、施前置犯罪的故意心理，而并沒有以非法占有為目的騙取保險(xiǎn)金，不應(yīng)認(rèn)定其再構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。因此，判斷行為人是否具有“以非法占有為目的”這一要件(即保險(xiǎn)詐騙罪的故意內(nèi)容)，才是區(qū)分保險(xiǎn)詐騙罪之罪與非罪的關(guān)鍵。保險(xiǎn)詐騙罪可否由間接故意構(gòu)成？這一問題也曾引起過刑法學(xué)界的廣泛爭論，特別是在有學(xué)者提出合同詐騙罪可由間接故意的觀點(diǎn)之后，在刑法學(xué)界逐漸形成了關(guān)于這一問題的通說，即認(rèn)為金融詐騙犯罪只能由直接故意構(gòu)成，過失或間接故意均不構(gòu)成金融詐騙犯罪。保險(xiǎn)詐騙罪屬于金融詐騙犯罪之一種，因而保險(xiǎn)詐騙罪也不可能由間接故意構(gòu)成。從另一方面而言，由于間接故意犯罪中行為人是持一種放任的心理，因而行為人不會(huì)有明確的直接指向性

19、目的；而保險(xiǎn)詐騙罪明顯具有牟取非法利益的目的，所以該犯罪只能由直接故意構(gòu)成。（三）客觀方面的認(rèn)定1、保險(xiǎn)詐騙犯罪中的不作為問題我國刑法典中規(guī)定了很多可以以不作為行為方式實(shí)施的犯罪，而保險(xiǎn)詐騙罪也應(yīng)屬其中。盡管也有學(xué)者提出若金融詐騙類犯罪包含不作為形式，可能會(huì)擴(kuò)大入罪的認(rèn)定，甚至影響交易自由，但筆者仍然認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的行為方式中包含不作為并沒有什么不妥。其理由如下：投保人應(yīng)將標(biāo)的物的真實(shí)情況告知保險(xiǎn)人，這是一種主動(dòng)性義務(wù)，即自愿地向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確地告知有關(guān)投保標(biāo)的的所有重要事實(shí)，無論投保人被問到與否。除此之外，關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的重要變化情況也應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。由于投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物情況的了解遠(yuǎn)超過保

20、險(xiǎn)人，投保人若不遵守誠信原則，故意隱瞞事實(shí)，就可能危害到保險(xiǎn)人的利益，而隱瞞事實(shí)就是一種典型的不作為行為。不對(duì)這種不作為行為加以處罰，保險(xiǎn)人的利益就難以得到保障，相關(guān)金融秩序也會(huì)受到嚴(yán)重影響。2、保險(xiǎn)標(biāo)的部分虛構(gòu)問題保險(xiǎn)標(biāo)的部分虛構(gòu)，主要是指保險(xiǎn)標(biāo)的雖然真實(shí)存在，但某些部分或情況是屬于虛構(gòu)的。由于投保人只是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之部分情況進(jìn)行了虛構(gòu)，所以并不必然構(gòu)成我國刑法第198條第1款第1項(xiàng)中的虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。如果該虛構(gòu)部分已經(jīng)足以影響到保險(xiǎn)人對(duì)標(biāo)的物整體是否屬于可保范圍的判斷的話, 則可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙犯罪；反之，則不會(huì)構(gòu)成。例如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，投保人隱瞞或編造了財(cái)物的實(shí)際價(jià)值、用途等，則很有可能會(huì)

21、構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；而若因疏忽錯(cuò)誤地描述了財(cái)物的顏色、外觀細(xì)節(jié)等，則不會(huì)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。二、保險(xiǎn)詐騙罪共犯問題的認(rèn)定（一）對(duì)刑法第198條第4款規(guī)定的共同犯罪的認(rèn)定刑法第198條第4款規(guī)定，“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處”?，F(xiàn)實(shí)中，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人在進(jìn)行理賠的時(shí)候，需要提供相關(guān)的證明文件，如保單、出險(xiǎn)證明、財(cái)產(chǎn)損失鑒定等，而這些文件是由保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人作出的，保險(xiǎn)事故鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人所作出的這些證明文件，對(duì)于保險(xiǎn)人是否理賠具有重要的影響。保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人既可以是保險(xiǎn)

22、公司的工作人員，也可以是承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、會(huì)計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員。如果鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人是保險(xiǎn)公司的工作人員，其為他人提供虛假證明的，應(yīng)以后面的保險(xiǎn)公司工作人員與保險(xiǎn)公司外的人員相互勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的認(rèn)定原則處理。如果保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人是承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估等職責(zé)的中介組織的人員，其故意提供虛假證明文件，為他人保險(xiǎn)詐騙提供條件，且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)如何處罰呢？是否應(yīng)按照我國刑法第198條第4款以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處呢？而且我國刑法第229條對(duì)中介組織人員故意提供虛假證明文件的行為作了專門規(guī)定，即刑法第198條第4款和第229條都能涵括“中介組織人員故意提供虛假證明文

23、件”這種行為，那么在司法實(shí)踐中應(yīng)如何論處呢？筆者認(rèn)為應(yīng)具體情形具體分析：一是當(dāng)中介組織人員為投保人、被保險(xiǎn)人或受益人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供證明文件后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人未向保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠或者尚未來得及進(jìn)行理賠就被識(shí)破騙局的，此時(shí)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，相應(yīng)地，中介組織人員提供虛假證明文件的行為也不構(gòu)成刑法第198條第4款規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。但如果中介組織人員故意提供虛假證明文件的行為符合刑法第229條規(guī)定的，則應(yīng)以故意提供虛假證明文件罪追究其刑事責(zé)任；二是如果中介組織人員為投保人、被保險(xiǎn)人、受益人故意提高虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，且投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以該虛假證明文件向

24、保險(xiǎn)人騙取保險(xiǎn)金的，則中介組織人員既構(gòu)成故意提供虛假證明文件罪，也構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，此種情況下，行為人只是實(shí)施了一個(gè)危害社會(huì)的行為，即故意提供虛假證明文件，所以只構(gòu)成一罪，而不能數(shù)罪并罰。但是對(duì)于該行為所構(gòu)成的一罪所屬的犯罪形態(tài)，此種情形應(yīng)認(rèn)定為法條競(jìng)合犯。法條競(jìng)合犯和想象競(jìng)合犯區(qū)別在于：（1）法條競(jìng)合犯是出于一個(gè)罪過實(shí)施了一個(gè)行為，產(chǎn)生了一個(gè)結(jié)果；而想象競(jìng)合犯是出于數(shù)個(gè)罪過實(shí)施了一個(gè)行為，產(chǎn)生了數(shù)個(gè)結(jié)果。（2）對(duì)于法條競(jìng)合犯，只有一個(gè)法條可以適用于該行為，該法條足以全部評(píng)價(jià)行為人的行為；對(duì)于想象競(jìng)合犯而言，競(jìng)合的數(shù)個(gè)法條都可以適用于該行為。（3）法條競(jìng)合犯中行為人的行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條之

25、間由于刑事立法錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定而具有重合或交叉的關(guān)系；想象競(jìng)合犯中行為人的行為所觸犯的法條之間不具有這種關(guān)系。以上述法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯的區(qū)別為依據(jù)，對(duì)于中介組織人員同時(shí)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪共犯和故意提供虛假證明文件罪的行為應(yīng)按照法條競(jìng)合犯的處斷原則，即特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法的原則來處理。（二）“內(nèi)外勾結(jié)”行為的認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪中的“內(nèi)外勾結(jié)”行為，即指保險(xiǎn)公司工作人員與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人相互勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的行為。關(guān)于這種內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為如何定性的問題，刑法理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：1、以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論處。該觀點(diǎn)認(rèn)為，有些不法的投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人為了順利地騙取保險(xiǎn)金

26、，在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙之前或者進(jìn)行詐騙地過程中，就與保險(xiǎn)公司地工作人員互相勾結(jié)，使保險(xiǎn)公司的工作人員在審查和確定理賠責(zé)任的過程中，明知保單沒有效力、被保險(xiǎn)人所提供的與索賠有關(guān)的證明和材料不齊全或不真實(shí)，反而予以確認(rèn)。由于有保險(xiǎn)公司的工作人員充當(dāng)詐騙分子的“內(nèi)應(yīng)”，往往使得保險(xiǎn)詐騙犯罪輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這種情況，也應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。2、應(yīng)以貪污罪或職務(wù)侵占罪共犯論處，即認(rèn)為應(yīng)視具體情況依照保方人員利用職務(wù)或工作之便構(gòu)成的犯罪即對(duì)各共同犯罪人以貪污罪或職務(wù)侵占罪論處。3、主犯決定說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)主犯的行為性質(zhì)認(rèn)定整個(gè)犯罪的性質(zhì)。如果保險(xiǎn)公司工作人員是主犯，則以貪污罪或職務(wù)侵占罪的共犯論處

27、；如果投保人等是主犯，則以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。4、分別處罰說。該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)保險(xiǎn)公司工作人員和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人應(yīng)分別處罰，保險(xiǎn)公司工作人員構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。上述第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)都是片面的，只看到了問題的一個(gè)方面，在處理問題上過于絕對(duì)化了，因?yàn)槿绻卜溉说男袨榉謩e符合不同的犯罪構(gòu)成的話，對(duì)此能否簡單地即以其中的一個(gè)罪名確定犯罪性質(zhì)，還是不確定的。第三種觀點(diǎn)源于1985年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）和2000年6月27日最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同

28、犯罪幾個(gè)問題的解釋這兩個(gè)文件，并且在司法實(shí)踐中對(duì)司法機(jī)關(guān)影響頗大。不過，該觀點(diǎn)從上述司法解釋公布之時(shí)起就受到不少的批判，例如當(dāng)有特定身份的人和無特定身份的人都是主犯的時(shí)候，究竟應(yīng)以何人所構(gòu)成的犯罪來認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)呢？依據(jù)主犯決定說就無法解決這個(gè)問題了。第四種觀點(diǎn)的不足之處也非常明顯，既然屬于共同犯罪就應(yīng)遵循共同犯罪的基本原理，如果既認(rèn)為行為人之間屬于共同犯罪，在處罰時(shí)又分開處罰，完全背離了共同犯罪的原理。筆者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)公司工作人員和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人通謀，共同騙取保險(xiǎn)金的行為，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)采取“特殊身份說為主，職務(wù)利用說為輔”的原則，即對(duì)各行為人一般應(yīng)依有身份者所構(gòu)成之罪（身份犯） 定性，這主要是基于有身份者對(duì)案件整體性質(zhì)發(fā)生影響的考慮；但當(dāng)有身份者所構(gòu)成之罪為職務(wù)犯罪時(shí)，則應(yīng)以職務(wù)利用說為標(biāo)準(zhǔn)，無身份者如果并未利用有身份者之職務(wù)便利，對(duì)各共同犯罪人應(yīng)以無身份者所構(gòu)成之罪（普通