第十二講我國審級制度之重塑

1、12v一、審級制度的原理及功能一、審級制度的原理及功能v所謂審級制度，是指法律規(guī)定的審判機關在組織體系上的層級劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)的制度。v僅就審判的實體正義本身而言，審級越多顯然越有利于尋求正確判決，然而，實體正義并非等同于正義，真正的正義來源于對公正與效率的恰當把握，如果審級過多造成審判時間的增加或無限制拖延，訴訟成本的大幅度上升，最終得到的只不過是“遲來的正義”。這種“遲來的正義”實際已質(zhì)變?yōu)橐环N不正義。 3v那么，到底設置多少審級才是一個恰當?shù)臉藴剩窟@是一個從定性走向定量的復雜問題，需要依據(jù)實際效果來界定，比較容易把握的是，在比較各國現(xiàn)實的審級制度的基礎上，尋找?guī)в?/p>

2、較大的普遍性的東西。正如國外有學者所言：一個公平的法律程序組織可以最大限度地增加作出公正的決定的可能性。程序正義的原則以及關于公平的法律程序的信念和這個組織在任何實際的決定中實現(xiàn)實質(zhì)性正義的可能性上所起的作用，應當由經(jīng)驗加以證實。4v縱觀當今世界各國的審級制度，主要有兩種類型：一種是四級三審制，另一種是三級三審制。盡管基于不同的歷史傳統(tǒng)，各國的具體審級結(jié)構(gòu)和復審模式有較大差異，但現(xiàn)代審級制度在實質(zhì)上又體現(xiàn)著相同的原理，或相似的功能配置方式。即均為三審終審的金字塔型(或稱圓錐形)審判系統(tǒng)，且三審法院分別由初審法院、上訴法院（又叫第一級復審法院、中級上訴法院）、最高法院（又叫第二級復審法院，終審法

3、院）構(gòu)成。在法院系統(tǒng)中，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，數(shù)量較少的上訴法院居中，唯最高法院居于金字塔的頂端。 5v上述三個審級法院的職權分工和功能各不相同。初審法院的主要功能職責是行使案件的初審審判權。由于初審案件有小額事件、簡易事件和普通事件之分，為實現(xiàn)案件的繁簡分流，體現(xiàn)費用相當性原則，方便群眾訴訟，初審法院又有不同的設計。采四級三審制的國家，初審法院通常包括兩個審級，第一級法院即基層法院定位為簡易法院，審理簡易、小額案件。其上一級法院設計為普通案件的一審法院。從比較法而言，目前多數(shù)發(fā)達國家的法院組織都采這種模式。 6v在這種審級結(jié)構(gòu)中，普通案件的初審法院行使簡易案件的上訴管轄權。德國

4、、日本、英國以及美國大部分州即屬此例。如日本，初審法院包括簡易法院和地方法院兩級，簡易法院行使簡易案件的初審管轄權和小額案件的管轄權，地方法院行使普通案件的初審管轄權和簡易案件的上訴管轄權。在三級三審制的國家，初審法院的形式不盡相同，通常基層法院包括審理簡易案件和審理普通案件的兩種審判機構(gòu)。如法國，基層法院包括小審法院和大審法院，此外還有商事法院、勞動法院等專門法院。除專門法院管轄的案件外，第一審民事案件主要在大審法院與小審法院之間分配，不服其裁決要上訴到第二級法院上訴法院。 7v有些國家的初審法院不再區(qū)分為審理簡易和普通案件的審判機構(gòu)，所有民事案件都適用同樣的程序，如芬蘭。芬蘭民事案件的審理

5、程序包括兩個階段初審和主審，主審也就是開庭審理或者稱口頭審理。初審主要是進行書面審理。每個民事案件都以簡易的方式開始，簡易方式不能解決的，才安排主審，主審由三名法官主持，或者也可以由一名法官和三名非專業(yè)法官共同主持。不過，芬蘭只有13%的民事案件進入這種主審階段。絕大多數(shù)（大約90%）可能在書面初審階段就可作出裁決。因為大多數(shù)案件中，被告對原告起訴未提出異議，基于這一點，法院在書面初審結(jié)束后逕行裁決。 v8v中級上訴法院與最高法院均為上訴法院，行使復審管轄權。國家設立上訴制度的目的主要有兩個方面：一方面是糾正錯誤的裁判,保護當事人的合法權益。另一方面是保證國家法律的統(tǒng)一適用，使司法系統(tǒng)在所有的

6、審級都盡量以統(tǒng)一的聲音說話。復審的這一功能不僅體現(xiàn)在糾正個案錯誤的裁判，而且給下級法院解釋和適用法律作了示范，這就在較大范圍內(nèi)起到了統(tǒng)一法律適用的作用。 9v對一般的民事案件來說，中級上訴法院就是終審法院。中級上訴法院終審的案件通常為常規(guī)型案件，經(jīng)過該級法院的審理，一般足以保證案件的正確處理和法律適用的統(tǒng)一。v位于金字塔頂?shù)淖罡叻ㄔ海ǔ０咽馨阜秶_定在法律事項以內(nèi)，只對或主要對具有普遍公共價值的法律問題進行復審。至于事實問題，經(jīng)第一審及第二審的反復調(diào)查和確認，已足以保障當事人的正當權益，第三審一般不再考慮。 10v為此，在三審終審的國家，并非所有的案件都可以上訴到第三審法院；為減輕第三審法院

7、的負擔，充分發(fā)揮其法律審的功能，各國往往對第三審法院的受案范圍設立種種限制。如前西德民事裁判制度改正準備委員會報告書所載多數(shù)委員意見即謂：“一般事件，歷經(jīng)兩級法院審判判決，以足以使個人之具體權利獲得保障。兩次事實審的審判，已足以期待裁判之正確”。最高法院(終審法院)設置之目的，并非在于對個案的個別救濟，而是在于法律原則的把握與法律解釋的統(tǒng)一。故最高法院是全國唯一，而且法官人數(shù)不多的法院，俾形成審級制度的圓錐頂。 11v此外，許多國家還在正常復審程序之外設立了對生效裁判進行救濟的再審程序。從各國關于再審程序的立法來看，大都對改變生效裁判的再審設定了嚴格的程序，即只有該裁判被認為有錯誤且是比較嚴重

8、的，達到了必須糾正的程度，才予以再審。 12v英、美法系國家對生效裁判的穩(wěn)定和權威性更為重視。由于這些國家在訴訟制度上實行徹底的辯論主義，他們認為，事實、證據(jù)經(jīng)當事人雙方提供辯論，或由陪審團判斷認定，據(jù)此作出的判決，即視為真實，一般不得再行變更。因而，其通過再審程序糾正的案件范圍更小、數(shù)量更少。13v 二、我國審級制度的沿革及現(xiàn)行審級制度的缺陷二、我國審級制度的沿革及現(xiàn)行審級制度的缺陷v我國的審級制度經(jīng)歷了一個歷史發(fā)展過程。新民主主義革命時期的各個根據(jù)地法院，審級制度不統(tǒng)一，有的實行二審終審，有的實行三審終審。新中國成立后，1951年9月3日中央人民政府通過的中華人民共和國人民法院暫行組織條例

9、第5條規(guī)定，“人民法院基本上實行三級兩審制，以縣級人民法院為基本的第一審法院，省級人民法院為基本的第二審法院，一般的以兩審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。1954年，第一部中華人民共和國人民法院組織法確立了我國統(tǒng)一的四級兩審終審的審級制度。 14v我國四級法院都可以作為初審法院審理第一審民事案件，但原則上第一審民事案件由基層法院管轄。為什么采取兩審終審制？為什么絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審？對此，比較有代表性的解釋是：兩審終審制度是適應我國國情而規(guī)定的審級制度，我國地域遼闊，很多地方交通不方便，審級過多，不僅會給當事人雙方造成大量人力、物力、時間上的浪費，而且容易使案件纏訟不

10、清，當事人雙方的權利義務關系長期處于不穩(wěn)態(tài)狀態(tài)，不利于民事流轉(zhuǎn)和社會的安定。實行二審終審，絕大部分民事案件可在當事人所在轄區(qū)解決， 15v一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級人民法院或最高人民法院擺脫審判具體案件的負擔，集中精力搞好審判業(yè)務的指導、監(jiān)督。必須指出的是，我國民事審判中的二審終審制是與再審制和審判監(jiān)督程序相配合而存在的，這就是說，經(jīng)二審終結(jié)的民事、經(jīng)濟糾紛案件，如果當事人或上級法院等認為案件裁決仍然有誤，還可以提出再審請求或作出再審決定。再審制的設立，彌補了審級上的缺陷。所以，以二審終審制為基礎，以再審制為補充的審判制度為我國民事案件、經(jīng)濟糾紛案件的正確、合法、及時處

11、理提供了基本保障。 16v由此可見，我國的兩審終審制更多的是考慮了訴訟效率和訴訟經(jīng)濟的原則。但是，隨著案件的劇增，這種以既簡單、又快捷，既便利又低廉的訴訟程序，來代替“既繁瑣，又遲緩，既勞民，又傷財”的訴訟程序，實現(xiàn)后者承擔的程序功能的完美理想被打破。當那些不滿二審判決的當事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，當對二審判決的不滿率甚至高于對一審判決的不滿率時，大量復審案件便紛紛涌向再審程序這個特殊的復審程序，于是，再審程序不斷地膨脹。 17v再審程序?qū)嵤┬Ч患阎饕憩F(xiàn)在兩個方面：一是盡管民事訴訟法發(fā)動再審的主體由一種增加到了三種，但實際效果似乎不夠好，申訴難、申請再審難的狀況依然非常

12、突出，不少明顯存在錯誤的裁判仍無法通過再審程序獲得糾正。二是再審耗費了當事人和國家大量的人力、物力和金錢，一些案件被不斷的拿來再審，裁判的穩(wěn)定性和權威性因此受到嚴重破壞。再審程序這種特殊的極少運用的復審制度成了被大量運用的正常程序，且為濫用權力的人從程序外干預司法開了方便之門。另一方面，由于再審程序的不加限制，兩審終審制名存實亡，而在這種以再審為主體的多級復審制中，無論當事人的私人成本還是公共司法成本都比一次以“書面審”為特征的三審程序消耗要大的多。 18v面對如此嚴峻的“司法危機”，理論與實務界越來越多的人對我國再審制度存在的問題開始了理性的反思，改革審級制度和再審制度方面的論文數(shù)量不斷增加

13、，內(nèi)容不斷深化，并已在理論與實務界形成一定的共識。但是，客觀的說，復審制度改革的理論準備仍顯得不夠充分，突出的表現(xiàn)是：對我國現(xiàn)行復審制度的弊端分析的還不夠透徹；對上訴和再審這兩種復審制度的關系認識的還不夠清楚；與此相聯(lián)系，改革的構(gòu)想，還不能適應司法現(xiàn)代化的要求。 19v例如，多數(shù)學者認為，我國與西方國家在審級制度上的主要區(qū)別在于我國實行兩審終審，而西方國家基本上實行的是三審終審，比我國增加了一次復審，該復審（即第三審）為法律審，只審查下級法院的裁判適用法律有無錯誤，不審查下級法院對事實的認定是否正確。實際上，兩者的區(qū)別遠非多一個審級和少一個審級的問題。西方國家大多數(shù)案件經(jīng)過兩審也不能再提起上訴

14、，換句話說，西方國家大多數(shù)案件也是兩審終審。問題的關鍵在于，我們沒有按照現(xiàn)代審級制度的原理來建構(gòu)我國的審級制度。筆者認為，我國審級制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下方面：20v 1、各審級功能混淆并存有嚴重的非專業(yè)化傾向 。如前所述，現(xiàn)代審級制度均為三審終審的金字塔司法等級制，且三審法院由初審法院、上訴法院、終審法院構(gòu)成,分別行使不同的職能。而我國的法院系統(tǒng)并沒有這種嚴格的分工，除最高法院外，基層法院、中級法院和高級法院都在履行著初審法院的職能。 21v按照現(xiàn)代審級制度的原理，一般民事案件的初審管轄權應由普通法院來行使，這樣設計審級制度的理由是，當事人不服其判決可以上訴到上訴法院，如果是常規(guī)性案件，上訴

15、法院基本上可以保證其質(zhì)量和法律適用的統(tǒng)一，若是有原則意義的案件，還可以上訴到最高法院，以保證法律適用的統(tǒng)一?；谶@樣的原理，在我國現(xiàn)行法院系統(tǒng)設置之下，普通民事案件的初審權應當交由中級人民法院行使。22v基層法院和高級法院為什么不適合作為普通案件的初審法院呢？基層法院作為普通民事案件初審法院的弊端在于，一方面，由于基層法院在四級法院的國家一般被定位為簡易法院，專門處理簡易、小額案件，其從法院的規(guī)模到法官的素質(zhì)一般不足以擔負起審理普通案件的能力（當然不排除少數(shù)發(fā)達地區(qū)的基層法院具有審理普通案件能力）。在我國法院內(nèi)部，用于缺乏適用簡易程序的專門機構(gòu)，同一法官兼具審理普通和簡易案件的雙重任務，加上圖

16、省事思想的作怪，還產(chǎn)生了簡易案件和普通案件審理方式上的混同。 23v另一方面，也是最重要的原因，以基層法院作為普通案件的初審法院，那么根據(jù)現(xiàn)行的級別管轄制度，大多數(shù)案件在中級法院就宣告終審了。中級人民法院作為多數(shù)民事案件的終審法院和現(xiàn)行的一次復審的規(guī)定雖有便利群眾訴訟、便利法院辦案、及時解決民事糾紛等優(yōu)點，但其中隱藏的問題是不容忽視的，主要表現(xiàn)在：第一，不利于法律適用的統(tǒng)一。第二，不利于提高人民法院的辦案質(zhì)量。第三，不利于對一審錯誤裁判的糾正。 24v我國審判工作中的地方保護主義和其他不正之風比較嚴重?，F(xiàn)行的一次復審制度和大部分案件由級別偏低的法院作為終審法院，在客觀上為這些不正之風的泛濫提供

17、了便利條件。高級法院作為初審法院的弊端在于，一方面，這必然導致高級法院的規(guī)模和法官的數(shù)量的大大擴張，使之無法組建一支質(zhì)高量少的精英化上訴法官隊伍，以便擔負起審理上訴案件的職能。另一方面，高級法院作為初審法院，使大量的未經(jīng)第一級復審法院過濾的案件直接進入最高法院，使得最高法院無法將精力集中在審理少數(shù)具有原則意義的和重大的案件上，而且也間接的導致了最高法院規(guī)模的擴張。 25v從上訴法院來看，存在著類似的問題。按照現(xiàn)代審級制度的原理，普通案件的第一次復審管轄權應由上訴法院在我國就是高級法院來行使。與初審普通案件的管轄權相適應，我國普通案件的第一次復審管轄權并非由高級法院統(tǒng)一行使，而是由中級法院、高級

18、法院和最高法院分別來行使。居于金字塔頂端的最高法院與中級法院、高級法院在履行上訴審法院的職能時是一樣的，即都以全面審理的方式同時關注事實問題和法律問題。 26v由于沒有中級上訴法院對事實問題的過濾，對事實問題的關注不僅大大增加了最高法院的工作量，而且事實問題自身因個案變化而千姿百態(tài)的特點而無法具有統(tǒng)一性和指導意義。巨大的工作量需要大量的法官和合議庭，法官與合議庭的增多又加大了其間的意見沖突，損害了司法的權威和法律的安定性，使最高法院無法維持在能夠統(tǒng)一法律意見的規(guī)模，反過來卻加劇了對復審的需求。由于案件數(shù)量多，法官疲于應付，無法集中精力考慮重大法律問題。案件數(shù)量多也導致了我國最高法院法官數(shù)量的不

19、斷膨脹， 27v據(jù)了解，我國最高法院有法官職稱的近300人。由于最高法院進人缺乏嚴格的資歷要求，導致大量缺乏司法實踐經(jīng)驗和缺乏深厚理論功底的人涌入。法官數(shù)量多質(zhì)量不高，也必然影響到最高法院法官的權威。這些，都使最高法院無力擔負起統(tǒng)一法律適用的重任。 28v從中級法院和高級法院審理上訴案件的情況看，問題也是比較多的。按照我國現(xiàn)行審級制度的規(guī)定，使本應作為普通案件初審法院的中級法院，變成了普通案件的上訴審法院和終審法院，代行了本應由上訴法院和最高法院行使的職權。由這種數(shù)量眾多、法官眾多的低級別法院作為普通案件的終審法院，勢必會嚴重影響到法律適用的統(tǒng)一。高級法院受理的上訴案件由于僅是普通案件中的一部

20、分，甚至是一小部分，所以，也無法保證其上訴區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。同樣的案件在不同的法院甚至同一法院內(nèi)可以做出差異很大甚至完全不同的裁判的情況大量存在，29v2所有類型的案件適用同樣的審級制度，違背了民事紛爭的程序設置應與案件類型相適應的原理。民事紛爭的程序設置應與案件類型相適應是各國在設計不同類型的案件所適用的程序時所遵循的重要原理。對于數(shù)額相對并不大，案情也并不復雜的案件，就沒有必要適用非常復雜的程序來解決，而應代之以簡便、節(jié)約的程序，避免不必要的資源浪費，從而使國民在一定的資源條件下獲得更多的服務。 30v我國既沒有三審終審，也沒有對小額訴訟的一審終審或有限制的上訴程序的規(guī)定，所有案件基本上

21、適用同樣的兩審終審的審級制度。這就不可避免的會導致法律適用的嚴重不統(tǒng)一，再審程序的無限擴大，以及小額案件當事人訴訟成本過高等問題。從上訴審本身的程序設置來看，我國民事訴訟法上訴審中以開庭審理為原則，徑行判決為例外的規(guī)定，實際上也是對上訴案件的區(qū)別對待，只是我國民事訴訟法對適用徑行判決的案件范圍規(guī)定的還比較原則，導致司法實踐中的任意性。有些法院過量適用不開庭審理，從而影響當事人訴權的行使，引起當事人的不滿。v31v3作為現(xiàn)行審級制度補充的再審程序的無限擴張和再審程序的嚴重非程序化傾向。從最高法院公布的數(shù)字來看，近年來，進入再審程序的民事案件越來越多。再審程序的無限擴大，有著多方面的原因。從指導思

22、想上看，我國民事訴訟法是根據(jù)實事求是、有錯必糾這一立法指導思想設計再審程序的， 從再審程序本身來看，存在著嚴重的非程序化傾向，主要表現(xiàn)在再審程序的條件過于原則，啟動再審程序的透明度、規(guī)范性較差等方面。 32v三、我國民事審級制度的建構(gòu)三、我國民事審級制度的建構(gòu)v 從以上論述中可以清楚的看出，我國現(xiàn)行審級制度在許多方面與現(xiàn)代審審級制度的原理相悖，而且隨著經(jīng)濟的發(fā)展，法院地位的提升，其弊端表現(xiàn)的越來越突出。 針對上述問題，筆者認為，隨著我國國情的變化，我國的審級制度面臨著如何根據(jù)市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，吸收現(xiàn)代審級制度中的積極因素而創(chuàng)造性的加以完善的問題。為此，應按以下思路改革我國的民事審級制度：33

23、v（一）針對不同類型的案件，建構(gòu)多元化的審級制度v建構(gòu)多元化的審級制度，即對重大和有原則意義案件的三審終審，一般案件的兩審終審和小額案件的一審終審，這是最近一段時間學界主流性的觀點。 筆者贊同民事訴訟所設立的審級制度應當是多元化的觀點，但在具體的劃分上則有不同看法。v首先，對重大和有原則性意義的案件以及特殊類型的案件實行三審終審。 34v其次，對小額訴訟的一審判決可允許當事人申請復核與上訴擇一。從國際上來看， 小額訴訟的審級可以歸納為三種類型，一是一審終審，如德國、法國和日本等國家。如德國民事訴訟法規(guī)定，有關財產(chǎn)權的請求的訴訟，申明不服的標的的價額不超過1500馬克者，不得上訴于第二審（德國民

24、事訴訟法第511條之一）。法國民事訴訟法規(guī)定，不超過25000法郎的動產(chǎn)債權訴訟案件，初審法院有一審終審管轄權（法國1998年12月28日第981231號法令規(guī)定的初審法院的管轄權價額）。日本的小額訴訟不能上訴， 35v二是有限制的兩審終審，如美國大部分的州和我國香港地區(qū)。加州法律規(guī)定：小額裁判，僅被告可就判決上訴，原告不能對法官就其起訴所作的判決上訴。上訴法庭開庭時將重新聽取該案的所有索賠請求，小額錢債法庭的管轄權限和非正式的開庭程序?qū)ι显V審普遍適用。如果被告敗訴，上訴法庭將判決被告補償給原告因上訴而支出的費用。三是兩審終審，如英國和我國臺灣地區(qū)。英國民事訴訟法第27.12條規(guī)定：（1）小額案件有下列情形之一的，一方當事人方可對根據(jù)本章作出的命令提起上訴： 36v最后，其他形式的兩審終審案件在上訴審程序中應區(qū)別對待。其他形式的兩審終審案件種類繁多，難易程度差別很大，除小額案件外的上訴案件均在其中，對其分別適用不同的上訴審程序，符合不同類型的案件適用不同的程序的法理。 37v（二）重新界定四級法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對法院系統(tǒng)進行調(diào)整。如上所述，我國法院各審級功能混淆并存有嚴重的非專業(yè)化傾向，因此，法院機構(gòu)的改革必須在打破現(xiàn)有框架的基礎上，按照現(xiàn)代審級制度和司法獨立的要求重新進行設計。v 1. 最高法院。最高法院是國家最高審判機關，作為普通案件的第二次復審法院