強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位——司法裁判中的表達(dá)

1、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位司法裁判中的表達(dá)        關(guān)鍵詞: 強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；技術(shù)法規(guī) 內(nèi)容提要: 我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范，不屬于正式的法律淵源，不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用。作為技術(shù)規(guī)范性文件，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引，但并非一定能作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。為解決理論與實(shí)踐中的困惑，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)須經(jīng)立法程序轉(zhuǎn)化為技術(shù)法規(guī)，作為規(guī)章確立明確的法律地位。         根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法，標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)重復(fù)性事物

2、或概念所作的統(tǒng)一規(guī)定。它以技術(shù)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綜合成果為基礎(chǔ)，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)商一致，由主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，以特定形式發(fā)布，作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)適用范圍不同分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)四級(jí)體系；根據(jù)法律效力不同，分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)，本文僅針對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論證，且主指產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。     2004年1月，劉某在蘇寧環(huán)球購(gòu)買(mǎi)樂(lè)金公司生產(chǎn)的嫩膚液，容器底部標(biāo)明“限用合格2007. 11. 21。”后其以知情權(quán)受侵害為由起訴，要求兩被告標(biāo)明開(kāi)瓶使用期。一審期間，被告以國(guó)標(biāo)GB5296.3-1995“必須按下面兩種方式之一標(biāo)注：b.生產(chǎn)批號(hào)和限期使

3、用日期”的規(guī)定為由證明標(biāo)注符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，要求駁回訴請(qǐng)。法院認(rèn)為限用期限應(yīng)視為開(kāi)瓶前或開(kāi)瓶后都應(yīng)達(dá)到的安全使用期，法律和行業(yè)規(guī)范對(duì)開(kāi)瓶后的使用期無(wú)強(qiáng)制要求，遂駁回原告訴請(qǐng)。上訴后，中院就“限期使用日期”咨詢(xún)質(zhì)檢總局，得到“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的保質(zhì)期不包括化妝品拆封狀態(tài)下的保質(zhì)期或限期使用日期”的答復(fù)，認(rèn)為該標(biāo)注方法誤導(dǎo)消費(fèi)者并侵害了知情權(quán)，作出被上訴人告知上訴人其購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的開(kāi)瓶使用期限的終審判決 1 1。    該案一、二審法院不同的判決理由與結(jié)論，表明了法官們對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的適用存在著不同的理解。具體地，前者認(rèn)為被告對(duì)產(chǎn)品的標(biāo)注符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)即履行了法律規(guī)

4、定的義務(wù)，不構(gòu)成對(duì)原告權(quán)益的損害；后者認(rèn)為被告的行為雖然符合了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求，但并未充分履行法律規(guī)定的義務(wù)，不足以保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。那么，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否具有法律效力？換言之，其是屬于法律的組成部分，還是屬于行業(yè)規(guī)范？鑒于目前有關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)法律適用的案例不斷涌現(xiàn)，本文試圖對(duì)此進(jìn)行分析，第一部分討論其法律地位，第二部分討論其在司法裁判中的作用，并于結(jié)語(yǔ)談其走向。    一、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律地位    （一）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不屬于正式的法律淵源    法對(duì)于“法律淵源”有著多種多樣的認(rèn)識(shí)和界定，并通常將

5、法律淵源劃分為實(shí)質(zhì)意義上的淵源與形式意義上的淵源。前者即法律的真正來(lái)源、根源，是指法與法律事項(xiàng)賴(lài)以產(chǎn)生的一定生產(chǎn)方式下的物質(zhì)生活條件。后者指法律的創(chuàng)制方式和表現(xiàn)形式，也就是指法律的效力淵源，即我們通常所說(shuō)的法律的淵源。形式意義上法律的淵源還可分為直接淵源與間接淵源。直接淵源又稱(chēng)為正式淵源，是指國(guó)家機(jī)關(guān)制定的具有各類(lèi)規(guī)范性的法律文件；間接淵源又稱(chēng)為非正式意義上的淵源，是指各種習(xí)慣、判例等 2 2（P.320）。法理學(xué)家或家往往從規(guī)則背后的深層看待和闡釋法源，穿過(guò)表層而探討其深層。這種深層的探索固然對(duì)司法不是毫無(wú)意義，但法官更著重于從應(yīng)用的角度看待法源，也就是看重其效力來(lái)源。從實(shí)踐的角度看，我們通

6、常是從效力淵源的意義上使用法律淵源。即根據(jù)法律的效力來(lái)源劃分法的不同形式。在這種法律淵源中，正式淵源顯然是最為重要的法律淵源，而非正式淵源是次要的、補(bǔ)充性的法律淵源。如無(wú)特指，我們所說(shuō)的法律依據(jù)或者審判依據(jù)只能是法律的正式淵源 3 3（P.35-36）。根據(jù)我國(guó)立法法第1、2、93條的規(guī)定，我國(guó)正式法律淵源包括：基本形式：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章（國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章）。特殊形式：軍事法規(guī)和軍事規(guī)章。但后者作為特殊的正式法律淵源僅在武裝力量?jī)?nèi)部實(shí)施。由此，通常所稱(chēng)正式法源亦即法院審理案件的法律依據(jù)應(yīng)是憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例

7、、規(guī)章。鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)章在制定主體方面較相近，考察強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于正式法源，最接近的是考察其是否屬于規(guī)章。那么，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于部門(mén)規(guī)章？地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于地方政府規(guī)章？在此僅以國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否屬于部門(mén)規(guī)章為例進(jìn)行考證。盡管兩者在制定主體上類(lèi)似：部門(mén)規(guī)章由國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，在本部門(mén)的權(quán)限范圍內(nèi)制定；國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家質(zhì)檢總局（國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)）、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)（國(guó)務(wù)院授權(quán)的履行行政管理職能，統(tǒng)一管理全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化工作的主管機(jī)構(gòu)）組織制定。但在制定、發(fā)布程序及內(nèi)容方面，兩者有著較大的差異： &

8、#160;  1.在制定、發(fā)布程序方面，部門(mén)規(guī)章按照規(guī)章制定程序條例所要求的程序制定，經(jīng)部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議決定，并于部門(mén)首長(zhǎng)簽署命令予以公布后，及時(shí)在國(guó)務(wù)院公報(bào)或者部門(mén)公報(bào)和在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊登。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)編制計(jì)劃，協(xié)調(diào)項(xiàng)目分工，組織制定（含修訂），統(tǒng)一審批、編號(hào)、發(fā)布。    2.在內(nèi)容方面，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的強(qiáng)制性技術(shù)要求而制定，僅僅提出技術(shù)要求，不包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程序和補(bǔ)救措施等管理內(nèi)容；部門(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)，并包含執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行程

9、序等。    （二）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范    強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非規(guī)章，那么它屬于何種規(guī)范？這在相關(guān)的法律法規(guī)中并沒(méi)有確定的表述，但從我國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商檢法）條文的修訂中或許可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。2002年新商檢法是我國(guó)加入WTO后修改的第一部與世貿(mào)組織直接相關(guān)的法律，其中，依據(jù)技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)TBT協(xié)議）對(duì)必須實(shí)施的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)的依據(jù)予以修改。1989年原商檢法規(guī)定法定商檢的依據(jù)是“法律、行政法規(guī)規(guī)定有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者其他必須執(zhí)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)出口商品，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)；法律、行政法規(guī)未

10、規(guī)定有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或者其他必須執(zhí)行的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的，依照對(duì)外貿(mào)易合同約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)?！比绱艘?guī)定與TBT協(xié)議的表述存在不符之處，因?yàn)?，按照TBT協(xié)議，作為進(jìn)出口商品檢驗(yàn)的依據(jù)，“技術(shù)規(guī)范”是強(qiáng)制性的，“標(biāo)準(zhǔn)”是非強(qiáng)制性的；而我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法將“標(biāo)準(zhǔn)”分為“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”和“推薦性標(biāo)準(zhǔn)”，“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的使用與TBT協(xié)議所稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)屬性均為自愿性相沖突。    對(duì)此，2002年商檢法及其2005年實(shí)施條例關(guān)于法定檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定如下：“按照國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求進(jìn)行檢驗(yàn)；尚未制定國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)制定，未制定之前，可以參照國(guó)家商檢部門(mén)指定的國(guó)外有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行

11、檢驗(yàn)?！比绱艘?guī)定與TBT協(xié)議的規(guī)定趨于一致。特別值得注意的是，新法使用“國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求”取代了舊法中的“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”，表明了技術(shù)法規(guī)的含義以作為法定檢驗(yàn)的依據(jù)。這種表述是與TBT協(xié)議中表述的技術(shù)法規(guī)、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法中表述的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的，即相同的內(nèi)容不同的表述。同時(shí)，我們亦從中得到啟示：商檢法將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)定性為國(guó)家技術(shù)規(guī)范的強(qiáng)制性要求或稱(chēng)之為強(qiáng)制性的國(guó)家技術(shù)規(guī)范，即強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)是強(qiáng)制性的技術(shù)規(guī)范。    （三）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)屬于規(guī)章以下的“其他規(guī)范性文件”    既然強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)是技術(shù)規(guī)范，那么技術(shù)規(guī)范是否屬于正式的法

12、律淵源？尤其是“強(qiáng)制性的國(guó)家技術(shù)規(guī)范”？筆者認(rèn)為，作為技術(shù)規(guī)范，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于非正式的法源之“規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件”。因?yàn)椋旱谝?，就制定、發(fā)布主體來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于“其他規(guī)范性文件”。我國(guó)有關(guān)立法經(jīng)常使用“其他規(guī)范性文件”，不過(guò)其范圍不盡相同，需要根據(jù)上下文確定。一般地，可以將其基本范圍限定于國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章以外的下列“規(guī)定”：國(guó)務(wù)院部門(mén)的規(guī)定；縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門(mén)的規(guī)定；鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。此外，像國(guó)務(wù)院部門(mén)的司局發(fā)文，有時(shí)也可以歸入“其他規(guī)范性文件” 3 3（P.78-79）。而國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)組織制定、發(fā)布；行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)

13、準(zhǔn)由其歸口行政主管部門(mén)審批、編號(hào)、發(fā)布；地方標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)組織制定、審批、編號(hào)和發(fā)布。第二，就效力來(lái)源來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定和效力來(lái)源于規(guī)章。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定和效力分別來(lái)源于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)管理辦法和地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法，后者對(duì)前者的范圍、計(jì)劃、制定程序等予以了明確規(guī)定。    二、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的作用    （一）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用    對(duì)于法院而言，只有正式的法律淵源，才可以將其作為審理案件的

14、根據(jù)。這里所謂的法律依據(jù)，就是法院受其約束并據(jù)以審理案件的法律根據(jù) 3 3（P.36）。恰如伯恩.魏德士所說(shuō)，“按照基本法（即德國(guó)憲法引者注）第20條第3款和第97條第1款，只有那些對(duì)于法律適用者具有約束力的法規(guī)范才是法律淵源” 4 4（P.102）。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不屬于正式的法律淵源，因此，其不能作為法院審理案件的依據(jù)。不過(guò)，作為強(qiáng)制性的規(guī)范性文件，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)能否被法院參照適用呢？這關(guān)涉“其他規(guī)范性文件”的法律性質(zhì)。有學(xué)者明確指出，“其他規(guī)范性文件”不具有“參照”的效力。因?yàn)?，參照一詞具有法律約束的意義，被參照的對(duì)象屬于正式的法律淵源，在我國(guó)的法律淵源中，只有規(guī)章被行政訴訟法規(guī)定為被參照的&#

15、160;   對(duì)象。而“其他規(guī)范性文件”與規(guī)章具有本質(zhì)的區(qū)別，雖然基于行政管理的層級(jí)關(guān)系，規(guī)范性文件在其效力范圍內(nèi)對(duì)于相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)是有約束力的，即應(yīng)當(dāng)成為行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行依據(jù)。但是，它對(duì)于人民法院卻不能有此約束力，或者直接說(shuō)不能成為法院審判案件的“參照”依據(jù) 3 3（P.80-82）。由此，作為強(qiáng)制性的規(guī)范性文件，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)也不能被法院參照適用。    （二）符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引    強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不屬于法源，不能作為法院的審判依據(jù)或?yàn)榉ㄔ簠⒄者m用，不宜作為裁判的依據(jù)，但強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以在裁

16、判理由中被引用和評(píng)述，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為一種法律事實(shí)或證據(jù)加以援引。當(dāng)然，人民法院對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不能是無(wú)條件地適用，而是首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查，判斷其內(nèi)容與相關(guān)法律規(guī)定之間的關(guān)系。    具體而言，第一，如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化，則法院可將其作為認(rèn)定符合其要求的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者履行了相關(guān)法律義務(wù)的依據(jù)，人民法院對(duì)該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以適用。需要注意的是，在這種情況下，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上被作為適用相關(guān)法律、法規(guī)的媒介，其法律效力來(lái)源于后者。當(dāng)然，這種來(lái)源于相關(guān)法律、法規(guī)的法律效力，也不同于法律法規(guī)本身的規(guī)范效力。第二，如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非

17、相關(guān)法律的解釋或具體化，鑒于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅是法律的必要條件，則法院僅可將其作為認(rèn)定符合其要求的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者履行了一定法律義務(wù)甚或是最低法律義務(wù)的依據(jù)，符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者亦可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。正如本案中：一審法院基于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的限用期限即產(chǎn)品質(zhì)量法要求的安全使用期限”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)判定生產(chǎn)商已履行義務(wù)，消費(fèi)者敗訴；二審法院基于“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的限用日期并非產(chǎn)品質(zhì)量法要求的安全使用期限”的正確認(rèn)識(shí)判定生產(chǎn)商侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，消費(fèi)者勝訴。    （三）符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非一定能成為符合相關(guān)法律的抗辯事由    那

18、么，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由？這需要區(qū)分情形進(jìn)行分析。    1.強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化如強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相關(guān)法律的解釋或具體化，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。在法律邏輯學(xué)上，假言命題是斷定兩種事物情況之間存在著某種條件制約關(guān)系的命題。從條件制約關(guān)系的特點(diǎn)來(lái)看，客觀(guān)事物情況之間的條件制約關(guān)系有以下情形：充分條件。若A、B兩種事物情況之間，A情況出現(xiàn)或存在時(shí)，B情況就必然伴隨著出現(xiàn)或存在，即“有A就必然有B”，則A情況就是制約B情況出現(xiàn)或存在的充分條件。必要條件。若A、B兩種事物情況之間，A這一種事物情況不

19、出現(xiàn)或不存在時(shí)，B這一種事物情況就必然不出現(xiàn)或不存在，即無(wú)“A”便必然無(wú)“B”，則A情況就是制約B情況出現(xiàn)或存在的必要條件。充分必要條件（充要條件）。即有“A”必有“B”，且無(wú)“A”必?zé)o“B”。則A對(duì)于B來(lái)說(shuō)就不但是充分的，而且是必要的。無(wú)任何條件制約關(guān)系 5 5（P.111）。筆者認(rèn)為，當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是相應(yīng)國(guó)家法律的解釋或具體化時(shí)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)就是滿(mǎn)足法律要求的充要條件。因?yàn)榇藭r(shí)命題“如果產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，那么符合法律要求”及命題“只有產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，才符合法律要求”均成立。換句話(huà)說(shuō)，滿(mǎn)足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求就履行了相關(guān)法律所要求的充要義務(wù)，則符合該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)

20、就等于符合了該法律要求。由此，此種情形下，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可以作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。但需注意的是，此時(shí)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是被作為適用相關(guān)法律、法規(guī)的媒介，其法律效力來(lái)源于后者。這種來(lái)源于相關(guān)法律、法規(guī)的法律效力，也不同于法律法規(guī)本身的規(guī)范效力。1             2.如強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非相關(guān)的解釋或具體化    此時(shí)，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并不能作為符合相關(guān)法律的抗辯事由。這種情形下，符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)僅僅是滿(mǎn)足法律要求的必要條件。 

21、0;  當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容并非相應(yīng)國(guó)家法律的解釋或具體化時(shí)，考察強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)法律間的邏輯關(guān)系需要思考：（1）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否法律的充分條件？這需要對(duì)“如果產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，那么符合法律要求”這一命題的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為該命題不能成立。正如前述劉某一案所揭示的，產(chǎn)品標(biāo)注符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，并不必然符合法律要求。所以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非符合法律的充分條件。（2）強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否法律的必要條件？這需要對(duì)“只有產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，才符合法律要求”這一命題的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為該命題是正確的。因?yàn)閺?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是必須遵守的，要想符合法律要求，首要的是必須符合相關(guān)強(qiáng)制性

22、標(biāo)準(zhǔn)的要求，但滿(mǎn)足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求僅僅是履行了相關(guān)法律所賦予的必要義務(wù)、最低義務(wù)而已，并不等于符合了法律要求。在這種情形下，產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注滿(mǎn)足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的行為主體也許還要因?yàn)槲绰男谐浞值姆闪x務(wù)，對(duì)他方構(gòu)成侵權(quán)而需承擔(dān)一定的法律責(zé)任。“劉雪娟案”正屬此種情形。    3.以產(chǎn)品侵權(quán)為視角進(jìn)行的分析    以媒體有關(guān)“強(qiáng)生”的報(bào)道為例，無(wú)論是強(qiáng)生公司所稱(chēng)“兩種化學(xué)物質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于有關(guān)法規(guī)的限度或所設(shè)安全值，所有產(chǎn)品均符合各項(xiàng)規(guī)定，檢測(cè)出的有毒物質(zhì)含量均在安全范圍之內(nèi)”，還是幫寶適生產(chǎn)商寶潔公司所稱(chēng)其產(chǎn)品“甲醛和1， 4-二氧雜環(huán)乙烷的含

23、量均在有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)”，都反映了一種思維邏輯，即產(chǎn)品符合了“有關(guān)法規(guī)的限度或所設(shè)安全值”或符合了“有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，就是安全的了，生產(chǎn)商就無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。那么，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品是否就一定不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？基于標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)的不同，本需分別針對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，但為緊切主題，在此僅以產(chǎn)品質(zhì)量法第46條為切入點(diǎn)，分析符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情形。    產(chǎn)品質(zhì)量法46條“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”對(duì)于該條規(guī)定，學(xué)者有不同觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，判定產(chǎn)品缺陷的依據(jù)

24、有二：即是否存在不合理危險(xiǎn)和是否符合有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，仍然可能給用戶(hù)和消費(fèi)者造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，此時(shí)的責(zé)任不應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)，此時(shí)的損害救濟(jì)應(yīng)通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任制度之外的其他途徑獲得 6 6。另一觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，判斷危險(xiǎn)之合理與否或者判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)分為一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)是人們有權(quán)期望的安全性，    即一個(gè)誠(chéng)信、善意之人在正常情況下對(duì)一件產(chǎn)品所應(yīng)具備的安全性的期望。除一般標(biāo)準(zhǔn)外，國(guó)家和行業(yè)對(duì)某些產(chǎn)品（尤其是食品和藥品）制定了保障人體健康、人身和財(cái)產(chǎn)安全的專(zhuān)門(mén)標(biāo)準(zhǔn)，我們將這種標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)為“法定標(biāo)準(zhǔn)”。產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于保證人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求

25、，卻致人損害，該產(chǎn)品是否可以被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品，其生產(chǎn)者是否需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)采用單一的一般標(biāo)準(zhǔn)衡量產(chǎn)品是否有缺陷。在確定產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，“符合法定標(biāo)準(zhǔn)”不能作為免除責(zé)任的抗辯事由 7 7（P.395-396）。    筆者傾向于第二種觀(guān)點(diǎn)。除了該條規(guī)定本身存在問(wèn)題以及符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并非免責(zé)情形之外，尚有如下理由：    第一，就內(nèi)容而言，由于某些標(biāo)準(zhǔn)修訂不及時(shí)，我國(guó)目前的標(biāo)準(zhǔn)體系（包括強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)）并未與法律之間建構(gòu)起良好的支持關(guān)系，符合標(biāo)準(zhǔn)并不一定能滿(mǎn)足法律的要求。    第二，就產(chǎn)品侵權(quán)歸責(zé)原則來(lái)

26、看。根據(jù)我國(guó)地區(qū)“民法”，“侵權(quán)行為”之構(gòu)成應(yīng)具備“須有故意”或“過(guò)失”之要件，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任之特殊問(wèn)題亦如此。即被害人向商品制造人依侵權(quán)行為法之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償時(shí)，依舉證責(zé)任之分配原則，必須證明：權(quán)利遭受損害；權(quán)利系因產(chǎn)品具有缺陷而遭受損害；制造人對(duì)缺陷之發(fā)生，具有故意或過(guò)失。惟應(yīng)注意的是，依第184條第2項(xiàng)規(guī)定，違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失。所謂保護(hù)他人之法律者，系指任何以保護(hù)個(gè)人或特定范圍之人的利益為目的之法律。當(dāng)局近年來(lái)關(guān)于食品、藥物、農(nóng)藥及化妝品等設(shè)有特別法，其目的在于維護(hù)民眾健康、保護(hù)消費(fèi)者利益，故諸此特別法均屬保護(hù)他人之法律。因此，如食品制造未符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（“食品衛(wèi)生管理法”

27、第9條），消費(fèi)者因而受損害者，制造人非證明其無(wú)過(guò)失，不能免責(zé) 8 8（P.169、171）。有關(guān)食品制造的例證蘊(yùn)含一個(gè)意思，即如果食品制造不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，可推定制造人有過(guò)失，不能免責(zé)；如制造人證明食品制造符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，則說(shuō)明其無(wú)過(guò)失，可以免則。對(duì)此，筆者認(rèn)為：不能將“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失”的判斷換為“違反保護(hù)他人之標(biāo)準(zhǔn)者，推定其有過(guò)失”。因?yàn)?，“臺(tái)灣食品衛(wèi)生管理法”第10條“販賣(mài)之食品、食品用洗潔劑及其器具、容器或包裝，應(yīng)符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)”只是說(shuō)符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)是食品等必需符合的要求之一，并不能推導(dǎo)出“符合衛(wèi)生安全及品質(zhì)之標(biāo)準(zhǔn)”的食品等就肯定不會(huì)違反有關(guān)法律，不會(huì)

28、對(duì)消費(fèi)者造成損害。產(chǎn)品質(zhì)量法采取了產(chǎn)品責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則，即既適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)的歸責(zé)原則。特別重要的是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的直接責(zé)任和生產(chǎn)者的最終責(zé)任 7 7（P.403-404）。因此，即使制造人因產(chǎn)品質(zhì)量或標(biāo)注符合標(biāo)準(zhǔn)要求而被推定為無(wú)過(guò)失，在我國(guó)現(xiàn)行立法下亦并不可以成為產(chǎn)品侵權(quán)的阻卻事由，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者也不得因此免責(zé)。    第三，從產(chǎn)品缺陷認(rèn)定之角度而言，制造者生產(chǎn)商品，將其流入市場(chǎng)成為交易或消費(fèi)客體時(shí)，負(fù)有交易安全注意義務(wù)，應(yīng)使產(chǎn)品具有消費(fèi)者可期待之安全性，產(chǎn)品不具消費(fèi)者可期待之安全性者，即具有缺陷（或瑕疵）。產(chǎn)品之缺陷可歸為三類(lèi)：設(shè)計(jì)上之缺陷。制造上之缺陷。制造人對(duì)商品之特殊性質(zhì)及使用方法未為適當(dāng)之指示、警告或說(shuō)明，致消費(fèi)者于使用之際遭受損害 8 8（P.171）。在“劉雪娟案”中，盡管產(chǎn)品標(biāo)注滿(mǎn)足了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求（標(biāo)注了“限用日期”），但其并非“適當(dāng)之指示或說(shuō)明”，即并非消費(fèi)