侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題77676

1、侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題關(guān)鍵詞：懲罰性賠償/必要性/限制/建議內(nèi)容提要：我國侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償。懲罰性賠償有利于全面實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能、符合社會正義觀的變革要求、有利于民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)。法律應(yīng)從適用類型、程序、賠償范圍等方面對懲罰性賠償制度進(jìn)行限制。侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)否規(guī)定懲罰性賠償？應(yīng)如何規(guī)定？這是侵權(quán)責(zé)任立法中的爭議問題之一。贊成者認(rèn)為，懲罰性賠償具有補(bǔ)償性賠償所不可替代的功能，具有頑強(qiáng)的生命力，未來侵權(quán)責(zé)任法也應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償。反對者認(rèn)為，懲罰性賠償制度產(chǎn)生并興盛于英美法，是公私法交融的產(chǎn)物。大陸法系強(qiáng)調(diào)公私法之分立，在損害賠償法上堅(jiān)持恢復(fù)原狀原則而不適用懲罰性損害賠償。

2、懲罰性賠償不屬于私法內(nèi)容，我國作為大陸法系國家也不應(yīng)引入懲罰性賠償制度。1我們贊同在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊庖?。本文擬對侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋匾院蛻土P性賠償?shù)南拗谱饕魂U述，并提出相應(yīng)的立法建議。一、侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋匾裕ㄒ唬土P性賠償有利于全面實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的功能，盡管有不同的意見，但普遍認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能主要是填補(bǔ) 損害、預(yù)防和懲戒不法。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能，需要規(guī)定懲罰性賠償。1 懲罰性賠償能夠盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償原則反對規(guī)定懲罰性賠償?shù)睦碛芍唬褪钦J(rèn)為懲罰性賠償違反了等額賠償原則，讓加害人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，使受害人得到不當(dāng)利益。

3、懲罰性賠償果真違反等額賠償原則嗎？這決定于補(bǔ)償性賠償是否能實(shí)現(xiàn)完全賠償。 其實(shí)，補(bǔ)償性賠償由于以下原因無法完全實(shí)現(xiàn)等額賠償?shù)哪?的：(1)人身損害無法進(jìn)行等額賠償。人身權(quán)的價(jià)值是難以以金錢評估的，當(dāng)人身權(quán)受到侵 害時(shí)，受害人得到的傷殘賠償金、死亡賠償金只能是根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平確定的一個客 觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來確定，并不是對人身權(quán)損害的完全賠償。(2)精神損害賠償?shù)姆秶y以確定。為盡可能全面地恢復(fù)受害人的人身權(quán)益，法律于財(cái) 產(chǎn)損害賠償外特設(shè)精神損害賠償，但基于精神損害的無形性或難以確定性等特點(diǎn)， 補(bǔ)償性賠償也不 可能實(shí)現(xiàn)等額賠償。(3)補(bǔ)償性損害賠償?shù)挠?jì)算方法決定了其無法實(shí)現(xiàn)等額賠償?shù)哪康摹Ｆ?/p>

4、一，法官在對原 告的潛在損害或未來損失作出賠償裁決時(shí)， 往往考慮諸如原告人的未來生活、 收入等偶然因素，從 而在賠償額上大打折扣；其二，法官計(jì)算損害賠償金時(shí)，使用的是估計(jì)差不多就行的方法，就是簡 單的算術(shù)乘法或某一基本公式，而損害是不能精確計(jì)算出來的；其三，法院在計(jì)算損害賠償金時(shí)往往忽略了通貨膨脹因素或納稅因素。2(4)所謂的次要損害不能獲得賠償。補(bǔ)償性賠償責(zé)任即便可以填補(bǔ)受害人的主要損害例 如醫(yī)藥費(fèi)、工資損失等，但卻不會賠償所謂的次要損害，即原告因加害事件， 而必須介入紛爭及紛 爭解決的損害，包括對于主要損害補(bǔ)償?shù)牟淮_定而引起的精神緊張，對于法院訴訟壓力的擔(dān)憂，對于紛爭解決過程所產(chǎn)生的勞力和

5、事件的花費(fèi)等。(5)訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用不能獲得賠償。即便在施行強(qiáng)制律師代理制度的英美法系國家,法院一般也不支持作為勝訴方的受害人就其支付的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)請求賠償。懲罰性賠償可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償之缺陷，起到盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償損害的作用。從這 一角度而言，“懲罰法”首先也是“補(bǔ)償法”。其實(shí)，懲罰性損害賠償多以補(bǔ)償性損害賠償為基礎(chǔ)。 就是在美國，在沒有補(bǔ)償性賠償?shù)那闆r下，多數(shù)法院認(rèn)為不能給予懲罰性賠償。3在確定懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額時(shí)，應(yīng)使懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償保持一種合理的比例關(guān)系。4這一點(diǎn)在規(guī)定所謂的“兩倍、三倍賠償”制度中表現(xiàn)得尤其明顯。2懲罰性賠償有助于真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和懲戒功能傳統(tǒng)侵

6、權(quán)責(zé)任法以事后填補(bǔ)損害為基本功能。然而，損害一旦發(fā)生，即使受害人可得到 足額補(bǔ)償，就整體社會財(cái)富而言，損失也是不可彌補(bǔ)的。因此，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)以預(yù)防和避免損 害的發(fā)生而非事后補(bǔ)償損害作為第一要務(wù)。補(bǔ)償性的損害賠償固然也可以起到一定的預(yù)防作用，但 尤其對唯求私利為目的的故意侵害等情形， 補(bǔ)償性損害賠償難以起到有效的遏制和預(yù)防作用。近幾年我國連續(xù)發(fā)生假酒、假藥以及有害、有毒食品致人傷殘甚至死亡的重大損害事件，廠家或商販的違法成本過低不能不說是原因之一。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的預(yù)防功能，必須對上述嚴(yán)重違法行 為適用懲罰性賠償，以使制造損害的行為人實(shí)施違法行為的得利與負(fù)擔(dān)之間有“剪刀差”，使實(shí)施不法

7、行為的黑心廠家和商販不能從中得利，進(jìn)而預(yù)防違法行為的發(fā)生。較之于補(bǔ)償性賠償責(zé)任，懲罰性賠償責(zé)任更重于懲罰或報(bào)復(fù)。 5懲罰或報(bào)復(fù)本來是刑罰 的職能，帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)制色彩，難以在民事責(zé)任中適用。這也是許多人反對在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲 罰性賠償?shù)睦碛芍?。但懲罰性賠償多適用于嚴(yán)重違反法律的場合， 從更廣闊的社會層面觀察此類 不法行為，離開了報(bào)復(fù)，無法表達(dá)受害人以及社會對嚴(yán)重違法行為的憤怒及不滿 6,也難以維持良性的社會秩序。2008年發(fā)生的觸目驚心的“三鹿奶粉”事件更使我們認(rèn)識到規(guī)定具有報(bào)復(fù)功能 的懲罰性賠償?shù)谋匾浴＿m用懲罰性賠償?shù)那樾瓮粌H涉及個人權(quán)益的維護(hù)，還涉及保障社會公共利益、實(shí)現(xiàn) 公共政策

8、。公共權(quán)力機(jī)關(guān)本應(yīng)成為維護(hù)公共利益的首選機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐證明，完全依賴公共權(quán)力機(jī)構(gòu) 保障公共利益并非上佳選擇，受制于繁重的訴訟成本以及傳統(tǒng)的息事寧人文化意識等因素，民事訴訟尤其是涉及公共利益的民事訴訟起訴率低下， 如果不設(shè)立懲罰性賠償制度，以高額的訴訟回報(bào)彌 補(bǔ)可能的訴訟成本、設(shè)立有效的激勵機(jī)制，只能“導(dǎo)致許多領(lǐng)域法的實(shí)現(xiàn)只能依靠行政的或刑事的 手段，也阻礙了私人在法之實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮作用”。口規(guī)定懲罰性賠償可以通過受害人請求懲罰性賠償以維護(hù)私人利益，達(dá)到凈化社會環(huán)境，促使廠商依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動， 保障社會公共利益的效 果。正由于其功能的優(yōu)越性，懲罰性賠償雖曾在美國引發(fā)是否違憲的爭論，但這種顛覆行動

9、最終以失敗而告終。8時(shí)至今日，大陸法系國家也逐漸出現(xiàn)了涉及懲罰性賠償?shù)膯涡辛⒎ɑ蚺欣?我國臺灣地區(qū)，自“消費(fèi)者保護(hù)法”明文引進(jìn)懲罰性賠償制度后，“健康食品管理法”、“兩性工 作平等法”等法似有逐漸擴(kuò)大懲罰性賠償金適用范圍的趨勢。9（二）懲罰性賠償符合社會正義觀變革的要求懲罰性賠償制度是否合理取決于其能否迎合社會理念及法律價(jià)值觀的變遷。 肯定者認(rèn)為， 懲罰性賠償導(dǎo)致被告須承擔(dān)高于（甚至遠(yuǎn)高于）補(bǔ)償性損害賠償?shù)馁r償責(zé)任，這符合民法和刑法在 當(dāng)下環(huán)境里融合的趨向，是重新評估民事責(zé)任制裁要素的結(jié)果而進(jìn)行的制度創(chuàng)新。10否定者則認(rèn)為，懲罰性賠償屬于針對民事違法設(shè)立的（準(zhǔn)）刑事責(zé)任，它混淆了公私法間的界

10、線 1111,違 背了 “同質(zhì)補(bǔ)償原則”。這涉及如何看待侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值觀和私法屬性問題。不同的法律所承載的社會正義觀是有所不同的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，矯正正義是侵權(quán)責(zé)任法的基本正義觀，實(shí)現(xiàn)矯正正義是其基本任務(wù)；而分配正義是刑事責(zé)任的基本正義觀，實(shí)現(xiàn)分配正義是刑法的任務(wù)。矯正正義不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的身份差異在資源配置上的決定作用12,其功能僅限于恢復(fù)平衡狀態(tài)即恢復(fù)被不法行為所擾亂的原狀，而不關(guān)注全社會的利益與負(fù)擔(dān)的綜合分配；矯正正義也要求如果原告因被告的不法行為遭受損害， 則救濟(jì)即限定在補(bǔ)償原告的損害所必需的范圍內(nèi)。矯正正義在時(shí)間上是向后看的，對于安排未來則不予太多關(guān)注。為阻止被告人將來的不法行為而采取

11、的超過補(bǔ)償限額的任何懲罰性制裁，都會逾越矯正正義的范圍對于損害不能適用懲罰性賠償。 然而， 大工業(yè)生產(chǎn)會帶來環(huán)境污染、產(chǎn)品損害、工傷損害等副產(chǎn)品，特別是 20世紀(jì)以來，嚴(yán)重?fù)p害事故 頻繁發(fā)生，化解這些風(fēng)險(xiǎn)要求新的法律對策。 維系多元價(jià)值目標(biāo)之間的和諧成為社會建設(shè)的重要目 標(biāo)。為兼顧矯正正義與分配正義，單純依賴市場配置資源已顯不足，當(dāng)代國家也轉(zhuǎn)變其“守夜人” 的形象，加大了干預(yù)私生活的力度，“私法公法化”和“公法私法化”成為立法的趨勢。在公法、 私法之外又出現(xiàn)社會法；在公法、私法邊緣地帶存在公法、私法相互問程序的接近或交叉。這種社 會正義觀的變革要求侵權(quán)責(zé)任法在維持矯正正義的同時(shí)也注重分配正義，

12、侵權(quán)責(zé)任法的功能也須重新整合。懲罰性賠償適應(yīng)這種整合性功能的要求：從單純的私人間的利益平衡機(jī)制轉(zhuǎn)化為兼顧社會 公共利益的救濟(jì)機(jī)制；從優(yōu)先保障行為自由轉(zhuǎn)化為注重對社會弱勢群體權(quán)益的優(yōu)越保護(hù)；從局限于填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)化為兼顧懲罰、預(yù)防不法。按照這一發(fā)展趨勢，侵權(quán)責(zé)任法的法律屬性出現(xiàn)一定的模糊， 有學(xué)者甚至認(rèn)為，“作為私法之空洞的道德部門的侵權(quán)行為法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡d的行政國家的一個微 型機(jī)構(gòu)和重要的組成部分?！?“侵權(quán)行為法已由私法轉(zhuǎn)變?yōu)楣?#39;，即它的功能是實(shí)現(xiàn)集體正義而非矯正正義?！?13這種說法盡管有些過分，但在一定意義上也反映出現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法與傳統(tǒng)侵權(quán) 法的不同。在現(xiàn)代侵權(quán)法領(lǐng)域，某些法規(guī)的確

13、存在一些“灰色領(lǐng)域”，人們很難簡單地區(qū)分私法責(zé) 任與公法責(zé)任、填補(bǔ)型責(zé)任與懲罰性責(zé)任。如果硬要作簡單區(qū)分反而容易犯“教條主義”錯誤，影 響法律應(yīng)有功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，法律的目的是“要使法?guī)適用于某一生活關(guān)系，應(yīng)尋求最適宜解決問題的法規(guī)，而不是區(qū)分公法、私法14誠然，懲罰性損害賠償比通常的損害賠償帶有制裁性要素，在承認(rèn)這種制裁的時(shí)候，必須注意避免因與刑事制裁重復(fù)而導(dǎo)致過嚴(yán)不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。但這屬于刑事制裁與損害賠償制度運(yùn)用上的政策問題，不能成為理論上否定懲罰性損害賠償?shù)睦碛伞?5（三）懲罰性賠償有利于民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法為規(guī)定侵權(quán)民事責(zé)任的基本法，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的民事責(zé)任應(yīng)與其他法中 規(guī)定的民

14、事責(zé)任協(xié)調(diào)而不沖突。 就侵權(quán)損害賠償責(zé)任來說，一方面，由于損害賠償既是侵權(quán)責(zé)任方 式，也是合同責(zé)任方式，這就要求侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任與合同法中規(guī)定的損害賠 償責(zé)任相協(xié)調(diào)；另一方面，其他法律中也有侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這就要求其他法律中規(guī)定的侵權(quán)損 害賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的損害賠償責(zé)任相協(xié)調(diào)。我國現(xiàn)行合同法已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償。合同法第113條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的， 依照中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 的規(guī)定承擔(dān)損害 賠償責(zé)任?！毕M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條中規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng) 當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，

15、增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服 務(wù)的費(fèi)用的一倍?！北緱l規(guī)定的“增加賠償?shù)慕痤~”顯然屬于懲罰性賠償。最高人民法院關(guān)于審 理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（法釋 20037號）第8條、第9條規(guī)定了 商品房買賣合同中的懲罰性賠償制度。以上規(guī)定表明，無論立法還是實(shí)務(wù)，均已承認(rèn)在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償。在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償，如果在侵權(quán)法領(lǐng)域不規(guī)定懲罰性賠償， 則會發(fā)生 責(zé)任的不協(xié)調(diào)。這主要是因?yàn)椋旱谝?，?dāng)事人事實(shí)上失去了責(zé)任競合時(shí)的選擇權(quán)。行為人的同一行 為可能既可發(fā)生合同責(zé)任也可發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，若在合同法領(lǐng)域和侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域都適用懲罰性賠 償，在發(fā)生責(zé)任競合時(shí)，受害

16、人不論選擇要求承擔(dān)合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，皆可得到大體一致的賠償;若僅在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償，在發(fā)生責(zé)任競合時(shí)，受害人選擇要求承擔(dān)合同責(zé)任還是侵 權(quán)責(zé)任，會得到不同的賠償，這會限制當(dāng)事人的選擇權(quán)。何況，就同一損害，依不同法律規(guī)范承擔(dān) 責(zé)任會導(dǎo)致賠償數(shù)額不同，也是不合理的。第二，合同法領(lǐng)域的責(zé)任原則上是侵害財(cái)產(chǎn)利益的責(zé)任， 而侵權(quán)責(zé)任也包括侵害人身權(quán)益的責(zé)任。人身權(quán)益的價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值，法律對人身的保護(hù) 措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)措施，對于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害可以適用懲罰性賠償， 而對于人身權(quán)益的損 害卻不能適用懲罰性賠償，這是不合理的。只有在侵權(quán)責(zé)任法中也規(guī)定懲罰性賠償， 才會使合同法 領(lǐng)域與

17、侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中的損害賠償責(zé)任相協(xié)調(diào)。我國侵權(quán)特別法也存在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。其一，知識產(chǎn)權(quán)法上的懲罰性賠償。知識產(chǎn) 權(quán)的無形性、易受侵犯性，被侵害之后主要產(chǎn)生間接損害而損害賠償額難以確定等特點(diǎn)，決定了在知識產(chǎn)權(quán)法域更有引進(jìn)懲罰性賠償?shù)谋匾?6商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法針對侵權(quán) 行為分別規(guī)定了賠償數(shù)額的計(jì)算方法，其中按照違法所得賠償或者按照法定數(shù)額進(jìn)行賠償包含著懲 罰性賠償?shù)囊馕?。其二，?jīng)濟(jì)法上的懲罰性賠償。如食品安全法第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定， 造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品， 消費(fèi)者除要求賠償損失外，

18、還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求 支付價(jià)款十倍的賠償金。” “支付價(jià)款十倍的賠償金”，顯然屬于懲罰性賠償金。在現(xiàn)代社會里， 懲罰性賠償?shù)倪m用范圍有擴(kuò)張的趨勢，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域更具有廣泛適用性。很多學(xué)者主張?jiān)诃h(huán)境污染 責(zé)任、煤礦安全生產(chǎn)責(zé)任、不正當(dāng)競爭責(zé)任、不實(shí)廣告責(zé)任等領(lǐng)域適用懲罰性賠償。如果在侵權(quán)責(zé)任法中不規(guī)定懲罰性賠償，就會使特別法律中出現(xiàn)基本法中沒有的制度， 從而會打破基本法與特別 法的協(xié)調(diào)關(guān)系，也不利于特別法中懲罰性賠償制度在構(gòu)成要件、適用倍數(shù)等方面的協(xié)調(diào)。二、懲罰性賠償?shù)南拗魄謾?quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償只能是補(bǔ)償性賠償責(zé)任的例外，懲罰性賠償在適用類型、程 序、賠償范圍上都應(yīng)受到限制。（一）懲罰性

19、賠償在適用類型上的限制懲罰性賠償并非可適用于任何案件，在英美法上，其主要適用于下列類型：（1）公務(wù)員違反法律明定義務(wù)的侵權(quán)行為。（2）為了自己獲取利益，被告多次重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，且獲利累計(jì)超過賠償額的情況。此類行為所違反的法律主要包括禁止壟斷法、反傾銷法、專利法、商標(biāo)法等。17 （3）故意實(shí)施的侵害行為或者是對原告權(quán)利極度的不尊重的侵權(quán)行為，如誹謗（defamation ）、直接侵犯（trespass）、惡意起訴（malicious prosecu-tion ）等。（4）成文法有特別規(guī)定的情形。18我們認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)倪m用類型不宜過寬。我國懲罰性賠償立法原則上應(yīng)當(dāng)限于故意 侵權(quán)的情形，并且故

20、意侵權(quán)也應(yīng)堅(jiān)持法定主義原則，即只有法律明確規(guī)定者，才可適用懲罰性賠償。（二）懲罰性賠償在程序上的限制嚴(yán)格的程序措施可以在事實(shí)上限制懲罰性賠償?shù)倪m用。在英美法上這種嚴(yán)格的程序限制主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，懲罰性賠償?shù)倪m用是由法官和陪審團(tuán)合力完成的；其二，懲罰性賠償?shù)脑骓毘袚?dān)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國，學(xué)說上與少數(shù)州法對于懲罰性賠償金之判決，要求必須具有“清楚而具有說服力之證據(jù)" （clear and convincingevidence ）,以此取代原來的“證據(jù)優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)。我國也應(yīng)從程序上嚴(yán)格適用懲罰性賠償。英美法上要求懲罰性賠償?shù)脑骓毘袚?dān)更高證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，值得借鑒。另外，法官在依

21、法判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)還應(yīng)充分考慮判決的 社會效果（三）懲罰性賠償在賠償范圍上的限制在英美法上，對于懲罰性賠償范圍的限制主要有以下幾點(diǎn) ：其一，懲罰性賠償?shù)姆秶毦C 合考慮周圍一切因素確定。在各種因素中更重視加害方的因素，不僅包括加害人的動機(jī)及其他主觀 因素，還要考慮其財(cái)產(chǎn)狀況。在美國很多州，有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)被作為與損害賠償算定的關(guān)聯(lián)事 實(shí)提交法庭。19其二，要求判決的懲罰性損害賠償部分應(yīng)支付予州政府，而不是原告。其三，對 懲罰性損害賠償?shù)目傤~施加限制。一種方式是規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~；另一種方式是規(guī)定懲罰性賠償對補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)。對于如何限制懲罰性賠償?shù)馁r償范圍，學(xué)者中有不同的意

22、見。有學(xué)者認(rèn)為，為確保懲罰 性賠償金的制裁和遏制功能，不宜在全國統(tǒng)一規(guī)定賠償金額，因?yàn)椴煌貐^(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、 當(dāng) 事人的收入狀況與生活水平差異很大， 如果硬性規(guī)定懲罰性賠償金的最高數(shù)額， 則懲罰性賠償對某 些地區(qū)的某些人很難起到制裁和遏制的作用。但為防止法院判決中的懲罰性賠償金畸高畸低的情 形，可在立法中明文規(guī)定懲罰性賠償制度， 并授權(quán)省、自治區(qū)和直轄市的地方人大分別制定本地的 指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。20有學(xué)者指出，懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)有一個明確的限制，否則在我國目前司法權(quán)受 各種因素的干擾嚴(yán)重的情況下，容易出現(xiàn)賠償金確定的隨意性，導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象。所謂最高數(shù)額 限制應(yīng)是比例限制，即最高不得超過侵權(quán)人支付能力的百分之多少， 而不應(yīng)該是具體的金額，否則, 難以懲罰那些財(cái)大氣粗的侵權(quán)人，從而真正實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)的遏制作用。21上述意見，各有道理，我們比較傾向于后一種觀點(diǎn)。、侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)如何規(guī)定懲罰性賠償 ？我國侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)如何規(guī)定懲罰性賠償呢 ？對此，一種意見是在侵權(quán)責(zé)任法的總則性規(guī)定中規(guī)定懲罰性賠償。如中國社會科學(xué)院主持起草的中國民法典侵權(quán)行為法編建議稿第 91 條規(guī)定：”故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財(cái)產(chǎn)的，法院得在賠償損害 之外判決加害人支付不超過賠償金 3倍的懲罰性賠償金?！币郎鲜鲆?guī)定，“懲罰性賠償?shù)倪m用有 兩個前提:其一，加害人有故意；其二，侵害的客體