美國(guó)集團(tuán)訴訟

1、 +一、集團(tuán)訴訟在美國(guó)的演變和發(fā)展一、集團(tuán)訴訟在美國(guó)的演變和發(fā)展+二、美國(guó)集團(tuán)訴訟分析二、美國(guó)集團(tuán)訴訟分析+三、美國(guó)集團(tuán)訴訟制度之借鑒三、美國(guó)集團(tuán)訴訟制度之借鑒+群體訴訟始于17c末18c初英國(guó)的衡平法院。+早期的衡平法院為避免要求就一項(xiàng)爭(zhēng)端的標(biāo)的的重復(fù)訴訟,所有利害關(guān)系人都必須作為共同當(dāng)事人,由于衡平法院是“對(duì)人”行使管轄權(quán),因此,在財(cái)產(chǎn)或身份訴訟中必須指出將受到判決約束的所有人的姓名。+衡平法院不能做出損害賠償判決,只能做出宣告判決或者禁令那樣的司法救濟(jì),這些救濟(jì)可以產(chǎn)生普遍的效力。+(一一)集團(tuán)訴訟在美國(guó)早期的發(fā)展集團(tuán)訴訟在美國(guó)早期的發(fā)展+追溯到19c，較多古老的英國(guó)法律根基+英國(guó)Vs美

2、國(guó) +聯(lián)邦法院 大法官斯托里（1）1842年1912年聯(lián)邦衡平規(guī)則第48條+如果訴訟當(dāng)事人的任何一方人數(shù)眾多以至無(wú)法全部到庭參加訴訟，那么法院可以決定由某些當(dāng)事人代表所有的有共同或相似利益的當(dāng)事人提起訴訟，但是,訴訟的結(jié)果對(duì)于那些具有相似情形的缺席的當(dāng)事人沒(méi)有約束力。+實(shí)踐中，法院經(jīng)常忽略衡平規(guī)則48條的這一規(guī)定,而是宣布判決對(duì)集團(tuán)的所有成員都有約束力+1853年最高法院(Smith v. Swormstedt)+最高法院認(rèn)為,根據(jù)衡平規(guī)則48條提起訴訟的缺席的當(dāng)事人也應(yīng)受到判決結(jié)果的約束。 +斯托里大法官列舉了該一般規(guī)則的例外情形，如下：當(dāng)事人人數(shù)眾多之后，盡管他們有分別獨(dú)立之利益，但將全部

3、當(dāng)事人帶至法庭是不可行的。+為了便利起見(jiàn)，也防止判案不公，衡平法院允許利益相關(guān)人的部分代表整個(gè)群體，其裁決對(duì)他們所有人有效，如同所有人都參與了訴訟。+但在其他一些情況下,特別是在法院認(rèn)為缺席成員的利益沒(méi)有得到充分的代表,或者對(duì)共同的問(wèn)題沒(méi)有給予公正審理的情況下,法院會(huì)用衡平規(guī)則48條來(lái)排除判決對(duì)未出庭成員的既判力。 +Art：38 如果涉及的問(wèn)題對(duì)構(gòu)成集團(tuán)的眾多人而言是一個(gè)具有共同或普遍利益的問(wèn)題,同時(shí)構(gòu)成集團(tuán)的人數(shù)眾多,以至于讓所有的人都出庭并不實(shí)際的情況下,集團(tuán)中的一個(gè)或多個(gè)人可以代表全體起訴或應(yīng)訴。+Art38（1912） VS Art48（1848）+同：只適用于聯(lián)邦法院的衡平法訴訟

4、+異：Art38的新規(guī)定刪除了原來(lái)有關(guān)集團(tuán)訴訟對(duì)缺席成員沒(méi)有拘束力的條文。+1848年紐約州率先進(jìn)行了合并普通法和衡平法的訴訟程序改革,并在該法律中對(duì)集團(tuán)訴訟做出了規(guī)定。+該法典明確規(guī)定:“問(wèn)題是多數(shù)人共同的一般的利益,或者能夠成為當(dāng)事人的人數(shù)眾多,并且不可能使他們?nèi)砍鐾?由一個(gè)或者幾個(gè)人代表所有的集團(tuán)成員的利益提起訴訟或被訴”。+集團(tuán)訴訟僅適用于含有相同請(qǐng)求的一大批原告或被告的任何訴訟爭(zhēng)議；+但法院在實(shí)踐中經(jīng)常將其解釋為：根據(jù)法典要求必須有一個(gè)特定的集團(tuán),并且集團(tuán)享有整體的利益。 +根據(jù)集團(tuán)成員之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不同,分為三類,即+A “真實(shí)的”集團(tuán)訴訟包括具有“不可分割的”或者共同的權(quán)利

5、的集團(tuán)成員要求獲得行使權(quán)利的案件。（約束缺席者）+B “混合的”集團(tuán)訴訟涉及那些具有個(gè)人權(quán)利的人的集團(tuán),裁判會(huì)或可能“影響在訴訟中涉及的特定財(cái)產(chǎn)”。（只在某些方面對(duì)缺席者具有約束）+C“虛假的”集團(tuán)訴訟適用于存在著能夠?qū)⒏鱾€(gè)集團(tuán)成員連在一起的共同的法律或事實(shí)問(wèn)題和共同救濟(jì)（集團(tuán)代表人&那些明確表示接受判決約束的缺席者） +申請(qǐng)以集團(tuán)方式進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人必須選擇訴訟類別，并且要向法官說(shuō)明理由,而法官將據(jù)此決定是否授予當(dāng)事人以某種集團(tuán)成員的資格。+實(shí)踐表明,這種“根據(jù)所涉及的權(quán)利的抽象性質(zhì)”所做的類型劃分具有強(qiáng)烈的概念化色彩,其界線極為模糊,一定程度上帶來(lái)了司法適用上的混亂。+23條沒(méi)有將

6、集團(tuán)訴訟的具體程序予以規(guī)范化,對(duì)集團(tuán)訴訟的要件、代表人的資格、通知、集團(tuán)成員的權(quán)利保障等問(wèn)題缺乏明確規(guī)定,導(dǎo)致了法官和當(dāng)事人在司法實(shí)踐中濫用集團(tuán)訴訟程序,產(chǎn)生了判例間的相互矛盾。缺陷缺陷+該條規(guī)定了集團(tuán)訴訟的“前提要件”和“維持要件”;同時(shí)詳細(xì)規(guī)定了法院應(yīng)予以審查的事項(xiàng)和對(duì)集團(tuán)成員在訴訟程序上的一系列保障制度。確定了兩個(gè)程序:一個(gè)是告知缺席的集團(tuán)成員的程序;另一個(gè)是對(duì)代表人的充分性進(jìn)行審查的程序。這次修改擴(kuò)大了集團(tuán)訴訟的使用范圍和法官對(duì)案件的裁量權(quán),旨在使這一制度更具靈活性和可操作性。+1966年重大修改 1987年和1988年再次被修改。+現(xiàn)行的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第23條從a到f共6款。+前兩

7、款是對(duì)適用集團(tuán)訴訟的前提要件和維持要件的規(guī)定+隨后三款是關(guān)于法院如何管理此類案件的規(guī)定+最后一款f則是對(duì)案件上訴的裁定 （ 一）美國(guó)集團(tuán)訴訟的先決條件+1、集團(tuán)成員人數(shù)眾多,合并當(dāng)事人存在實(shí)際上的困難。+2、必須存在著能夠?qū)⒏鱾€(gè)集團(tuán)成員連在一起的共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題。+ 3、集團(tuán)訴訟代表人提出的請(qǐng)求或抗辯為集團(tuán)其它成員的請(qǐng)求或抗辯的典型。 +4、代表當(dāng)事人能夠公正而且充分地維護(hù)全體集團(tuán)成員的利益 。+1、必要的集團(tuán)訴訟+2、尋求禁令型和宣告救濟(jì)型集團(tuán)訴訟+ 3、普通的集團(tuán)訴訟 +必要的集團(tuán)訴訟必要的集團(tuán)訴訟,指的是法院必須將它作為集團(tuán)訴訟對(duì)待,而不能分開(kāi)進(jìn)行審理的集團(tuán)訴訟。具有以下條件之一

8、：+(1)由于對(duì)集團(tuán)的各個(gè)成員做出相互矛盾或不一致的判決,可能會(huì)對(duì)與集團(tuán)對(duì)立一方當(dāng)事人確定不同的行為標(biāo)準(zhǔn); +(2)對(duì)集團(tuán)個(gè)別成員的判決會(huì)在實(shí)際上處分非判決當(dāng)事人的其它集團(tuán)成員的利益,或者實(shí)質(zhì)上損害或妨害他們保護(hù)自己利益的能力時(shí),可以作為集團(tuán)訴訟繼續(xù)進(jìn)行。+訴訟的主要目的:禁令和宣告救濟(jì)。+適用于諸如禁止種族、性別歧視之類的民權(quán)案件,也適用于主張某項(xiàng)法律違憲的案件。+不適用于金錢賠償是唯一或者主要的訴訟請(qǐng)求的案件。+作用：社會(huì)改革+(1)傳統(tǒng)型：?jiǎn)为?dú)損失較少但人數(shù)眾多的消費(fèi)者+(2)新 型：大眾侵權(quán)案件+該集團(tuán)訴訟需要具備的特殊條件為： 法院判斷認(rèn)為,集團(tuán)成員的共同的法律上和事實(shí)上的問(wèn)題,相對(duì)

9、于僅影響個(gè)別成員的問(wèn)題占優(yōu)勢(shì)地位,而且集團(tuán)訴訟對(duì)糾紛做出公正和有效的裁判優(yōu)于可用的其它方法。1、必要的集團(tuán)訴訟2、尋求禁令型和宣告救濟(jì)型 集團(tuán)訴訟3、普通的集團(tuán)訴訟 訴訟數(shù)量較少操作簡(jiǎn)單 典型代表+1、和解集團(tuán)訴訟的產(chǎn)生背景+美國(guó)學(xué)者威廉魯本斯坦：“和解，而不是審理后的判決,成了絕大多數(shù)以集團(tuán)為基礎(chǔ)審理的案件的最終結(jié)果。”+1966年70s中期80s中期+1986年石棉案件： 從1952年到1986年的30多年間，埃特尼特公司陸續(xù)在意大利開(kāi)辦了4個(gè)石棉產(chǎn)品的工廠，先后有數(shù)萬(wàn)名工人在這里工作。70s開(kāi)始，十多年間，3000多名埃特尼特公司員工及工廠附近居民因吸入過(guò)量石棉纖維罹患肺癌死亡 。+和解

10、集團(tuán)訴訟共同的特征:在所謂“大規(guī)模侵權(quán)”的背景下提出，目的在于使原告和被告間的和解早日獲得司法批準(zhǔn),而且要求所有的原告,特別是大多數(shù)還沒(méi)有顯示出傷害跡象的潛在的“原告”受到和解條款的法律約束。+（1）法院對(duì)和解集團(tuán)訴訟的指導(dǎo)和監(jiān)督+（2）和解集團(tuán)訴訟的審理+集團(tuán)訴訟中的和解必須經(jīng)過(guò)法院的許可和批準(zhǔn)。A、要求法官在集團(tuán)和解中的能動(dòng)性大大增強(qiáng),目的在于確保未直接參加訴訟的集團(tuán)訴訟成員的利益得到充分的保障。B、和解集團(tuán)訴訟中,初步批準(zhǔn)和解與為了和解的目的而確認(rèn)集團(tuán)同時(shí)進(jìn)行，容易產(chǎn)生不充分的代表、利益的沖突和勾結(jié)行為。+如：法院通過(guò)對(duì)和解協(xié)議的審查，確定訴訟代表人或其律師沒(méi)有與對(duì)方當(dāng)事人惡意通謀，以損

11、害其他集團(tuán)成員的利益為代價(jià)和以使自己獲得某些利益為回報(bào)而達(dá)成和解。+被告的經(jīng)濟(jì)能力和情況也是法院對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查以確定協(xié)議內(nèi)容是否公平的重要因素。+法院處理和解集團(tuán)訴訟案件的程序通常包括三個(gè)階段:+首先,法官對(duì)律師提出的和解條款的公正性作出初步的審查和評(píng)價(jià)。對(duì)于同時(shí)提出確認(rèn)集團(tuán)和核準(zhǔn)和解的案件,確認(rèn)集團(tuán)的審理和對(duì)和解的初步評(píng)價(jià)通常可以合并進(jìn)行。法官應(yīng)對(duì)提出的集團(tuán)是否滿足了集團(tuán)訴訟規(guī)則規(guī)定的集團(tuán)的先決條件和至少一項(xiàng)維持要件作出初步判斷。+其次,對(duì)符合條件的和解集團(tuán)訴訟案件(不存在明顯的缺陷、勾結(jié)性的協(xié)商,沒(méi)有不合理的對(duì)集團(tuán)代表人、某一部分成員給予特別優(yōu)待,和解又在可能批準(zhǔn)的范圍之內(nèi)),法院指示

12、集團(tuán)律師通知和解集團(tuán)成員有關(guān)訴訟進(jìn)行、集團(tuán)確認(rèn)與和解的事宜。 +和解通知通常包括以下主要內(nèi)容:+確定集團(tuán)和任何分集團(tuán);明確集團(tuán)成員可采取的選擇和行動(dòng)的截止日期以及和解的基本條款;明確提供給集團(tuán)代表人的特殊利益;提供有關(guān)律師費(fèi)用的信息;指示核準(zhǔn)和解的審理的時(shí)間和地點(diǎn);說(shuō)明集團(tuán)成員拒絕和解的方法;解釋分配和解基金的程序;為集團(tuán)成員計(jì)算或估計(jì)自己的個(gè)別賠償提供信息。 +最后,法院對(duì)和解集團(tuán)訴訟案件的審理程序。+在該程序中,支持和解者必須表明和解方案的“公正、合理、充分”。+反對(duì)和解的集團(tuán)成員也可以出席審理并發(fā)表意見(jiàn)、提供證據(jù)。 （一）我國(guó)借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的必要性與可行性+必要性：必要性：歐日等國(guó)Vs

13、中國(guó) 社會(huì)對(duì)集團(tuán)訴訟制度的需要程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó) (1)歐洲的社會(huì)安全保障水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)； (2)歐洲通過(guò)訴訟進(jìn)行社會(huì)管理的需求低于我國(guó)； (3)歐洲企業(yè)的守法水平也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó) 。+1、美國(guó)集團(tuán)訴訟的絕大多數(shù)弊端在中國(guó)是可以被克服的。 +第一,我國(guó)一元的法律制度保證了法律實(shí)施的統(tǒng)一。 +第二,我國(guó)審理期限制度有利于提高訴訟效率。 +第三,職權(quán)主義有利于限制訴權(quán)的濫用。 +第四,不完全自由職業(yè)的律師制度有利于抑制律師高額收費(fèi)。 +其一,民眾在心理上渴望引入真正遏制惡性群體侵害事件的制度。 +其二,集團(tuán)訴訟的目的與和諧社會(huì)的追求不謀而合。+其三,集團(tuán)訴訟的制度設(shè)計(jì)能夠降低弱勢(shì)群體的訴訟成本 +3

14、、法院具備應(yīng)對(duì)集團(tuán)訴訟的能力+隨著近年來(lái)法院司法能力的逐步增強(qiáng)和應(yīng)對(duì)群體糾紛經(jīng)驗(yàn)的積累,應(yīng)該說(shuō)對(duì)于集團(tuán)訴訟案件是具備審理能力的。+4、集團(tuán)訴訟的引入有利于我國(guó)大型企業(yè)健康發(fā)展。+1、區(qū)別不同情況,分別適用加入制或退出制+根據(jù)加入制度,一個(gè)潛在的集團(tuán)成員為了成為集團(tuán)的一員,必須在規(guī)定的時(shí)間采取一些規(guī)定的步驟,肯定地參加集團(tuán)訴訟,并在共同的問(wèn)題上要受到判決或和解的約束,以此作為從集團(tuán)訴訟獲益的前提。 +參加訴訟降低了訴訟標(biāo)的難以管理的可能性,它幫助被告確定潛在的原告的規(guī)模,而且“所有有資格獲得利益的人至少要通過(guò)肯定的行動(dòng)來(lái)顯示其對(duì)訴訟最低的興趣?！?+1966年,美國(guó)修改聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則23條的立

15、法者選擇了退出模式。退出程序涉及到兩個(gè)階段。+第一,代表性原告必須采取措施通知那些有資格作為集團(tuán)成員的人有關(guān)集團(tuán)訴訟開(kāi)始的情況。+第二,要求那些被作為集團(tuán)成員但又不希望參加訴訟的人提出退出集團(tuán)的通知。 +支持退出制的人認(rèn)為:(1)被告可以更具體的知道自己在以后的單獨(dú)訴訟中可能要面對(duì)多少集團(tuán)成員。(2)退出制為那些因?yàn)樵谏鐣?huì)上、智力上或心理上處于劣勢(shì)的,因此不能采取積極的措施加入訴訟的人提供了接近司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。(3)增加了效率、避免了重復(fù)訴訟。(4)保護(hù)措施可以阻止“強(qiáng)制加入”。(5)沉默的意義是不明確的,并不意味著不關(guān)心或缺乏興趣,因此集團(tuán)成員不應(yīng)該因?yàn)闆](méi)有在訴訟的早期行動(dòng)而被否定本應(yīng)從集團(tuán)

16、訴訟中得到的利益。+支持加入制的人認(rèn)為:(1)一個(gè)人可以不經(jīng)過(guò)他人的明確授權(quán)就代表他人進(jìn)行訴訟的做法是不可思議的。(2)缺席的集團(tuán)成員可能因獲知訴訟的情況太晚以至于不能退出訴訟,在此情形下不論他們是否愿意都要受到訴訟結(jié)果的約束。(3)增加了效率、避免了重復(fù)訴訟。(4)退出制產(chǎn)生了一個(gè)難以管理的龐大的集團(tuán),其中的集團(tuán)成員不能一一明確,也很難和解協(xié)商,這增加了對(duì)被告的不公正性。+應(yīng)區(qū)別不同情況,分別適用加入制或退出制。+一般來(lái)說(shuō),在侵權(quán)方實(shí)力雄厚、有賠償能力的情況下,宜采用退出制,以最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益,懲罰侵權(quán)方;+在侵權(quán)方賠償能力有限的情況下,宜采用加入制,以便使積極主張權(quán)利者獲得相對(duì)較多的賠償。出于自身利益的考慮,律師通常會(huì)仔細(xì)斟酌對(duì)于