比較研究PICC與中國合同法對于撤銷權(quán)的規(guī)定

1、比較研究PICC與中國合同法對于撤銷權(quán)的規(guī)定我國制定?合同法?時，幾乎全面的借鑒了PICC的條款和規(guī)那么，這種較為全面的借鑒表達了我國?合同法?的時代性與國際性。但是，某些地方對PICC的條文借鑒并不到位，以致于PICC中規(guī)定較為完好之處，在中國合同法中仍有爭議和空白。本文是在對PICC和中國?合同法?二者分析比較的根底上，提出完善國內(nèi)?合同法?的一些建議。一、合同效力的認定可撤銷合同的認定一直是學術(shù)界爭議的聚焦之處，如何斷定可撤銷合同符合哪一種可撤銷的要件，中國?合同法?的規(guī)定那么有很多亟待完善之處，以下，筆者將對?合同法?中對于可撤銷合同的認定與PICC中相關(guān)條款的不同之處進展比照。一欺詐

2、在中國?合同法?中，對于欺詐的認定，需要滿足三個條件：其一，欺詐人有欺詐的行為；其二，欺詐人有欺詐的成心；其三，被欺詐人的錯誤意思表示與欺詐人的欺詐行為之間有因果關(guān)系。行為人的欺詐行為可以是積極地陳述虛假事實也可以是消極的隱瞞真實情況。在PICC規(guī)定中，欺詐行為是指意欲誘導對方犯錯誤，并因此從對方的損失中獲益的行為。中國合同法在欺詐方面更關(guān)注主觀惡意，對于忽略的不真實陳述和無過錯的不真實陳述并沒有考慮在內(nèi)。在這兩種情況中，雖然一方當事人沒有主觀的惡意，但另一方當事人卻因其不真實的陳述而導致自己的利益受損，而且中國是典型的成文法系國家，法律假設沒有對這種行為進展標準，那么會導致受損害方無法行使撤

3、銷權(quán)來保障自己的權(quán)益。所以應當在此情況上進展完善。二錯誤在中國?合同法?中將這種情況稱之為重大誤解，其實重大誤解僅僅是PICC中對于錯誤認定的一個部分。在中國法下，根據(jù)?民法意見?第71條的規(guī)定，重大誤解是指行為人對于合同的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯誤的認識，并且基于錯誤認識而訂立的合同。在PICC中，對因錯誤而導致合同可以被宣布無效需要滿足以下要件：其一，雙方當事人都犯了錯誤或者一方的錯誤是由于另一方引起的或者另一方當事人知道或者理應知道該錯誤，卻使對方一直處于錯誤的狀態(tài)中；其二，合同宣布無效時，合同的另一方當事人尚未依其對合同的信賴行事。由此可見，PICC對于錯誤的認定更為嚴格而且更為詳細，僅由一方當

4、事人的錯誤認知并不能使該方當事人有撤銷的權(quán)利。中國合同法應該對重大誤解有更為詳細的規(guī)定，使得在認定是否構(gòu)成重大誤解時有明確的條文可以參照。三重大失衡重大失衡，在中國法中稱之為顯失公平，是指一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)歷，致使雙方的權(quán)利與義務明顯違犯公平、等價有償原那么的情形。在斷定顯失公平中，形成了兩種不同的觀點：一種認為應當考慮主觀要件，當事人是否存在急迫、輕率或者無經(jīng)歷；另一種觀點那么認為不需要考慮主觀要件，僅僅看是否存在權(quán)利義務不對等即可。這就為顯失公平的認定增加了難度。而且，在中國法下，顯失公平在某種程度上與乘人之危有相競合之處，使得顯失公平認定困難。PICC中規(guī)定的重大失衡包

5、括兩方面：其一合同或者條款不合理對一方當事人過分有利；其二，一方當事人不公平的利用了對方當事人的以來、經(jīng)濟困難或緊急需要，或不正當?shù)睦昧藢Ψ疆斒氯说娜狈h見、無知、無經(jīng)歷或者缺乏會談技巧。在PICC所規(guī)定的重大失衡中可以看出其包括了中國合同法項下的乘人之危和顯失公平，這樣就防止了區(qū)分二者的困難性。二、撤銷權(quán)的行使和消滅由我國合同法的53條的規(guī)定可以看出，可撤銷合同的認定必須由法院或者仲裁機構(gòu)來進展，說明撤銷權(quán)在我國立法者看來屬于一種懇求權(quán)。當事人假設想撤銷合同，不能通過直接對相對人做出意思表示的方式進展。而在PICC第3.14條中規(guī)定，一方當事人可以通過向另一方當事人發(fā)出通知行使其宣告合同無

6、效的權(quán)利，在此看來，宣告合同無效的權(quán)利是一種形成權(quán)，即一方當事人有撤銷合同的意思表示合同即可終止。在筆者看來，采用訴訟方式行使撤銷權(quán)不僅會增加司法本錢而且還可能使得合同不能及時撤銷而進一步損害撤銷權(quán)人的利益，所以法律不應當強迫性的限制撤銷權(quán)的行使方式，撤銷權(quán)人僅需意思表示即可撤銷，假設對方不同意，撤銷權(quán)人那么可以懇求法院或者仲裁機構(gòu)來進展撤銷，給予撤銷權(quán)人司法上的保護。我國合同法應當在撤銷權(quán)的行使方面進展進一步的立法完善。中國?合同法?規(guī)定，撤銷權(quán)人自知道或應當知道撤銷事由起一年為除斥期間。PICC規(guī)定，宣布合同無效的通知，應當在宣布合同無效的一方當事人或者不可能不知道有關(guān)事實或者在其可以自由行事之后的一段合理時間內(nèi)做出。雙方當事人可以進展約定或者根據(jù)合同的解釋來判斷這段合理時間的長度。通過比照PICC的規(guī)定，我認為中國合同法中對于撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定并不是非常合理。在欺詐、乘人之危、顯失公平、重大誤解情況下，訂立合同時當事人可能不知道合同的撤銷事由，在知道后也可以立即行使撤銷權(quán)。但在脅迫情況下，假設受脅迫人從開始就知道撤銷事由，但是脅迫一直存續(xù)到一年之后，在這種情況下受脅迫人實際上已經(jīng)完全喪失了撤銷權(quán)，這對于受脅迫人來說是極其不公平的。所以我認為中