對經(jīng)濟法概念、對象、體系的再認識

1、對經(jīng)濟法概念、對象、體系的再認識         內(nèi)容提要：在市場經(jīng)濟體制和與之相適應(yīng)的市場經(jīng)濟法制日趨完善的新形勢下，必須重新認識我國經(jīng)濟法的概念、對象與體系?；趯鹘y(tǒng)的經(jīng)濟法基本理論的深刻反思，我國的經(jīng)濟法應(yīng)以行政管理性經(jīng)濟關(guān)系為調(diào)整對象，以宏觀調(diào)控法、市場管理法、資產(chǎn)資源管理法及涉外經(jīng)濟管        內(nèi)容提要：在市場經(jīng)濟體制和與之相適應(yīng)的市場經(jīng)濟法制日趨完善的新形勢下，必須重新認識我國經(jīng)濟法的概念、對象與體系?；趯鹘y(tǒng)的經(jīng)

2、濟法基本理論的深刻反思，我國的經(jīng)濟法應(yīng)以行政管理性經(jīng)濟關(guān)系為調(diào)整對象，以宏觀調(diào)控法、市場管理法、資產(chǎn)資源管理法及涉外經(jīng)濟管理法等為基本框架，從而構(gòu)成我國經(jīng)濟法的科學(xué)體系。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法、行政管理性經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟法體系我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，以及與之相適應(yīng)的市場經(jīng)濟法制的日趨完善，為經(jīng)濟法理論研究的不斷深入提供了前所未有的機遇和條件，迎來了中國經(jīng)濟法空前發(fā)展的新紀元。在新形勢下，反思過去，面對現(xiàn)實，展望未來，對經(jīng)濟法的若干基本理論問題必然會形成某些新的認識。為進一步促進對經(jīng)濟法基本理論問題的研討，筆者擬就經(jīng)濟法的概念、對象、體系等若干基本理論問題略抒淺見，以就教于法學(xué)界同仁。一、關(guān)于經(jīng)濟

3、法的概念經(jīng)濟法的概念是經(jīng)濟法學(xué)的基本范疇，是經(jīng)濟法學(xué)體系和結(jié)構(gòu)的支柱，也是經(jīng)濟法理論研究的邏輯起點。能否科學(xué)地揭示和界定經(jīng)濟法的概念，不僅關(guān)系到經(jīng)濟法理論框架的構(gòu)筑，而且直接決定著經(jīng)濟法能否作為獨立的法律部門存在。因此，對于經(jīng)濟法概念的揭示與探討，是經(jīng)濟法學(xué)研究不可回避的、最基本的理論問題之一。如果這一問題不能得到圓滿的解決，無論經(jīng)濟法在形式上是如何的繁榮，在實踐中是多么的重要，其結(jié)果都只能是無源之水，無本之木，成為沒有根基的空中樓閣。有鑒于此，自經(jīng)濟法概念被引入我國后，二十年來，對經(jīng)濟法概念的研討始終是我國經(jīng)濟法學(xué)界乃至整個法學(xué)界所高度關(guān)注的熱點問題之一。人們?nèi)收咭娙?，智者見智，對?jīng)濟法的概

4、念作出了種種不同的界定，并由此形成了不同的經(jīng)濟法學(xué)說。（注：對經(jīng)濟法概念的不同認識，形成了種種不同的經(jīng)濟法學(xué)說，舉其要者，大致有三，即“縱橫統(tǒng)一說”、“經(jīng)濟行政法說”、“學(xué)科經(jīng)濟法說”等。）隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，特別是隨著我國社會主義法律體系的逐漸完善，某些在一定的歷史時期內(nèi)頗有影響的經(jīng)濟法學(xué)說已經(jīng)逐漸地被放棄。順應(yīng)時代的潮流，經(jīng)濟法學(xué)家們對經(jīng)濟法的概念又重新進行認識并另行作出界定。盡管經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史條件和因素錯綜復(fù)雜，但考察經(jīng)濟法概念產(chǎn)生的歷史過程，在筆者看來，對經(jīng)濟法概念的認識實際上就是對既存法律的一種分類和再分類的活動。在大陸法系國家，經(jīng)濟法概念的出現(xiàn)，在一定意義上是對法

5、律突破了傳統(tǒng)公法與私法分類狀況的認可與折衷。由于資本主義壟斷的形成，為了適應(yīng)國家對經(jīng)濟的統(tǒng)制，同時也是為了維護資本主義的自由競爭秩序，資本主義國家從對經(jīng)濟活動的自由放任并依靠“看不見的手”來調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，開始走向?qū)ι鐣?jīng)濟活動的國家干預(yù)。與此相應(yīng)，一些資本主義國家先后頒布了大量的體現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟的法律。這些法律的出現(xiàn)，一方面打破了傳統(tǒng)的私法自治的局面，使私法關(guān)系滲透了國家干預(yù)的痕跡；另一方面，也突破了大陸法系國家關(guān)于公法與私法劃分的傳統(tǒng)理論，使公法融入了對私權(quán)關(guān)系調(diào)整的內(nèi)容。這種法律性質(zhì)及其內(nèi)容的演變，被法學(xué)家們概括為“私法的公法化”。正是為了適應(yīng)這種法律性質(zhì)及其內(nèi)容的變化，大陸法系國家的法學(xué)

6、家們將那些介于傳統(tǒng)公法與私法之間的法律概括為“經(jīng)濟法”。由此可見，無論資本主義國家經(jīng)濟法產(chǎn)生的動因如何復(fù)雜，表現(xiàn)在法理上，則是因應(yīng)變化了的法律，對原有法律體系的一種重新分類活動。社會主義國家經(jīng)濟法的出現(xiàn)雖然也是對法律的重新分類，但其產(chǎn)生的基礎(chǔ)卻與資本主義國家有著天壤之別。由于社會主義公有制的建立，管理國民經(jīng)濟已成為社會主義國家的基本職能，特別是在計劃經(jīng)濟體制下，國家無時無刻不在參與、干預(yù)和管理著社會經(jīng)濟活動，甚至具體到某份經(jīng)濟合同。加之社會主義國家不承認公法與私法的劃分，因此，規(guī)范國家行政活動的行政法最大量的是國民經(jīng)濟管理法規(guī)。這種情況在以行政法作為典型公法的資本主義國家里是不可思議的，也是資

7、本主義國家的傳統(tǒng)行政法所不能包容的。盡管我國已經(jīng)確立了社會主義市場經(jīng)濟體制，國家干預(yù)和管理社會經(jīng)濟的手段、方式和程度有了根本的變化，但由于社會主義公有制的性質(zhì)，決定了國家對于市場經(jīng)濟的介入和干預(yù)的程度是資本主義國家所無法比擬的。社會主義國家經(jīng)濟法的出現(xiàn)，同樣是對傳統(tǒng)法律分類的再分類，但這種分類的基礎(chǔ)不是對公法與私法劃分的折衷，而是對內(nèi)容龐雜的行政法的再分類以及對其他相關(guān)法律的重新概括。綜上可見，無論在資本主義國家還是在社會主義國家，經(jīng)濟法的出現(xiàn)在一定意義上都意味著對法律體系的重構(gòu)。既然經(jīng)濟法是法律重新分類的活動和結(jié)果，而法律分類又是一種人的主觀抽象概括活動，那么，在對法律重新分類的過程中，基于

8、主觀認識的不同，對經(jīng)濟法概念的理解就必然存在著程度不同的差異。然而，需要指出的是，盡管對經(jīng)濟法概念的認識本身就是對法律的重新分類，但這種分類絕不是主觀的隨意活動，必須遵循一定的原則，這個原則就是對已有科學(xué)分類的充分尊重，而不是隨心所欲的歸納和概括。否則，經(jīng)濟法就永遠無法獲得應(yīng)有的獨立地位?？v觀我國經(jīng)濟法概念產(chǎn)生與發(fā)展的歷史，可以看到，對經(jīng)濟法概念的認識不僅受制于經(jīng)濟體制，而且還受制于法制的發(fā)展水平。首先，對經(jīng)濟法概念的認識受制于一定的經(jīng)濟體制。在我國，雖然經(jīng)濟法的概念被正式接受至今僅僅有著20年的歷史，但在不同的經(jīng)濟體制下產(chǎn)生著對經(jīng)濟法概念的不同認識。在計劃經(jīng)濟體制和有計劃的商品經(jīng)濟體制下，產(chǎn)

9、生著“縱橫統(tǒng)一說”等經(jīng)濟法學(xué)說，而且這些學(xué)說在當時的經(jīng)濟體制下亦不無道理。在社會主義市場經(jīng)濟體制下，也要建立與之相適應(yīng)的經(jīng)濟法學(xué)說，目前經(jīng)濟法學(xué)界正在致力于適應(yīng)市場經(jīng)濟體制的科學(xué)的經(jīng)濟法學(xué)說的建立。這一狀況恰恰證明了經(jīng)濟與法的關(guān)系，表明經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用。其次，對經(jīng)濟法概念的認識還受制于法制的發(fā)展水平。在我國民法通則及一些重要的商事法律尚未出臺前，對經(jīng)濟法概念的認識存在著極大的隨意性，有些經(jīng)濟法學(xué)說無節(jié)制地擴大經(jīng)濟法領(lǐng)域，將傳統(tǒng)民法與商法的內(nèi)容視為經(jīng)濟法，有的甚至主張用經(jīng)濟法取代民法。這樣做的結(jié)果，不僅無法使經(jīng)濟法成為一個獨立的法律部門，相反還導(dǎo)致了法律學(xué)科與法律體系的嚴重混亂，甚至

10、在一定程度上干擾了中國法制建設(shè)的步伐。隨著我國法制建設(shè)的日趨完善，特別是隨著我國民法通則及一些重要的商事法律的制定與頒布，那些“大經(jīng)濟法”的主張及“綜合經(jīng)濟法說”等觀點都相繼退出了法學(xué)舞臺，也相應(yīng)地凈化了經(jīng)濟法理論。我們認為，除了內(nèi)容龐雜且沒有統(tǒng)一法典的行政法外，凡是在我國法律體系中業(yè)已被確定地歸屬為某一獨立法律部門的法律，都不應(yīng)再列入經(jīng)濟法的范圍。不僅民法如此，商法作為相對獨立的法律部門，其獨立性亦應(yīng)受到經(jīng)濟法的尊重，也不宜納入經(jīng)濟法的領(lǐng)域。否則，經(jīng)濟法就無法擺脫“綜合癥”的困擾，難以成為獨立的法律部門。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的確立以及法制建設(shè)的發(fā)展與法律體系的完善，我國的經(jīng)濟法理論研

11、究亦日趨深化，人們越來越傾向于經(jīng)濟法就是調(diào)整國家（政府）干預(yù)或管理社會經(jīng)濟關(guān)系之法。盡管在具體的認識和表述上仍有差異，但在原則問題上可以說已經(jīng)形成了最基本的共識?；谏鲜稣J識，我們認為，我國的經(jīng)濟法是指調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行、管理社會經(jīng)濟活動的過程中，在政府機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是國家干預(yù)或管理社會經(jīng)濟活動的法律表現(xiàn)，是我國法律體系中的一個重要的、獨立的法律部門。二、關(guān)于經(jīng)濟法的調(diào)整對象毫無疑問，經(jīng)濟法的概念與經(jīng)濟法的調(diào)整對象是密不可分的一個問題的兩個方面，任何對經(jīng)濟法概念的定義都直接源于對經(jīng)濟法調(diào)整對象的認識。從這個意義上說，對經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究實質(zhì)上也是

12、在深化對經(jīng)濟法概念的認識。在邏輯關(guān)系和認識順序上，定義本應(yīng)結(jié)論于對事物本質(zhì)的揭示之后或同時。本文對經(jīng)濟法概念所作出的定義同樣不能違背辯證唯物主義認識論的一般規(guī)律，只是為了敘述的便利，才將對經(jīng)濟法定義的結(jié)論交待于對調(diào)整對象研究的過程之前。把有無獨立的調(diào)整對象作為劃分法律部門的主要依據(jù)，是為法理學(xué)所確認的一項普遍適用的原則。因而，經(jīng)濟法要成為獨立的法律部門，必須有其獨立的調(diào)整對象，即特定的經(jīng)濟關(guān)系。從經(jīng)濟關(guān)系的法律性質(zhì)上考察，以經(jīng)濟為內(nèi)容的社會關(guān)系可以分為兩類，即平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系和不平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系。根據(jù)民法通則等有關(guān)法律的規(guī)定，平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系由民法和商法統(tǒng)一進行調(diào)整，這就從立

13、法上排除了經(jīng)濟法直接調(diào)整此類關(guān)系的可能性。因此，經(jīng)濟法的調(diào)整對象就只能是不平等主體之間的經(jīng)濟關(guān)系，亦即國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行、管理社會經(jīng)濟活動的過程中，在政府機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。這種經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生于政府機關(guān)與市場主體之間，以行政管理性為其基本特征，可以把它簡單地概括為行政管理性經(jīng)濟關(guān)系。行政管理性經(jīng)濟關(guān)系可以分為兩類：第一類是發(fā)生在經(jīng)濟行政機關(guān)之間的行政管理關(guān)系。根據(jù)在此類關(guān)系中經(jīng)濟行政機關(guān)有無上下級之間的隸屬性，還可以將這類關(guān)系細分為兩類，即不同層次的經(jīng)濟行政機關(guān)之間的隸屬關(guān)系和不同職能的經(jīng)濟行政機關(guān)之間的業(yè)務(wù)范圍上的管理關(guān)系。前者即上級經(jīng)濟行政機關(guān)與下級經(jīng)濟行政機關(guān)之間的關(guān)系，

14、如上級稅務(wù)機關(guān)與下級稅務(wù)機關(guān)之間的關(guān)系；后者則是由于職能分工的不同，某一政府機關(guān)在業(yè)務(wù)職能上與其他政府機關(guān)之間發(fā)生的管理關(guān)系，如財政機關(guān)的決定對同級政府機關(guān)的約束。第二類是發(fā)生在政府機關(guān)與市場主體之間的行政管理關(guān)系。根據(jù)引發(fā)此類關(guān)系產(chǎn)生的政府行為的不同，可以把這類關(guān)系細分為兩類，即因抽象行政行為發(fā)生的行政管理關(guān)系和因具體行政行為發(fā)生的行政管理關(guān)系。前者是特定政府機關(guān)向市場主體實施抽象行政行為所形成的管理關(guān)系，如特定政府機關(guān)向不特定市場主體頒發(fā)的行政法規(guī)或規(guī)章；后者則是特定的政府機關(guān)按照法律規(guī)定并依其職權(quán)向特定市場主體實施具體的行政行為所形成的管理關(guān)系，如工商行政管理機關(guān)對實施不正當競爭行為者的

15、處罰。就上述兩類行政管理關(guān)系的性質(zhì)而言，第一類行政管理關(guān)系中的上下級隸屬關(guān)系并不都是經(jīng)濟法的調(diào)整對象，有的是行政法的規(guī)制內(nèi)容；而第二類行政管理性的經(jīng)濟關(guān)系則是經(jīng)濟法的主要調(diào)整對象，并構(gòu)成經(jīng)濟法的基本內(nèi)容。要正確認識由經(jīng)濟法調(diào)整的行政管理性經(jīng)濟關(guān)系的性質(zhì)，必須澄清以下問題：首先，必須搞清行政管理性經(jīng)濟關(guān)系與行政隸屬性經(jīng)濟關(guān)系的區(qū)別。有的同志把經(jīng)濟法的調(diào)整對象概括為行政隸屬性經(jīng)濟關(guān)系，或者認為隸屬性是經(jīng)濟法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系的基本特征。（注：李中圣：經(jīng)濟法：政府管理經(jīng)濟的法律，吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報1994年第1;期。）我們認為這種概括并不確切。如前所述，嚴格意義上的隸屬性只存在于上下級經(jīng)濟行政機關(guān)之間

16、，政府機關(guān)與市場主體之間并無隸屬性可言，存在的只是管理與被管理的關(guān)系。因此，我們認為將經(jīng)濟法調(diào)整的對象概括為行政管理性經(jīng)濟關(guān)系較為準確。行政管理性經(jīng)濟關(guān)系不僅包括政府機關(guān)與市場主體之間的關(guān)系，也包括那些應(yīng)由經(jīng)濟法調(diào)整的具有行政隸屬性特征的經(jīng)濟關(guān)系。其次，必須搞清行政管理性經(jīng)濟關(guān)系與國家經(jīng)濟管理關(guān)系的聯(lián)系。有的同志認為，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是國家經(jīng)濟管理關(guān)系，管理主體包括國家機力機關(guān)、司法機關(guān)和行政機關(guān)。（注：漆多?。航?jīng)濟法基礎(chǔ)理論，武漢大學(xué)出版社1993年4月版，第207213頁。）誠然，;廣義上的國家對經(jīng)濟的干預(yù)可以具體化為國家立法機關(guān)、司法機關(guān)和行政機關(guān)的職能活動，也就是說國家干預(yù)經(jīng)濟的方式和

17、途徑是多種多樣的，但是絕不能因此便得出國家立法機關(guān)和司法機關(guān)都是經(jīng)濟管理機關(guān)的結(jié)論，更不能把立法機關(guān)和司法機關(guān)的活動看作是經(jīng)濟管理行為。國家立法機關(guān)和司法機關(guān)的活動由憲法、訴訟法和有關(guān)的組織法等予以調(diào)整，此類關(guān)系與經(jīng)濟法的調(diào)整對象無干，不能混為一談，否則必將重蹈“大經(jīng)濟法說”之覆轍。國家立法機關(guān)主要是以經(jīng)濟立法的形式去表現(xiàn)和實現(xiàn)國家的經(jīng)濟意志，要實現(xiàn)國家權(quán)力機關(guān)的經(jīng)濟立法意圖，離不開政府的抽象行政行為和具體行政行為，也就是說國家的經(jīng)濟管理活動都是由政府來完成的，都要轉(zhuǎn)化或表現(xiàn)為行政管理性經(jīng)濟關(guān)系。因此，作為經(jīng)濟法調(diào)整對象的國家經(jīng)濟管理關(guān)系實質(zhì)上就是行政管理性經(jīng)濟關(guān)系。再次，必須搞清行政管理性經(jīng)

18、濟關(guān)系與市場主體行為的聯(lián)系，即與平等主體關(guān)系的聯(lián)系。有人認為既然將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為行政管理性經(jīng)濟關(guān)系，既然平等主體之間的關(guān)系應(yīng)由民商法來加以調(diào)整，經(jīng)濟法就不應(yīng)涉足于平等主體之間的市場關(guān)系，其實這是不應(yīng)產(chǎn)生的誤解。必須看到，經(jīng)濟法所調(diào)整的行政管理性經(jīng)濟關(guān)系的基礎(chǔ)就是平等主體之間的市場活動。一般說來，只要市場主體的行為在民法規(guī)定的范圍內(nèi)進行，就可以排除經(jīng)濟法的介入，而由民法來加以調(diào)整。在民法調(diào)整的范圍內(nèi)，主體享有充分的意思自治權(quán)。但當市場主體的行為超出了民法調(diào)整的范圍，導(dǎo)致市場機制失靈、民法無所作為時，即可能引起經(jīng)濟法的介入，而當作為經(jīng)濟法主體的政府機關(guān)依據(jù)其管理職能及管理權(quán)限介入該經(jīng)濟關(guān)系時，此種經(jīng)濟關(guān)系即成為行政管理性經(jīng)濟關(guān)系，并隨之成為經(jīng)濟法的調(diào)整對象。例如，當市場主體依法公平競爭時，其相互關(guān)系為民事關(guān)系；當市場主體實施商業(yè)賄賂、降價排擠、強行搭售等不正當競爭行為時，就會引起有關(guān)管理機關(guān)的介入，在有關(guān)管理機關(guān)與實施不正當競爭行為的市場主體之間就會形成反不正當競爭的行政管