公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)預(yù)警模型之建構(gòu)

1、報(bào)告人：昆山科技大學(xué)企業(yè)管理系歐陽(yáng)豪 南臺(tái)科技大學(xué)財(cái)務(wù)金融所許溪南教授 南臺(tái)科技大學(xué)財(cái)務(wù)金融所陳慶芳 公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)預(yù)警模型之建構(gòu)公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)預(yù)警模型之建構(gòu)Corporate Governance, Earnings Management, and the Construction of Financial Warning Models摘摘 要要-1-1文獻(xiàn)上對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型的建構(gòu)，主要采用會(huì)計(jì)報(bào)表上之比率變量，本文旨在探討會(huì)計(jì)比率、公司治理變量及盈余管理指針對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生機(jī)率之預(yù)測(cè)能力。本研究財(cái)務(wù)危機(jī)的樣本為66家，財(cái)務(wù)正常公司的樣本為132家，樣本期間為1998

2、年至2004年。本文分別建構(gòu)七種財(cái)務(wù)預(yù)警模型，并運(yùn)用Logistic回歸分析，探討會(huì)計(jì)比率、公司治理變量及盈余管理指針組成之各種模型對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生機(jī)率之預(yù)測(cè)能力。摘摘 要要-2-2研究結(jié)果顯示，以AUC衡量指標(biāo)而言，由會(huì)計(jì)信息、公司治理及盈余管理指針?biāo)?gòu)的財(cái)務(wù)預(yù)警模型比其他模型具有最高的模型配適力與最佳的預(yù)測(cè)正確率，對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)正確機(jī)率分別為前一年為95.2%，前二年為84.1%，前三年為71.4%。本文的發(fā)現(xiàn)對(duì)于財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型的建構(gòu)，具有重要的貢獻(xiàn)與啟示。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：公司治理(corporate governance)、盈余管理(earnings management) 、財(cái)務(wù)

3、預(yù)警模型(the financial early warning model) 、受試者作業(yè)特性曲線(Receiver Operational Characteristic Curve) 壹、緒論壹、緒論-1隨著1997年亞洲金融風(fēng)暴的發(fā)生，來年國(guó)內(nèi)股票市場(chǎng)頻傳地雷股事件，使得金融機(jī)構(gòu)及投資大眾損失慘重。對(duì)于此種現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)外學(xué)者也相繼發(fā)展財(cái)務(wù)預(yù)警模型來預(yù)測(cè)企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)之發(fā)生。目前國(guó)內(nèi)由證交所及柜買中心已在2002年10月發(fā)布上市上柜公司治理實(shí)務(wù)守則，上市上柜公司應(yīng)依保障股東權(quán)益、強(qiáng)化董事會(huì)職能、發(fā)揮監(jiān)察人功能、尊重利害關(guān)系人權(quán)益及提升信息透明度之原則建立公司治理制度。壹、緒論壹、緒論-2臺(tái)灣自

4、2006年底爆發(fā)之力霸集團(tuán)掏空案以及2004年起上市公司如博達(dá)、宏達(dá)科、皇統(tǒng)、訊碟、升技等公司陸續(xù)爆發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)，這些公司的共通點(diǎn)就是管理當(dāng)局利用盈余操縱，虛列應(yīng)收帳款來向金融機(jī)構(gòu)融資，利用虛設(shè)公司的假買賣真掏空公司資產(chǎn)來圖利自己，并且大部分公司在發(fā)生危機(jī)前的財(cái)務(wù)報(bào)表都有不實(shí)的嫌疑(用來掩飾資金被挪用與巨額的投資損失)。這些事件，不僅造成整體股市價(jià)格大幅下跌，成交量大幅下降，使得證券市場(chǎng)籌資的功能也隨之萎縮，更讓投資人對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表與查賬會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性失去信心，增加投資者與公司信息不對(duì)稱的程度。過去，也有學(xué)者探討有關(guān)公司治理變量對(duì)公司績(jī)效的影響，但對(duì)于財(cái)務(wù)預(yù)警模型的研究，許多文獻(xiàn)則只從財(cái)務(wù)報(bào)表的

5、信息(包括財(cái)務(wù)績(jī)效與會(huì)計(jì)師查核意見)，來分析建立預(yù)警模型。壹、緒論壹、緒論-3有鑒于盈余管理與公司治理變量對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)聯(lián)性，本文主要目的為從盈余管理指標(biāo)、公司治理與財(cái)務(wù)信息的角度，針對(duì)國(guó)內(nèi)這些發(fā)生因財(cái)務(wù)危機(jī)而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)或下市(柜)之公司，與相同產(chǎn)業(yè)沒有發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)之公司分群相比較，來分析建立財(cái)務(wù)預(yù)警模型。壹、緒論壹、緒論-4研究結(jié)果顯示，在財(cái)務(wù)危機(jī)公司預(yù)測(cè)正確率方面，由會(huì)計(jì)信息、公司治理及盈余管理指針?biāo)?gòu)的財(cái)務(wù)預(yù)警模型有最佳的預(yù)測(cè)正確率。本文的發(fā)現(xiàn)對(duì)于財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型的建構(gòu)，具有重要的貢獻(xiàn)與啟示。壹、緒論壹、緒論-5貳、文獻(xiàn)回顧貳、文獻(xiàn)回顧一、一、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)S

6、chipper (1989)認(rèn)為盈余管理(Earnings Management)為財(cái)報(bào)提供者基于某種經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)機(jī)，利用其對(duì)損益承認(rèn)的自由裁量權(quán)，而企圖控制盈余的結(jié)果。亦即，企業(yè)管理當(dāng)局基于企業(yè)整體利益或其經(jīng)理人自身利益之考慮，運(yùn)用某些方法或程序介入財(cái)務(wù)報(bào)表編制過程，控制會(huì)計(jì)盈余，以達(dá)成其所預(yù)定之盈余目標(biāo)的行為，稱為盈余操縱(Earnings Manipulation)。Healy (1985)是第一位以應(yīng)計(jì)項(xiàng)目來衡量盈余管理的學(xué)者，他將總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目定義為本期純益與營(yíng)業(yè)活動(dòng)之現(xiàn)金流量之差額，再以當(dāng)期之期末總資產(chǎn)加以平減，并將總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目再細(xì)分為裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目(Discretionary Accru

7、als)與非裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目(Nondiscretionary Accruals)。Gilson（1989）主張經(jīng)理人在公司面臨財(cái)務(wù)困難時(shí)，將導(dǎo)致薪酬降低與職位更迭等損失。當(dāng)公司負(fù)債比率愈高，為避免發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)，管理者有調(diào)高公司盈余的誘因，此外為了避免財(cái)務(wù)困難所導(dǎo)致之契約重新協(xié)商，并降低公司負(fù)擔(dān)，管理者有誘因降低公司的盈余。由于財(cái)務(wù)報(bào)表用戶與企業(yè)管理當(dāng)局間存有信息不對(duì)稱，管理當(dāng)局對(duì)信息結(jié)構(gòu)之了解遠(yuǎn)超過用戶，因而常會(huì)偏向自利的考慮，利用任何可以自由裁量之方式，發(fā)布對(duì)自己有利之財(cái)務(wù)信息。財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生前國(guó)內(nèi)管理當(dāng)局可能有從事盈余管理之行為。 二、公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)二、公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)

8、危機(jī)公司治理的發(fā)展到Jensen and Meckling (1976)的代理問題趨于確定，Jensen and Meckling將公司的股東分為兩類：一為公司內(nèi)部股東，即持有公司股票的董事會(huì)成員及公司高階主管。另一為公司外部股東，通常，公司可透過增加內(nèi)部股東的持股，則高階管理者因特權(quán)消費(fèi)由自身承擔(dān)的損失比例愈大，因此，高階管理者會(huì)減少使公司價(jià)值有損失之行為，使其與外部股東的利益趨于一致；或是增加外部股東的持股，以提高其監(jiān)督高階主管的誘因，亦即主張股權(quán)愈集中，對(duì)企業(yè)價(jià)值愈有正面提升作用。在董事會(huì)特性方面，F(xiàn)ama (1980)及Fama and Jensen (1983)認(rèn)為若董事兼職公司之內(nèi)

9、部管理人員，則對(duì)董事會(huì)當(dāng)然會(huì)有影響力，因?yàn)閮?nèi)部董事可透過對(duì)內(nèi)部相互監(jiān)督其他管理人員之機(jī)制，獲取有關(guān)公司活動(dòng)中有價(jià)值的信息，而當(dāng)擁有這些信息的內(nèi)部董事列席于董事會(huì)上，將是監(jiān)督控制決策之有效機(jī)制。而財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生之成因，大體可分為牽涉管理舞弊或道德危機(jī)以及企業(yè)失敗種，其中又以前者為多。危機(jī)公司之內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制，如監(jiān)察人及會(huì)計(jì)師均無法適時(shí)地發(fā)揮功效。從文獻(xiàn)可知公司治理對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)扮演很重要的角色，企業(yè)的公司治理機(jī)制是否有徹底去執(zhí)行，從財(cái)務(wù)危機(jī)公司與正常公司就可以看出端倪，所以有良好的公司治理機(jī)制可以促進(jìn)股東、董監(jiān)事和管理當(dāng)局三贏的局面。在國(guó)內(nèi)，陳肇榮(1983)與戚務(wù)君(1991)利用Beaver (

10、1966)的單變量分析和Altman (1968)的多變量分析使用會(huì)計(jì)變量建構(gòu)財(cái)務(wù)預(yù)警模型并預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)危機(jī)機(jī)率；陳莉莉(1994)、陳鳳儀(1995)、熊大中(2000)、及謝智安(2003)等皆使用會(huì)計(jì)信息變量來建構(gòu)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型并利用羅吉式回歸方法預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)危機(jī)機(jī)率。但只有熊大中(2000)使用公司治理變量，卻沒有加入盈余管理變量。熊大中(2000)使用公司治理變量，卻沒有加入盈余管理變量，實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，董監(jiān)持股比率低或質(zhì)押比例愈高，愈容發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)事件，進(jìn)一步之分析亦顯示，當(dāng)董監(jiān)持股比例愈高，公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效愈佳，監(jiān)督的機(jī)制愈能發(fā)揮，減少代理問題，降低財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生機(jī)率。故本研究嘗試以會(huì)計(jì)信息

11、變量加入公司治理變量和盈余管理指針變量來建構(gòu)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型，觀察是否能增加其財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)機(jī)率。文獻(xiàn)匯整表：文獻(xiàn)匯整表：一、一、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)-1-1學(xué)者文獻(xiàn)學(xué)者文獻(xiàn)提出之觀點(diǎn)提出之觀點(diǎn)Schipper (1989)認(rèn)為盈余管理(Earnings Management)為財(cái)報(bào)提供者基于某種經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)機(jī)，利用其對(duì)損益承認(rèn)的自由裁量權(quán)，而企圖控制盈余的結(jié)果。Healy (1985)第一位以應(yīng)計(jì)項(xiàng)目來衡量盈余管理的學(xué)者，他將總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目定義為本期純益與營(yíng)業(yè)活動(dòng)之現(xiàn)金流量之差額，再以當(dāng)期之期末總資產(chǎn)加以平減，并將總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目再細(xì)分為裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目(Discretionary Accr

12、uals)與非裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目(Nondiscretionary Accruals)。Gilson（1989）主張經(jīng)理人在公司面臨財(cái)務(wù)困難時(shí)，將導(dǎo)致薪酬降低與職位更迭等損失。文獻(xiàn)匯整表：文獻(xiàn)匯整表：一、一、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)-2-2學(xué)者文獻(xiàn)學(xué)者文獻(xiàn)提出之觀點(diǎn)提出之觀點(diǎn)DeAngelo (1986)探討1973-1982年期間公司在管理買下(management buyout)前，管理當(dāng)局是否利用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之調(diào)整，刻意減少或低估公司的會(huì)計(jì)盈余，企圖使公司股票之市價(jià)降低，以降低收購(gòu)價(jià)格，減少收購(gòu)成本。DeAngelo, DeAngelo, and Skinner (1994)探討在1

13、980-1985間受到債務(wù)約限制之財(cái)務(wù)危機(jī)公司，管當(dāng)局是否會(huì)因此而調(diào)高應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，以低債務(wù)約所帶的外在壓。文獻(xiàn)匯整表：文獻(xiàn)匯整表：一、一、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)-3-3Dechow, Sloan, and Sweeney (1995)系針對(duì)Jones (1991)所發(fā)展之檢測(cè)模型作修正。Dechowet al.認(rèn)為Jones模型中將應(yīng)收帳款亦入非裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目中，欠缺合性，因?yàn)閷?shí)務(wù)上管當(dāng)局常以銷貨收入認(rèn)的時(shí)點(diǎn)同，達(dá)到操縱盈余的目的。也有學(xué)者主張?zhí)接懹喙芾頃r(shí)，應(yīng)從管理者的誘因方面著手，例如公司面臨現(xiàn)金增資(Teoh, Welch, and Wong, 1998)、初次公開發(fā)行上市(

14、Aharony, 1993)、融資舉債與公司發(fā)生財(cái)務(wù)困難(DeAngelo, DeAngelo, and Skinner, 1994；陳錦村與葉雅熏，2002)等。文獻(xiàn)匯整表：文獻(xiàn)匯整表：二、公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)二、公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)-2學(xué)者文獻(xiàn)學(xué)者文獻(xiàn)提出之觀點(diǎn)提出之觀點(diǎn)Yeh and Lee (2002)以成立投資公司家數(shù)與控制股東股票質(zhì)押比率來衡量控制股東投入股市之比重，且從股權(quán)結(jié)構(gòu)與董事會(huì)組成發(fā)展出衡量經(jīng)營(yíng)的利益效果與財(cái)富侵占效果的指標(biāo)。Weisbach（1988）亦認(rèn)為公司盈余下降時(shí)，將導(dǎo)致董事會(huì)撤換執(zhí)行長(zhǎng)。因此，高階管理者有可能管理盈余，以掩飾公司財(cái)務(wù)窘境，以避免

15、遭受撤換。Kasznik(1999)與林嬋娟，洪櫻芬與薛敏正(1995)研究指出公司處于財(cái)務(wù)艱困狀況或另有所圖時(shí)，可能引發(fā)高階管理者操縱盈余以掩飾其財(cái)務(wù)困境，此時(shí)盈余管理行為將會(huì)暴增。文獻(xiàn)匯整表：文獻(xiàn)匯整表：一、一、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)-4-4學(xué)者文獻(xiàn)學(xué)者文獻(xiàn)提出之觀點(diǎn)提出之觀點(diǎn)沈維民(1997)則以選用有利之會(huì)計(jì)方法與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目認(rèn)列方式來綜合考慮高階管理者的盈余操弄行為，其衡量高階管理者的盈余管理代理指針包括應(yīng)收帳款及票據(jù)備抵呆賬提列比率、存貨備抵跌價(jià)損失、固定資產(chǎn)折舊提列比率與退休金費(fèi)用提列比率等四項(xiàng)。李建然(2000)提出符合分析師預(yù)期亦是公司進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)之一，但臺(tái)灣

16、分析師預(yù)測(cè)上在萌芽起步階段，市場(chǎng)上并未給予太大重視，而強(qiáng)制性財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)只有特定公司在做，并非普遍存在。文獻(xiàn)匯整表：文獻(xiàn)匯整表：一、一、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)-5-5學(xué)者文獻(xiàn)學(xué)者文獻(xiàn)提出之觀點(diǎn)提出之觀點(diǎn)林嬋娟、薛敏正、蘇逸穎(2002)指出出售長(zhǎng)期性固定資產(chǎn)、從事投資、改變會(huì)計(jì)方法，以及調(diào)整應(yīng)計(jì)項(xiàng)目等均是盈余管理的方式之一，但高階管理者出售長(zhǎng)期性固定資產(chǎn)或從事投資，亦可能是基于市場(chǎng)行情或是經(jīng)營(yíng)效率的考慮，不必然一定是意圖以非營(yíng)業(yè)項(xiàng)目來進(jìn)行盈余平穩(wěn)。沈維民(1997)則以選用有利之會(huì)計(jì)方法與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目認(rèn)列方式來綜合考慮高階管理者的盈余操弄行為，其衡量高階管理者的盈余管理代理指針包括應(yīng)收帳

17、款及票據(jù)備抵呆賬提列比率、存貨備抵跌價(jià)損失、固定資產(chǎn)折舊提列比率與退休金費(fèi)用提列比率等四項(xiàng)。文獻(xiàn)匯整表：文獻(xiàn)匯整表：二、公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)二、公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)-1學(xué)者文獻(xiàn)學(xué)者文獻(xiàn)提出之觀點(diǎn)提出之觀點(diǎn)Fama (1980)及Fama and Jensen (1983)認(rèn)為若董事兼職公司之內(nèi)部管理人員，則對(duì)董事會(huì)當(dāng)然會(huì)有影響力，因?yàn)閮?nèi)部董事可透過對(duì)內(nèi)部相互監(jiān)督其他管理人員之機(jī)制，獲取有關(guān)公司活動(dòng)中有價(jià)值的信息，而當(dāng)擁有這些信息的內(nèi)部董事列席于董事會(huì)上，將是監(jiān)督控制決策之有效機(jī)制。Shen, Chung-Hua, and H. L. Chih (2005)管理者不當(dāng)?shù)男袨闀?huì)使公

18、司財(cái)務(wù)績(jī)效惡化，導(dǎo)致公司競(jìng)爭(zhēng)力下降，在經(jīng)濟(jì)不景氣或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)愈趨競(jìng)爭(zhēng)下，將提高公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性。說明了銀行業(yè)之盈余管理，超過48個(gè)樣本國(guó)家中有三分之二的銀行有發(fā)現(xiàn)管理他們的盈余。文獻(xiàn)匯整表：文獻(xiàn)匯整表：二、公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)二、公司治理、盈余管理與財(cái)務(wù)危機(jī)-1學(xué)者文獻(xiàn)學(xué)者文獻(xiàn)提出之觀點(diǎn)提出之觀點(diǎn)林嬋娟、官心怡(1996)法律上更嚴(yán)格的執(zhí)行，直覺地可能導(dǎo)致較強(qiáng)的盈余管理。但是，這個(gè)作用只出現(xiàn)在低所國(guó)家 和不是在高所得國(guó)家。財(cái)務(wù)報(bào)表中的盈余預(yù)測(cè)是一重要的攸關(guān)信息，有些公司愿意揭露盈余預(yù)測(cè)，有些則否，主要原因可從盈余預(yù)測(cè)提供所得之利益與成本來考慮。熊大中(2000)使用公司治理變量，

19、卻沒有加入盈余管理變量，實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，董監(jiān)持股比率低或質(zhì)押比例愈高，愈容發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)事件，進(jìn)一步之分析亦顯示，當(dāng)董監(jiān)持股比例愈高，公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效愈佳，監(jiān)督的機(jī)制愈能發(fā)揮，減少代理問題，降低財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生機(jī)率。參、研究方法參、研究方法-1一、數(shù)據(jù)源一、數(shù)據(jù)源 本研究以臺(tái)灣證交所上市(柜)公司為主，金融業(yè)因其產(chǎn)業(yè)特性與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科目不同于其他產(chǎn)業(yè)，因此未將之納入研究對(duì)象。本研究期間自1998至2004年，數(shù)據(jù)源為臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)新報(bào)(TEJ)數(shù)據(jù)庫(kù)，選取財(cái)務(wù)危機(jī)公司發(fā)生前一年至前三年的會(huì)計(jì)信息、公司治理變量、盈余管理程度指針為變量。 參、研究方法參、研究方法-2過去文獻(xiàn)中有關(guān)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型的研究，大都采用非

20、隨機(jī)樣本，危機(jī)公司與正常公司采用1：1配對(duì)抽樣，本研究藉由增加財(cái)務(wù)正常公司的樣本，降低因過度抽樣所導(dǎo)致之選擇基礎(chǔ)抽樣偏誤，提高模型的適用性。參、研究方法參、研究方法-3二、研究假說二、研究假說 管理當(dāng)局一般可透過種方式達(dá)到盈余管理的目的：一為會(huì)計(jì)方法之選擇，然而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定公司一旦選擇了會(huì)計(jì)方法，除非有正當(dāng)理由，否則不得任意變更，因此管理者較少采用此一途徑操縱盈余。 另一為裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，由于非裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目會(huì)隨著企業(yè)營(yíng)運(yùn)的變動(dòng)而改變，非管理當(dāng)局所能控制，然裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目只要符合一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，企業(yè)主可以自行調(diào)整，故管理當(dāng)局會(huì)藉由裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行盈余的操縱。參、研究方法參、研究方法-4

21、假說一：財(cái)務(wù)危機(jī)公司相對(duì)于正常公司，于財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生前盈余管理程度較高。假說二：盈余管理指標(biāo)愈高，公司財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的機(jī)率愈高。假說三：加入盈余管理程度指標(biāo)建立財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型較只用純會(huì)計(jì)信息變量所建立之模型在分類正確率上較佳。參、研究方法參、研究方法-5假說四：加入公司治理變量之財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型較只用純會(huì)計(jì)信息變量所建立之模型在分類正確率上較佳。假說五：整合加入公司治理變量和盈余管理指針下之財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型較只用純會(huì)計(jì)信息變量之模型為佳。參、研究方法參、研究方法-6三、研究方法與研究變量三、研究方法與研究變量 (一)、研究方法 企業(yè)是否發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)之區(qū)分方法如多元區(qū)別分析、多元回歸法、羅吉斯回歸

22、法、比例風(fēng)險(xiǎn)可性回歸法(Proportional Hazard Likelihood;PHL)等，本研究采用羅吉斯回歸(logistic regression)分析法。參、研究方法參、研究方法-7 (二)研究變數(shù) 本研究經(jīng)由文獻(xiàn)探討、參照公開說明書所使用的會(huì)計(jì)信息后，選取8種會(huì)計(jì)信息及5種公司治理變量，用以建立盈余管理程度指標(biāo)及財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型。茲將所選用兩類解釋變量說明如下:參、研究方法參、研究方法-81.會(huì)計(jì)信息變量： 速動(dòng)比率(%；QR)以速動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比值表示； 營(yíng)業(yè)利益率(%；NOP)以營(yíng)業(yè)利益與營(yíng)業(yè)收入凈額的比值表示； 現(xiàn)金流量比率(%；CF)以來自營(yíng)業(yè)現(xiàn)金流量對(duì)流動(dòng)負(fù)債的比

23、值表示； 利息支出率(%；INT)以利息支出占稅后凈利與稅后利息支出的合計(jì)數(shù)之的比值表示； 應(yīng)收帳款周轉(zhuǎn)率(次；ART)以營(yíng)業(yè)收入凈額為平均應(yīng)收帳款的倍數(shù)表示； 總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(次；TAT)以營(yíng)業(yè)收入凈額為平均資產(chǎn)總額的倍數(shù)表示； 息前稅前資產(chǎn)報(bào)酬率(%；BEP)以每一元平均資產(chǎn)總額賺取之息前稅前凈利報(bào)酬率表示； 每股盈余(EPS)以每一股普通股可獲得的稅后盈余表示。流通在外股數(shù)。參、研究方法參、研究方法-9參、研究方法參、研究方法-10 2.董事會(huì)特性之衡量： 董事會(huì)人數(shù)(N_BOD=N1)為董事會(huì)人數(shù)多寡。 董監(jiān)事持股之比率(BOD%)代表董監(jiān)事、常務(wù)董事、董事長(zhǎng)等人合計(jì)之期末持股比率。 董

24、監(jiān)事持股質(zhì)押比率(PLED%)代表各公司所有之董監(jiān)事持股質(zhì)押股數(shù)除以各公司所有之董監(jiān)事持股總數(shù)。 獨(dú)立董事人數(shù)(N_IND=N2)代表未兼任公司職務(wù)之董事人數(shù)。 董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理(DUAL)為一虛擬變數(shù)，若有兼任者，其值為1，反之為0。參、研究方法參、研究方法-113.控制變量之衡量 其中負(fù)債比率(%；LEV)為負(fù)債總額占資產(chǎn)總額的比值。 公司規(guī)模(SIZE)以上市公司股票期末市值對(duì)數(shù)值表示。參、研究方法參、研究方法-12 四、研究之實(shí)證模型四、研究之實(shí)證模型 本研究之目的是建立財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型，使用盈余管理指針、會(huì)計(jì)比率變量及公司治理變量，這三種估計(jì)變量分別建構(gòu)七種模型：盈余管理(Model

25、 1)、會(huì)計(jì)信息(Model 2)、會(huì)計(jì)信息及盈余管理(Model 3)、公司治理(Model 4)、公司治理及盈余管理(Model 5)、會(huì)計(jì)信息及公司治理(Model 6)、會(huì)計(jì)信息、公司治理及盈余管理(Model 7)，并且采用Logistic回歸分析來判斷各模型和企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)困難機(jī)率之關(guān)連性。 肆、實(shí)證結(jié)果肆、實(shí)證結(jié)果 一、敘述統(tǒng)計(jì)及兩母體平均數(shù)檢定一、敘述統(tǒng)計(jì)及兩母體平均數(shù)檢定 本節(jié)首先敘述財(cái)務(wù)危機(jī)與正常公司樣本的基本統(tǒng)計(jì)量分析及兩母體平均數(shù)之檢定。本研究在做實(shí)證之前對(duì)各變量進(jìn)行常態(tài)檢定后發(fā)現(xiàn)大部分變量皆非常態(tài)分配。 表1盈余管理之?dāng)⑹鼋y(tǒng)計(jì)及平均數(shù)檢定表2會(huì)計(jì)信息變量之?dāng)⑹鼋y(tǒng)計(jì)及平均

26、數(shù)差異檢定變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)速動(dòng)比率(%)(QR)t-1正常公司100.4887.90-6.196*危機(jī)公司35.7539.32t-2正常公司105.83104.36-4.155*危機(jī)公司62.1688.11t-3正常公司113.42119.02-3.766*危機(jī)公司58.9449.23變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)營(yíng)業(yè)利益率(%)(NOP) t-1正常公司2.9414.25-5.895*危機(jī)公司-21.3039.01t-2正常公司4.2614.85-4.984*危機(jī)公司-37.73163.43t-3正常公

27、司6.0211.35-3.791*變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)現(xiàn)金流量比率(%)(CF)t-1正常公司28.6839.46-6.371*危機(jī)公司-3.8629.83t-2正常公司33.1745.86-5.467*危機(jī)公司-1.7927.05t-3正常公司37.6763.33-5.287*危機(jī)公司1.8533.39變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)利息支出率(%)(INT)t-1正常公司11.35138.21-4.036*危機(jī)公司-31.85214.68t-2正常公司48.99453.13-1.870*危機(jī)公司28.158

28、02.80t-3正常公司5.01457.05-0.860危機(jī)公司1.28223.23變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)應(yīng)收帳款周轉(zhuǎn)率(次)(ART)t-1正常公司20.6553.88-1.549危機(jī)公司8.379.61t-2正常公司20.3656.07-3.324*危機(jī)公司7.2711.55t-3正常公司17.0440.91-3.022*危機(jī)公司7.299.55變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(次)(TAT) t-1正常公司0.720.62-3.744*危機(jī)公司0.440.34t-2正常公司0.710.50-3.

29、557*危機(jī)公司0.460.32t-3正常公司0.750.52-2.820*危機(jī)公司0.590.55變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)息前稅前資產(chǎn)報(bào)酬率(%)(BEP)t-1正常公司5.587.21-8.162*危機(jī)公司-11.5318.41t-2正常公司5.427.81-5.931*危機(jī)公司-2.859.73t-3正常公司6.686.83-4.747*危機(jī)公司0.528.66變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)每股盈余(元)(EPS) t-1正常公司0.721.72-8.814*危機(jī)公司-4.114.73t-2正常公司0.69

30、2.39-5.165*危機(jī)公司-1.452.79t-3正常公司1.231.96-3.976*危機(jī)公司-0.532.80 (三三)公司治理變量公司治理變量 公司治理指針的變量包含五個(gè)變量，財(cái)務(wù)危機(jī)公司董監(jiān)事的持股雖較少，但其質(zhì)押的比率過高。當(dāng)質(zhì)押比率愈高時(shí)，愈容在股市大幅下跌時(shí)，因本身承受較高的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，而愈有動(dòng)機(jī)挪用公司資金支撐股價(jià)及侵占公司之財(cái)富，將公司暴露于高財(cái)務(wù)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)下。表3公司治理變量之?dāng)⑹鼋y(tǒng)計(jì)及平均數(shù)差異檢定 變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)董事會(huì)人數(shù)(人) (N_BOD) t-1正常公司7.753.56-0.626危機(jī)公司7.132.65t-2

31、正常公司7.673.26-0.797危機(jī)公司7.242.86t-3正常公司7.753.18-0.742危機(jī)公司7.322.90變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)董監(jiān)事持股比率(%) (BOD) t-1正常公司22.6113.63-4.677*危機(jī)公司14.7214.03t-2正常公司23.2514.30-3.845*危機(jī)公司16.0814.41t-3正常公司24.4414.82-3.811*危機(jī)公司17.0614.78變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)董監(jiān)事持股質(zhì)押比率(%) (PLED)t-1正常公司15.8917.84-7

32、.915*危機(jī)公司55.0131.51t-2正常公司14.9017.99-8.517*危機(jī)公司55.2029.16t-3正常公司15.3319.25-8.222*危機(jī)公司64.9587.33變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)獨(dú)立董事人數(shù)(人) (N_IND)t-1正常公司0.190.55-1.872*危機(jī)公司0.050.21t-2正常公司0.030.18-1.426危機(jī)公司0.000.00t-3正常公司0.020.13-1.003危機(jī)公司0.000.00變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理(DUAL) t-1正常

33、公司0.320.47-1.918*危機(jī)公司0.460.50t-2正常公司0.330.47-0.432危機(jī)公司0.370.49t-3正常公司0.290.46-0.556危機(jī)公司0.330.48*顯著水平為1%，*顯著水平為5%，*顯著水平為10%。表4控制變量之?dāng)⑹鼋y(tǒng)計(jì)及平均數(shù)差異檢定變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)負(fù)債比率(%)(DB)t-1正常公司44.2921.29-8.290*危機(jī)公司66.3818.65t-2正常公司43.2120.66-5.678*危機(jī)公司56.8814.36t-3正常公司42.6221.78-4.719*危機(jī)公司54.1615.1

34、8變量名稱年度公司類別平均數(shù)(%)標(biāo)準(zhǔn)偏差(%)平均數(shù)差異檢定(Z值)公司規(guī)模(LOGMV) t-1正常公司9.630.64-4.180*危機(jī)公司9.200.62t-2正常公司9.680.62-2.570*危機(jī)公司9.410.56t-3正常公司9.760.58-2.293*危機(jī)公司9.530.47*顯著水平為1%，*顯著水平為5%，*顯著水平為10%。二、二、Logistic回歸分析回歸分析 (一)盈余管理指標(biāo) 不論是前一年、前二年或前三年，對(duì)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)都達(dá)1%的顯著水平。裁決性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目與財(cái)務(wù)危機(jī)的機(jī)率呈正向影響，表示盈余管理程度愈大，財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的機(jī)率也愈高，此實(shí)證結(jié)果符合本研究假說二。表

35、5盈余管理之Logistic回歸分析(Mode l)*顯著水平為1%，*顯著水平為5%，*顯著水平為10%。 前一年前二年前三年變數(shù)系數(shù)P值系數(shù)P值系數(shù)P值C5.68320.11573.18320.2462-0.82020.7786QR0.00550.53300.00170.5149-0.00310.4453NOP-0.00100.9211-0.00810.5070-0.01210.4547CF-0.06500.0000*-0.02000.0079*-0.02030.0052*INT-0.00070.6773-0.00020.50060.00030.5880ART-0.04580.1404-0

36、.03280.0727*-0.02720.2141TAT-0.26950.7244-1.18330.0346*-0.13950.7544BEP-0.12020.1623-0.07940.1271-0.00120.9837EPS-0.34580.19780.09910.5240-0.22460.1819DB0.03270.0063*0.02680.0261*0.00820.4154LOGMV-1.26120.0310*-0.62130.10430.10560.7970表6會(huì)計(jì)信息之Logistic回歸分析(Mode 2)*顯著水平為1%，*顯著水平為5%，*顯著水平為10%。表7會(huì)計(jì)比率變量、盈

37、余管理之Logistic回歸分析(Model 3)表8公司治理之Logistic回歸分析(Model 4)三、三、Logistic回歸分析之分類正確率回歸分析之分類正確率-1 (一)、 風(fēng)險(xiǎn)的說明 所謂 風(fēng)險(xiǎn)(型一誤差)是指在進(jìn)行分類時(shí)，公司實(shí)際為財(cái)務(wù)危機(jī)公司但卻分類為財(cái)務(wù)正常公司；而 風(fēng)險(xiǎn)(型二誤差)是指在進(jìn)行分類時(shí)，公司實(shí)際為財(cái)務(wù)正常公司但卻分類為財(cái)務(wù)危機(jī)公司。 表14財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型之型一誤差匯整 單位：%模型樣本機(jī)率前一年前二年前三年盈余管理(Model 1)型一誤差38.161.973.0會(huì)計(jì)信息(Model 2)型一誤差17.544.449.2會(huì)計(jì)信息、盈余管理(Model 3)型

38、一誤差11.141.350.8公司治理(Model 4)型一誤差22.223.830.2公司治理、盈余管理(Model 5)型一誤差19.020.634.9會(huì)計(jì)信息、公司治理(Model 6)型一誤差4.819.030.2會(huì)計(jì)信息、公司治理、盈余管理(Model 7)型一誤差4.815.928.6(四)假說驗(yàn)證 本小節(jié)將第三節(jié)所提出的五項(xiàng)研究預(yù)期，經(jīng)由上述實(shí)證分析結(jié)果，判斷是 否符合預(yù)期的方向。為便于閱讀與參考，茲將假說驗(yàn)證結(jié)果匯總?cè)绫?5 所示。 表15五項(xiàng)研究假設(shè)驗(yàn)證匯總表假說預(yù)期預(yù)期方向/分類正確率實(shí)證結(jié)果系數(shù)或平均數(shù)假說是否成立一財(cái)務(wù)危機(jī)公司相對(duì)于正常公司，盈余管理程度較高正常公司小于

39、危機(jī)公司正常：0.069危機(jī)：0.208在1%水平下顯著差異二盈余管理指標(biāo)愈高，公司財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的機(jī)率愈高。正向影響(+)9.054在1%水平下顯著三加入盈余管理程度指標(biāo)建立財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型較只用純會(huì)計(jì)信息變量所建立之模型在分類正確率為佳。提高分類正確率前一年：82.5%至88.9%前二年：55.6%至58.7%前三年：50.8%至49.2%除前三年外，均提高分類正確率四加入公司治理變量之財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型較只用純會(huì)計(jì)信息變量所建立之模型在分類正確率為佳。提高分類正確率前一年：82.5%至95.2%前二年：55.6%至81.0%前三年：50.8%至69.8%前一年至前三年均提高分類正確率五整合加

40、入公司治理變量和盈余管理指針下之財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型較只用純會(huì)計(jì)信息變量之模型為佳。提高分類正確率前一年：82.5%至95.2%前二年：55.6%至84.1%前三年：50.8%至71.4%前一年至前三年均提高分類正確率三、三、Logistic回歸分析之分類正確率回歸分析之分類正確率-2( (二二) )全樣本下模型配適力之匯整全樣本下模型配適力之匯整 1 Kolmogorov-Smirnov檢定 此類驗(yàn)證指標(biāo)的理論基礎(chǔ)是透過無母數(shù)檢定方法，檢定兩個(gè)獨(dú)立樣本是否取自同一母體(亦即有相同的比例結(jié)構(gòu))，由模型所估計(jì)出來的結(jié)果，兩母體(即發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)公司與正常公司)的累積機(jī)率分配是否相同。若模型估計(jì)出兩樣本

41、母體一致，其累積頻率該彼此相當(dāng)接近，其差異則是隨機(jī)的。如果在某一階段累加相對(duì)次數(shù)差異太大，則表示兩組樣本有很大的可能性來自不同母體，即當(dāng)檢定統(tǒng)計(jì)量太大時(shí)，應(yīng)拒絕母體相同或一致的假設(shè)。本文中，若正常公司和違約公司累加相對(duì)次數(shù)差異太小，則表示此模型無明顯區(qū)分能力，無異于隨機(jī)的評(píng)估過程。三、三、Logistic回歸分析之分類正確率回歸分析之分類正確率-3但是K-S檢定的統(tǒng)計(jì)量并無效力上的解釋，即最大差異量的大小不代表模型的優(yōu)劣，只能作為判斷是否拒絕虛無假設(shè)的依據(jù)。因此K-S檢定無法對(duì)模型做出何者較優(yōu)的結(jié)論。Mays (2000)指出較低的K-S統(tǒng)計(jì)值并不代表模型相對(duì)較差，因此單純使用K-S最大差異量

42、進(jìn)行模型驗(yàn)證，有可能產(chǎn)生偏誤。三、三、Logistic回歸分析之分類正確率回歸分析之分類正確率-42.受試者作業(yè)特性曲線 (Receiver Operating Characteristic Curve；ROC曲線)Mays (2000)指出一個(gè)好的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型主要特質(zhì)應(yīng)該盡可能達(dá)到高的預(yù)測(cè)正確率(亦即型一誤差要愈小愈好)，同時(shí)又盡可能具有最低的預(yù)測(cè)錯(cuò)誤率(亦即型二誤差也要愈小愈好)。在分析某一截?cái)帱c(diǎn)下之模型配適力，可分別計(jì)算出在某截?cái)帱c(diǎn)下預(yù)測(cè)正確率與預(yù)測(cè)錯(cuò)誤率，最后在一個(gè)X軸為預(yù)測(cè)錯(cuò)誤率，Y軸為預(yù)測(cè)正確率之二維空間中連接各個(gè)點(diǎn)，此條曲線即為ROC曲線。三、三、Logistic回歸分析之分

43、類正確率回歸分析之分類正確率-5從ROC當(dāng)中可以得到一個(gè)具體整體性經(jīng)濟(jì)意義的數(shù)值比率，這個(gè)比率由求算ROC曲線以下的面積而來，因此稱為曲線下區(qū)域(area under curve；AUC)。AUC值介于0與1之間，數(shù)值愈接近1其正確率愈高。AUC可解釋為在某一截?cái)帱c(diǎn)下，驗(yàn)證模型對(duì)區(qū)別正常公司和出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)公司的平均能力。當(dāng)AUC的區(qū)域?yàn)?.5時(shí)，表示模型區(qū)別正常公司和出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)公司采取隨機(jī)的過程，此時(shí)模型毫無區(qū)隔能力；當(dāng)AUC的區(qū)域?yàn)?時(shí)，表示模型為最佳。三、三、Logistic回歸分析之分類正確率回歸分析之分類正確率-6本研究針對(duì)全樣本，進(jìn)行財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警模型的建置，藉以了解使用的樣本是否具

44、有良好的模型配適力。若在全樣本下之模型配適力欠佳，代表樣本本身可能存在問題，并不具研究?jī)r(jià)值。由表12實(shí)證結(jié)果顯示：七個(gè)模型全樣本的AUC判斷準(zhǔn)則下，AUC介于0.587至0.952之間，其中樣本配適力最好的模型為會(huì)計(jì)信息、公司治理、盈余管理(Model 7)，其余依次為會(huì)計(jì)信息、公司治理(Model 6)，公司治理、盈余管理(Model 5)，公司治理(Model 4)，會(huì)計(jì)信息、盈余管理(Model 3)，會(huì)計(jì)信息(Model 2)，配適能力最差的則是盈余管理(Model 1)，由上述可知，本研究所使用的樣本具區(qū)別能力與研究?jī)r(jià)值。表表12全樣本下模型配適力統(tǒng)計(jì)分析表全樣本下模型配適力統(tǒng)計(jì)分析表 (財(cái)務(wù)危機(jī)前年至前三年財(cái)務(wù)危機(jī)前年至前三年) 模型Model K-S統(tǒng)計(jì)量ROC曲線下面積AUC配適力排序前年前二年前三年前年前二年前三年