民事訴訟質(zhì)證的相關(guān)論文

1、民事訴訟質(zhì)證初論摘要：隨著小康社會邁入決勝時期，質(zhì)證的重要性也逐漸突出，它是民事審判的關(guān)鍵項目之一，民訴法當中規(guī)定當事人可以互相質(zhì)證，但我國現(xiàn)行法律當中，目前僅僅對質(zhì)證有初步概括和基本原則性分析，但是在具體操作中解釋仍有不足，所以在法律實踐當中各有不足，在這方面來講，質(zhì)證制度存在仍與漏洞，因此，本文對其相關(guān)問題進行了討論。關(guān)鍵詞：民事訴訟; 質(zhì)證; 實踐; 法制;On Cross-examination in Civil ProcedureAbstract: With the well-off society entering the decisive period, the importan

2、ce of cross-examination has gradually become prominent. It is one of the key items of civil trial. The Civil Procedure Law stipulates that parties can cross-examine each other. However, in the current law of our country, cross-examination is only preliminarily summarized and analyzed in terms of bas

3、ic principles, but there are still insufficient explanations in the specific operation, so there are differences in the legal practice. In this respect, there are still loopholes in the cross-examination system. Therefore, this paper discusses the related issues.Key words: Civil litigation; cross-ex

4、amination; practice; legal system;目 錄1.緒論31.1研究背景及緣起31.2研究方法31.3研究目的與意義41.4國內(nèi)外研究綜述42.中國民事訴訟質(zhì)證理論概述52.1相關(guān)概念52.1.1民事訴訟質(zhì)證主體52.1.1民事訴訟質(zhì)證客體52.2民事訴訟質(zhì)證內(nèi)容與特征62.2.1對證據(jù)真實性的質(zhì)證62.2.2對證據(jù)合法性的質(zhì)證62.2.3對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證73.民事訴訟質(zhì)證在當下中國存在的問題分析73.1對民事訴訟質(zhì)證內(nèi)容的不同觀點與評價73.2立法上的缺陷83.3執(zhí)法者執(zhí)法上的懈怠84.探索并提出解決方案及對未來對于民事訴訟質(zhì)證的構(gòu)想95.結(jié)語9致謝9參考文獻91

5、.緒論1.1研究背景及緣起民事訴訟質(zhì)證制度，是民事訴訟證據(jù)中的一項重要制度。顯然，在相關(guān)訴訟要求當中應(yīng)當非常重視這一點，但是在法學(xué)理論上，民事訴訟質(zhì)證制度并沒有得到應(yīng)有的重視，這與與民事訴訟制度至關(guān)重要的地位極不相稱。因此，從觀念上指導(dǎo)和認知、從系統(tǒng)的理論上對其進行深入研究，對于民事訴訟制度的發(fā)展和完善就變得尤為重要，本文就這一問題作了初步探討。質(zhì)證，就是指當事人通過聽證、鑒定、審核、批準非物證材料和質(zhì)詢、當面詢問異議證據(jù)材料等具體方式，因此，對于向法院提供的證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性作出判斷的過程，也稱質(zhì)證。在訴訟中，為了贏得訴訟或處于有利地位，當事人總是盡力為法院提供符合自己利益的證

6、據(jù)。然而,由于雙方都是由自己的利益,他們中的一些人缺乏法律知識和意識，一些由雙方提供的證據(jù)材料可能并不能起到關(guān)鍵性作用，而且部分相關(guān)人員所提供的證據(jù)可能缺乏證據(jù)的真實性，甚至在提供證據(jù)或提供證據(jù)材料的過程中都顯然是違反法律的。根據(jù)法律，這些材料必須由審判者進行討論與修正。但是，如果法官在質(zhì)證和判斷證據(jù)材料的過程中，如果存在主觀假設(shè)或偏見，可能會導(dǎo)致判斷失誤和司法不公，也許這就是我們現(xiàn)在作此討論的意義所在。1.2研究方法（1）擬采用文獻分析法，全面搜集系統(tǒng)性資料，并通過閱讀大量的關(guān)于民事訴訟質(zhì)證保護的文獻加以研究，探析過去以致未來對民事訴訟質(zhì)證問題上存在的缺陷，準確把握民事訴訟質(zhì)證問題的歷史動態(tài)

7、，從眾多文獻中找到可行的解決方向，更進一步地提出立法建議，更好的解決關(guān)于對相關(guān)權(quán)益人合法權(quán)益的保護問題；本文在搜集的一次、二次文獻上加以探討并敘述，根據(jù)江偉2、陳光中、葉自強3等人的觀點，加以整合并分析，探究其引文網(wǎng)絡(luò)和資料來源，確保信息準確詳實，生動可信，然后再處理數(shù)據(jù)，進行實證性分析。（2）擬采用比較分析法，本文通過對國內(nèi)外有關(guān)民事訴訟質(zhì)證權(quán)益保護問題的發(fā)展現(xiàn)狀進行對比，尋找其中的問題和產(chǎn)生問題的原因，為解決問題奠定堅實的基礎(chǔ)。比較分析法用途廣泛，反映直觀，可直接從對比的角度探究出民事訴訟質(zhì)證的形成模式與保護問題。眾所周知，單一的比較數(shù)據(jù)并不能反映社會所普遍存在的問題，只有將不同時期或不同

8、階段之間具有可比性的比較數(shù)據(jù)進行比較，才能符合我們探究的要求。1.3研究目的與意義隨著社會和技術(shù)的不斷發(fā)展，隨著新時代的不斷邁進，伴隨著幾千年歷史文化的不斷熏陶，我們中國的很多相關(guān)人員仍未從傳統(tǒng)的歷史文化背景下走出來。但隨著憲法、民訴法的進一步修正，相關(guān)權(quán)益人員的合法權(quán)益得到更進一步的庇護與加強，然而，由于立法的不足和缺陷，很多相關(guān)人員權(quán)益仍舊處于無法保護的狀態(tài)，當他們在面臨著自身權(quán)益受損時，找不到維護自身權(quán)益的法寶。而在很多侵權(quán)案件中，不法分子正是抓住了立法上的這一漏洞，進一步利用審判者的主觀判斷，變相的剝削和損害相關(guān)人員的合法權(quán)益。在我們的現(xiàn)實生活中，我們或多或少都會看到很多勞動者在自己權(quán)

9、益受到損害時缺乏救濟的手段，執(zhí)法者的懈怠，立法上的缺陷和不足，相關(guān)人員維權(quán)意識的盲區(qū)。這些由此給勞動者帶來的一切侵害變得是那么的理所當然?；谝陨蠋c，本文重在提出對部分、暫時不受大眾視野關(guān)注的民事訴訟質(zhì)證在制度行使中所遇到的切實問題，從而更進一步的探索和提出相應(yīng)的解決方法。由此可見，我們的研究具有社會價值與科學(xué)價值，是值得深入探討并研究的。1.4國內(nèi)外研究綜述1）國內(nèi)研究現(xiàn)狀陳少華、譚文1等研究相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者一致認為，“質(zhì)證是一種訴訟活動，是指案件當事人在審判人員的主持下，對法庭上提出的證據(jù)進行核實，以確定證據(jù)的效力的訴訟活動?！彪S后，譚文在其相關(guān)著作中進一步指出，質(zhì)證作為一種有效的民事訴訟

10、裁判手段，是每個公民的一項權(quán)利，也是一項并行不悖的義務(wù)。在國內(nèi)專家的理論里，首先從立法和理論這兩個不同高度、不同深度的層面上界定民事訴訟質(zhì)證的概念。其次，強調(diào)了民事訴訟質(zhì)證的特殊性、普遍性，換句話說，這種質(zhì)證形式理應(yīng)是到處可見的。最后，描述了重視民事訴訟質(zhì)證對社會法制意識提升的積極意義，然后探討了民事訴訟質(zhì)證在法律層次上的現(xiàn)狀，并切實探討了當今社會下相關(guān)人員的維權(quán)現(xiàn)狀，并為此作出了自己的理解。2）國外研究現(xiàn)狀（以西方發(fā)達國家為例）在西方發(fā)達國家的法制實踐過程中，民事訴訟質(zhì)證的概念、特點和類型也與我國有異曲同工之處，這也為研究我國民事訴訟質(zhì)證的法律傳統(tǒng)與司法鑒定監(jiān)督奠定了理論基礎(chǔ)。在日本，民事訴

11、訟質(zhì)證產(chǎn)生背景復(fù)雜、發(fā)展脈絡(luò)多樣化但卻清晰易監(jiān)督，在對相關(guān)人員關(guān)系的正負影響上也不夠明確，日本關(guān)于民事訴訟質(zhì)證的法律法規(guī)具有很典型的亞洲性地方性特點，并容易通過spss數(shù)據(jù)分析與回歸處理判斷未來發(fā)展趨勢，在某種意義上，日本的民事訴訟質(zhì)證的法律文化要遠遠優(yōu)于我國。因此，我們需要從民事訴訟質(zhì)證的建立與廢止、質(zhì)證條件的闡述與監(jiān)督、社會監(jiān)督的訂立與協(xié)作這些方面論述，這樣才能更清晰發(fā)現(xiàn)我國所存在的問題，并對此做好應(yīng)對措施。2.中國民事訴訟質(zhì)證理論概述2.1相關(guān)概念2.1.1民事訴訟質(zhì)證主體對民事質(zhì)證主體的要求和具體理解實際上是取決于質(zhì)證的定義的。許多相關(guān)研究人員認為，質(zhì)證，在法律意義上來說是一種單方面的

12、訴訟。在司法實踐過程中，當事人一方主動對證據(jù)提出異議或者異議的，為質(zhì)證；另一方對異議或者異議的解釋或者解釋，不是質(zhì)證。從這個角度看，盤問中的“問題”屬于盤問，而盤問中的“答案”則不是。換言之，對證據(jù)的異議或質(zhì)疑是質(zhì)證，對證據(jù)的解釋、解釋或反駁不是質(zhì)證。在這種情況下，只有當事人有機會成為質(zhì)證的主體，因為只有當事人才能主動對對方的證據(jù)提出異議或質(zhì)疑。不僅如此，根據(jù)這一觀點，雙方當事人在質(zhì)證中不能成為同一證據(jù)的主體，只有對證據(jù)提出異議或質(zhì)疑的一方當事人才能成為質(zhì)證的主體，提供證據(jù)的另一方當事人將被排除在質(zhì)證之外。但是與此同時，也有一些學(xué)者是這樣想的：質(zhì)證，尤其是民事訴訟質(zhì)證，這是一種雙向的或雙方的訴

13、訟行為，是雙方當事人通過一定方式對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性發(fā)表意見的訴訟活動。在這種觀點看來,質(zhì)證中采取詢問方式的一方應(yīng)本屬于質(zhì)證主體，而采用回答的一方也應(yīng)同時屬于質(zhì)證主體，對證據(jù)提出異議或質(zhì)疑的，也屬于質(zhì)證主體,對異議或質(zhì)疑進行說明、解釋、辯駁的一方也是質(zhì)證主體。2.1.1民事訴訟質(zhì)證客體在民事審判質(zhì)證的客體對象和范圍上，民事訴訟法和民事證據(jù)規(guī)定都沒有作出具體、明確、一致的規(guī)定。目前，有研究學(xué)者認為，民事法院的質(zhì)證對象，也稱質(zhì)證對象，是質(zhì)證的客體。它的范圍包括法庭審判過程中涉及的一切證據(jù)，包括書證、物證、證人證言、視聽資料、當事人陳述、專家意見和調(diào)查記錄。換句話說，這些學(xué)者認為，目前所存

14、在的質(zhì)證形式將作為必要前置程序，為幫助法官認定案件事實，即在立法上和司法上都可能成為事實認定基礎(chǔ)，這些都是民事訴訟質(zhì)證客體所應(yīng)當包含的合理內(nèi)容。還有些研究人員認為，質(zhì)證對象是質(zhì)證權(quán)利和質(zhì)證義務(wù)的客體。此時，物證不能說話，是“沉默的證據(jù)”，證據(jù)不可能“質(zhì)證”沉默的證據(jù)。因此，通過對以上觀點的深入分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，他們對質(zhì)證對象內(nèi)涵的理解并沒有實質(zhì)性的差異，但是在界定質(zhì)證對象的具體范圍上存在很大的差異和偏見。這些不太相同的觀點不僅混淆了質(zhì)證的客體與質(zhì)證的客體，而且過于籠統(tǒng)。2.2民事訴訟質(zhì)證內(nèi)容與特征2.2.1對證據(jù)真實性的質(zhì)證在對證據(jù)真實性的質(zhì)證方面，全國絕大多數(shù)學(xué)者都主張從形式和內(nèi)容兩個方面

15、進行邏輯推測。在這種程度上來說，雖然從形式和內(nèi)容上對證據(jù)本身的真實性進行交叉質(zhì)證很重要，但對證據(jù)提供者資格的交叉質(zhì)證卻不容忽視。因此在這方面，西方發(fā)達國家的證據(jù)理論值得借鑒。在西方發(fā)達國家證據(jù)理論中，證人資格，是證據(jù)是否真實的基石，因為它直接影響到證據(jù)本身的真實性。因此，在西方發(fā)達國家國家的民事庭審質(zhì)證中，如果質(zhì)證主體發(fā)現(xiàn)難以攻擊證據(jù)本身的真實性，往往會從以下兩個方面對證人的證言資格提出質(zhì)疑。一是詢問證人的身體狀況。第二個問題是證人是否受到干擾。因此，從長遠來看，我國民事訴訟證據(jù)立法還需要對證人證言作出明確、詳細的規(guī)定，證人證言能夠正確表達自己的意愿，但主觀、客觀上有資格作證，并符合相關(guān)的質(zhì)證

16、規(guī)則。2.2.2對證據(jù)合法性的質(zhì)證在對證據(jù)合法性的交叉質(zhì)證中，學(xué)術(shù)界普遍認為主要有兩個方面:一是證據(jù)是否符合法定形式要求;二是證據(jù)是否合法取得。關(guān)于證據(jù)的法律形式，現(xiàn)行民事訴訟法第六十三條的規(guī)定非常具體，在實踐中不難作出判斷。然而，該指導(dǎo)方針并沒有提供具體的標準說明為什么它是合法的，什么是非法的。第六十八條民事證據(jù)規(guī)定只在原則上規(guī)定，侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止的規(guī)定取得的證據(jù)，不作為認定案件事實的依據(jù)。在缺乏具體規(guī)定的情況下，對質(zhì)證主體與質(zhì)證客體之間的證據(jù)合法性進行質(zhì)證，必然成為一種人人享有的自由，這也給裁判人員在認定合法證據(jù)或排除非法證據(jù)方面帶來了很大的困難。因此，為了引導(dǎo)當事人正確依

17、法收集證據(jù)，規(guī)范證據(jù)合法性的交叉質(zhì)證，筆者認為在未來民事訴訟立法的修訂中，有必要從兩個方面明確和完善證據(jù)收集方式。一方面，不應(yīng)禁止證據(jù)收集方法，如獎勵證據(jù)收集、陷阱證據(jù)收集、私家偵探證據(jù)收集等，并應(yīng)明確使用條件。另一方面，對用錢收買證人作偽證或者侵犯他人合法權(quán)益收集證據(jù)的，應(yīng)當給予制裁，但以這種方式收集證據(jù)的除外。2.2.3對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證目前來講，現(xiàn)在主要學(xué)術(shù)界對證據(jù)的相關(guān)性質(zhì)證依然存在著許多爭論。部分學(xué)者認為，證據(jù)關(guān)聯(lián)性的交叉質(zhì)證主要包括兩個方面：第一是質(zhì)證和判斷證據(jù)是否與案件事實相關(guān)聯(lián)，第二是檢查和判斷證據(jù)是否相互關(guān)聯(lián)。而另外一部分研究人員認為，證據(jù)關(guān)聯(lián)的交叉檢驗又可以分為兩個步驟：第

18、一是判斷各種形式的證據(jù)關(guān)聯(lián)，即水平層次上的必然與偶然的關(guān)聯(lián)、直接與間接的關(guān)聯(lián)或形式與實質(zhì)、形式與形式的關(guān)聯(lián)；第二是在掌握各種聯(lián)系形式的同時，要采用各種途徑來靈活掌握，并認真排除與案件事實無關(guān)的證據(jù)。相關(guān)研究學(xué)者認為，一般而言，對于司法實踐中的證據(jù)的相關(guān)性可分為兩種類型，即能力相關(guān)性和價值相關(guān)性:“能力相關(guān)性相關(guān)證據(jù)的資格,只能通過檢查,判斷和價值相關(guān)性屬于證據(jù)的問題,只能通過綜合分析判斷基于邏輯和經(jīng)驗”。證據(jù)關(guān)聯(lián)性交叉檢驗的關(guān)鍵不在于如何認識和理解關(guān)聯(lián)性本身，而在于如何提高關(guān)聯(lián)性判斷的可操作性。在這方面，在我國現(xiàn)行民事審判中的質(zhì)證，完全可以借鑒美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，以事實的比較傾向為準繩進行

19、證明。這種比較傾向的直接判斷是，如果證據(jù)的存在比審判中沒有任何有意義的事實更有可能或不可能，那么證據(jù)就是相關(guān)的。判斷這一傾向的間接標準是，如果證據(jù)的相關(guān)性取決于其他事實的存在，那么應(yīng)該有足夠的證據(jù)證明這些事實的存在。3.民事訴訟質(zhì)證在當下中國存在的問題分析3.1對民事訴訟質(zhì)證內(nèi)容的不同觀點與評價在某種程度上將，任何質(zhì)證行為都是有目的的，它具有典型的目的性與主觀性。因為，它必須基于意圖的表達與修正。所謂意圖，是指當事人期望獲得一定法律效果的內(nèi)在意志，在某種程度上表現(xiàn)為外在行為。意圖表達作為訴訟的構(gòu)成要件，可以分為真假兩種。但是，不論真假，它并不影響訴訟的成立，只在一定程度上影響訴訟的效力。質(zhì)證的

20、表現(xiàn)是指質(zhì)證的主體想要檢驗和判斷證據(jù)的真實性，并以一種外在的方式表達出來。在質(zhì)證過程中，雙方意圖的真實表達有利于質(zhì)證的順利進行。當然，即使質(zhì)證的主體不真實，也不會影響質(zhì)證的成立，因為質(zhì)證的主持人員和組織者都是法官，質(zhì)證本身就是一個法律程序。關(guān)于民事庭審質(zhì)證的內(nèi)容，現(xiàn)在的主流表達主要有三種：第一種觀點認為，民事審判質(zhì)證的內(nèi)容包括證據(jù)的認定、證據(jù)的真實性和證據(jù)的價值。從這個角度看，證據(jù)資格是質(zhì)證的基本內(nèi)容，主要涉及證據(jù)的相關(guān)性和合法性，缺乏證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性就不具備證據(jù)資格;對于有資格進入訴訟程序的證據(jù)，對方仍需進一步對其真實性進行質(zhì)證。第二種觀點是根據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第五十條的規(guī)定，認為民事審判中

21、質(zhì)證的內(nèi)容是證據(jù)是否具有證據(jù)權(quán)和證據(jù)權(quán)的大小。證明力是質(zhì)的方面，證明力的大小是質(zhì)的方面，而證明力的大小是質(zhì)的方面，而證據(jù)的客觀性、相關(guān)性和合法性只是解釋證據(jù)是否具有證明力和證明力的三個不同角度或途徑。證明力的重要性。第三種觀點認為，民事訊問的內(nèi)容應(yīng)界定為證據(jù)能夠證明案件事實的內(nèi)在屬性。然而，關(guān)于證據(jù)的內(nèi)在屬性的具體含義，人們有許多觀點或方法。一些學(xué)者堅持“三性論”，認為質(zhì)證的內(nèi)容局限于證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。3.2立法上的缺陷在立法方面，國家與政府首先應(yīng)在民事證據(jù)規(guī)定等相關(guān)法律的領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)上，充分建立質(zhì)證主體與質(zhì)證客體一視同仁的制度，保證國家對他們的的合法權(quán)益保護一如既往，并為他們灌輸平等

22、保護的立法思想。并嚴格依法規(guī)制質(zhì)證形式、質(zhì)證要求，保障相關(guān)人員的合法權(quán)益、并以法律的形式限制民事訴訟質(zhì)證當中所存在的問題，一同制定相關(guān)標準制度，以實現(xiàn)法律天平意義上的平等保護。在我國并行不悖的法律條文中，對相關(guān)質(zhì)證人員與審判人員的相關(guān)權(quán)力毫無規(guī)定, 這是很荒謬的。任何權(quán)益人，無論是質(zhì)證主體還是客體的言論自由、行為自由、質(zhì)證自由都該被保護并落實，在這方面，立法空白急需修正，并在彌補的基礎(chǔ)上加以完善描摹，使其具體，使之可行。與此相對，關(guān)于基本保險與社會監(jiān)督，相關(guān)從業(yè)工作者需要依照相關(guān)規(guī)定加以落實, 并為他們增加必要的保險措施。而且雖然立法必嚴，但是對于法律的監(jiān)督與控制，我們更應(yīng)該注意，沒有了合理的

23、控制與保護，再嚴格的法律都只能是紙上談兵。3.3執(zhí)法者執(zhí)法上的懈怠政府，在我國現(xiàn)行憲法中規(guī)定的職責(zé)是運用自己掌握的公共權(quán)力, 在權(quán)力的庇佑下用“無形的手”調(diào)節(jié)社會的公平、正義與自由, 進而維護社會各界各人士的合法合理權(quán)益。而民事訴訟質(zhì)證者，無論是主體還是客體，在當前我國法律市場中依舊處于劣勢，因此，各級政府官員應(yīng)該切實重視起來，關(guān)注他們的合法權(quán)利和訴求，使之不受侵害、不被威脅。而當前中國社會執(zhí)法問題，常常偏向“大、全”，反而更容易忽視這些看似是小事卻牽系到國計民生的問題，因此，在民事訴訟質(zhì)證方面，對執(zhí)法者要求很高，而他們在執(zhí)法上應(yīng)該有法必依、執(zhí)法必嚴、決不懈怠。這樣才不至于使相關(guān)人員求告無門。

24、4.探索并提出解決方案及對未來對于民事訴訟質(zhì)證的構(gòu)想綜上所述，作為訴訟意義上的民事庭審質(zhì)證，其基本要素僅限于質(zhì)證主體、質(zhì)證對象、質(zhì)證內(nèi)容和質(zhì)證方法四個方面。盤問的對象、盤問的時間和意思表示不是民事法院盤問的基本要素。因此，法官應(yīng)自覺避免民事審判質(zhì)證中的三種傾向：第一，先來先得。一般來說，質(zhì)證的對象往往是案件事實的證人，證據(jù)的真實性一般來講他們是要比任何人都更了解的。其二，沒有耐性。就像上文所提到的，民事訴訟質(zhì)證在法律意義上的本質(zhì)，實際上是質(zhì)證主客體之間，客觀來講對現(xiàn)存證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的審查與思辨，這種過程不僅應(yīng)該包括調(diào)查的思辨，還應(yīng)含有辯論的思辨，這是具有兩面性的。其三，張冠李戴。就我國現(xiàn)行的民事訴訟質(zhì)證條例里，已經(jīng)明確規(guī)定，確定了以當事人為主的訴訟模式，而法官這種具有主觀意義的裁決者，實際上并