電大法學專業(yè)社會調(diào)查報告《單位犯罪調(diào)查報告》

1、平頂山廣播電視大學社會調(diào)查報告分校專業(yè)年 級 年 季題目姓名學號指導教師職稱被調(diào)查單位意見單位蓋章20 年 月 日調(diào)查報告評語成績單位犯罪調(diào)查報告上述統(tǒng)計中，涉案人員：自然人37人，其中單位直接負責的主 管人員25人，其他直接責任人員5人，單位外自然人7人；單位24 個，其中公司19個、法人型企業(yè)3個、非法人型企業(yè)1個、籌建中 的公司1個。主要分布在：信用證詐騙罪（2個）、走私普通貨物罪（6個）、虛開增值稅專用發(fā)票罪（11個）、偷稅罪（3個）、假冒注冊商標罪（1 個）、非法制造注冊商標標識罪（1個）、票據(jù)詐騙罪（1個）。涉案數(shù)額：累計涉案數(shù)額：22075. 7萬元，其中最高涉案數(shù)額:18948

2、萬余元，最低涉案數(shù)額：1. 43萬余元，平均涉案數(shù)額：883. 03 萬余元。是否列單位被告：未列單位被告的案件計9件，已列單位被告的 案件共16件。刑罰情況：被判處3年以下緩刑的共計17人，被判處3年以下 實刑的共計8人，被判處3年以上5年以下有期徒刑的共計1人，被 判處10年以上有期徒刑的共計9人，被判處無期徒刑的共計2人。單位犯罪調(diào)查小結(jié)1、單位主體問題：認定單位犯罪除了必須有刑法的明確規(guī)定外，理論上通常認為還 應當包括以下三個要件：一、通常是以單位名義實施的；二、體現(xiàn)了 單位意志，由單位集體討論決定或者負責人決定，又稱之為意志的整 體性；三、利益必須歸屬于單位，即利益歸屬的團體性，這里

3、還應當 強調(diào)的是利益歸屬的直接性，因為利益的最終歸屬只是單位利益的分 配問題，并不影響是否構(gòu)成單位犯罪。但是，在實踐中，通常不注重單位名義，認為這不是單位故意犯 罪的必要條件。這樣做可以否定：一、單位中的個人假借單位的名義 實施犯罪，為個人牟取非法利益；二、單位雖經(jīng)集體研究決定實施犯 罪，但個人共同分取違法所得。這兩種情形都具有利益歸屬的個體性 特征，對其應以個人犯罪論處。我們認為，單位名義在單位犯罪中是 一個重要的參考要素，不能輕易地否定其在單位犯罪中認定的重要 性。首先，不以單位名義實施的犯罪，如無必要（指沒有足夠的證據(jù) 證明單位成員的犯罪可以歸屬于單位犯罪的情形下）通常不列單位為 被告，

4、不處罰單位；其次，單位成員擅自為本單位牟取非法利益，事 后得到單位的認可或者默許，方可成立單位犯罪，否則仍以個人犯罪 論處。所以，我們認為，單位名義是單位犯罪的一個形式要件，它不 足以決定是否構(gòu)成單位犯罪，但是無此通常不足以發(fā)動對單位的訴訟 （另外一個重要因素就是利益歸屬的涉單位性），更不足以認定為單 位犯罪。從形式上來認定單位名義，可以實現(xiàn)對各種不同形式的單位 在刑法上平等對待：單位的成立是否合法、有效（如是否虛假注冊、 是否抽逃注冊資金）等這些違法乃至犯罪，在一定程度上妨害了市場 經(jīng)濟秩序，但是，這些情形下單位作為一個組織體已經(jīng)在實際運轉(zhuǎn)， 其生命同合法、有效注冊的單位沒有區(qū)別，這些組織體

5、實施的各有關 犯罪，只要其具備了單位意志和單位利益這樣兩個條件也應當認定為 單位犯罪。另外，對假借尚未成立的單位以及已經(jīng)注銷的單位的名義, 雖然客觀上也有可能其非法所得歸屬于后成立的單位或為先前存在 的單位償還債務，但是我們認為不能因為利益歸屬于單位，就認定為 單位犯罪，因為首先在形式上就不存在單位名義，也不可能存在單位 息志o單位意志是認定單位犯罪的核心要件，是單位犯罪能力的體現(xiàn)。 單位犯罪首先必須是單位行為，個人行為無論其假借誰的名義、犯罪 利益歸屬于誰，都不應當認定為單位犯罪。那么，單位作為法律上擬 制的人，其本身并不能如自然人一般產(chǎn)生自己的意志，而必須由其決 策機關形成相應的單位意志單

6、位意志必須由單位決策機關成員 的意思表示而形成。在實際中，通常表現(xiàn)為兩種方式：由單位負責人 個人決定，從而形成單位意志；由單位決策機關集體討論決定，從而 形成單位意志。我們認為還應當包括第三種方式，即由相應職能部門 負責人或者集體在其權(quán)限范圍內(nèi)討論決定，這種方式形成的集體意 志，因為有單位的授權(quán)在先，也應認定為單位意志。我們認為認定單 位犯罪的關鍵是要認定有關行為的實施是否是單位意志的體現(xiàn)。一方 面要看單位意志形成的形式一一這是首要的，它是進一步從實質(zhì)上認 定單位意志的基礎；其次，要看單位意志形成的過程一這是認定單 位意志的實質(zhì)性步驟，對于單位的決策機關或者負責人操縱單位的情 形，應當否定其意

7、志的單位性。單位的利益歸屬是現(xiàn)在司法實踐中認定單位犯罪的最重要的要 素。由于我國當前法人制度的不完善，特別是我們將國外的法人犯罪 引進中國后改稱單位犯罪，對那些非法人型單位，它們并不具備單位 的獨立意志能力，甚至在財產(chǎn)等方面也更多地與股東相混同，所以在 這些單位實施犯罪時，認定單位意志便異常困難。因此，實踐中就將 認定單位意志乃至單位犯罪的最大砥碼壓在了單位利益這一要素上。 以單位名義實施犯罪牟取個人利益，當然不足以讓人相信其是單位意 志的體現(xiàn)；但是，利益歸屬于單位就可以反過來推出這樣的行為一定 是單位意志支配下實施的？撇開為了單位利益而殺人、盜竊，立法上 為什么不規(guī)定為單位犯罪不論，單單在現(xiàn)

8、行法律下來認定有關行為是 否是單位意志的體現(xiàn)，仍然不無疑問。有關司法解釋已經(jīng)明確，單位 成員擅自為單位牟取非法利益的，事后得到單位領導認可或默許的， 才可以以單位犯罪論處。所以，我們認為，利益歸屬的單位性，只是 認定單位意志的一個重要的輔助標準，并不能單獨對單位意志的認定 起到?jīng)Q定作用，更不足以認定單位犯罪。2、訴訟主體問題：根據(jù)以上的標準來認定單位犯罪，如果所有的證明責任都有追訴 機關來承擔，那么追訴機關將不堪重負。所以，在涉及單位的犯罪案 件中，必須讓單位充分地參與到訴訟過程中來，由單位來承擔某些事 項的證明責任，并充分地保障單位的訴訟權(quán)利。首先，單位作為訴訟主體參加到單位中來，應當具備一

9、定條件。 即，有關個人的行為必須是以單位的名義實施的或者可以證明是在單 位的指使或默許下實施的，否則，隨意地將單位作為被告列入，是對 單位正常經(jīng)營活動的干擾，是對單位權(quán)益的侵犯。以單位的名義實施 的犯罪，單位涉嫌犯罪而作為被告，當然沒有疑問；不以單位的名義 實施的犯罪，必須在利益歸屬于單位或者犯罪嫌疑人主張是在單位的 指使或者默許下實施的，方可將單位列為被告，這里的證明責任，更 多地由有關嫌疑人承擔。其次，單位作為被告人時，應當有相應的訴訟代表人參與到訴訟 當中來，行使訴訟權(quán)利、承擔訴訟義務，保障訴訟的順利有效進行。 我們認為，在證明了單位名義或者單位指使、默許的情況下，就可以 初步推定有關犯

10、罪是在單位意志的支配下實施的；這時的舉證責任就 發(fā)生了轉(zhuǎn)移，其實質(zhì)上是否是單位的意志的體現(xiàn)，就必須由單位來證 明或者反駁。單位的成員實施了犯罪并聲稱是在單位意志支配之下實 施的，此時單位成員是否仍然與單位有著一致的利益，就值得懷疑。 在這種情況下，雖然單位同單位成員都是案件的被告人，但是，他們 之間的利益因為存在著不一致的可能性，就應當允許他們作為獨立的 訴訟主體參與到訴訟中來，充分地發(fā)表自己的意見，維護自身的利益。 這時，單位參加訴訟的權(quán)利就突顯出來。在實踐中，通常有這樣幾種 不同的做法：一、不列單位被告，單位自始至終未參加訴訟，但對有 關自然人以單位直接負責的主管人員或者其他直接責任人員的

11、刑事 責任罰之。雖然在這些案件里都未對單位進行處罰，但單位實際上是 作為犯罪主體來認定的，而在整個犯罪過程中，單位始終缺席，這是 明顯違背了刑事訴訟程序的。二、列單位為被告，但沒有單位的訴訟 代表人參加訴訟，單位的法定代表人本身就是被告人。這種情況下， 實際上無法保障單位的訴訟權(quán)利，前已述及，在刑事訴訟中，因為單 位成員本身身份的多元性，可以合理地懷疑其自身的利益是否與單位 一致，這時就應當允許單位參加訴訟；而在列了單位作為被告的情形 下，卻將單位的利益撇在一邊，在整個訴訟過程中，沒有任何人為單 位辯解或承認，單位實際上是缺席的被告，其訴訟權(quán)利仍然無法保障。 在單位犯罪的刑事訴訟過程中，單位不

12、僅僅是作為受罰主體而出現(xiàn) 的，它也應當是刑事訴訟的主體。3、共同犯罪問題：涉及單位的共同犯罪主要表現(xiàn)為三種形式：一、單位與單位的共 同犯罪；二、單位與單位內(nèi)部成員的共同犯罪，是指單位內(nèi)部成員不 僅幫助位實施相應的犯罪，同時還有其個人的獨立利益，應當認定為 單位與自然人的共同犯罪；三、單位與單位外部自然人的共同犯罪。第一、單位共同犯罪是否區(qū)分主從犯。幾乎所有單位共同犯罪案 件均未區(qū)分主從犯，但在個別案件中提到了有關個人在共同犯罪中的 地位和作用,是著眼于各個個人的刑事責任的角度來考慮這個問題， 似乎單位成員純粹以個人的身份在和其他人實施共同犯罪，單位在這 里成了單純的受罰主體，這種思路是不恰當?shù)?/p>

13、。第二、對單位共同犯罪中單位外的自然人如何處罰？有的認為， 單位與單位外自然人共同犯罪，應當分別承擔各自的責任，對單位判 處罰金刑、對單位內(nèi)成員判處自由刑，對單位外自然人則同純自然人 犯罪一樣判處刑罰；有的對單位外自然人與單位內(nèi)部成員同罰。我們 認為，單位犯罪中，之所以要對單位內(nèi)部成員單處自由刑，而不處罰 金刑，一方面是考慮到單位內(nèi)部自然人是在單位意志支配下實施犯罪 行為，其同單純自然人犯罪相比主觀惡性要輕；另一方面，對單位內(nèi) 部成員不處罰金刑，是因為單位成員并沒有自己獨立的直接利益歸 屬，對單位處以罰金刑，其相應的刑法效果也及于其內(nèi)部成員。但是, 單位外部自然人與單位共同犯罪，它們有著自己獨

14、立的利益歸屬，對 單位處以罰金刑對其也毫無效果，因此，對他們依照單位犯罪內(nèi)部成 員同樣處罰，實際上放縱了犯罪，不利于懲罰單位外自然人的貪利性。4、行政處罰問題：單位因同一行為已經(jīng)受過行政處罰的，是否列入單位犯罪的數(shù) 額？對已受到的行政處罰如何處理？ “一事不二罰”這是應當遵守 的原則。但是，另外一方面我們不能以行政處罰代刑事處罰，放縱犯 罪。所以，我們認為，對于已經(jīng)受過行政處罰的一般違法行為，就不 應當再計入累計的犯罪數(shù)額。另一方面，對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為， 而行政機關又實施了行政處罰的，首先，相應的數(shù)額仍然應當認定為 犯罪數(shù)額的一部分，相應的行政罰款可以折抵罰金。最高人民法院已 經(jīng)有了這樣的

15、司法解釋，實踐中也是這樣操作的。5、自首與立功問題：我國刑法是否規(guī)定了單位自首，理論上不無爭論，但單位是可以 實施自首或者單位成員的自首在一定條件下可以認定為單位自首，這 應當沒有爭論，而且司法實踐中已經(jīng)有了認可單位自首的具體做法。 但具體操作并不統(tǒng)一，主要有：一、認定為單位自首，其表述為“被 告人陸昌生作為被告單位齊逸公司法定代表人，在受到司法機關詢問 時主動交代了犯罪事實，符合法律規(guī)定的自首情節(jié)，可依法對被告人 陸昌生從輕處罰”，似乎可以認為這里將單位成員的自首認定為單位 自首，但在自首的效果表述上，并未突出對單位的效果，而單單表述 了對有關成員的效果。另外，因為單位犯罪中對單位的罰金刑是

16、沒有 幅度的，對單位的處罰是否從輕或者是否減輕，根本無從知曉。因此, 在認定有關人員的自首構(gòu)成單位自首時，應當明確表述為單位自首及 其相應效果。其次，認定為單位自首時，對其他未親自自首的有關單 位成員，也應當產(chǎn)生相應的效果。二、僅僅認定有關成員的個人自首, 僅對個人有效，不認定為單位自首。我們認為，單位自首的認定也應當有一定的標準，即也必須是單 位意志的體現(xiàn)。單位成員的自首行為不是一概地可以認定為單位自 首，單位成員的自首行為必須是在單位意志支配下實施的，才可以認 定為單位自首。在單位意志的形成方式不同，相應地也可以認定不同 情形下的單位自首的意志。單位自首的，并不是一概地對所有的責任 人員產(chǎn)

17、生效果，因為在單位犯罪的情況下，單位的利益同單位成員特 別是直接責任人員的利益有可能不一致。在這種情形下，如果單位的 直接責任人員反對單位自首或者不如實交代自己及單位的犯罪事實 的，那么相應的效果就不能及于相應的直接責任人員。對是否存在單位立功的問題，實踐中普遍都將單位的直接責任人 員的立功視為個人立功，與單位無關。6、刑罰問題：在單位犯罪案件中，較多的案件不列單位為被告，也不罰單位， 但是對有關人員認定為單位的直接責任人員，實際上是以犯罪單位的 成員來追究其責任的。在贓款的追繳方面，也表述不清，既然不列單 位為被告，那么單位與此案就沒什么關系，在贓款的追繳對象上也含 糊其辭，不明確向誰追繳。

18、也有對單位和個人分別追繳贓款的，但對 個人未判處罰金刑，實際上對個人僅追究了其作為單位成員的責任， 而對其個人有獨立利益的45萬元部分未作追究。7、判決書表述問題：單位犯罪的直接責任人員包括直接負責的主管人員和其他直接 責任人員，應當明確表述各有關人員的地位，因為不同地位的成員及 其發(fā)揮的不同作用決定了他們的責任的大小，這在量刑時都是應當考 慮的因素。而有的判決書則籠統(tǒng)地稱為直接責任人員。對單位犯罪中，單位與單位成員的處罰如何表述也不盡一致。大 多是將對單位犯罪的認定和刑罰與對單位成員的認定和刑罰分條表 述；也有在一條中僅認定單位構(gòu)成相關犯罪，對單位及其直接責任人 員分別判處刑罰。我們認為，后

19、者的表述更為恰當。既然認定為單位 犯罪，那么其成員實施的具體行為觸犯了刑法，構(gòu)成了犯罪，但這里 仍然只有一個犯罪一一單位犯罪，而不是單位成員和單位在共同犯 罪；只是由于單位犯罪本身的特殊性，在處罰時有其特殊的一面：一 方面對單位的財產(chǎn)進行剝奪，處以罰金刑，另一方面，對單位的意志 形成和實施的有關人員進行處罰，從而對單位意志的形成和實現(xiàn)進行 否定性評價。這里雖然有對個人的處罰，但是他是作為單位的組織體 的一部分在受罰，是以單位成員的身份并且對單位犯罪具有直接責任 而受到懲罰。對單位判處罰金刑以及對單位成員判處自由刑，都是對 單位的懲罰，正如，單位犯罪是單位的財力和人力共同促成的單位的 犯罪一般，都只有一個主體。這也是罪責自負的