教育部補助法律專業(yè)科目教學改進計畫

1、教育部補助法律專業(yè)科目教學改進計畫親屬法與人事訴訟程序結合教學專題研究期中報告計畫主持人：徐慧怡教授 協(xié)同主持人：吳從周助理教授 兼任助理：李筑涵 吳佳玲委 託 單 位 ： 行 政 院 教 育 部 執(zhí) 行 單 位 ： 國 立 臺 北 大 學 法 學 院 中 華 民 國 九 十 七 年 十 一 月 二 日目錄壹、 研究目標、內容與方法. 3一. 研究目標3二. 研究內容4三. 研究方法4貳、 執(zhí)行情形 6 一.內部會議6 二.教學範本之選擇與撰寫6 三.講座之舉辦7 四.教學觀摩會之舉辦7參、 教學範本內容 8第一章 結婚之詐欺、脅迫與訴訟程序肆、 附錄 附錄一 講座海報20 附錄二 講座活動照

2、片21 附錄三 講座講稿22 附錄四 講座會後記錄24壹.研究目標、內容與方法一. 研究目標我國為成文法國家，由於法典的分別制定與編排，實體法與程序法的教學在我國向來分開，民事實體法與程序法亦然，此與法院實務案例的處理顯然脫節(jié)。因在法院訴訟實務中，實體規(guī)定與程序規(guī)定向來緊密地結合在一個案件裡，必須同時且交錯處理，無法分離。此一現(xiàn)象，在民事實體法中之身分法及其訴訟程序，尤其嚴重。特別是民視程序法中有關親屬身分事件（家事事件）的審判程序，即民事訴訟法第九編的人事訴訟程序之規(guī)定，向來因法典體系編排位於民事訴訟法的最後章節(jié)，加上教學時數(shù)的限制，大學課程中實際上均無法被教受或完整授課。也因民事訴訟中的人

3、事程序規(guī)定在大學課程上的長期被忽略，乃形成實體法的親屬編規(guī)定，在教學與學習上長期無法與程序法相配合。進一步言，由於兩個科目領域的學者沒有課程結合上的教學與對話，在同一問題上，程序法學者與實體法學者常採取不同見解，甚至實體法學者對訴訟程序亦有不同的看法，導致學生學習上的困擾，進而產生實務運作的分歧。有鑑於此，本計畫乃採用以下數(shù)種突破傳統(tǒng)之方式加以研究：（一）因應本計畫的主要目的，打破傳統(tǒng)講授式的教學法，採用案例式教學 方式。 （二）結合身分法（民法親屬編）實體規(guī)定與人事訴訟法、非訟事件法等程 序法的規(guī)定，同時教學，相互對應。 （三）結合實體法上具教學研究經驗者，與程序法上具法官實務經驗、且目 前

4、從事教學與學術研究者共同研究，挑選主題並設計案例。（四）在計畫執(zhí)行期間，透過本系開設有關課程，實驗對話式教學，並驗證 本計畫的執(zhí)行性與獲益程度。 希望透過此一創(chuàng)新的結合方式，在教學方法方面，使學生不但能從此種講授教學法與程序及實體的結合方式上對身分法有更深入的瞭解；更希望透過實體與程序整合性的教學，使從事教學研究與實務工作者，能對彼此之專業(yè)領域有更深入瞭解的機會。二.研究內容親屬法的範圍內容除通則外，分為婚姻、父母子女、監(jiān)護、扶養(yǎng)、家與親屬會議，範圍非常廣泛，本計畫的法定執(zhí)行期間僅十個月，故本提案的實體內容除延續(xù)上一計畫之方式，排除前一計畫已執(zhí)行過之重婚、兩願離婚、收養(yǎng)之年齡、子女監(jiān)護權、探視

5、權與懲戒權等章節(jié)與其訴訟程序外，本計畫將集中在婚姻與子女兩個部分加以討論。詳細而言，即包括結婚之詐欺、脅迫與訴訟程序、裁判離婚與訴訟程序、贍養(yǎng)費之給付方式與履行、非生父之認領與訴訟程序、父母出養(yǎng)之同意權與訴訟程序、親權與子女之假處分等六個單元，以較深入的方式，逐一加以介紹。其他無法獨立介紹的部分，也將延續(xù)上一計畫規(guī)劃與討論之結果，將透過對話式教學，在討論或演練及作業(yè)的部分中，加以討論與延伸。本計畫在個別內容部分，均將從兩個部分切入，一為探討親屬法上有關婚姻與子女的實體法內容，一為說明民事訴訟法上有關人事訴訟程序、非訟事件等程序法的規(guī)定，並藉由結合婚姻與子女關係案例的內容，說明二者間的相互關連。

6、三.研究方法（一）文獻分析法親屬法相關規(guī)定修改甚多，其與訴訟程序的關係各學說亦常不一致，且實務有時見解與學說相異，再者判例多係早期社會的產物，常不適用於現(xiàn)行社會，以致大法官會議就此範圍解釋甚多，故本計畫將蒐集我國實務、學說與大法官會議關於親屬法的解釋與見解；必要時將與外國立法例及外國實務的相關見解作比較，以補充我國關於親屬法規(guī)定之不足之處，：促使親屬法與人事訴訟程序的法律制度更加完善。 （二）模擬研究法本計畫欲以試教之方式，讓學生親身體驗對話式教學，藉由師生互動教學引發(fā)學生思考，並鼓勵討論，使學生能在實際案例中將理論與事實結合，對於爭議的解決更有全面性的考量。本計畫預定於十一月十二日舉辦教學觀

7、摩會，希望藉由學生的吸收情況、意見反映等設計出對學生最有幫助、效率的課程，並期能跳脫以往法學教育課程較生硬的教學內容。 （三）交叉分析法本計畫將於教學觀摩會後，舉辦座談會討論觀摩會之成果，加以改善，並不定期開會與舉辦研討會。貳.執(zhí)行情形一.內部會議本研究計畫自執(zhí)行以來，每兩周舉行一次例行性會議，仔細研討分析所蒐集的實務案例，從中型塑出教材雛型，並修改增刪之。於教學觀摩會前將再舉行數(shù)次會議，討論執(zhí)行情形。二.教學範本之選擇與撰寫（一）定義本土案例將範圍限縮在國內判例、最高法院及其下級法院之判決、民事庭決議、法律座談會等實務見解。 （二）確定案例特色與背景 本次研究計畫案例鎖定皆為基礎的身分法問題

8、，如離婚、撤銷婚姻、認領等。藉由基礎問題延伸探討，往往能凸顯法條規(guī)定之漏洞或不足之處，提出建議，以期回歸法條作增補修正。每一專題以一實務案例為背景，帶出主題。（三）蒐集並分析歸納本土案例 由司法院之法學資料檢索系統(tǒng)及法源法律網搜尋實務案件。舉凡司法院大法官解釋、司法院解釋、最高法院判例判決、下級法院之判決、民事庭決議、法律座談會等，皆仔細觀察分析，期能歸納出目前實務對該主題單元相關問題的法律見解，並提出建議。以本次結婚之詐欺、脅迫與訴訟程序案例為例，實務上詐欺如何該當？婚前已治癒之精神病結婚時是否仍有告知義務？均係實務上反覆出現(xiàn)之案例，惟見解未見統(tǒng)一。（四）結合案例與法學概念透過分析該實務案例

9、法律見解之內容，對應法學概念並得出結論。以本次結婚之詐欺、脅迫與訴訟程序案例為例，所謂撤銷婚姻案件，專屬夫妻住所地法院管轄，是否限於夫妻之共同住所？學說上討論付之闕如，實務見解則未見統(tǒng)一，故須由住所之法律概念探討，並提出結論。（五）將法學知識構成教案除了該具有代表性的案例，另就牽涉相關法律爭點的判決判例內容，修改並融入、鋪陳於該案例章節(jié)中，1.就相關之法律概念彙整分析國內學者之著作文獻，適時輔以外國立法例作為補充。2.如有相關修法的草案甚或新法條文，將會比較其立法理由與新舊條文間之異同，撰寫成教案。（六）透過課程設計活動與作業(yè)傳遞法學知識 將案例涉及之法律問題或於討論中更深入探討所得出的問題或

10、結論，設計成生活化的、貼近學生的案例，透過互動式教學，激發(fā)學生思考問題。同時，定期舉辦座談會及教學觀摩會，以達到學者間法律見解之交流、師生間意見傳達溝通等目標，並以之為修改內容之方向。以十月八日舉辦之講座為例，演講人以有獎徵答之互動式教學方式講解二十個爭議問題，同學無不絞盡腦汁解答問題以求得獎，學習效果甚佳。三.講座之舉辦本計畫已於民國九十七年十月八日（三）下午一點至三點與民事法中心合辦講座，邀請中央警察大學法律系鄧學仁教授蒞臨演講，師長與同學互動狀況良好，學生反應熱烈。（講座之海報、現(xiàn)場照片、講稿、會後記錄詳附件）四.教學觀摩會之舉辦本計畫將於民國九十七年十一月十二日（週三）早上十一點半至中

11、午十二點半於民生校區(qū)教學大樓一一教室舉辦教學觀摩會，選擇第一章【結婚之詐欺、脅迫與訴訟程序】案例做為教學範本。預計參與之同學包括研究生與大學部三四年級將逾一百位同學。 教學方式係由兩位主持人同時授課，以power point簡報方式分別就案例、討論與演練部分授課。於討論部分，以先實體後程序之方式為之。會後將舉行觀摩座談，並全程錄音錄影。 觀摩會後並發(fā)放隨堂問卷，詢問學生滿意度、建議、學習效果與自我評量。問卷成果分析將於期末報告提出統(tǒng)計結果。參.教學範本內容第一章 結婚之詐欺、脅迫與訴訟程序結婚之要件，可區(qū)分為形式要件與實質要件，其中實質要件係指婚姻受國家保護所須具備之要件，即當事人必須具備之要

12、件，否則婚姻不能完全有效。婚姻之實質要件可能因各國國情、習俗之不同而有所差別。關於我國法所規(guī)定婚姻之實質要件眾多，其中依民法第九九七條規(guī)定：因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發(fā)見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之?！咀罡叻ㄔ壕攀甓扰_上字第二一二號判決】阿峰與小瑜於民國八十六年十一月十五日結婚，小瑜於八十七年產有一女，產後二、三個月後，小瑜之行為即出現(xiàn)異常，經阿峰多方查證，始於八十八年三月二日知悉小瑜自七十七年六月二十九日即因患有精神分裂癥及慢性妄想癥就醫(yī)。阿峰主張小瑜竟懷有詐欺結婚之故意，隱瞞病情未加告知，其若於婚前知悉被上訴人患有該精神上之疾病，當不會與之結婚，顯係受被小瑜之詐欺而結

13、婚等情，求為撤銷兩造間之婚姻關係，並對於女兒之權利義務，酌定歸阿峰行使或負擔。究竟小瑜於婚前隱瞞其病情未告知阿峰，是否構成民法第九九七條之撤銷婚姻之事由？最高法院九十二年度臺上字第二一二號判決認為：所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者而言。是所謂因被詐欺而結婚，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立。至於行為人單純未告知，與故意隱瞞病情之詐欺仍屬有間，自難援引比附。原判決認定被上訴人婚前未主動告知上訴

14、人病史，係單純之沈默，難謂有詐欺之故意，於法自無不合，殊無牴觸本院七十年臺上字第八八號判例所示之情形?！菊f明】關於民法第九九七條規(guī)定，可區(qū)分為受詐欺而結婚以及受脅迫而結婚兩個部分。因被詐欺、被脅迫而結婚者，其婚姻意思受不法之干涉而有瑕疵，依我國法為得撤銷婚；應嚴格區(qū)分者，若當事人受不可抗力之強制，完全喪失婚姻意思自由而為結婚時，其已毫無婚姻意思可言，婚姻應為無效而非得撤銷。所謂被詐欺而結婚，乃因他人施用詐術，致陷於錯誤，而決定婚姻意思。如當事人陷於當事人同一性之錯誤，即所謂妄冒者，在我國法上因當事人並無結婚之意思，其婚姻為無效。至於當事人之人的性質之錯誤，亦即有關健康、社會地位、財產、貞節(jié)、性

15、格等事實之詐欺屬之，如有上開情形時，仍須依照一般社會觀念於以合理的判斷，即依社會客觀之標準，非上開因素一旦有所欺瞞即一概符合本條規(guī)定。詐欺亦不以積極之欺罔行為為限，亦得以不作為之方式為之，但其前提須就該事項負有告知義務而不告知時，使可成立詐欺。最高法院七十年臺上字第八八號判例表示：查身心健康為一般人選擇配偶之重要條件，倘配偶之一方患有精神病，時癒時發(fā)，必然影響婚姻生活，故在一般社會觀念上，應認有告知之義務，如果被上訴人將此項婚姻成立前業(yè)已存在之痼疾隱瞞，致使上訴人誤信被上訴人精神正常，而與其結婚，即難謂上訴人非因被詐欺而為結婚。另被脅迫而結婚，係指受他人預告將來之禍害，致心生畏懼，而決定婚姻意

16、思；亦有認為關於禍害之威脅，不必限於配偶之本人，亦得及於其近親至友之危險，且得及於財產之加害。須進一步釐清者，係此處是否有民法總則編規(guī)定之適用？依民法第九十二條：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。是以如為第三人所為之詐欺，此時被詐欺之一方請求撤銷婚姻，是否須以相對人明知其事實或可得而知為限？則學說上有不同意見，此爭議問題亦將於本章中深入討論。於程序法上，因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發(fā)見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷，訴訟上如何主張撤銷之訴

17、，其性質為何？撤銷權行使的當事人適格為何？（民事訴訟法第五百六十九條第一項及第二項參照）撤銷權的法定期間是否消滅？如何計算？均為本節(jié)的重點?！居懻摗恳?、實體法部分意思表示，係指將企圖發(fā)生一定私法上效果的意思，表示於外部的行為?；端椒ㄗ灾渭爱斒氯俗灾髟瓌t，表意人於意思形成與意思決定受到不當干涉時，法律應有保護之必要，從而民法第九十二條規(guī)定：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。 王澤鑑，民法總則，頁360、416至417，自版，2004年增訂版。 身分行

18、為尊重當事人本人之內心真實意思表示，是以當事人間須有結婚之實質意思，始生結婚之效力。財產行為之意思表示不自由得撤銷之，則與當事人之人格性有密切關係之身分行為意思表示更可得撤銷之，故民法第九九七條規(guī)定：因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發(fā)見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之。以下分述之：一、詐欺的定義 所謂詐欺係指欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示 最高法院五十六年臺上字第三三八號判例：民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，收受聘禮後故延婚期，迫使相對人同意退婚，雖志在得財，但不得謂為詐欺，僅屬民法第九百七十六條違反婚約，及

19、同法第九百七十七條損害賠償問題。行為人主觀上須有詐欺之故意，客觀上有詐欺之行為。所謂詐欺而結婚乃因他人施用詐術致相對人陷於錯誤，而決定婚姻意思，其婚姻意思受不法之干涉而有瑕疵，其婚姻當可撤銷。為詐欺行為之一方，須有結婚之意思，若實質上並無與他方結為夫妻共同生活之意思者，因欠缺婚姻之意思，其婚姻自始無效。因被詐欺而生錯誤之事項，須主觀上認為重大，客觀上亦應為相當重要，始足當之。蓋當事人一方之性格、嗜好等難以全部預測得之，從而因媒妁之言或多或少有所錯誤，非必皆為撤銷之原因。是以須依照社會一般觀念合理衡量判斷之，倘若當事人知悉他方具有缺少此等人的性質中之若干性質（如：與其他男子受孕）則不欲與之結婚者

20、，始可謂要素有錯誤，得訴請撤銷 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，頁98，三民出版社，2005年修訂5版。 詐欺行為不以積極積極之欺罔行為為限，亦得以不作為之方式為之，須在就某事項負有告知之義務而不告知時，始可成立詐欺 最高法院三十三年上字第八八四號判例：民法第九十二條第一項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性即與本條項之所謂詐欺不合。然就那些事項負有告知義務？有諸多見解（一）當事人一方主觀上認為重要。（二）依公益上之理由認成立告知義務。（三）主觀上認為重要，客觀上足以影響婚姻之本質，影響其婚姻決定之

21、意思。又，客觀上對於婚姻本質有重大影響，如遺傳病、傳染病等，但當事人一方不覺其重要時，此時是否有告知義務？不無疑義，有肯否兩說，端看如何認定負有告知義務之事項。 實務對詐欺事由之見解，可區(qū)分三類型討論之：（一） 健康方面 常見問題為精神病，若婚前已治癒認無告知之義務 臺灣高等法院六十九年家上字第五五號判決：按上訴人既不能舉證證明被上訴人在婚前有何積極之欺罔行為，使上訴人陷於錯誤，而發(fā)生結婚之結果，自難認上訴人係因被詐欺而結婚，且被上訴人在婚前，雖曾罹患精神分裂癥，但既已痊癒，被上訴人自亦無告知之必要。上訴人尚難執(zhí)被上訴人並未告知被上訴人之健康情形，即謂係以詐欺而結婚。，然若未治癒有復發(fā)之可能性

22、，認其影響婚姻生活，故在一般社會觀念上應認有告知之義務 最高法院七十年臺上字第八八號判例：身心健康為一般人選擇配偶之重要條件，倘配偶之一方患有精神病，時癒時發(fā)，必然影響婚姻生活，故在一般社會觀念上，應認有告知他方之義務，如果被上訴人將此項婚姻成立前已存在之痼疾隱瞞，致上訴人誤信被上訴人精神正常，而與之結婚，即難謂上訴人非因被詐欺而為結婚。關於癲癇癥，有認其僅係腦部異常放電現(xiàn)象非精神病，若病情非十分嚴重且無研究報告指出嚴重癲癇會影響生育能力，是以無告知之義務 最高法院八十二年臺上字第二二二八號民事裁判：被上訴人所患癲癇癥，僅係腦部異常放電現(xiàn)象，並非精神病，且依長庚紀念醫(yī)院檢查結果，被上訴人除計算

23、能力較差外，餘皆正常，腦波檢查亦正常，顯見被上訴人之癲癇癥已有效控制。又被上訴人所患癲癇癥，於病情十分嚴重，每天發(fā)作次數(shù)很多時，才會影響婚姻生活，且並無研究報告指出嚴重癲癇會影響生育能力，足見被上訴人癲癇癥之病情，尚不足以影響婚姻生活。是縱被上訴人於婚前未具體告知上訴人病名，仍難謂上訴人係因被詐欺而結婚。然有主張負有告知之義務，蓋未於婚前告知患有癲癇癥忽略民法第九九七條所規(guī)定婚前誠信之精神 臺灣嘉義地方法院八十四年婚字第一四一號判決：坊間固有論述強調其為一般疾病，以尋求一般人接納罹患癲癇之患者。惟將癲癇患者納為摯友，與將其納為朝夕相處之另一半，係兩回事。要求一般人在不瞭解之情形下與罹患癲癇之另

24、一造生活一輩子，恐非常人所能與所願。是被告陳稱癲癇並非重大或惡性疾病，婚前不告知，尚不足以構成詐欺，要無足採。又患病並非人之所願，罹患癲癇亦非被告之錯，惟被告之錯係錯在未將罹患癲癇之事實告知對方，來取得原告之信賴，則又如何能強求原告於婚後坦誠接納被告為妻。是被告未顧及其婚前之所為已構成詐欺，逕以婚後夫妻生活應有之態(tài)度，要求原告妥適照顧，以維持婚姻生活之美滿，非但強人所難，且已忽略民法第九百九十七條所規(guī)定婚前誠信之精神。從而，原告以被告於婚前早已患有癲癇痼疾，卻故意隱瞞不告知原告，以構成詐欺等語，依首開說明觀之，洵屬有據。從而，其依民法第九百九十七條請求撤銷兩造婚姻，為有理由，應予準許。 其他健

25、康情形，實務上認中度智障並非屬重大不治之精神病，無成立詐欺之事由 臺灣高等法院八十九年家訴字第一號判決：原告於婚前已知悉被告讀啟智學校，且有智障問題，而願嫁給被告，而被告之中度智障問題，承前所述，並非屬重大不治之精神病，且被告及其家人並未以詐術騙婚，原告並非被詐欺而結婚。當事人之一方於結婚時雙目失明有通知他方之義務 最高法院二一年上字第二九六號判例：當事人之一方於結婚時雙目失明未先通知他方者，他方祇得以因被詐欺而結婚為理由請求撤銷，不得據以請求離婚。四肢是否健全有告知義務 臺灣桃園地方法院八十五年家訴字第一二號判決：按婚姻為男女雙方終身之結合，身心是否健康，四肢是否健全，有無疾病存在，雙方應有

26、相互告知之義務，如恐因己身之缺陷而致影響他方結合之意願，遂隱蔽其情，使他方陷於錯誤而允婚，即應屬民法第九百九十七條之詐欺。至於不孕問題，不知是否有告知之義務 臺灣高等法院九十六年家上字第二七號判決：上訴人於婚前即已知悉被上訴人之排卵功能不佳，被上訴人就上開生理癥狀，並無欺瞞上訴人之情事，是上訴人在明知被上訴人有上開生理癥狀之情形下，猶仍同意與被上訴人結婚，尤難認其同意結婚係因受被上訴人施用詐術，致陷於錯誤所致。（二）社會地位方面 依一般社會觀念詐欺罪為不名譽之罪，且均認為其品德上有缺陷，故在 一般社會觀念上，就此影響婚姻生活之重要條件應認有告知他方之義務，若一方予以隱瞞，致他方誤信而與之結婚，

27、即難謂非因被詐欺而為結婚 臺灣高等法院九十四年家上字第二八號判決：查本件上訴人所犯詐欺罪，依一般社會觀念均認為不名譽之犯罪（最高法院46年臺上字第1701號判例參照），又犯詐欺罪者，一般社會通念均認為其品德上有缺陷；又婚姻生活以夫妻共同生活為本旨，影響夫妻共同婚姻生活之事項乃一般人選擇配偶之重要條件，故在一般社會觀念上，就此影響婚姻生活之重要條件應認有告知他方之義務，若一方予以隱瞞，致他方誤信而與之結婚，即難謂非因被詐欺而為結婚。 又，隱瞞真實姓名及年籍資料，倘依當事人一方之教育程度、職業(yè)、等身分地位之主觀因素以及一般社會觀念衡量，已足構成當事人一方不與他方結婚之原因，而故意隱瞞之，應屬詐欺之

28、事由 臺灣臺中地方法院八十五年家訴字第七五號判決：本件原告主張被告於婚前隱瞞真實之姓名年籍資料，及自己之婚姻紀錄，已如前述，倘依原告之教育程度、職業(yè)、等身分地位之主觀因素，以及一般社會觀念衡量，已足構成原告不欲與被告結婚之原因，而被告為達與原告結婚之目的，故為隱瞞，以詐術使原告誤信其年籍資料及未曾有婚姻紀錄，而答應與之結婚，則原告主張其係受被告詐欺而而與之結婚，應屬可信。（三）財產方面 當事人一方以不實之經濟條件欺瞞他方，而達成與他方結婚之目的，致他方誤認結婚對象具有相當之經濟條件，足以維持兩造婚後正常之婚姻生活，事後發(fā)覺他方並無此種足以保障兩造婚姻幸福美滿之經濟條件，應堪認定係屬受詐欺而結婚

29、 高雄地方法院九十四年家訴字第六九號判決：婚姻對象之學歷、職業(yè)、品德、家庭背景、經濟狀況、經驗能力等，為一般選擇配偶之重要條件，配偶之一方品德有缺陷，且負債累累，必難以維持正常之婚姻生活，以一般社會觀念，已足以構成不欲與結婚之條件。故如一方以不實之經濟條件欺瞞他方，而達成與他方結婚之目的，致他方誤認結婚對象具有相當之經濟條件，足以維持兩造婚後正常之婚姻生活，事後發(fā)覺他方並無此種足以保障兩造婚姻幸福美滿之經濟條件，應堪認定係屬受詐欺而結婚，自得由受詐欺之一方配偶訴請撤銷婚姻，核先敘明。綜上，實務對是否有告知義務之認定，應就某事項之存在或欠缺依一般社會觀念是否會影響婚姻生活而定之，如會影響，則有告

30、知義務。二、第三人詐欺詐欺可否由第三人為之？學說多採肯定見解。惟第三人對夫妻之一方為結婚詐欺時，他方如係善意即對於詐欺情事不知情，被詐欺人得否直接援用民法第九百九十七條來撤銷？學說上有爭議 參閱林秀雄，詐欺結婚，月旦法學教室(5)民法學篇，頁74 -75，2002年6月。有認為必須回到民法第九十二條第一項但書，即相對人明知或可得明知時才可撤銷，蓋被詐欺人只要盡到一般人的觀察，就可以免於被詐欺，況且婚姻是如此神聖的事情，當事人竟草率面對，自己不盡到相當?shù)淖⒁饬x務，有何保護之必要？同時亦須衡量相對人之利益，所以在第三人之詐欺中仍須回到民法第九十二條第一項但書，但是要做限縮解釋，若被詐欺人已盡相當之

31、注意義務仍無法避免被詐欺，始得例外可直接撤銷。 亦有認為可以直接引用民法第九百九十七條撤銷，蓋限於相對人明知或可得而知第三人詐欺時，始得撤銷，被詐欺人受害卻無救濟之途，對其而言實過於苛刻，尤其隱瞞精神病之情形，時而有之。且婚姻行為與當事人之人格性甚有關係，如受第三人詐欺時，不問相對人是否善意，當事人均可撤銷之。又民法第九百九十七條規(guī)定為被詐欺，並未限制詐欺者為相對人，從而解釋上應包含第三人。又民法第九百九十七條與民法總則規(guī)定就撤銷權之行使方法及除斥期有所不同，故屬親屬法上之特別規(guī)定。三、脅迫的定義所謂脅迫，係指相對人或第三人故意告以危害至生恐懼而為意思表示者 王澤鑑，同註1，頁426。被脅迫而

32、結婚係指受他人預告將來之禍害，致心生畏懼而決定婚姻意思，若當事人受不可抗力之強制，完全喪失婚姻意思自由，婚姻應為無效。至於被脅迫所受之恐怖尚未達失去自由而不能抗拒之程度者，方屬得撤銷之範圍。實務認所謂脅迫恐嚇，必其言語舉動有足以使被脅迫恐嚇之人發(fā)生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態(tài)，而為此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫，發(fā)生恐怖心之故意 最高法院三年上字一七一號判例。關於禍害之威脅，不必限於配偶之本人，亦得及於其近親至摯友之危險，且得及於財產之加害，威脅之程度需達至主觀上認為恐怖重大因而決定結婚之意思。脅迫是否須為不法？實務就民法第九十二條之脅迫認脅迫行為須具不法性 最高法院八十

33、七年臺上字二一七三號判決：按民法第九十二條規(guī)定所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。本件被上訴人公司空服處人評會就上訴人與劉間發(fā)生感情糾紛，影響其空服員形象等事件所為建議解僱上訴人之決議，乃屬該會之職權行使，被上訴人所屬空服處經理林於人評會結束後，將上開決議告知上訴人，並就其申請退職與提交被上訴人總公司人評會議處之結果，為上訴人分析其利弊得失，供其自行研判，並非不法之危害，即無脅迫之可言。，就民法第九九七條之脅迫，有認不須為違法但須為不當 高鳳仙，親屬法理論與實際，頁66，五南，2007年10月7版。，有認與刑法上之威嚇

34、相當，不當?shù)念A告他人以引起禍害或使其繼續(xù)而影響其意思決定。脅迫可否由第三人為之？學說多採肯定見解。惟第三人對夫妻之一方為結婚脅迫時，他方如係善意即對於脅迫情事不知情，被脅迫人得否直接援用民法第九百九十七條來撤銷？通說認不管他方是否明知，被脅迫人均得訴請撤銷，蓋從民法第九十二條第一項觀之，第三人為脅迫時，並無相對人應明知或可得而知脅迫事實之限制，是故應解為不管相對人知悉與否，被脅迫人均得訴請法院撤銷婚姻。貳、程序法部分一、管轄民訴法第568條第一項規(guī)定，撤銷婚姻，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發(fā)生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。雖然專屬管轄者，乃係法

35、律規(guī)定專屬於固定之法院就特定事件有管轄權之管轄，排除該固定法院以外之任何法院同時有管轄權，始足稱專屬管轄，第五百六十八條第一項規(guī)定，於專屬管轄外又另設但訴之原因事實發(fā)生於居所地者，各該居所法院亦有管轄權，已遭學者批評其有破壞專屬管轄之嫌 姚瑞光，民事訴訟法論，2004年2月版，頁795。，立法論上有考慮是否無庸定無專屬管轄之必要。實務運作上對於管轄之認定，似也因此也趨於寬泛。本條在實務適用上曾出現(xiàn)過疑問者，係本條之夫妻之住所地，是否僅指夫妻之共同住所地？有認限於夫妻之共同住所地者，如最高法院95年度臺抗字第595號裁定謂：民事訴訟法第五百六十八條第一項前段規(guī)定，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成

36、立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之專屬夫妻之住所地，係指專屬夫妻共同住所地之法院而言，此觀（1）該條項文字未規(guī)定為專屬夫或妻之住所地或專屬夫、妻之住所地，（2）及該條項於七十五年修正時，特揭櫫依民法第二十條第二項一人不得同時有兩住所之規(guī)定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地修正為專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地為其立法理由，並參照民法第一千零零二條夫妻之住所，由雙方共同協(xié)議之；未為協(xié)議或協(xié)議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定

37、為其住所之規(guī)定暨司法院大法官會議釋字第四五二號解釋之意旨自明。觀察判決理由主要有二：一係根據法律條文之文義解釋，該條項文字並未規(guī)定為專屬夫或妻之住所地或專屬夫、妻之住所地，故必係專屬夫妻之共同住所地；二係參酌修正理由作目的論解釋，認夫妻住所必屬同一。也有認為不限於夫妻之共同住所地者，如臺灣高等法院高雄分院95年度家抗字第14號裁定，要旨謂：民事訴訟法第568 條第1 項係規(guī)定婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發(fā)生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。法條既稱專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之

38、法院管轄，而未明文規(guī)定夫妻共同之住所地，則再抗告人認民事訴訟法第568 條第1項前段所謂夫妻之住所地之規(guī)定，係指夫妻共同之住所地云云，顯有誤解。從而，本件兩造之住所地既不同一，參照上開民事訴訟法第568 條第1 項之規(guī)定，夫妻之住所不同時，各住所地之法院均有管轄權。則法條之文義解釋，演繹出不限夫妻共同住所地之相反結論，甚為有趣。二、撤銷婚姻訴訟程序之當事人適格（一）一般當事人適格之規(guī)定 按因結婚被詐欺或脅迫者，何人有提起撤銷婚姻事件之當事人適格，民訴法第五六九條原規(guī)定第一項：由夫或妻起訴者，以其配偶為被告、第二項由第三人起訴者，以夫妻為共同被告。但撤銷婚姻之訴，其夫或妻死亡者，得以生存者為被告

39、。 本條第二項但書未繼續(xù)規(guī)定者為，如果第三人起訴，作為撤銷婚姻事件的被告夫妻均死亡時，如何處理？在日本人事訴訟法第二條第三項規(guī)定以檢察官為被告，但在我國無類似規(guī)定，學者解為此時自不得起訴 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2007年9月修訂版，頁112。 又如果依第一項規(guī)定，由夫或妻起訴者，一旦夫或妻於判決確定前死亡者，關於本案訴訟即視為終結（第五八O條本文參照）；但如果是由第三人依第二項起訴者，則僅夫或妻死亡者，訴訟仍不終結。然而如果夫或妻於訴訟中亦均死亡，則因無被告承受訴訟，故訴訟亦隨之終結 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，前揭書，頁112。（二）民事訴訟法第五六九條與民法第九九七條規(guī)定之關係 實務

40、上曾出現(xiàn)過的有趣案例，是最高法院96年度臺上字第1515號判決 。在該案中，原告甲 如果就民訴法第五六九條第二項規(guī)定形式觀之，甲提起撤銷婚姻之訴，似無不當。因此本件案例之第一審判決即臺灣臺北地方法院95年度家訴字第177號決，乃本此而論述謂：按撤銷婚姻之訴，由夫或妻起訴者，以其配偶為被告。而夫妻之一方死亡時，其生存之一方與第三人間之關係，如姻親關係、扶養(yǎng)關係等依然存在（民法第971 條、第1114條第2款），故有婚姻撤銷權之第三人，仍得提起撤銷婚姻之訴，其夫或妻死亡者，得以生存者為被告，此為民事訴訟法第 569 條第2 項定有明文 本件地院判決之見解，是否擷取自陳祺炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬

41、新論，2007年10月修訂六版，頁132之敘述，不得而知。因而承認受詐欺而結婚者之子女甲，為有婚姻撤銷權之第三人，於受詐欺而結婚者死亡後，以生存之他方為被告，提起撤銷婚姻之訴。只不過最後認定丙並無以詐術欺騙乙，使乙誤認A為其親生子而與丙結婚之事實，乃是自願結婚為理由，而駁回原告甲之請求。 但本件最高法院採取與高等法院（臺灣高等法院96年度家上字第95號判決）相同之見解，咸認地院判決忽略了依民法997條之特別規(guī)定，提起撤銷婚姻訴訟者，以因被詐欺或被脅迫而結婚者為限，該實行詐欺或脅迫行為之結婚者，或其他第三人，均不能依本條規(guī)定提起撤銷婚姻之訴，故第三人並無因詐欺而提起婚姻撤銷之訴的當事人適格。判決

42、謂：依民法第九百九十七條規(guī)定，得提起撤銷婚姻訴訟者，以被詐欺或脅迫而結婚之人為限。該實行詐欺或脅迫行為之結婚者或其他第三人，均不得依本條規(guī)定提起撤銷婚姻之訴。否則即非適格之當事人。且此項撤銷訴權屬身分上之專屬權，亦不得為繼承之標的。故本件上訴人甲既非被詐欺或被脅迫而結婚之人，則其依第九九七條規(guī)定提起本件撤銷婚姻訴訟，當事人顯不適格。綜上可知，在因詐欺或脅迫而提起撤銷婚姻之訴時，第三人須有婚姻撤銷權，方得對夫妻提起撤銷婚姻之訴，惟因詐欺脅迫而結婚者，有撤銷權人唯被詐欺或被脅迫而結婚之一方而已。第三人以因詐欺脅迫而結婚提起撤銷婚姻之訴，當事人不適格，法院應依民事訴訟法249條第二項，不經言詞辯論，

43、判決駁回。三、舉證責任提起撤銷婚姻之訴，依第九九七條規(guī)定：因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發(fā)現(xiàn)詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之，故本訴之被告，常以六個月除斥期間已經過為抗辯。實務上有疑問者是，當事人對知悉時點有爭執(zhí)時，究應由被撤銷婚姻之被告抑或得請求撤銷婚姻而提起撤銷之訴之原告，負舉證責任？對此，臺灣桃園地方法院八十三年度家訴字第二五號決判決謂：如當事人間就知之時間有所爭執(zhí)，應由被撤銷婚姻之人就得請求撤銷婚姻之人知悉在前之事實負舉證責任（最高法院七十二年度臺上字第一四二八號判例 72年臺上字第1428號判例要旨謂：民法第一百九十七條第一項規(guī)定：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人

44、知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執(zhí)，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。要旨參照）。實務見解引用最高法院有關民法第一九七條侵權行為之判例作為比喻，似嫌不倫，在論證上如果以舉證責任通說之法律要件分類說（規(guī)範說）為依據，應以得請求撤銷婚姻之人（原告）提起撤銷之訴，應證明有被詐欺或脅迫而結婚之權利發(fā)生的要件事實，至於被撤銷婚姻之人（被告）主張除斥期間經過，乃係權利排除之要件事實，自應就該事實負舉證責任。四、確定判決之失權效(一)基本意涵按民訴法第573條第一項規(guī)定提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無

45、理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴，立法意旨主要在於：為維持婚姻當事人間之婚姻關係，不宜因各種婚姻訴訟之存在而前後不斷提起多次訴訟，破壞家庭平和，宜就解消婚姻關係為目的之不同婚姻訴訟，利用一次訴訟程序統(tǒng)一解決，以維護公益，達成紛爭解決一次性之目的。 依此規(guī)定，原告提起撤銷婚姻之訴者，經法院認其訴無理由而為駁回之判決確定者，凡原告在前訴訟程序得以訴之合併、更或追加所得主張撤銷婚姻、婚姻無效、或離婚之原因事實，均不許再提起獨立之訴。 本條之效力遠大於既判力之失權效，學者有稱為既判力外之失權效者 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法中冊，2008年10月

46、修訂五版，頁631。既判力之失權效，主要是針對訴訟標的相關之攻擊防禦方法而產生失權之效力，當事人喪失再提起之權利，但並不喪失就相異訴訟標的再另行獨立起訴之權利；但本條確定判決之失權效，失權之客體則包括相異之其他訴訟標的（以撤銷婚姻訴訟為例，其確定判決會包括婚姻無效及離婚之訴之訴訟標的），當事人未及時合併起訴或反訴者 陳榮宗、林慶苗，前揭書，頁631。最高法院九十一年度臺上字第一四五號判決謂：末查民事訴訟法第五百七十三條第一項規(guī)定，提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實提起獨立之訴。換言之，原告於言詞辯論終結前，就已發(fā)生

47、並知悉得主張之事實，如未於該訴訟程序中主張，此後即不得再予主張而重行起訴，即本此旨而發(fā)。（二）補救措施 學者因此有謂，本條規(guī)定係採新訴訟標的之理論，而定既判力之範圍，將判決之既判力擴張及於未經裁判之法律關係，不受第四百條之限制，範圍未免過寬，甚至較新訴訟標的理論以訴之聲明為識別訴訟標的之標準者，有過之而無不及 吳明軒，民事訴訟法，2007年9月修訂七版，頁1790。因此主張應作限縮解釋，亦即如果原告提起撤銷婚姻之訴（例如原告以未成年人結婚未得法定代理人之同意為由，提起撤銷婚姻之訴），受敗訴判決確定後，應該只限於原告不得再以其他法定撤銷事由更行起訴，應該不妨礙原告另行提起婚姻無效或離婚之訴之權利

48、 吳明軒，前揭書，頁1791。 但通說則採取另一種限縮解釋的方式。亦即本條所謂不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，如前所述，本指言詞辯論終結之前（要件要素一）已發(fā)生，且為原告所知悉（要件要素二）得以訴之合併、變更或追加所得主張之無效、撤銷或離婚之事實而言。但通說則另外加上第三個構成要件要素：此項事實必須是能證明其存在，倘已發(fā)生，但缺乏證據證明，故原告於該訴訟中未主張者，即不受此限制 參見姚瑞光，前揭書，頁799；陳榮宗、林慶苗，前揭書，下冊，2005年5月修訂四版，頁948。反對此種解釋方式者，吳明軒，前揭書，頁1792，認為此種見解將縮小本條項之既判力範圍，有違本條就同一婚姻事件

49、一次解決，以免迭次起訴有害公益之立法本旨。實務見解曾有同此通說看法者。最高法院八十五年度臺上字第一六三五號判決謂：惟按民事訴訟法第五百七十三條第一項所謂提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴，應係指該受判決之原告知悉此等事實之發(fā)生，得主張而未為主張者而言，若（1）該等事實於前訴訟事實審言詞辯論終結前尚未發(fā)生，（2）或雖已發(fā)生而不為原告所悉，（3）或雖知悉但缺乏證據證明，故未主張者，則不應受此限制，否則有失事理之平。按最高法院此種見解，對獨立起訴之限制似有放寬，惟雖知悉但缺乏證據證明，故未主張者似屬舉證責任

50、之問題，可能因個案而不同，將其一般化為構成要件內容，是否妥適，值得再考量。【演練及作業(yè)】一、實務上認中度智障並非屬重大不治之精神病，無成立詐欺之事由，然若為重度智障是否負有告知義務？二、春嬌年輕美麗，然遇人不淑，被男友拋棄，因受不了打擊而致精神錯亂。志明年屆四十急欲結婚，經由仲介認識了越南籍之春嬌，仲介隱瞞春嬌精神錯亂之情事，志明見春嬌面容姣好，乃立即與之結婚。志明婚後始知悉春嬌精神錯亂，乃向法院請求撤銷婚姻，可否？【參考資料】1、王澤鑑，民法總則，自版，2004年3月增訂版。2、高鳳仙，親屬法理論與實際，五南，2007年10月7版。3、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，三民，2007年10月修訂