哈特國際法學(xué)思想中法律效力認(rèn)識(shí)

1、哈特國際法學(xué)思想中法律效力認(rèn)識(shí)內(nèi)容摘要：本文主要通過哈特關(guān)于國際法律的論述，在剖析義務(wù)與制裁、義務(wù)與國家主權(quán)、道德與法律的相互關(guān)系，得出國際法是一個(gè)法律規(guī)則，并對(duì)其法律效力來源及其效力限制做出了分析。國際法是國際關(guān)系中國家間利益相互博弈的結(jié)果，是國家追求利益最大化實(shí)踐中自然選擇的解決矛盾沖突的最佳途徑。這是分析法學(xué)派實(shí)在法理念的發(fā)展，也是對(duì)哈特法律規(guī)則說的完善與發(fā)展。關(guān)鍵詞：國際法法律效力法學(xué)思想國際法一直以來因?yàn)槿狈ν陚涞捏w系性、功能分散而被質(zhì)疑其作為法律的地位，諸如國際法本身不成體系，缺乏立法機(jī)關(guān)、具有強(qiáng)制司法權(quán)的法庭及集中組織的制裁，僅僅是國家之間協(xié)議而形成的約定規(guī)則、是國家之間彼此約束

2、的行為規(guī)則，不具備"法律"的構(gòu)成要素。然而事實(shí)真的如此么？國際法作為調(diào)整國家之間相互關(guān)系必不可少的行為規(guī)則的總體，是國際社會(huì)關(guān)系中必不可少的組成部分，或許是因?yàn)檫m用和制定的主體都是國家而略不同于國內(nèi)法，難道就這樣被否定其為法律了么？眾所周知，法律總是滯后于社會(huì)發(fā)展的，而在國內(nèi)法中總是會(huì)有些案件的發(fā)生，現(xiàn)有的法律并沒有對(duì)這類問題的內(nèi)容，那么這是必然會(huì)在參考之前類似案例判決的條件下，綜合運(yùn)用法律知識(shí)加以裁判，如果這是合乎正義的判決，那這個(gè)判決所指向的規(guī)則在之后的立法中，必然會(huì)被立法者們采納進(jìn)而頒布法律。那么國際法呢？國際法同樣也是國家之間相互交往中所產(chǎn)生的問題，在經(jīng)過長久的實(shí)踐

3、后，符合正義的行為模式被固化為一項(xiàng)規(guī)則，這相比于國內(nèi)法的形成，只是缺少一個(gè)立法機(jī)構(gòu)將其進(jìn)行頒布。思及此，我們不得不問為什么要需要一個(gè)機(jī)構(gòu)將大家都認(rèn)同的規(guī)則進(jìn)行一個(gè)"頒布"。被"頒布"的法律具有了強(qiáng)制力，人們會(huì)懼于違反法律的懲罰而不得不遵守法律，那么也就是說國際法只是欠缺了一個(gè)有效的強(qiáng)制力。任何法律很多時(shí)候都會(huì)遭到違反而沒有得到有效制裁，"只有違法事件見諸報(bào)端和人們的一項(xiàng)國際爭(zhēng)端的存在證明至少有一個(gè)國家已經(jīng)破壞了國際法的錯(cuò)誤傾向”這樣的兩個(gè)原因，”導(dǎo)致了人們對(duì)于國際法法律性的懷疑。即使所有的國家都承認(rèn)這個(gè)規(guī)則，也有可能有一些國家在真正遇到問題時(shí)，

4、選擇違反這一規(guī)則因?yàn)闆]有任何會(huì)對(duì)它的行為進(jìn)行懲戒，那么是不是就可以說法律的要件就只有一個(gè)，那就是制裁性。這就不得不對(duì)法律這一概念進(jìn)行分析，以此來明確國際法是否是“法律"。古往今來，法學(xué)領(lǐng)域中一直是不乏關(guān)于"法律是什么"和"如何認(rèn)定一個(gè)規(guī)范是法律規(guī)范"爭(zhēng)議與研究，毫無疑問這無論是對(duì)法律理論還是法律實(shí)踐都是核心的問題。對(duì)于這一問題的回答，學(xué)者們的觀點(diǎn)數(shù)不勝數(shù)，而且法律理論回答法律是什么和法律實(shí)踐者回答法律是什么往往還是有差別的，當(dāng)然在此我們不對(duì)此進(jìn)行深究。奧斯丁(J.Austen)認(rèn)為法(實(shí)在法)是掌握主權(quán)者責(zé)成或禁止在下者從事一定行為的命令，如不

5、服從即以制裁作為威脅。凱爾森(HansKelserj)認(rèn)為法律是人類社會(huì)的行為秩序，是一種有組織的強(qiáng)制性的秩序。通過這種特定的技術(shù)，為共同體每個(gè)成員分配義務(wù)從而決定其在共同體的地位，并對(duì)不履行義務(wù)的共同體成員加以制裁。哈特(H.L.AHart)則以分析哲學(xué)和實(shí)證方法為墓礎(chǔ)，提出了描述性的(descriptive)法律概念，認(rèn)為法律是由社會(huì)接受的規(guī)則組成的，而規(guī)則包括主要規(guī)則和次要規(guī)則。規(guī)則語言的意思中心范圍內(nèi)，通過客觀觀察官員對(duì)規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)進(jìn)而觀察承認(rèn)規(guī)則，我們便可以確定法律是什么，確定某一規(guī)范是法律規(guī)范，法律的概念也因之是描述性的。哈特認(rèn)為一個(gè)事物之所以是某個(gè)事物是由于大眾的約定，即如果一

6、開始“人”這一名詞是用來形容豬的，那么我們現(xiàn)在就會(huì)自稱自己為"豬"，對(duì)于一個(gè)一般性名詞的疑惑只能來自于這個(gè)名詞的內(nèi)在含義，比如為什么懷疑國際法的法律性質(zhì)，只是因?yàn)閷?duì)于法律名詞背后的含義比之于國際法的內(nèi)容有懷疑。這里有兩個(gè)懷疑，"第一種懷疑植根于深信法律基本上是一種以威脅為后盾的命令，并且把國家法上的規(guī)則與國內(nèi)法上的規(guī)則兩者加以對(duì)比。第二種懷疑則是基于一種模糊的信念，認(rèn)為國家根本不能作為法律義務(wù)的主體，并且把國家法上的主體與國內(nèi)法上的主體兩者加以對(duì)比。"一、義務(wù)與制裁前面我們已經(jīng)提到國際法的一般法律地位遭到質(zhì)疑，很大程度上是缺乏組織性的制裁系統(tǒng)。這就涉及到

7、一個(gè)概念的厘清，"什么是制裁"。要回答這個(gè)問題，則必須縱觀國內(nèi)法和國際法的制裁是怎樣的。國內(nèi)法的主體是人，"在個(gè)人所組成的社會(huì)里，每個(gè)人體力上的脆弱或強(qiáng)韌程度都差不多，因而施加于身體的制裁是必要且可能的。"也是因?yàn)檫@些制裁達(dá)到了所要的效果，使得這些制裁具有了威脅性。國際法的主體是國家，似乎是不可能對(duì)其進(jìn)行類似于國內(nèi)法的制裁，然而德國學(xué)者沃爾夫(ChristianWolff)認(rèn)為"所有的國家相互間都是天生平等的，國家被認(rèn)為是像一個(gè)自由的個(gè)人生活在自然狀態(tài)中。所有的人是天生平等的，因此所有國家彼此間也是天生平等的。"既然是國家也是眾多人的

8、集合相互間也是平等的，國家的意志其實(shí)也就是統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，那么國家在考慮事情采取行為的事時(shí)，可以完全被看之為一個(gè)"人"，那么既然不能"體罰"怎么樣才能施加制裁呢？國家是作為一個(gè)客觀的"人"，無可避免的會(huì)遵循追求利益最大化的原則。只是國家的這種利益最大化原則都是圍繞國家主權(quán)而已，是主權(quán)圍繞國際利益展開，以國家利益為核心動(dòng)源。那么假設(shè)A國和B國發(fā)生了爭(zhēng)端，而這一爭(zhēng)端又是有一個(gè)普遍認(rèn)同的規(guī)則的。我們知道國家之間爭(zhēng)端的起源都是利益沖突，假設(shè)A國和B國都在獨(dú)自的合乎正義的情況下能夠獲彳#X利益。那么此時(shí)將會(huì)有三種情況，第一種兩國都遵守該規(guī)則解

9、決爭(zhēng)端，這樣A國和B國都會(huì)得到與無沖突時(shí)所獲利少一點(diǎn)的利益，為X-1;第二種A國或B國不遵守規(guī)則，自私的妄圖謀得最大利益，那么遵守規(guī)則的一方將被掠奪了利益較之于第一種情況，將獲得X-2的利益，而不遵守規(guī)則的一國將得到與沒有他或沖突情況下相同的利益，為X;第三種情況就是兩國都不遵守規(guī)則，那么兩國都將被對(duì)方掠奪利益，兩國都將得到X-2的利益。理論上是應(yīng)該有著三種情況的，然而我們要考慮到國家也是一個(gè)不停追逐利益最大化的個(gè)體，因而在第二種情況下，當(dāng)A國或者B國不遵守規(guī)則時(shí)，遵守規(guī)則的一方也會(huì)迅即意識(shí)到利益受損而不去遵守規(guī)則，那么就即刻演變?yōu)榈谌N情況。第一種和第三種相比較，不遵守規(guī)則所帶來的利益減少了

10、，而一國選擇不遵守規(guī)則就是為了獲得更多的利益，這就是矛盾之所在。這表明對(duì)于不遵守規(guī)則的國家是受到了制裁，不過這種制裁與國內(nèi)法的制裁有所區(qū)別，但從本質(zhì)上來說都是使其利益受損，這種制裁會(huì)形成一種固化的意識(shí)于每個(gè)國家中，會(huì)在遇到類似的情況時(shí)而選擇遵守規(guī)則。這也就是威懾所要達(dá)到的效果，國內(nèi)法的威懾就是通過制裁來對(duì)行為主體進(jìn)行嚇阻，而國家法只是通過利益抉擇的方式讓國家對(duì)于違反規(guī)則產(chǎn)生忌憚。的確，國家都是不同于作為個(gè)體的人，我們不能忽視這些存在且不可改變的差異，但這不妨礙我們對(duì)于國內(nèi)法和國際法本質(zhì)性的分析認(rèn)識(shí)。一個(gè)詞語并不能揭示我們要尋找的答案，我們關(guān)注國際法不具有制裁性不具有威懾性，不能完全等同于國內(nèi)法

11、中理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析"制裁"、"威懾”所要說明的深層含義。不能思維定式地認(rèn)為只有刑罰才是制裁的形式，制裁意味著強(qiáng)制和約束，即一種將來有可能發(fā)生的強(qiáng)制的實(shí)施或是適用強(qiáng)制的威脅。盡管會(huì)有人認(rèn)為國際法的制裁與威脅都是一個(gè)很弱的存在，很多時(shí)候都是在違反國際法行為需要采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)的那些個(gè)別情況下才發(fā)揮其作用，但我想我們是不能夠果斷否決國際法的制裁性及威懾性的。當(dāng)然我們承認(rèn)國際法缺乏一個(gè)完備的組織，其所擁有的制裁僅僅是單個(gè)單個(gè)之間的利益減損，但這絕不表明國際法就不是一個(gè)有效力的法律。、義務(wù)與國家主權(quán)國家主權(quán)是國際法功能分散性的最深層的根源，也是國際法被質(zhì)疑的根源。國際法的

12、"主權(quán)”總是被認(rèn)為是一個(gè)置于法律之上的特權(quán)人物，法律位于之下，因而所有的法律都將在主權(quán)面前失去效力。國家主權(quán)是什么呢？一個(gè)獨(dú)立國家管理自己國內(nèi)事務(wù)的權(quán)力，與該國有關(guān)的所有事物都是從屬于主權(quán)的，那么一個(gè)擁有主權(quán)的立法者、一個(gè)國家就是擁有了至高無上的自主性了么？每個(gè)人都是獨(dú)立自由平等的，但我們都能知道這不表明一個(gè)人就可以肆意妄為，不可侵犯他人的權(quán)利。一個(gè)國家同樣的也是不可以將自己的意志無限制表達(dá)，"通過法律和協(xié)定而得到的利益都是有其代價(jià)的，為了提升自身的獨(dú)立于安全以及領(lǐng)土的不可侵犯性，也為了約制其他的國家政府的行為，一國必須接受對(duì)其自身的行為的相應(yīng)限制。"即必須遵從一

13、個(gè)規(guī)則。主權(quán)是絕對(duì)不可忽視的，是一個(gè)國家賴以存在的基礎(chǔ)，是不受制于某些特定形態(tài)的控制，但是這不表明國際法就是沒有效力的。對(duì)于主權(quán)的概念英國學(xué)者杰弗里豪在主權(quán)和相互依存：英國在世界上的地位中很形象地做出了描述，主權(quán)有點(diǎn)像"一捆柴枝，并且是民族國家建無止境的系列交易的議題，在這些交易中，一個(gè)民族國家交出一些東西，換回另一些東西"。即使國家主權(quán)只能被"自我設(shè)限"，可國際法并不是超越國家主權(quán)的存在，國際法并不是去觸犯國家主權(quán)，相反地，國家法以協(xié)調(diào)各國的主權(quán)是依賴主權(quán)理論而存在的，對(duì)此首要一點(diǎn)是不可顛倒問題先后。國家不是以統(tǒng)治權(quán)為基礎(chǔ)的秩序，而只是一種以主權(quán)者平等

14、協(xié)作為基礎(chǔ)的秩序。國際法的特殊性是由國際社會(huì)的結(jié)構(gòu)、體制決定的。國際社會(huì)是由主權(quán)獨(dú)立國家組成的高度分權(quán)的社會(huì)，在各國之上不存在一個(gè)超國家的統(tǒng)一權(quán)力。國家既是國際法的制定者，又是國際法的被適用者。國際法是一種特殊的法律現(xiàn)象，它的實(shí)現(xiàn)有賴于國內(nèi)法。國際社會(huì)沒有國際法直接管轄的領(lǐng)土和公民，許許多多的法律原則、制度都不可能由國際社會(huì)統(tǒng)一去實(shí)施，而需要國內(nèi)法進(jìn)一步充實(shí)、規(guī)定，由國內(nèi)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)去實(shí)施。從法理上講，一個(gè)社會(huì)秩序不僅可以通過一個(gè)中央權(quán)力而產(chǎn)生，而且也可以通過各個(gè)法律關(guān)系的主體在共同的法律確信基礎(chǔ)上協(xié)作而產(chǎn)生，并且通過某種均勢(shì)而得到保全。國際法是基于國家協(xié)作而產(chǎn)生并依靠國家協(xié)作而實(shí)現(xiàn)的一種法律秩

15、序。國家遵守、執(zhí)行國際法規(guī)范不僅是出于國際禮讓，更重要的是基于一種法律義務(wù)。國際法或者就是"一種完全建立在一個(gè)國家間合意或共識(shí)上的一個(gè)體系"，既然已經(jīng)說明國際法是依賴國家主權(quán)存在，那么可不可以說國際法就是受限于國家主權(quán)，并不能真正作為一個(gè)法律發(fā)揮作用？國際法的賦予國家的義務(wù)是在綜合世界上各個(gè)國家的主權(quán)的意圖而所能達(dá)成的一個(gè)最佳狀態(tài)，那么當(dāng)某一個(gè)國家沒有同意某一個(gè)國際法規(guī)則時(shí)，又該如何呢？對(duì)于這個(gè)問題我們不能全面論證，但試想國家剛成立時(shí)國際一般義務(wù)的約束這一例外情況，這時(shí)的國家也是沒有同意的，但卻也是接受了國際法規(guī)則。因而我們可以肯定的是國際法并不是就是要符合國家主權(quán)意志，那

16、么對(duì)于對(duì)于國際法在國家主權(quán)之下的懷疑就是缺乏證據(jù)的了，由此而來的關(guān)于國際法法律地位和法律效力的懷疑也應(yīng)當(dāng)另做思考。正因"主權(quán)的概念似乎忽略了其他國家的主張、特定國家作出一定內(nèi)部行為的權(quán)利，而且主權(quán)受到了阻礙國際司法發(fā)展的保守的和不受司法管轄的權(quán)利的觀念的支持",我們更應(yīng)當(dāng)理性看待國際法效力于主權(quán)間的問題。三、國際法與道德主權(quán)國家總是在自然狀態(tài)下以主權(quán)為由，不服從任何更高的權(quán)力，而秩序都是通過行使對(duì)社會(huì)各成員的支配力來實(shí)現(xiàn)的，使這得國際社會(huì)的秩序不能得以形成。因而很多的人將國際法劃入道德的范疇，不認(rèn)同國際法的法律地位，僅是國際道德，普遍流行于各國間的情感與輿論。由于國際法規(guī)則

17、的細(xì)碎繁瑣，并不簡(jiǎn)單的等同于原始社會(huì)中的規(guī)則，哈特認(rèn)為"國際法十分類似于一個(gè)由初級(jí)規(guī)則構(gòu)成的體制”。道德是一個(gè)粗糙的混雜了各種理念的情感觀念，道德并不具有一個(gè)具體的形式，更不論社會(huì)上的調(diào)節(jié)功能。倘若我們將國際法規(guī)則視之為道德加以執(zhí)行，你會(huì)發(fā)現(xiàn)無從著手，因?yàn)榈赖略谠u(píng)判事物的時(shí)候是訴諸于人的良心，對(duì)于情感的需要人們需要遵守道德，否則會(huì)招致他人的不滿，而國際法是通過國家間確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的方式及彼此主張權(quán)利來實(shí)施行為。當(dāng)然很多時(shí)候國際法的主張會(huì)伴隨著道德訴求，國際法的逐漸發(fā)展也取決于公共道德和經(jīng)濟(jì)利益的進(jìn)步。國家間從道德的角度所做的評(píng)價(jià)，不同于在國際法規(guī)則之下，國家之間確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的方式以及彼

18、此主張權(quán)利，要求履行義務(wù)的方式也是不同的。道德是評(píng)判人類行為（無論是否有立法機(jī)構(gòu)所制定）的最終標(biāo)準(zhǔn)，而國際法是對(duì)國際社會(huì)規(guī)律的理性思考后的認(rèn)識(shí)，是調(diào)整國際關(guān)系的發(fā)現(xiàn)性規(guī)則。國際法的價(jià)值追求秩序和和諧，而道德卻是以正義和公平作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。國際法為了對(duì)事物達(dá)到確定規(guī)范的目的，會(huì)存在對(duì)生活中各種事項(xiàng)進(jìn)行武斷區(qū)分、形式和極度具體的細(xì)節(jié)的規(guī)則，這就是法律典型功能的體現(xiàn)，以此增加公共生活的確定性與可預(yù)測(cè)性，并且是權(quán)利主張的證明與評(píng)估能以最有效、最合理的方式進(jìn)行。再者就是即使國際法的規(guī)則與道德有所沖突，也是不得否定國際法規(guī)則的合法性。雖然，更多的國家是基于一個(gè)國際社會(huì)的道德義務(wù)感去履行國際法設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，

19、但卻不能夠表示國際法就是以道德為存在條件，更無從就此將國際法歸于道德的證明。四、結(jié)語國際法盡管不同于國內(nèi)法，但仍然是法律，對(duì)此我們不該有疑惑，而對(duì)于國際法的效力通過上面的論述我們可以清楚地知道它是以其獨(dú)特的方式實(shí)現(xiàn)其法律效力，達(dá)到其作為法律的作用，我們不能僅從表面的條件來評(píng)價(jià)國際法的性質(zhì)，要有一個(gè)客觀態(tài)度深入分析。國際法是國際關(guān)系中國家間利益相互博弈的結(jié)果，是國家追求利益最大化實(shí)踐中自然選擇的解決矛盾沖突的最佳途徑。當(dāng)代國際法正以制定基礎(chǔ)規(guī)則為法律基準(zhǔn)，遵循道德方向，判斷國家行為的整體價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行規(guī)范實(shí)現(xiàn)國際法的終極追求。參考文獻(xiàn)1 .奧凱爾森著：純粹法理論，張書友譯，北京：中國法制出版社2

20、008年版。2 .英哈特（H.L.AHart）:法律的概念（第二版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版。3 .美羅斯科龐德（RoscoePound）:法理學(xué)第二卷，封麗霞譯，法律出版社2007年版。4 .高嵐君：國際法的價(jià)值論，武漢大學(xué)出版社2006年版。5 .楊澤偉：國際法析論第三版，中國人民大學(xué)出版社2012年版。6 .肖佳靈：國家主權(quán)論，北京：時(shí)事出版社2003年版，第497頁。7 .王承志，馮志明：凱爾森國家法優(yōu)先的一元論思想研究，中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2011年第6期第51卷（總234期）。8 .劉星：描述性的法律概念和解釋性的法律概念-哈特和德沃金的法律概念理論之爭(zhēng)，中外法學(xué)1992年第4期(總第22期)。9 .美杰克戈德斯密斯(JackL.Goldsmith)、埃里克波斯納(EricA.Posner)：國際法的局限性，龔宇譯，法律出版社2010年版。10 .沈映涵：新分析法學(xué)中的方法論問題研究-由哈特的描述性法理學(xué)