哈特國際法學(xué)思想中法律效力認(rèn)識

1、哈特國際法學(xué)思想中法律效力認(rèn)識內(nèi)容摘要：本文主要通過哈特關(guān)于國際法律的論述，在剖析義務(wù)與制裁、義務(wù)與國家主權(quán)、道德與法律的相互關(guān)系，得出國際法是一個法律規(guī)則，并對其法律效力來源及其效力限制做出了分析。國際法是國際關(guān)系中國家間利益相互博弈的結(jié)果，是國家追求利益最大化實踐中自然選擇的解決矛盾沖突的最佳途徑。這是分析法學(xué)派實在法理念的發(fā)展，也是對哈特法律規(guī)則說的完善與發(fā)展。關(guān)鍵詞：國際法法律效力法學(xué)思想國際法一直以來因為缺乏完備的體系性、功能分散而被質(zhì)疑其作為法律的地位，諸如國際法本身不成體系，缺乏立法機關(guān)、具有強制司法權(quán)的法庭及集中組織的制裁，僅僅是國家之間協(xié)議而形成的約定規(guī)則、是國家之間彼此約束

2、的行為規(guī)則，不具備法律的構(gòu)成要素。然而事實真的如此么？國際法作為調(diào)整國家之間相互關(guān)系必不可少的行為規(guī)則的總體，是國際社會關(guān)系中必不可少的組成部分，或許是因為適用和制定的主體都是國家而略不同于國內(nèi)法，難道就這樣被否定其為法律了么？眾所周知，法律總是滯后于社會發(fā)展的，而在國內(nèi)法中總是會有些案件的發(fā)生，現(xiàn)有的法律并沒有對這類問題的內(nèi)容，那么這是必然會在參考之前類似案例判決的條件下，綜合運用法律知識加以裁判，如果這是合乎正義的判決，那這個判決所指向的規(guī)則在之后的立法中，必然會被立法者們采納進而頒布法律。那么國際法呢？國際法同樣也是國家之間相互交往中所產(chǎn)生的問題，在經(jīng)過長久的實踐后，符合正義的行為模式被

3、固化為一項規(guī)則，這相比于國內(nèi)法的形成，只是缺少一個立法機構(gòu)將其進行頒布。思及此，我們不得不問為什么要需要一個機構(gòu)將大家都認(rèn)同的規(guī)則進行一個頒布。被頒布的法律具有了強制力，人們會懼于違反法律的懲罰而不得不遵守法律，那么也就是說國際法只是欠缺了一個有效的強制力。任何法律很多時候都會遭到違反而沒有得到有效制裁，只有違法事件見諸報端和人們的一項國際爭端的存在證明至少有一個國家已經(jīng)破壞了國際法的錯誤傾向”這樣的兩個原因，”導(dǎo)致了人們對于國際法法律性的懷疑。即使所有的國家都承認(rèn)這個規(guī)則，也有可能有一些國家在真正遇到問題時，選擇違反這一規(guī)則因為沒有任何會對它的行為進行懲戒，那么是不是就可以說法律的要件就只有

4、一個，那就是制裁性。這就不得不對法律這一概念進行分析，以此來明確國際法是否是“法律。古往今來，法學(xué)領(lǐng)域中一直是不乏關(guān)于法律是什么和如何認(rèn)定一個規(guī)范是法律規(guī)范爭議與研究，毫無疑問這無論是對法律理論還是法律實踐都是核心的問題。對于這一問題的回答，學(xué)者們的觀點數(shù)不勝數(shù)，而且法律理論回答法律是什么和法律實踐者回答法律是什么往往還是有差別的，當(dāng)然在此我們不對此進行深究。奧斯丁(J.Austen)認(rèn)為法(實在法)是掌握主權(quán)者責(zé)成或禁止在下者從事一定行為的命令，如不服從即以制裁作為威脅。凱爾森(HansKelserj)認(rèn)為法律是人類社會的行為秩序，是一種有組織的強制性的秩序。通過這種特定的技術(shù)，為共同體每個

5、成員分配義務(wù)從而決定其在共同體的地位，并對不履行義務(wù)的共同體成員加以制裁。哈特(H.L.AHart)則以分析哲學(xué)和實證方法為墓礎(chǔ)，提出了描述性的(descriptive)法律概念，認(rèn)為法律是由社會接受的規(guī)則組成的，而規(guī)則包括主要規(guī)則和次要規(guī)則。規(guī)則語言的意思中心范圍內(nèi)，通過客觀觀察官員對規(guī)則的內(nèi)在觀點進而觀察承認(rèn)規(guī)則，我們便可以確定法律是什么，確定某一規(guī)范是法律規(guī)范，法律的概念也因之是描述性的。哈特認(rèn)為一個事物之所以是某個事物是由于大眾的約定，即如果一開始“人”這一名詞是用來形容豬的，那么我們現(xiàn)在就會自稱自己為豬，對于一個一般性名詞的疑惑只能來自于這個名詞的內(nèi)在含義，比如為什么懷疑國際法的法律

6、性質(zhì)，只是因為對于法律名詞背后的含義比之于國際法的內(nèi)容有懷疑。這里有兩個懷疑，第一種懷疑植根于深信法律基本上是一種以威脅為后盾的命令，并且把國家法上的規(guī)則與國內(nèi)法上的規(guī)則兩者加以對比。第二種懷疑則是基于一種模糊的信念，認(rèn)為國家根本不能作為法律義務(wù)的主體，并且把國家法上的主體與國內(nèi)法上的主體兩者加以對比。一、義務(wù)與制裁前面我們已經(jīng)提到國際法的一般法律地位遭到質(zhì)疑，很大程度上是缺乏組織性的制裁系統(tǒng)。這就涉及到一個概念的厘清，什么是制裁。要回答這個問題，則必須縱觀國內(nèi)法和國際法的制裁是怎樣的。國內(nèi)法的主體是人，在個人所組成的社會里，每個人體力上的脆弱或強韌程度都差不多，因而施加于身體的制裁是必要且可

7、能的。也是因為這些制裁達到了所要的效果，使得這些制裁具有了威脅性。國際法的主體是國家，似乎是不可能對其進行類似于國內(nèi)法的制裁，然而德國學(xué)者沃爾夫(ChristianWolff)認(rèn)為所有的國家相互間都是天生平等的，國家被認(rèn)為是像一個自由的個人生活在自然狀態(tài)中。所有的人是天生平等的，因此所有國家彼此間也是天生平等的。既然是國家也是眾多人的集合相互間也是平等的，國家的意志其實也就是統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，那么國家在考慮事情采取行為的事時，可以完全被看之為一個人，那么既然不能體罰怎么樣才能施加制裁呢？國家是作為一個客觀的人，無可避免的會遵循追求利益最大化的原則。只是國家的這種利益最大化原則都是圍繞國家主權(quán)而

8、已，是主權(quán)圍繞國際利益展開，以國家利益為核心動源。那么假設(shè)A國和B國發(fā)生了爭端，而這一爭端又是有一個普遍認(rèn)同的規(guī)則的。我們知道國家之間爭端的起源都是利益沖突，假設(shè)A國和B國都在獨自的合乎正義的情況下能夠獲彳#X利益。那么此時將會有三種情況，第一種兩國都遵守該規(guī)則解決爭端，這樣A國和B國都會得到與無沖突時所獲利少一點的利益，為X-1;第二種A國或B國不遵守規(guī)則，自私的妄圖謀得最大利益，那么遵守規(guī)則的一方將被掠奪了利益較之于第一種情況，將獲得X-2的利益，而不遵守規(guī)則的一國將得到與沒有他或沖突情況下相同的利益，為X;第三種情況就是兩國都不遵守規(guī)則，那么兩國都將被對方掠奪利益，兩國都將得到X-2的利

9、益。理論上是應(yīng)該有著三種情況的，然而我們要考慮到國家也是一個不停追逐利益最大化的個體，因而在第二種情況下，當(dāng)A國或者B國不遵守規(guī)則時，遵守規(guī)則的一方也會迅即意識到利益受損而不去遵守規(guī)則，那么就即刻演變?yōu)榈谌N情況。第一種和第三種相比較，不遵守規(guī)則所帶來的利益減少了，而一國選擇不遵守規(guī)則就是為了獲得更多的利益，這就是矛盾之所在。這表明對于不遵守規(guī)則的國家是受到了制裁，不過這種制裁與國內(nèi)法的制裁有所區(qū)別，但從本質(zhì)上來說都是使其利益受損，這種制裁會形成一種固化的意識于每個國家中，會在遇到類似的情況時而選擇遵守規(guī)則。這也就是威懾所要達到的效果，國內(nèi)法的威懾就是通過制裁來對行為主體進行嚇阻，而國家法只是

10、通過利益抉擇的方式讓國家對于違反規(guī)則產(chǎn)生忌憚。的確，國家都是不同于作為個體的人，我們不能忽視這些存在且不可改變的差異，但這不妨礙我們對于國內(nèi)法和國際法本質(zhì)性的分析認(rèn)識。一個詞語并不能揭示我們要尋找的答案，我們關(guān)注國際法不具有制裁性不具有威懾性，不能完全等同于國內(nèi)法中理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析制裁、威懾”所要說明的深層含義。不能思維定式地認(rèn)為只有刑罰才是制裁的形式，制裁意味著強制和約束，即一種將來有可能發(fā)生的強制的實施或是適用強制的威脅。盡管會有人認(rèn)為國際法的制裁與威脅都是一個很弱的存在，很多時候都是在違反國際法行為需要采取強制執(zhí)行行動的那些個別情況下才發(fā)揮其作用，但我想我們是不能夠果斷否決國際法的制裁

11、性及威懾性的。當(dāng)然我們承認(rèn)國際法缺乏一個完備的組織，其所擁有的制裁僅僅是單個單個之間的利益減損，但這絕不表明國際法就不是一個有效力的法律。、義務(wù)與國家主權(quán)國家主權(quán)是國際法功能分散性的最深層的根源，也是國際法被質(zhì)疑的根源。國際法的主權(quán)”總是被認(rèn)為是一個置于法律之上的特權(quán)人物，法律位于之下，因而所有的法律都將在主權(quán)面前失去效力。國家主權(quán)是什么呢？一個獨立國家管理自己國內(nèi)事務(wù)的權(quán)力，與該國有關(guān)的所有事物都是從屬于主權(quán)的，那么一個擁有主權(quán)的立法者、一個國家就是擁有了至高無上的自主性了么？每個人都是獨立自由平等的，但我們都能知道這不表明一個人就可以肆意妄為，不可侵犯他人的權(quán)利。一個國家同樣的也是不可以將

12、自己的意志無限制表達，通過法律和協(xié)定而得到的利益都是有其代價的，為了提升自身的獨立于安全以及領(lǐng)土的不可侵犯性，也為了約制其他的國家政府的行為，一國必須接受對其自身的行為的相應(yīng)限制。即必須遵從一個規(guī)則。主權(quán)是絕對不可忽視的，是一個國家賴以存在的基礎(chǔ)，是不受制于某些特定形態(tài)的控制，但是這不表明國際法就是沒有效力的。對于主權(quán)的概念英國學(xué)者杰弗里豪在主權(quán)和相互依存：英國在世界上的地位中很形象地做出了描述，主權(quán)有點像一捆柴枝，并且是民族國家建無止境的系列交易的議題，在這些交易中，一個民族國家交出一些東西，換回另一些東西。即使國家主權(quán)只能被自我設(shè)限，可國際法并不是超越國家主權(quán)的存在，國際法并不是去觸犯國家

13、主權(quán)，相反地，國家法以協(xié)調(diào)各國的主權(quán)是依賴主權(quán)理論而存在的，對此首要一點是不可顛倒問題先后。國家不是以統(tǒng)治權(quán)為基礎(chǔ)的秩序，而只是一種以主權(quán)者平等協(xié)作為基礎(chǔ)的秩序。國際法的特殊性是由國際社會的結(jié)構(gòu)、體制決定的。國際社會是由主權(quán)獨立國家組成的高度分權(quán)的社會，在各國之上不存在一個超國家的統(tǒng)一權(quán)力。國家既是國際法的制定者，又是國際法的被適用者。國際法是一種特殊的法律現(xiàn)象，它的實現(xiàn)有賴于國內(nèi)法。國際社會沒有國際法直接管轄的領(lǐng)土和公民，許許多多的法律原則、制度都不可能由國際社會統(tǒng)一去實施，而需要國內(nèi)法進一步充實、規(guī)定，由國內(nèi)的執(zhí)行機構(gòu)去實施。從法理上講，一個社會秩序不僅可以通過一個中央權(quán)力而產(chǎn)生，而且也可

14、以通過各個法律關(guān)系的主體在共同的法律確信基礎(chǔ)上協(xié)作而產(chǎn)生，并且通過某種均勢而得到保全。國際法是基于國家協(xié)作而產(chǎn)生并依靠國家協(xié)作而實現(xiàn)的一種法律秩序。國家遵守、執(zhí)行國際法規(guī)范不僅是出于國際禮讓，更重要的是基于一種法律義務(wù)。國際法或者就是一種完全建立在一個國家間合意或共識上的一個體系，既然已經(jīng)說明國際法是依賴國家主權(quán)存在，那么可不可以說國際法就是受限于國家主權(quán)，并不能真正作為一個法律發(fā)揮作用？國際法的賦予國家的義務(wù)是在綜合世界上各個國家的主權(quán)的意圖而所能達成的一個最佳狀態(tài)，那么當(dāng)某一個國家沒有同意某一個國際法規(guī)則時，又該如何呢？對于這個問題我們不能全面論證，但試想國家剛成立時國際一般義務(wù)的約束這一

15、例外情況，這時的國家也是沒有同意的，但卻也是接受了國際法規(guī)則。因而我們可以肯定的是國際法并不是就是要符合國家主權(quán)意志，那么對于對于國際法在國家主權(quán)之下的懷疑就是缺乏證據(jù)的了，由此而來的關(guān)于國際法法律地位和法律效力的懷疑也應(yīng)當(dāng)另做思考。正因主權(quán)的概念似乎忽略了其他國家的主張、特定國家作出一定內(nèi)部行為的權(quán)利，而且主權(quán)受到了阻礙國際司法發(fā)展的保守的和不受司法管轄的權(quán)利的觀念的支持,我們更應(yīng)當(dāng)理性看待國際法效力于主權(quán)間的問題。三、國際法與道德主權(quán)國家總是在自然狀態(tài)下以主權(quán)為由，不服從任何更高的權(quán)力，而秩序都是通過行使對社會各成員的支配力來實現(xiàn)的，使這得國際社會的秩序不能得以形成。因而很多的人將國際法劃

16、入道德的范疇，不認(rèn)同國際法的法律地位，僅是國際道德，普遍流行于各國間的情感與輿論。由于國際法規(guī)則的細(xì)碎繁瑣，并不簡單的等同于原始社會中的規(guī)則，哈特認(rèn)為國際法十分類似于一個由初級規(guī)則構(gòu)成的體制”。道德是一個粗糙的混雜了各種理念的情感觀念，道德并不具有一個具體的形式，更不論社會上的調(diào)節(jié)功能。倘若我們將國際法規(guī)則視之為道德加以執(zhí)行，你會發(fā)現(xiàn)無從著手，因為道德在評判事物的時候是訴諸于人的良心，對于情感的需要人們需要遵守道德，否則會招致他人的不滿，而國際法是通過國家間確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的方式及彼此主張權(quán)利來實施行為。當(dāng)然很多時候國際法的主張會伴隨著道德訴求，國際法的逐漸發(fā)展也取決于公共道德和經(jīng)濟利益的進步。國

17、家間從道德的角度所做的評價，不同于在國際法規(guī)則之下，國家之間確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的方式以及彼此主張權(quán)利，要求履行義務(wù)的方式也是不同的。道德是評判人類行為（無論是否有立法機構(gòu)所制定）的最終標(biāo)準(zhǔn)，而國際法是對國際社會規(guī)律的理性思考后的認(rèn)識，是調(diào)整國際關(guān)系的發(fā)現(xiàn)性規(guī)則。國際法的價值追求秩序和和諧，而道德卻是以正義和公平作為評判標(biāo)準(zhǔn)。國際法為了對事物達到確定規(guī)范的目的，會存在對生活中各種事項進行武斷區(qū)分、形式和極度具體的細(xì)節(jié)的規(guī)則，這就是法律典型功能的體現(xiàn)，以此增加公共生活的確定性與可預(yù)測性，并且是權(quán)利主張的證明與評估能以最有效、最合理的方式進行。再者就是即使國際法的規(guī)則與道德有所沖突，也是不得否定國際法規(guī)則

18、的合法性。雖然，更多的國家是基于一個國際社會的道德義務(wù)感去履行國際法設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，但卻不能夠表示國際法就是以道德為存在條件，更無從就此將國際法歸于道德的證明。四、結(jié)語國際法盡管不同于國內(nèi)法，但仍然是法律，對此我們不該有疑惑，而對于國際法的效力通過上面的論述我們可以清楚地知道它是以其獨特的方式實現(xiàn)其法律效力，達到其作為法律的作用，我們不能僅從表面的條件來評價國際法的性質(zhì)，要有一個客觀態(tài)度深入分析。國際法是國際關(guān)系中國家間利益相互博弈的結(jié)果，是國家追求利益最大化實踐中自然選擇的解決矛盾沖突的最佳途徑。當(dāng)代國際法正以制定基礎(chǔ)規(guī)則為法律基準(zhǔn)，遵循道德方向，判斷國家行為的整體價值，對其進行規(guī)范實現(xiàn)國際

19、法的終極追求。參考文獻1 .奧凱爾森著：純粹法理論，張書友譯，北京：中國法制出版社2008年版。2 .英哈特（H.L.AHart）:法律的概念（第二版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版。3 .美羅斯科龐德（RoscoePound）:法理學(xué)第二卷，封麗霞譯，法律出版社2007年版。4 .高嵐君：國際法的價值論，武漢大學(xué)出版社2006年版。5 .楊澤偉：國際法析論第三版，中國人民大學(xué)出版社2012年版。6 .肖佳靈：國家主權(quán)論，北京：時事出版社2003年版，第497頁。7 .王承志，馮志明：凱爾森國家法優(yōu)先的一元論思想研究，中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2011年第6期第51卷（總234期）。8 .劉星：描述性的法律概念和解釋性的法律概念-哈特和德沃金的法律概念理論之爭，中外法學(xué)1992年第4期(總第22期)。9 .美杰克戈德斯密斯(JackL.Goldsmith)、埃里克波斯納(EricA.Posner)：國際法的局限性，龔宇譯，法律出版社2010年版。10 .沈映涵：新分析法學(xué)中的方法論問題研究-由哈特的描述性法理學(xué)引發(fā)的爭論，法律出版社2010年版。姓名：