企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)與約束制度

1、（企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理） 國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)與約束制度多年的企業(yè)咨詢(xún)豉問(wèn)經(jīng)驗(yàn).經(jīng)過(guò)實(shí)戰(zhàn)驗(yàn)證可以落地機(jī)行的卓越管理方案，值得您下載擁有咱由20XX20XX年XXXX月國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)者激勵(lì)和約束制度內(nèi)容提要當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入關(guān)鍵階段，存量達(dá)十萬(wàn)億的國(guó)有企業(yè)如何才能保證高效運(yùn)營(yíng)？其中運(yùn)營(yíng)者的作用至關(guān)重要。為保證運(yùn)營(yíng)者的積極性，必須建立壹套有效的激勵(lì)和約束制度。于所有國(guó)企中，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企是中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的代表，本文僅針對(duì)此類(lèi)國(guó)企討論。關(guān)鍵詞激勵(lì)和約束制度委托代理公司治理結(jié)構(gòu)壹、激勵(lì)和約束概述激勵(lì)制度指組織為使組織成員的行為和組織目標(biāo)相壹致的制度， 主要通過(guò)設(shè)立組織行為規(guī)范和依據(jù)組織成員的行為而進(jìn)行獎(jiǎng)懲來(lái)運(yùn)行。 組織

2、通過(guò)激勵(lì)機(jī)制使組織成員有動(dòng)機(jī)為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)工作。同時(shí)，組織為防止組織成員的行為和組織目標(biāo)相背離，建立了約束制度。任何激勵(lì)和約束制度均要遵循以下三個(gè)原則：壹、委托人利益最大化;二、代理人參加工作的收益不小于不參加工作的收益，即參和約束；三、代理人為委托人利益盡最大努力工作時(shí)得到最大收益，即激勵(lì)相容約束。顯然，任何形式的平均分配主義（大鍋飯和固定報(bào)酬制）及累進(jìn)稅率制均是低效的。美國(guó)馬里蘭大學(xué)教授錢(qián)穎壹指出： “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別不僅是否用價(jià)格配置資源，更本質(zhì)的是激勵(lì)和約束制度不同”，“激勵(lì)和約束均是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中很本質(zhì)的東西，于有效配置資源的背后起了根本性的作用。產(chǎn)權(quán)也好，公司治理結(jié)構(gòu)也好，最終

3、是為了提供壹個(gè)非常強(qiáng)有力的激勵(lì)機(jī)制，同時(shí)對(duì)決策人提供約束制度?！倍?、產(chǎn)權(quán)和委托代理產(chǎn)權(quán)指實(shí)際運(yùn)營(yíng)中形成的關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)責(zé)利關(guān)系。建立明晰的產(chǎn)權(quán)制度對(duì)激勵(lì)約束制度有重要的意義。產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)。所有權(quán)反映的是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)最終歸屬問(wèn)題，無(wú)論是公有，仍是私有，且無(wú)優(yōu)劣之分。產(chǎn)權(quán)反映的是支配運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的規(guī)則，由使用權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)組成，有效的產(chǎn)權(quán)制度是資源于國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)中按經(jīng)濟(jì)規(guī)律自由流動(dòng)、組合的重要因素。于激勵(lì)約束制度中，討論的顯然是產(chǎn)權(quán)制度，而不是所有權(quán)制度。按照科斯定理：當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，初始產(chǎn)權(quán)界定和經(jīng)濟(jì)組織形式就會(huì)對(duì)資源配置產(chǎn)生影響。于現(xiàn)實(shí)企業(yè)活動(dòng)中，由于信息不對(duì)稱(chēng)的客觀存于，企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)

4、用存于，只有建立明晰的產(chǎn)權(quán)制度才能降低交易成本，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，保證委托人和代理人雙方的權(quán)益。 如果產(chǎn)權(quán)界定不清楚， 競(jìng)爭(zhēng)越激烈負(fù)效用可能越大， 如我們的很多國(guó)有企業(yè)進(jìn)行“價(jià)格戰(zhàn)”，產(chǎn)品價(jià)格低于成本，原因就于產(chǎn)權(quán)界定不清楚。產(chǎn)權(quán)的意義于于使每個(gè)人對(duì)自己的行為后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 產(chǎn)權(quán)是最基礎(chǔ)的治理結(jié)構(gòu)， 是最壹般也是最重要的激勵(lì)機(jī)制。改革的過(guò)程不能繞過(guò)產(chǎn)權(quán)制度改革這壹環(huán)節(jié)，這里不是互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)前國(guó)企的產(chǎn)權(quán)情況是：人人均是國(guó)企的所有者，但又均沒(méi)有排他性權(quán)利，事實(shí)上人人均不是國(guó)企的所有者，從而導(dǎo)致了運(yùn)營(yíng)者權(quán)責(zé)嚴(yán)重分離，從資源的帕累托效率來(lái)見(jiàn)，明晰產(chǎn)權(quán)的指導(dǎo)資源配置的功能喪失，這也是國(guó)企低效率和

5、“搭便車(chē)”行為大量產(chǎn)生的根源。委托代理關(guān)系實(shí)質(zhì)上是存于信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，委托人和代理人就風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)分配達(dá)成的契約關(guān)系。所有者作為委托人，運(yùn)營(yíng)者作為代理人，雙方的目標(biāo)函數(shù)且不壹致，為防止運(yùn)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn)，所有者于運(yùn)營(yíng)者同意承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)的情況下，根據(jù)具體情況讓渡部分剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)。委托代理關(guān)系的形成是委托人和代理人之間博弈的過(guò)程，雙方本著平等互利的原則，才能達(dá)到納什均衡一一任何壹方無(wú)法單獨(dú)改變自己的決策而增加效用。 完整意義上的企業(yè)是委托人和代理人以財(cái)務(wù)資本和人力資本的結(jié)合，是壹種平等的契約關(guān)系，這很容易達(dá)到或接近納什均衡，最后可能會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。而國(guó)企則不同，由于

6、事實(shí)上不承認(rèn)運(yùn)營(yíng)者的人力資本，國(guó)企且不是根據(jù)平等契約組建的，同時(shí)政府以委托人和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)裁判員的雙重身份出當(dāng)下企業(yè)中，導(dǎo)致委托代理關(guān)系的扭曲。國(guó)企的所有權(quán)屬于全體人民，政府作為人民的代理人行使剩余索取權(quán)、剩余控制權(quán)，同時(shí)作為國(guó)企運(yùn)營(yíng)者的委托人，行使監(jiān)督才一一這導(dǎo)致了“雙重代理失效”。由于政府實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，由于政府首長(zhǎng)意志常常和人民不壹致（政府首長(zhǎng)多追求政績(jī)而不是人民福利），導(dǎo)致第壹重代理失效；同時(shí)，由于政府對(duì)國(guó)企的監(jiān)督不力及制度的缺陷，國(guó)企運(yùn)營(yíng)者且不承擔(dān)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也不享有剩余索取權(quán)，卻享有剩余控制權(quán)一一這導(dǎo)致了國(guó)企的“內(nèi)部人控制”和運(yùn)營(yíng)者行為的較大外部性一一導(dǎo)致了第二重失效。三、公司治理結(jié)構(gòu)公

7、司治理結(jié)構(gòu)是公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部監(jiān)督的市場(chǎng)機(jī)制的統(tǒng)壹，是所有者、董事會(huì)、運(yùn)營(yíng)者的組織體系。公司治理結(jié)構(gòu)通過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理人之間的制衡，約束運(yùn)營(yíng)者的逆向選擇行為；通過(guò)壹套“年薪+獎(jiǎng)金+養(yǎng)老金+股票期權(quán)”的激勵(lì)機(jī)制使運(yùn)營(yíng)者行為外部性較大內(nèi)于化，從而為股東利益最大化而努力工作。當(dāng)前國(guó)企公司治理結(jié)構(gòu)的弊端主要體當(dāng)下三個(gè)方面：1、內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制缺乏導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”，由于國(guó)有壹股獨(dú)大導(dǎo)致股東大會(huì)和董事會(huì)形同虛設(shè)，而監(jiān)事會(huì)只享有監(jiān)督權(quán)和建議權(quán)，不享有決策權(quán)，處于事實(shí)上的弱勢(shì)地位。三方均衡被打破，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)運(yùn)營(yíng)者的有效監(jiān)督；2、外部監(jiān)督不健全，來(lái)自西方的中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有西方完善的市場(chǎng)機(jī)制一一證券市場(chǎng)

8、不健全， 股權(quán)全流通問(wèn)題沒(méi)有解決， 同股不同權(quán)， 股東“用腳投票”對(duì)運(yùn)營(yíng)者壓力不大；借貸市場(chǎng)上，銀行和國(guó)企的關(guān)系壹直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化；債券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，限制了國(guó)企融資的渠道；信譽(yù)市場(chǎng)尚未建立，中介機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和信譽(yù)性差；3、運(yùn)營(yíng)者薪酬制度缺乏激勵(lì)性，應(yīng)大力引進(jìn)股票期權(quán)制度。股票期權(quán)制度將運(yùn)營(yíng)者的人力資本轉(zhuǎn)化為公司股本，使運(yùn)營(yíng)者利益和股東壹致，同時(shí)由于行使期權(quán)有時(shí)限性，又能夠使運(yùn)營(yíng)者行為具有長(zhǎng)期性，避免短期功利主義行為，也有利于留住有能力的運(yùn)營(yíng)者。四、國(guó)營(yíng)運(yùn)營(yíng)者激勵(lì)約束制度的政策建議1、建立有效的經(jīng)理人市場(chǎng)，運(yùn)營(yíng)管理是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)者不應(yīng)當(dāng)由政府部門(mén)指派或直接從政府部門(mén)中產(chǎn)生， 而應(yīng)

9、當(dāng)于經(jīng)理人市場(chǎng)上由企業(yè)和經(jīng)理人雙向選擇產(chǎn)生，這樣才能使稀缺的經(jīng)理人資源得到最優(yōu)化配置，同時(shí)研究壹套嚴(yán)格的經(jīng)理人資格、資質(zhì)評(píng)鑒制度，將壹些水平低、信譽(yù)差的經(jīng)理趕出經(jīng)理人市場(chǎng)。2、激勵(lì)方式創(chuàng)新，引入股票、股票期權(quán)等激勵(lì)方式。壹直以來(lái)國(guó)有企業(yè)和行政級(jí)別掛鉤，對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)不是物質(zhì)上的高待遇，而是“提拔升官”，于政企分開(kāi)的大趨勢(shì)下，改變這種激勵(lì)方式，同時(shí)降低獎(jiǎng)金、分紅等于經(jīng)理人收入中的比例，而主要通過(guò)股票、股票期權(quán)等長(zhǎng)期激勵(lì)方式使經(jīng)理人的運(yùn)營(yíng)行為擺脫短期性，使其利益和企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展相聯(lián)系，只有這樣才能培養(yǎng)出中國(guó)真正的企業(yè)家。3、控制經(jīng)理人職務(wù)消費(fèi)，由于國(guó)家對(duì)運(yùn)營(yíng)者的監(jiān)督不力，運(yùn)營(yíng)者事實(shí)上掌握著國(guó)有企業(yè)的

10、控制權(quán)，從而導(dǎo)致了運(yùn)營(yíng)者龐大的職務(wù)消費(fèi)，這事實(shí)上形成了運(yùn)營(yíng)者的“隱性收入”。于實(shí)現(xiàn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)者報(bào)酬結(jié)構(gòu)多元化的同時(shí)，我們必須加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)對(duì)運(yùn)營(yíng)者監(jiān)督約束、建立工會(huì)職代會(huì)對(duì)運(yùn)營(yíng)者行為制約，且進(jìn)壹步嚴(yán)肅財(cái)務(wù)紀(jì)律，健全財(cái)務(wù)制度，以抑制不公平、不合理的運(yùn)營(yíng)者職務(wù)消費(fèi)。4、改變股權(quán)結(jié)構(gòu)，完善公司治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)運(yùn)營(yíng)者的內(nèi)部監(jiān)控。于當(dāng)前國(guó)有股和法人股不能于二級(jí)市場(chǎng)上流通的情況下， 通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓引進(jìn)民營(yíng)資本或外資，實(shí)現(xiàn)國(guó)有股減持，實(shí)現(xiàn)股權(quán)的多元化，利益主體的多元化必然導(dǎo)致對(duì)運(yùn)營(yíng)者制衡力量的多樣化；于上市公司中引進(jìn)更大比例的獨(dú)立董事，且建立壹套使獨(dú)立董事充分發(fā)揮其作用的權(quán)責(zé)統(tǒng)壹制度，約束運(yùn)營(yíng)者不合理行為；改變以前監(jiān)事會(huì)于公司治理中的“弱勢(shì)地位”，真正賦予其監(jiān)督職權(quán)，且建立對(duì)監(jiān)事會(huì)履行職責(zé)的問(wèn)責(zé)制度。中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)是美國(guó)模式和德國(guó)模式的結(jié)合，但董事會(huì)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不如美國(guó)完善，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)又遠(yuǎn)弱于德國(guó)鑒于經(jīng)理和董事的重合問(wèn)題（尤其是總經(jīng)理兼董事長(zhǎng)）和股東大會(huì)的作用難以令人信服，應(yīng)考慮將股東大會(huì)和董事會(huì)的部分決策權(quán)移交給監(jiān)事會(huì)，建立運(yùn)營(yíng)者同時(shí)對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)的制度，對(duì)經(jīng)理人員的招、解聘應(yīng)由董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的聯(lián)席會(huì)議決定，且賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事的質(zhì)詢(xún)權(quán)和解聘權(quán)。從而于當(dāng)前外部監(jiān)督較弱的情況下，通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督