從紅學(xué)看中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的創(chuàng)新-2019年文檔

1、從“紅學(xué)”看中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的創(chuàng)新十八世紀(jì)，紅樓夢(mèng)橫空出世，其巨大沖擊波綿延不絕， 形成“紅學(xué)”，紅學(xué)有舊紅學(xué)、新紅學(xué)、當(dāng)代紅學(xué)之分，當(dāng)代紅 學(xué)總體而言延續(xù)了三大學(xué)脈：一是王國(guó)維 1904 年的紅樓夢(mèng)評(píng) 論為代表的跨文化背景下的思想哲學(xué)研究；二是胡適 1921 年 的紅樓夢(mèng)考證為代表的考據(jù)學(xué)研究；三是俞平伯 1922 年的 紅樓夢(mèng)辯 為代表的從考據(jù)學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)本身的研究。 盡管胡適 后來(lái)屢遭批判，但考證之學(xué)成果豐碩，而由王、俞開創(chuàng)的兩大學(xué) 脈卻衰弱不振，缺乏強(qiáng)有力的嗣響。 20 世紀(jì)是考據(jù)學(xué)、社會(huì)學(xué) 與文化學(xué)為紅學(xué)研究主流， 文學(xué)文本研究一直受到忽視、 壓抑而 處于邊緣狀態(tài)。1976到 1979

2、年，隨著對(duì)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論，開始了一 場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)，紅學(xué)研究也呈現(xiàn)出逐漸向文本本身回歸的變 化，學(xué)者們的目光逐漸回到了對(duì)紅樓夢(mèng)文本本身的內(nèi)容、價(jià) 值的探討上， 雖然不少紅學(xué)研究的文章還沒跳出文革中形成的老 套路，仍不能完全擺脫運(yùn)用階級(jí)話語(yǔ)的分析， 但較之于文革時(shí)期 的“政治紅學(xué)”， 這種研究的回歸仍具有其積及意義。 這方面的 主要著作有： 1978年張畢來(lái)的漫說(shuō)紅樓， 1979 年蔡義江的 紅樓夢(mèng)詩(shī)詞曲賦評(píng)注，還有 1979 年臺(tái)灣羅德湛的紅樓夢(mèng) 的文學(xué)價(jià)值。1980年，俞平伯于美國(guó)威斯康星大學(xué)國(guó)際紅學(xué)研討會(huì)書面 發(fā)言：“紅樓夢(mèng)可從歷史、政治、社會(huì)各個(gè)角度來(lái)看，但它 本身屬于文藝的范疇，

3、 畢竟是小說(shuō)；論它的思想性， 又有關(guān)哲學(xué)。 這應(yīng)是主要的，而過(guò)去似乎說(shuō)得較少。至若評(píng)價(jià)文學(xué)方面的 巨著，似迄今未見。紅樓夢(mèng)行世以來(lái)，說(shuō)者紛紛，稱為紅 學(xué)，而其核心仍缺乏明辨，亦未得到正確的評(píng)價(jià)。今后似應(yīng)多 從文、哲兩方加以探討?！?i 同年周汝昌的紅學(xué)辨義一文， 將紅學(xué)的范疇歸結(jié)為“曹學(xué)、版本學(xué)、探佚學(xué)和脂學(xué)”，且堅(jiān)持 紅學(xué)真正的“本體”是探尋曹雪芹的這部小說(shuō)是寫誰(shuí)家的事， 即 “本事”，認(rèn)為探尋本事的學(xué)問(wèn)，才是紅學(xué)的本義，才是紅學(xué)的 正宗。周汝昌的觀點(diǎn)引起紅學(xué)學(xué)科范疇的討論，如 1984年應(yīng)必 成在文藝報(bào)撰文，認(rèn)為紅樓夢(mèng)本身的研究不僅不應(yīng)該排 除在紅學(xué)研究之外， 相反它是紅學(xué)的最主要內(nèi)容。

4、這次討論引發(fā) 學(xué)者們對(duì)于文學(xué)何以謂之為文學(xué)的思考：純文學(xué)，文學(xué)性，藝術(shù) 性，文學(xué)與政治、道德、宗教、哲學(xué)等文化的關(guān)系成為當(dāng)代文學(xué) 理論研究的重要問(wèn)題。二十世紀(jì)八十年代之后， “紅學(xué)”回歸文學(xué)文本研究的呼聲 漸興，紅學(xué)界逐漸趨向文本研究的新的學(xué)術(shù)宗旨、追求與取向， 重新確立文本研究的軸心地位。 文學(xué)文本研究的思路有三種： 傳 統(tǒng)方法、西方理論、傳統(tǒng)與西方之間的搖擺，這三種思路分別存 在的一些需要認(rèn)真思考和仔細(xì)辨析的問(wèn)題， 這些問(wèn)題或許也是中 國(guó)當(dāng)代文藝?yán)砟顒?chuàng)新的問(wèn)題。一. 傳統(tǒng)方法與文學(xué)工具化運(yùn)用傳統(tǒng)方法來(lái)研究紅樓夢(mèng)主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：首先是對(duì)“紅學(xué)”作為一門頗具特殊性的學(xué)科本身之內(nèi)涵的反思；

5、其 次是對(duì)文本的藝術(shù)品鑒類研究； 第三是用美學(xué)的闡釋 紅樓夢(mèng) ， 這突破了以往單一的社會(huì)闡釋模式；最后是從藝術(shù)研究角度對(duì) 紅樓夢(mèng)這部小說(shuō)的人物、環(huán)境、主題、結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)描寫等進(jìn) 行探討。其中以紅樓夢(mèng)的藝術(shù)品鑒類研究的成果異常豐碩， 許多著作都表現(xiàn)出層層深入的剖析，鞭辟入里。如張畢來(lái)賈府 書聲（ 1983 年）、薛瑞生紅樓采珠（ 1986年）、張錦池 紅樓十二論（ 1982 年）、周中明紅夢(mèng)樓藝術(shù)論（ 1980 年）、周書文紅樓夢(mèng)人物塑造的辯證藝術(shù)（ 1986 年）等等。 80 年代前后的美學(xué)研究思潮使美學(xué)闡釋方法成為紅學(xué)研究的一 種新的研究視角。其中如王朝聞的論鳳姐（ 1980 年）就是 對(duì)紅樓

6、夢(mèng)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)闡釋的一部著作。此后，各種各 樣的美學(xué)方法都被使用起來(lái)，如蘇鴻昌論曹雪芹的美學(xué)思想 （ 1984 年）等。對(duì)紅樓夢(mèng)的人物、主題、結(jié)構(gòu)等的研究也 有不少力作問(wèn)世。如王志武先生的紅夢(mèng)樓人物沖突論（1985年），通過(guò)對(duì)紅樓夢(mèng)情節(jié)、高潮和其他諸種矛盾的分析，認(rèn) 為紅樓夢(mèng)的主要矛盾不是 ?Z 政和賈寶玉繞功名仕進(jìn)問(wèn)題而 進(jìn)行的沖突， 是王夫人和賈寶玉圍繞選擇薛寶釵還是林黛玉而進(jìn) 行的沖突。 又將圍繞主要矛盾沖突的其它矛盾沖突歸納為： 背景 性矛盾沖突、從屬性矛盾沖突、交叉性矛盾沖突、轉(zhuǎn)化性矛盾沖 突四種。 最后，總結(jié)出王夫人和賈寶玉的矛盾沖突的實(shí)質(zhì)是人的 生存條件的制約而難以實(shí)現(xiàn)的悲劇

7、。 作者提出的“釵正黛次說(shuō)” 在 2005 年 5 月 27 日光明日?qǐng)?bào) ?文學(xué)遺產(chǎn)發(fā)表后，、學(xué)術(shù) 交流網(wǎng)等多家網(wǎng)站都予以轉(zhuǎn)載。 這方面的主要著作還有舒蕪 說(shuō) 夢(mèng)錄（ 1982年）、吳曉南“釵黛合一”新論（ 1985 年）、 白盾紅樓夢(mèng)新評(píng)（ 1986 年）、朱眉叔紅樓夢(mèng)的背景與人 物（ 1986 年）等等。1987年以后的紅學(xué)研究受經(jīng)濟(jì)大潮和資本主義生產(chǎn)方式的 影響，逐漸體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)性、消費(fèi)性和大眾化的特點(diǎn)。在文本研究 方面，傳統(tǒng)方法的研究仍在繼續(xù)。首先，紅學(xué)的學(xué)科反思更加成 熟、深刻，出現(xiàn)了一批相關(guān)的論著，如 1989 年韓進(jìn)廉的紅學(xué) 史稿、 1990 年的劉夢(mèng)溪的紅學(xué)、 2002年杜景華的

8、紅學(xué) 風(fēng)雨等。還有一些作家根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)來(lái)研究 紅樓夢(mèng)，如王蒙的紅樓啟示錄（ 1991 年），即對(duì)賈寶 玉的形象等問(wèn)題提出了自己的看法。在紅樓夢(mèng)的結(jié)構(gòu)研究方 面，有張錦池的紅樓夢(mèng)結(jié)構(gòu)論（ 1990 年）再談曹雪芹的 結(jié)構(gòu)學(xué)，從中國(guó)古典文化、古典美學(xué)來(lái)探討紅樓夢(mèng)的小說(shuō) 結(jié)構(gòu)。主題研究方面，有梅新林的紅樓夢(mèng)哲學(xué)精神（ 1995 年）從儒、道、釋三個(gè)角度系統(tǒng)分析了紅樓夢(mèng)的主題。續(xù)書 研究方面，趙建忠的紅樓夢(mèng)續(xù)書研究（ 1997 年）填補(bǔ)了兩 百年來(lái)紅學(xué)方面關(guān)于續(xù)書研究的一項(xiàng)空白。 還有一些研究者試圖 擺脫艱深晦澀的學(xué)風(fēng)， 把傳統(tǒng)的隨筆式之靈動(dòng)融入嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)思 索之中， 出現(xiàn)一批屬于導(dǎo)讀

9、式的隨筆專著。 對(duì)這類研究， 當(dāng)代文論在多大程度上警惕或反思了政治、 倫理意識(shí)形態(tài)的文學(xué) 工具論思維呢？回到文學(xué)文本“論它的思想性， 又有關(guān)哲學(xué)”也 可能出現(xiàn)李希凡、藍(lán)翎用馬列主義研究紅樓夢(mèng)，形成“封建 社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)百科全書說(shuō)”， 并為政治所利用成為席卷全國(guó)的思 想斗爭(zhēng)工具， 這就是文學(xué)工具論思維模式所導(dǎo)致的。 工具論思維 模式不僅是把文學(xué)作為政治的工具， 為政治意識(shí)形態(tài)的服務(wù)， 也 包括將文學(xué)作為經(jīng)濟(jì)或其他現(xiàn)實(shí)功利服務(wù)的工具。文學(xué)工具化現(xiàn)象在西方也存在， 如布魯姆認(rèn)為經(jīng)典的悲歌在 于審美被遺忘， “審美降為了意識(shí)形態(tài)， 或頂多視其為形而上學(xué)。 一首詩(shī)不能僅僅被讀為一首詩(shī)，因?yàn)樗饕且粋€(gè)社會(huì)

10、文 獻(xiàn)，或者是為了克服哲學(xué)的影響。我與這一態(tài)度不同，力主一種 頑強(qiáng)的抵抗， 其惟一目的是盡可能保持詩(shī)的完整與純粹。 那些棄 絕此目的的軍團(tuán)代表我們傳統(tǒng)中的一種傾向， 即總是要避開 審美領(lǐng)域； 如柏拉圖的道德主義和亞里氏多德的社會(huì)科學(xué)。 對(duì)詩(shī) 的攻擊往往因其對(duì)社會(huì)福址的破壞而要驅(qū)逐它， 或者容其茍活但 要求它在新的多元文化主義大旗下執(zhí)行社會(huì)凈化的任務(wù)， 在學(xué)界 的馬克思主義、 女性主義和新歷史主義的表象之下， 柏拉圖主義 的古老論題和同樣過(guò)時(shí)的亞里氏多德式社會(huì)療法仍在我行我素。 我認(rèn)為，上述這些觀念和一直受困的審美支持者之間的沖突永無(wú) 竟時(shí)。” ii 西方的文學(xué)工具化與文學(xué)審美者構(gòu)成沖突，這種沖

11、 突永遠(yuǎn)存在、相互對(duì)立，從而顯現(xiàn)文學(xué)的獨(dú)特性。但是中國(guó)并不 能構(gòu)成這種沖突。 不同于西方的美善對(duì)立， 中國(guó)的“美善合一”根本就不存在與觀念對(duì)抗的純審美， 歷史輪回上演的是短暫的多 元混亂之后， “文以載道”總是一統(tǒng)天下， 只是載的“道”變化 了而已。 “載道”思維的文學(xué)工具論一直延續(xù)到現(xiàn)在， 把文學(xué)不 當(dāng)作文學(xué)，文學(xué)之為文學(xué)的文學(xué)性問(wèn)題被忽略。文學(xué)該不該載道、 如何載道以及載什么道的問(wèn)題， 學(xué)界一直 都有討論，吳炫的否定主義文藝學(xué)對(duì)“載道說(shuō)”的分析值得關(guān) 注：“從文以載道始， 一直到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中的文學(xué)為政 治服務(wù)， 文學(xué)工具化和教化的倡導(dǎo)， 對(duì)文學(xué)的損害是不言自明 的。但是，這并不意味著文以

12、載道作為中國(guó)典型的文學(xué)觀已 經(jīng)一無(wú)是處了一一在我們對(duì)載道說(shuō)的局限進(jìn)行反思批判的 時(shí)候，這一點(diǎn)猶為應(yīng)該注意。這一是因?yàn)椋河捎谥袊?guó)文化精神不 相信現(xiàn)實(shí)以外的現(xiàn)實(shí)，所以文學(xué)與政治和道德均在一個(gè)現(xiàn)實(shí)中， 它們的密切關(guān)系就是不可避免的試圖建立與政治和道德教 化無(wú)關(guān)的純文學(xué)，在中國(guó)可能就永遠(yuǎn)不切實(shí)際。所以批判 文以載道， 不等于文學(xué)與道德等其它意識(shí)形態(tài)內(nèi)容不發(fā)生關(guān) 系?！?iii 那么中國(guó)文學(xué)究竟是怎樣與政治、道德等其它意識(shí)形 態(tài)內(nèi)容發(fā)生關(guān)系？中國(guó)文學(xué)批評(píng)又該如何看看待這種關(guān)系？當(dāng) 代文論對(duì)這些問(wèn)題應(yīng)深入思考研究， 建構(gòu)基于中國(guó)經(jīng)典文學(xué)載什 么道，怎么載道問(wèn)題的文學(xué)理論。二. 西方理論與非文學(xué)性批評(píng) 運(yùn)用

13、西方理論對(duì)文本進(jìn)行研究也普遍產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)， 1980 年第一屆國(guó)際紅樓夢(mèng)研討會(huì)上，周策縱的紅樓夢(mèng)與西游補(bǔ) 、 陳毓羆的紅樓樓與浮生六記、白先勇的紅樓夢(mèng)對(duì)游園驚夢(mèng) 的影響等一些運(yùn)用比較文學(xué)的方法來(lái)研究紅樓夢(mèng)的文章， 令人耳目一新這些研究延續(xù)了王國(guó)維開創(chuàng)的運(yùn)用西方理論闡釋 紅樓夢(mèng)的學(xué)術(shù)范式。當(dāng)時(shí)紅學(xué)隊(duì)伍大多為古典文學(xué)研究家， 運(yùn)用西方理論進(jìn)行研究總的說(shuō)來(lái)多在局部起作用， 有大建樹者則 嫌寡。后來(lái)隨著西方現(xiàn)代后現(xiàn)代理論如結(jié)構(gòu)主義、 解構(gòu)主義、 西方 馬克思主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義、反本質(zhì)主義 等等如走馬燈似的在中國(guó)理論界輪番上演， 運(yùn)用西方理論來(lái)研究 紅樓夢(mèng)顯示出多元化的特點(diǎn)。 80

14、 年代中后期敘事學(xué)方法的 引入，在紅學(xué)研究中也有所體現(xiàn)。如楊義的中國(guó)敘事學(xué)是用 敘事學(xué)方法結(jié)合文化的方法來(lái)研究紅樓夢(mèng)，浦安迪的中國(guó) 敘事學(xué)以紅樓夢(mèng)的研究則是敘事方法加上原型方法，還有 李慶信等是以專著形式來(lái)專門探討紅樓夢(mèng)的敘事藝術(shù)。另有 不少研究者使用文化的方法來(lái)研究紅樓夢(mèng)，如對(duì)紅樓夢(mèng) 的精神文化闡釋， 物質(zhì)文化闡釋、 制度文化闡釋、 哲學(xué)闡釋等等。 90 年代以來(lái)后現(xiàn)代的闡述方法也被用到 ?t 學(xué)研究上，如林方直 的紅樓夢(mèng)符號(hào)解讀 （1996 年），用符號(hào)學(xué)來(lái)系統(tǒng)地研析紅 樓夢(mèng)，王彬的紅樓夢(mèng)敘事（ 1998 年），用敘事學(xué)理論來(lái) 系統(tǒng)地研究紅樓夢(mèng)。關(guān)于紅樓夢(mèng)的后現(xiàn)代情境、性別文 化、解構(gòu)性質(zhì)

15、、 狂歡化、互文性等各種角度的研究文章層出不窮。然而這些研究有多少是適合文學(xué)本身的呢？很多研究伴隨著中國(guó)文藝?yán)碚摻鐚?duì)西方理論選擇的熱潮而隨波逐流， 不能抓住 真正的文學(xué)問(wèn)題， 這種現(xiàn)象不僅僅存在于紅學(xué)研究中， 而是中國(guó) 當(dāng)代文學(xué)研究的問(wèn)題。 比如隨著文化批評(píng)熱的興起， 很多學(xué)者意 識(shí)到文學(xué)性被文化忽略、排擠問(wèn)題。曹文軒指出：“大文化批評(píng) 的鋪天蓋地席卷而來(lái)， 使純粹意義上的文學(xué)研究已經(jīng)幾乎不復(fù)存 在。大多數(shù)研究，只不過(guò)是將文學(xué)的文本拘來(lái)面前為神話學(xué)、社 會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)以及各種主義作注解而已。 ”“大 文化批評(píng)的最大害處在于：它造成了我們對(duì)文學(xué)判斷力的癱 瘓。大文化批評(píng)忽視甚至排擠

16、了審美原則，從而丟失了文學(xué)，也丟失了文學(xué)性?！?iv 他認(rèn)為文學(xué)固然包含倫理的、宗教的、 政治的內(nèi)容， 但我們應(yīng)該關(guān)注文學(xué)“如何表現(xiàn)這些內(nèi)容”這樣的 屬于藝術(shù)本身的問(wèn)題。吳炫將反思范圍擴(kuò)大了，“今天文化批評(píng)中所蘊(yùn)含的問(wèn)題， 不僅在過(guò)去的社會(huì)學(xué)批評(píng)中存在， 而且在 20世紀(jì) 80年代純文學(xué) 的批評(píng)中，也沒有被觸及。這個(gè)問(wèn)題突出地表現(xiàn)為：我們從來(lái)沒 有真正解決從文學(xué)的文學(xué)性角度來(lái)切入文化的問(wèn)題， 從而也不 能區(qū)分文學(xué)中的文化與文化視野中的文學(xué)之不同質(zhì)?！?v 他將當(dāng) 代西方文化批評(píng)文論稱為“非文學(xué)性的文化批評(píng)”， 倡導(dǎo)以文學(xué) 性為本位的“文學(xué)性的文化批評(píng)”， 進(jìn)而提出文學(xué)性內(nèi)容并不是 形象、情感、

17、風(fēng)格、修辭、技巧的層次， 也不在去文化判斷、 回歸原生性的現(xiàn)實(shí)的框架中，而是文學(xué)突破文化觀念束 縛的文學(xué)性程度研究。 并且他還指出， 中西方文學(xué)性有差 異，也不能用西方文學(xué)性理論直接解讀中國(guó)經(jīng)典。如前所述， 中國(guó)是載道思維一統(tǒng)天下的絕對(duì)權(quán)威， 不存在純 審美與非審美的沖突和對(duì)抗， 我們沒有獨(dú)立的審美立場(chǎng)批評(píng)非審 美者“總是會(huì)站在高處去思索著相同的體驗(yàn)， 如旅鼠般跳下喋喋 不休地把文學(xué)解釋成是階級(jí)體制所催生的?！?vi 吳炫認(rèn)為由于 中西方理論的邏輯起點(diǎn)不同， 拿西方文學(xué)理論解讀中國(guó)經(jīng)典是錯(cuò) 位的：“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論一談文學(xué)的文學(xué)性， 便只能將目 光投向西方的文學(xué)自律的形式批評(píng)和純文學(xué)， 以

18、西方的 二元對(duì)立思維來(lái)理解那種實(shí)體性或邊界性存在的文學(xué)性。 當(dāng) 這種純文學(xué)不能在不純的中國(guó)文化現(xiàn)實(shí)落根之后， 文化批 評(píng)、反本質(zhì)主義這些西方后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)， 就又作為 對(duì)純文學(xué)、 純粹形式的話語(yǔ)糾偏而出場(chǎng)。 但無(wú)論是在西 方實(shí)體性存在的意義上理解文學(xué)性和文學(xué)本質(zhì)， 還是在 反本質(zhì)主義的意義上質(zhì)疑其存在的合法性，其實(shí)均錯(cuò)位于 不破壞整體性又能保持獨(dú)立性的中國(guó)式文學(xué)性特性， 更 錯(cuò)位于中國(guó)文學(xué)經(jīng)典的獨(dú)創(chuàng)性經(jīng)驗(yàn)。 ”吳炫認(rèn)為西方純粹意義的 文學(xué)研究并不適合解讀中國(guó)經(jīng)典， 即便是審美的、 文學(xué)性的理論， 直接拿來(lái)解讀中國(guó)經(jīng)典也有隔靴搔癢、 盲人摸象之感， 因?yàn)槲鞣?二元文化所形成的“實(shí)體性或邊界性

19、存在的文學(xué)性”不同 于中國(guó)一元文化的整體性穿透性特質(zhì)， 他從而提出不破壞整體性 又能保持獨(dú)立性的“中國(guó)式文學(xué)性特性”。 因此運(yùn)用西方現(xiàn)代后 現(xiàn)代理論研究紅樓夢(mèng)，有多少研究只是西方某種理論在中國(guó)的一陣熱潮， 因而疏離和隔膜于中國(guó)經(jīng)典和中國(guó)文學(xué)問(wèn)題， 也是 值得我們思考的。三. 中國(guó)文學(xué)性與當(dāng)代文論原創(chuàng)第三種研究思路是一些學(xué)者意識(shí)到用西方理論解讀中國(guó)經(jīng) 典的隔靴搔癢， 轉(zhuǎn)而又回到中國(guó)傳統(tǒng)中尋找方法。 如劉再?gòu)?fù) 2009 年出版的“紅樓四書”：紅樓夢(mèng)悟共悟紅樓紅樓哲學(xué) 筆記 紅樓人三十種解讀，就是在海外兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)一圈，發(fā)現(xiàn) 西方現(xiàn)代后現(xiàn)代的很多理論思潮并不適用于文學(xué)， 反而遮蔽或消 解文學(xué)，從而回歸中

20、國(guó)禪宗“悟”的世界觀和方法論來(lái)闡釋和解 讀紅樓夢(mèng)哲學(xué)思想、文學(xué)境界、人物形象、文化內(nèi)涵。這種 悟的閱讀方式觸動(dòng)受西方學(xué)院派浸染的劉劍梅進(jìn)行反思： “這些 年讀了太多西方學(xué)院派的著作， 中毒太深， 幾乎離開了文學(xué)。 不僅是我，而且我還發(fā)現(xiàn)我的同事們談?wù)摰亩际侨蛘危?第三世界， 帝國(guó)主義話語(yǔ)霸權(quán)、 反殖民擴(kuò)張等等大 概念，似乎也沒有真正關(guān)注文學(xué)的。經(jīng)過(guò)后現(xiàn)代主義的洗禮，文 學(xué)批評(píng)和文學(xué)作品越來(lái)越來(lái)脫節(jié)。這樣一來(lái)，文學(xué)批評(píng)家也就不需要具備任何文學(xué)直覺， 只要會(huì)運(yùn)用西方理論， 即使再差的 文學(xué)作品， 也可以講出一番玄玄乎乎的道理。 我本來(lái)出于對(duì)文學(xué) 的熱愛才進(jìn)了北大中文系， 在美國(guó)也從事文學(xué)教育，

21、 但是到了后 來(lái)只感到困惑和迷失， 也不知道自己到底是在講述文學(xué)話語(yǔ)， 還 是政治話語(yǔ)?！?vii 劉劍梅發(fā)出感概要找回“重新?lián)肀膶W(xué)的幸 ?！薄⒃?gòu)?fù)說(shuō)：“我讀紅樓籮和讀其他書不同，完全沒有研 究意識(shí)，也沒有著述意識(shí)，只是喜歡閱讀而已。閱讀時(shí)倘若能領(lǐng) 悟到其中一些深長(zhǎng)意味，就高興。讀紅樓夢(mèng)完全是出自心靈 生活的需要，我把紅樓夢(mèng)作為審美對(duì)象，特別是作為生命感 悟和精神開掘的對(duì)象。 我終于明白中國(guó)文學(xué)乃至文化最大的寶藏 就在紅樓夢(mèng)中，這里不僅有最豐富的人性寶藏、藝術(shù)宅藏， 還有最豐富的思想寶藏、 哲學(xué)寶藏。 所以我才冒昧地稱悟?yàn)?第三種閱讀形態(tài)，并給拙著命名為紅樓夢(mèng)悟，與俞平伯先生 的紅樓夢(mèng)辨作

22、一對(duì)應(yīng)?！?viii 劉再?gòu)?fù)從生命、靈魂的需要 出發(fā)閱讀、體悟紅樓夢(mèng)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)本身魅力和價(jià)值，這樣的 閱讀值得贊賞，也是經(jīng)典閱讀與存在的根本價(jià)值所在。但是這里仍有兩個(gè)問(wèn)題需要思考： 一是中國(guó)傳統(tǒng)文論中哪些 是文學(xué)性，哪些不是文學(xué)性，需要辨析。二是文學(xué)性不只是方法 論，回歸傳統(tǒng)方法能不能解決當(dāng)代文學(xué)問(wèn)題？劉再?gòu)?fù)從安身立命 的靈魂歸屬感審視西方學(xué)院派理論，悟證紅樓夢(mèng)，特別是對(duì) 人物“心靈和性情”的闡釋， 有很多真知灼見， 也是俞平伯所說(shuō) 的從“文藝的范疇”“論它的思想性， 又有關(guān)哲學(xué)”， 但是“悟 證”作為一種閱讀、探討和寫作的方法論，其背后的世界觀、價(jià) 值觀、哲學(xué)觀、美學(xué)觀與嚴(yán)羽滄浪詩(shī)話的“妙悟

23、說(shuō)”有什么 不同?！坝捎谥形鞣轿恼撁}、概念和范疇的根子在哲學(xué)，由于 意境、氣韻這樣的古代文論范疇離開玄學(xué)和禪 宗就不可能成為文學(xué)觀念， 所以如果我們不從哲學(xué)入手對(duì)中國(guó) 古代文化概念進(jìn)行局限分析和改造， 中國(guó)任何古代文論范疇就都難以具有現(xiàn)代之用一一那種就文藝?yán)碚摫旧韥?lái)完成現(xiàn)代轉(zhuǎn) 換的做法， 已被中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這樣的只是在多 年呼喚所證明其難有實(shí)際成效?！币簿褪钦f(shuō)，劉再?gòu)?fù)是否對(duì) “妙悟說(shuō)”有批判和改造？“悟證”作為不同于“考證”和 “論證”的第三種方法論， 是否是一種新的文學(xué)批評(píng)方法， 還是 古代一直就有，現(xiàn)在只是將其引入了紅樓夢(mèng)研究領(lǐng)域？這個(gè) 問(wèn)題劉再?gòu)?fù)沒有明說(shuō)， 或許他并不認(rèn)為這是一

24、個(gè)問(wèn)題。 劉再?gòu)?fù)悟 讀、悟說(shuō)、悟證紅樓夢(mèng)非常精彩，展現(xiàn)了紅樓夢(mèng)浩瀚深 廣的文學(xué)意境與魅力， 但作為一個(gè)文學(xué)理論家和批評(píng)家不能創(chuàng)造 一種新的文學(xué)批評(píng)方法，仍然只能選擇前人的理論進(jìn)行當(dāng)代闡 釋，這不能不說(shuō)是一種遺憾，而阻礙他向前跨出?一步的原因在于劉再?gòu)?fù)的思維方式和眼光不是現(xiàn)代的平視，仍是古代的仰視， 對(duì)待經(jīng)典的態(tài)度不是平視、 尊重和創(chuàng)造， 仍是仰視、 膜拜和學(xué)習(xí)。從學(xué)術(shù)創(chuàng)新、 理論創(chuàng)新、 理論原創(chuàng)這三種不同程度的創(chuàng)新來(lái) 說(shuō)，劉再?gòu)?fù)式的紅學(xué)研究仍然處在創(chuàng)新程度不高的學(xué)術(shù)創(chuàng)新的層 面，即用中國(guó)傳統(tǒng)和西方的既定理論套用 紅樓夢(mèng) 的思維模式， 把既定理論作符合時(shí)代的新解釋， 還未達(dá)到理論創(chuàng)新 （對(duì)理論問(wèn) 題進(jìn)行改造）和理論原創(chuàng)（創(chuàng)造新的理論問(wèn)題）。吳炫認(rèn)為中國(guó) 當(dāng)代文學(xué)研究或堅(jiān)守傳統(tǒng)，或引用西方，或從傳統(tǒng)到西方、從西 方到傳統(tǒng)地徘徊：即不思考原創(chuàng)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代新的文藝?yán)碚摰膯?wèn) 題，而只是選擇中西方既有的文藝?yán)碚搧?lái)研究文學(xué)文本。 “文學(xué) 批評(píng)理論在中國(guó)的思潮迭起， 常常只能成為不能面對(duì)中國(guó)自己的 文學(xué)性問(wèn)題的“理論自?shī)省薄?“批評(píng)自?shī)省保?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng) 對(duì)文學(xué)創(chuàng)作獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題影響力的喪失， 就會(huì)是歷史