論消費(fèi)者糾紛的解決機(jī)制(下)

1、. 論消費(fèi)者糾紛的解決機(jī)制(下)穎 中國(guó)政法大學(xué) 副教授關(guān)鍵詞: 消費(fèi)者爭(zhēng)議仲裁 小額法庭 集團(tuán)訴訟 團(tuán)體訴訟 公益訴訟容提要: 消費(fèi)者糾紛具有特殊性，應(yīng)當(dāng)據(jù)此對(duì)該類(lèi)糾紛的解決做出特殊的制度安排，建立有效的消費(fèi)者糾紛解決途徑，包括盡快建立專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)者爭(zhēng)議仲裁制度，設(shè)立小額法庭，鼓勵(lì)和授權(quán)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人進(jìn)展集團(tuán)訴訟和團(tuán)體訴訟，構(gòu)建消費(fèi)者公益訴訟，從而為解決消費(fèi)者糾紛提供有力的程序保障。(二)德國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟及其移植德國(guó)的團(tuán)體訴訟并非是其民事訴訟法中的一項(xiàng)正式制度，而是指在特別的經(jīng)濟(jì)立法中賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織(比方和解保護(hù)團(tuán)體、消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體)以訴權(quán)，準(zhǔn)許其在涉及社會(huì)公共利益的訴訟

2、中作為原告提起訴訟。從性質(zhì)來(lái)看，團(tuán)體訴訟屬于訴訟信托的疇，團(tuán)體的訴訟主體資格來(lái)源于法規(guī)的授權(quán)。團(tuán)體訴訟的特征主要有：(1)具有行使權(quán)利保護(hù)的預(yù)防功能，即受法律信托之團(tuán)體一般只能就他人違反特定制止或無(wú)效的行為，向法院提起命令他人不作為的民事訴訟;(2)團(tuán)體訴訟由一定的團(tuán)體基于該團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利提起，團(tuán)體的成員并不具備提起這類(lèi)訴訟的資格;(3)團(tuán)體訴訟原告的勝訴判決，團(tuán)體各會(huì)員可以引用，據(jù)以主判決對(duì)其有拘束力。 1與集團(tuán)訴訟相比，德國(guó)團(tuán)體訴訟的適用圍要狹窄的多，它僅僅在以下兩個(gè)重要領(lǐng)域中存在：一是針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序;二是針對(duì)有危險(xiǎn)瑕疵的制造產(chǎn)品、不正當(dāng)表示、不正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)契約

3、條款以及不適當(dāng)漲價(jià)損害消費(fèi)者利益。 2該制度最早起源于1908年的“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“。當(dāng)時(shí)為了制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，授予一些產(chǎn)業(yè)界針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為申請(qǐng)發(fā)布制止令的主體資格。但引起訴訟法學(xué)上最大關(guān)注的是1965年修改“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“時(shí)，賦予了行業(yè)外部的消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟請(qǐng)求發(fā)布制止令的權(quán)利。 3之后，德國(guó)的很多經(jīng)濟(jì)法規(guī)都明確了有關(guān)公益團(tuán)體可以提起團(tuán)體訴訟的規(guī)定。例如，1976年的“一般契約條款法“(Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaeftsbedingungen=AGBG)第13條，也把針對(duì)使用條款行為的制止令請(qǐng)求權(quán)賦予了消費(fèi)

4、者團(tuán)體。除此之外，“反限制競(jìng)爭(zhēng)法“第35條、“折扣法“第12條第1項(xiàng)、“獎(jiǎng)品贈(zèng)與法“第2條第1款第1項(xiàng)、“創(chuàng)造專(zhuān)利法“第2條、“新型專(zhuān)利法“第7條、“商標(biāo)法“第11條都規(guī)定了消費(fèi)者團(tuán)體、工商業(yè)利益團(tuán)體等公益團(tuán)體作為原告的訴權(quán)。 42001年12月26日，德國(guó)根據(jù)歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)1998年5月19日關(guān)于為保護(hù)消費(fèi)者而提起的不作為訴訟的指令(98/27/EC)，公布了“德國(guó)關(guān)于侵害消費(fèi)者權(quán)利和其他權(quán)利之停頓侵害(不作為)訴訟法“(Gesetz ueber Unterlassungsklagen bei Verbraucherrechtsund anderen Verstoessen=UklaG

5、)。該法于2002年1月1日生效，并于2005年5月22日作了最新修訂，允許經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)的協(xié)會(huì)(如消費(fèi)者協(xié)會(huì))代表消費(fèi)者對(duì)不公正的格式合同條款以及其他違背消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)定的行為提起不作為訴訟，從而強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。該法根據(jù)歐盟98/27/EC指令的規(guī)定，適用圍包括誤導(dǎo)廣告、上門(mén)推銷(xiāo)、消費(fèi)者信貸、一攬子旅游、人用藥品廣告、消費(fèi)合同中的不公平條款、不動(dòng)產(chǎn)的分時(shí)段使用權(quán)、遠(yuǎn)程銷(xiāo)售合同等方面，進(jìn)一步拓寬了團(tuán)體訴訟的使用圍。但這些法律所規(guī)定的都是制止令請(qǐng)求權(quán)，而沒(méi)有成認(rèn)團(tuán)體的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，如果消費(fèi)者團(tuán)體通過(guò)團(tuán)體訴訟獲得了法院對(duì)*種行為發(fā)布制止令狀的判決，則不僅作為當(dāng)事者的該團(tuán)體成員，而

6、且消費(fèi)者全體都可以享受事前防止侵害的利益。德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度與我國(guó)“民事訴訟法“和“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“所規(guī)定的支持起訴制度在*些方面有些相似，比方兩者都表達(dá)了社會(huì)團(tuán)體給予受害者的支持，而且都是在訴訟領(lǐng)域給予支持。但是兩者存在本質(zhì)的區(qū)別：在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中，社會(huì)團(tuán)體本身是享有訴權(quán)的，在訴訟當(dāng)中以原告的身份出現(xiàn)，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并承當(dāng)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。而在支持起訴當(dāng)中，作為支持者的機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企事業(yè)單位對(duì)受害者給予的支持主要是為了鼓勵(lì)被害人進(jìn)展訴訟而提供道義上的、精神上的或物質(zhì)上的鼓勵(lì)和幫助，無(wú)論如何它不能代替當(dāng)事人起訴。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的做法，盡快建立消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。四、全方位構(gòu)建消

7、費(fèi)者公益訴訟公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，就侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為提起訴訟，由法院依法處理之活動(dòng)。 5美國(guó)是現(xiàn)代公益訴訟制度建立最早和最完善的國(guó)家。美國(guó)公益訴訟突出的特點(diǎn)是，除了鼓勵(lì)任何組織和企業(yè)向有管轄權(quán)的法院起訴和獲得制止性救濟(jì)之外，還廣泛賦予個(gè)人以公益執(zhí)法權(quán)，尤其是在行政的和民事的公益訴訟方面。公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟(私益訴訟)的最大區(qū)別在于：傳統(tǒng)訴訟解決的是私人之間產(chǎn)生的糾紛，原告起訴的目的是補(bǔ)償自己的損失;而個(gè)人提起公益訴訟，其實(shí)質(zhì)是將政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域中存在的不公平現(xiàn)象以訴訟的形式提交法院解決，由法院行使司法權(quán)，對(duì)政府的行政行為、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)展司法審查

8、和干預(yù)，用法律的手段迫使其改變不公平的制度。依據(jù)提起訴訟的組織和個(gè)人的性質(zhì)及地位，可以將公益訴訟分為廣義的公益訴訟和狹義的公益訴訟。狹義的公益訴訟僅指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家的名義提起的公益訴訟;廣義的公益訴訟既包括前者，又包括任何個(gè)人、組織為公共利益而以自己的名義提起的訴訟。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)由民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三大訴訟制度構(gòu)成的現(xiàn)行訴訟體系中，僅檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起的刑事訴訟屬于公益訴訟的疇，刑事自訴、民事訴訟、行政訴訟均屬于私益訴訟。我國(guó)“民事訴訟法“所規(guī)定的民事訴訟的起訴條件之一為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。我國(guó)的“行政訴訟法“也規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)

9、和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵害其合法權(quán)益的公民、法人和其他組織，有權(quán)提起訴訟。刑事自訴要求自訴人必須是被害人?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)的訴訟法理論將原告資格限制在申訴人須與本案有直接利害關(guān)系。對(duì)于社會(huì)公益而言，公民被認(rèn)為不具有直接的利害關(guān)系，其原告資格不被成認(rèn)。為此，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家對(duì)民事公益訴訟、行政公益訴訟進(jìn)展了大膽的探索，并形成了一些行之有效的新制度。前面提到的集團(tuán)訴訟和團(tuán)體訴訟便具有公益訴訟的性質(zhì)。“公益訴訟概念的提出，是對(duì)傳統(tǒng)的訴訟法理論尤其是民事訴訟理論的理念性更新和突破。除刑事公訴領(lǐng)域以外，新型公益訴訟的典型適用圍包括：(1)環(huán)境與資源保護(hù)訴訟;(2)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟;(3)反壟

10、斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟;(4)股東派生訴訟;(5)其他反公益訴訟，如反欺詐公益訴訟、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)公益訴訟等。 6其中，消費(fèi)者公益訴訟對(duì)完善我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)理論具有很好的借鑒意義。進(jìn)入20世紀(jì)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷資本主義的開(kāi)展階段，生產(chǎn)構(gòu)造、消費(fèi)構(gòu)造的調(diào)整改變了勞動(dòng)者和企業(yè)主以及生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的關(guān)系，貧困、失業(yè)、環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)利受侵害等問(wèn)題大量產(chǎn)生。針對(duì)這些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，美國(guó)在反壟斷、環(huán)境保護(hù)、股權(quán)欺詐以及消費(fèi)者保護(hù)等領(lǐng)域公布了大量具有公法特征的法律。例如，美國(guó)于1946年公布的“美國(guó)聯(lián)邦行政程序法“第10節(jié)(a)款規(guī)定：任何人由于行政行為而受到不法的侵害，或者在*一有關(guān)法律意義的不利

11、影響或侵害，有權(quán)對(duì)該行為請(qǐng)求司法審查。該條款擴(kuò)大了個(gè)人針對(duì)政府機(jī)構(gòu)提起司法審查訴訟的資格，個(gè)人可以依據(jù)“行政程序法“獲得公益案件的起訴資格。 7此外，美國(guó)的反壟斷法、“反欺騙政府法“、“清潔空氣法“等聯(lián)邦成文法專(zhuān)門(mén)對(duì)個(gè)人進(jìn)展公益訴訟作出了規(guī)定。這些成文法中的個(gè)人執(zhí)法條款既是對(duì)個(gè)人提起公益訴訟的法律授權(quán)，同時(shí)也是個(gè)人依據(jù)該條款提起公益訴訟所適用的法律程序規(guī)。不過(guò)，“行政程序法“對(duì)法院受理司法審查案件一般條件的規(guī)定對(duì)所有的行政訴訟案件都有約束力。如果個(gè)人依據(jù)*個(gè)成文法適用特定的法律程序提起公益訴訟，必須同時(shí)符合“行政程序法“一般條款的規(guī)定，否則不能獲得起訴資格。如果成文法本身沒(méi)有明確授權(quán)個(gè)人以公益

12、執(zhí)法權(quán)，個(gè)人仍然可以根據(jù)“行政程序法“一般條款的規(guī)定，取得涉及公益案件的起訴資格。民事訴訟規(guī)則也是美國(guó)法院審理公益訴訟案件所適用的法律程序之一。公民可以依據(jù)普通民事訴訟程序在法院提起有關(guān)社會(huì)公平、正義問(wèn)題的訴訟，這樣的制度設(shè)計(jì)目的在于放低這類(lèi)訴訟的門(mén)檻，表達(dá)了美國(guó)一貫強(qiáng)調(diào)的個(gè)人在法律實(shí)施中的作用。在美國(guó)，“諸如涉及政府機(jī)構(gòu)種族歧視，在公共醫(yī)院或以公共資助進(jìn)展墮胎，以及警察的逮捕行動(dòng)等法律問(wèn)題，都可以普通民事訴訟的形式提交法院。民事訴訟程序因而是提出社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)公平正義法律請(qǐng)求的媒介。 8民事訴訟還是有關(guān)商業(yè)活動(dòng)的一大批規(guī)制性規(guī)定的法律實(shí)施機(jī)制。諸如有關(guān)財(cái)務(wù)披露、雇員安康與平安，環(huán)境控制以及

13、消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)章也需通過(guò)民事訴訟加以執(zhí)行，以追索金錢(qián)或?qū)で蠼罹葷?jì)。 9但是，賦予個(gè)人提起公益訴訟原告資格的不只是民事訴訟規(guī)則，憲法、成文法、判例都是個(gè)人主自己起訴資格的法律依據(jù)，同時(shí)也是法院審查公民起訴資格的依據(jù)。其中，“行政程序法“與民事訴訟規(guī)則是規(guī)定法院司法審查權(quán)限的重要法律。除了“行政程序法“和聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則之外，美國(guó)的制定法中還規(guī)定了幾種個(gè)人提起公益訴訟的特別程序，如“公私共分罰款之訴、 10環(huán)境保護(hù)案中的“公民訴訟 11以及反壟斷領(lǐng)域中的私人檢察官訴訟。尤其是反壟斷法中的私人檢察官訴訟，直接賦予消費(fèi)者提起公益訴訟的原告資格，保護(hù)了消費(fèi)者的利益。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)

14、域中的公平，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)場(chǎng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)政策，公布了大量規(guī)商事活動(dòng)的法律。1890年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的第一部反托拉斯法“爾曼法“被認(rèn)為是第一部保護(hù)消費(fèi)者的法律。該法規(guī)定的反托拉斯的訴訟程序中，除了規(guī)定美國(guó)的檢察官有權(quán)針對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為提起刑事訴訟和民事訴訟外，還規(guī)定了因該法制止的行為而遭受損害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有權(quán)起訴和獲得三倍的損害賠償?shù)臋?quán)利。1914年公布的“克萊頓法“補(bǔ)充了“爾曼法“，其中第15條明確規(guī)定任何人、商號(hào)、公司、聯(lián)合會(huì)可向?qū)Ξ?dāng)事人有管轄權(quán)的法院起訴和獲得制止性救濟(jì)，而不再限于因托拉斯行為而遭受損害的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者或州司法長(zhǎng)官。反壟斷訴訟的主要目的是保護(hù)全體消費(fèi)者的利益，是典

15、型的消費(fèi)者公益訴訟。美國(guó)憲法和成文法賦予個(gè)人以“私人檢察官的身份，在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益等廣泛領(lǐng)域進(jìn)展公益執(zhí)法。為了保障個(gè)人公益執(zhí)法權(quán)的實(shí)現(xiàn)，美國(guó)還建立了一些相應(yīng)制度作為保障。1965年，美國(guó)政府發(fā)起了“向貧困開(kāi)戰(zhàn)(War on Poverty)的運(yùn)動(dòng)，由聯(lián)邦政府資助成立專(zhuān)門(mén)提供法律效勞的機(jī)構(gòu)(legal services corporations)。在這些機(jī)構(gòu)中工作的律師由聯(lián)邦政府支付工資，全職向窮人提供法律效勞。 12除了由聯(lián)邦政府資助設(shè)立法律援助所以外，大企業(yè)和私人還以基金和捐助的形式成立公益律師事務(wù)所(public law finn)，公益律師事務(wù)所的董事會(huì)由著名律師、法學(xué)教授和公益組

16、織領(lǐng)導(dǎo)人組成，代理的案件涉及消費(fèi)者權(quán)益、雇傭歧視、職業(yè)平安、公民自由和環(huán)境等重要公共利益。這些專(zhuān)門(mén)從事公益訴訟的律師事務(wù)所作為公益團(tuán)體享受政府免稅的待遇。為了使個(gè)人便于利用，國(guó)家對(duì)律師的報(bào)酬等相關(guān)事項(xiàng)設(shè)有許多制度上的規(guī)定，主要是在制定法中修改公益訴訟案件的律師收費(fèi)原則，實(shí)行勝訴酬金制和律師費(fèi)轉(zhuǎn)移(feeshifting)制度，這些規(guī)定在很大程度上吸引和鼓勵(lì)了有能力的律師參與到為公民爭(zhēng)取憲法權(quán)利和權(quán)利的公益訴訟中?！霸S多旨在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的法律規(guī)定，勝訴的原告可以獲得損害賠償并追索律師費(fèi)。例如，制止以種族、性別或年齡為由實(shí)施雇傭歧視的聯(lián)邦法律規(guī)定，以及各州消費(fèi)者保護(hù)法律的規(guī)定，即屬此類(lèi)。反托拉斯法

17、，與其他一些公共利益訴訟法規(guī)一樣，規(guī)定勝訴的原告可以得到律師費(fèi)的賠償。 131976年公布的“反托拉斯法提高法案“(Antitrust Improvements Act)修改了“克萊頓法“，增加了一個(gè)起訴條款，規(guī)定州檢察長(zhǎng)可以作為州公民的代表提出反托拉斯的訴訟主。該法還規(guī)定按照損失的三倍給予原告賠償，包括將律師費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)給勝訴的原告。也就是所謂的費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度。此外，美國(guó)行政機(jī)關(guān)還對(duì)個(gè)人提起公益訴訟進(jìn)展援助，如以“法院之友的身份為法院提供信息，或以“參加訴訟的方式支持原告起訴，或者為個(gè)人原告提供證據(jù)上的支持。 14需要指出的是，公益訴訟并非是一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型和程序，而只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴

18、訟方式和手段。這種訴訟方式和手段的高明之處就在于利用公益訴訟的公益性質(zhì)，使得那些負(fù)有經(jīng)濟(jì)管理職責(zé)的機(jī)關(guān)或者其他對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的無(wú)直接關(guān)系，但出于對(duì)公共利益的維護(hù)而自愿投訴的個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體，也能夠作為原告向法院提起訴訟。這就意味著，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，原告資格享有者圍的擴(kuò)大。但是其又不僅限于此，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)消費(fèi)侵權(quán)糾紛中，經(jīng)營(yíng)者的行為損害到的僅僅是特定當(dāng)事人的利益，而與其他人無(wú)關(guān)。例如侵犯特定消費(fèi)者的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、生命安康權(quán)等。只要不涉及公共利益，便只能由特定的受害者向侵權(quán)人提出民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求，由法院通過(guò)一定的私益民事訴訟程序予以解決。所以從總體上說(shuō)，消費(fèi)者保護(hù)訴訟應(yīng)當(dāng)具有二元性，即這類(lèi)訴訟在有些情

19、況下屬于以維護(hù)私權(quán)為目的的民事訴訟，但在有些情況下又是以維護(hù)公共利益為目的的公益訴訟。為了更好地維護(hù)消費(fèi)者的利益，在我國(guó)，除已有的刑事公益訴訟外，有必要借鑒國(guó)外的經(jīng)歷，盡快建立民事公益訴訟和行政公益訴訟制度。理由有三：其一，消費(fèi)者公益訴訟的實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于我國(guó)在民事公益訴訟和行政公益訴訟領(lǐng)域的整體的制度構(gòu)建。而這兩種公益訴訟在我國(guó)恰恰是缺失的。在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有大量的屬于公共利益受侵害的情形時(shí)，有社會(huì)責(zé)任感的個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)組織等如果想?yún)⑴c到公益執(zhí)法中，常會(huì)遇到“心有余而資格不夠的情況。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行的法律，無(wú)論是民事案件還是行政案件，原告資格僅限于其個(gè)體私益受到侵害的情況，還不

20、可能通過(guò)自己的訴訟行為，徹底改變經(jīng)營(yíng)者或政府機(jī)關(guān)的不公平的做法，使得相關(guān)的社會(huì)公共利益得到救濟(jì)。實(shí)際上這是傳統(tǒng)的訴訟理論和制度無(wú)視了私人在民事和行政訴訟領(lǐng)域協(xié)助政府進(jìn)展執(zhí)法的作用。其二，西方國(guó)家在借助私人的力量協(xié)助政府執(zhí)法方面已經(jīng)進(jìn)展了多年的探索，積累了一些成功經(jīng)歷，我國(guó)在這方面也應(yīng)當(dāng)與世界同步。其三，公益訴訟，尤其是民事公益訴訟和行政公益訴訟，從其機(jī)能上看，起到了臨時(shí)替代行政機(jī)關(guān)履行責(zé)任并監(jiān)視行政機(jī)關(guān)行為的作用。在現(xiàn)代社會(huì)中，公共事務(wù)管理職能已不再專(zhuān)屬于政府所有，這一點(diǎn)已經(jīng)在世界各國(guó)形成共識(shí)。吸引包括公民、社會(huì)團(tuán)體在的社會(huì)力量以訴訟方式參與到國(guó)家公共事務(wù)的管理和決策中，既是實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)型的

21、要求，也是關(guān)注環(huán)境、安康等人類(lèi)根本權(quán)利的需要。因此，我國(guó)應(yīng)盡快建立起民事公益訴訟和行政公益訴訟制度。結(jié)合我國(guó)的情況，應(yīng)當(dāng)在“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“中，通過(guò)法律授權(quán)，賦予消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體和消費(fèi)者個(gè)人以維護(hù)社會(huì)公益為目的請(qǐng)求禁令救濟(jì)的原告資格。同時(shí)，應(yīng)在與消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)的其他法律中，建立相關(guān)配套制度。如在民事公益訴訟領(lǐng)域，首先應(yīng)當(dāng)在“民事訴訟法“當(dāng)中規(guī)定公益訴訟可以適用的一般法律程序和原告起訴資格，其次在“反壟斷法“、“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“、“環(huán)境保護(hù)法“等特別法中賦予公民、社會(huì)團(tuán)體針對(duì)企業(yè)危害社會(huì)公共利益和廣闊消費(fèi)者利益的行為行使制止令請(qǐng)求權(quán)的原告資格。在行政公益訴訟領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)在“行政訴訟法“中規(guī)定任何組

22、織或個(gè)人由于行政行為(包括行政不作為)而受到不法侵害，或者受到法律意義的不利影響或侵害，均可針對(duì)該行為請(qǐng)求在社會(huì)公益圍的司法審查，以此賦予公民個(gè)人和團(tuán)體組織針對(duì)行政機(jī)關(guān)不利于廣闊消費(fèi)者的行政作為或不作為提起訴訟的原告資格?？傊?，基于我國(guó)傳統(tǒng)消費(fèi)者訴訟存在的問(wèn)題，以及維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公益的需要，我們有必要遵循公平、效率和效益的訴訟法理念，把握消費(fèi)者糾紛的社會(huì)公益屬性，對(duì)傳統(tǒng)訴訟中的原告資格，以及律師酬金、費(fèi)用轉(zhuǎn)移、訴訟程序、行政支援等相關(guān)制度進(jìn)展變革與完善，以構(gòu)建科學(xué)合理的消費(fèi)者公益訴訟制度。注釋:1參見(jiàn)肖建華：“群體訴訟與中國(guó)代表人訴訟的比擬研究“，載“比擬法研究“1999年第2期。2參見(jiàn)

23、衛(wèi)平：“訴訟構(gòu)架與程式民事訴訟的法理分析“，清華大學(xué)2000年版，第359頁(yè)。3參見(jiàn)顏運(yùn)秋：“公益訴訟理念研究“，中國(guó)檢察2002年版，第119頁(yè)。4參見(jiàn)高金枝：“團(tuán)體訴訟簡(jiǎn)介“，載“法學(xué)論叢“(1981年)，第101期。5參見(jiàn)志紅、阮大強(qiáng)：“新型訴訟經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐“，法律1999年版，第27頁(yè)。6參見(jiàn)前注 3，顏運(yùn)秋書(shū)，第209頁(yè)。7See Newberg，The Trial Bars Role in Public：Interest Practice，Public：Interest Practice and Fee Awards 9，H.Newberg ed.1980.8(美)杰大里C哈澤德塔魯伊：“美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論“，茂譯，中國(guó)政法大學(xué)1998年版，第29頁(yè)。9參見(jiàn)前注夠，杰夫里C哈澤德塔魯伊?xí)?，?01頁(yè)。10美國(guó)林肯政府針對(duì)戰(zhàn)時(shí)期大量存在的貪污、欺騙以及濫用聯(lián)邦資金的行為，于1863年公布了“反欺騙政府法“，并在該法中規(guī)定了“公私共分罰款之訴，授權(quán)個(gè)人以聯(lián)邦政府的名義對(duì)欺騙政府的行為提起民事訴訟，以追回聯(lián)邦政