淺議行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的構(gòu)建與完善

1、.PAGE . 淺議行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的構(gòu)建與完善以法院審查與實(shí)施為視角論文提要：新實(shí)施的“行政強(qiáng)制法“對我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的雙軌制模式作出強(qiáng)化性規(guī)定，這一模式總體上適應(yīng)了我國當(dāng)前實(shí)際需要及未來開展趨勢。本文從行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的屬性探討著手，對我國行政強(qiáng)制執(zhí)行模式構(gòu)建進(jìn)展簡要評價(jià)，通過對當(dāng)前執(zhí)行模式中的突出問題的分析，著重就我國行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的構(gòu)建及完善提出建議。全文共6989字。以下正文：我國“行政訴訟法“及相關(guān)司法解釋從制度上確立了以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為例外的雙軌制執(zhí)行模式，這在新出臺的“行政強(qiáng)制法“中也得到強(qiáng)化。這一模式盡管在法律上得以確認(rèn)，但從司法審查及具體執(zhí)行

2、的實(shí)踐分析，我國當(dāng)前的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式還有待進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。一、理論探源行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬性探析行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的設(shè)計(jì)在很大程度上取決于對行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的理解。在我國，關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一直爭議較大。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行離不開法院的參與，因此對行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的理解多在行政權(quán)與司法權(quán)二者之間界定。有學(xué)者認(rèn)為，行政權(quán)是指國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、管理國家行政事務(wù)的權(quán)力，一項(xiàng)完整的行政權(quán)既包括決定權(quán)，也包括執(zhí)行權(quán)。前者解決的是義務(wù)的設(shè)定問題，后者解決的是義務(wù)履行受阻時(shí)的實(shí)現(xiàn)問題。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)題中的應(yīng)有之義，而不屬于司法權(quán)。也有學(xué)者從制度角度考察，認(rèn)為普通法系國家從來都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成

3、是司法權(quán)的一局部，而大陸法系國家則歷來都把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一局部。而有學(xué)者從形式角度來界定，認(rèn)為無論是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，它所執(zhí)行的前提或根底是行政義務(wù)，即行政法律規(guī)或行政機(jī)關(guān)設(shè)定的義務(wù)。而使用的手段即強(qiáng)制措施則可能是行政的或司法的。所以，從執(zhí)行主體或形式上看，有些行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種行政行為，另外一些則為司法行為。筆者認(rèn)為，從以下幾方面因素考慮，應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)界定為行政權(quán)：一邏輯因素：行使主體不應(yīng)成為判斷權(quán)力屬性的依據(jù)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與誰來行使是兩個(gè)不同問題，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)無論是哪個(gè)機(jī)關(guān)行使，都不影響其屬性。就我國實(shí)踐而言，法律將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既賦予了行政機(jī)關(guān)，也賦予了

4、人民法院，但該權(quán)力的屬性并不因此而搖擺不定。同樣，在美國不但有法院負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，也有緊急法制中行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的強(qiáng)制執(zhí)行，所以按照執(zhí)行主體難以界定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由哪些機(jī)關(guān)行使并不重要，重要的是行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，必須尊重該權(quán)力的特性和遵循該權(quán)力行使的原則和規(guī)律。二容因素：行政強(qiáng)制執(zhí)行的容為行政行為所確定行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為對具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)更為符合現(xiàn)實(shí)需求，而不是對司法行為的執(zhí)行權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是基于實(shí)現(xiàn)具體行政行為所確定的相對人義務(wù)的需要，行使該權(quán)力的根底是具體行政行為具有法律效力。需要說明的是已經(jīng)生效的具體行政行為可以是行政訴訟法規(guī)定的超過復(fù)議或起訴期限的

5、具體行政行為，也可以由人民法院判決、裁定所維持的具體行政行為。行政機(jī)關(guān)申請法院所執(zhí)行的實(shí)際就是由行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，該行為顯然不是經(jīng)由法院決定或確認(rèn)，因此從行政強(qiáng)制執(zhí)行的容來看，也應(yīng)當(dāng)把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)定位于行政權(quán)而不是司法權(quán)。三效力因素：行政強(qiáng)制執(zhí)行表達(dá)的是行政行為的效力根據(jù)行政行為的效力理論，行政行為一旦產(chǎn)生就具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力?？梢?，從效力上，無論是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，還是法院的執(zhí)行行為，都應(yīng)當(dāng)看作為一種事實(shí)行為或者說二次行為，而并非是新的公權(quán)力行為或是設(shè)定新的權(quán)力義務(wù)。行政行為的執(zhí)行實(shí)際是一個(gè)過程，是行政行為效力的具體表達(dá)，因而行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)自然也應(yīng)歸屬于行政權(quán)的

6、疇。四目的因素：行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使效勞于行政目的行政強(qiáng)制執(zhí)行是對具體行政決定的執(zhí)行，把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)界定為行政權(quán)是和行政權(quán)的性質(zhì)與目的一脈相承的。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的作用主要是表達(dá)在行政機(jī)關(guān)依法作出的具體行政行為的最終實(shí)現(xiàn)上，即通過國家強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)所要到達(dá)的目的。行政權(quán)的行使都是為了到達(dá)*種行政管理上的目的，這種目的即通過行政行為來實(shí)現(xiàn)。具體行政行為在行政相對人自覺履行時(shí)，行政強(qiáng)制權(quán)就不會直接表現(xiàn)出來；而當(dāng)行政相對人拒絕履行，法律就賦予了國家機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)以實(shí)現(xiàn)具體行政行為所確定的相對人義務(wù)。因此，從本質(zhì)上看，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的合理、自然的延伸，是行政權(quán)的特殊表現(xiàn)

7、。二、制度考察行政強(qiáng)制執(zhí)行模式評析一公正與效率是各類模式設(shè)計(jì)的共同價(jià)值目標(biāo)在設(shè)計(jì)具體執(zhí)行模式時(shí)，應(yīng)將公正和效率作為其價(jià)值取向。具體到行政強(qiáng)制執(zhí)行，要考慮執(zhí)行權(quán)在行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)間的分配，以到達(dá)在最短時(shí)間實(shí)現(xiàn)行政處理的容。有的從效率角度考慮，建議將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授子行政機(jī)關(guān)行使，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)本身就是執(zhí)行機(jī)關(guān)，由其實(shí)現(xiàn)行政行為的容，不需其他機(jī)關(guān)參與，相應(yīng)地減少了一些程序、環(huán)節(jié)和費(fèi)用的支出。但是，在追求效率的同時(shí)一還應(yīng)當(dāng)將公正作為其價(jià)值追求。就行政強(qiáng)制執(zhí)行而言，公正的追求就是確保作為執(zhí)行依據(jù)的容合理合法，確保執(zhí)行程序的正當(dāng)，并在執(zhí)行手段的選擇和使用上要以對相對人最小損害為原則。從公正的追求考慮，行政強(qiáng)

8、制執(zhí)行權(quán)授子法院可能更為有利與實(shí)現(xiàn)公正，因?yàn)橥ㄟ^法院強(qiáng)制執(zhí)行行政處理決定，一方面可以制約行政行為進(jìn)入執(zhí)行程序，另一方面也有利于促使行政主體作出行政處理時(shí)慎重行事，從而實(shí)現(xiàn)對相對人權(quán)利的保護(hù)。二對我國當(dāng)前雙軌制模式的根本評價(jià)對是否保存已長期實(shí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行“雙軌制，目前各界爭議非常大，政府官員和局部學(xué)者出于行政效率和效果的考慮，認(rèn)為應(yīng)該廢掉人民法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。筆者認(rèn)為，就當(dāng)前實(shí)際需要和社會開展趨勢分析，保存法院對非訴案件的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并且應(yīng)該相應(yīng)地充實(shí)法院的執(zhí)法力量是十分必要的。一方面，無論采取何種模式，行政決定權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)都必須別離。在現(xiàn)代社會，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)擁有立法權(quán)、行政權(quán)和司

9、法權(quán)，行政權(quán)是一種“聯(lián)合權(quán)力，集權(quán)未必產(chǎn)生效率，而權(quán)力分散和多中心恰恰是公共行政的新式。 “兩權(quán)別離不僅為表達(dá)和保障公正，也是追求效率的需要。另一方面，對于那些因?qū)I(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)不宜由法院執(zhí)行的行政行為，交由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行，則有利于提高行政效率。從實(shí)務(wù)觀察來看，我國現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式較好地實(shí)現(xiàn)了立法者的價(jià)值追求，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了只注重行政效率的提高而無視對人權(quán)的保護(hù)的現(xiàn)象。這一模式將多數(shù)行政強(qiáng)制執(zhí)行案件由行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，有利于防止行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，催促行政機(jī)關(guān)依法行政；同時(shí)該模式使相對人因種種原因放棄申請行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利時(shí)，不致于的行政行為因行政機(jī)

10、關(guān)的直接強(qiáng)制執(zhí)行而損害相對人的合法權(quán)益；另外，這一模式也表達(dá)了“司法終裁原則，在一定程度上促進(jìn)了行政執(zhí)法人員依法行政的觀念意識的培養(yǎng)和提高。三、法院視角下行政強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困境一規(guī)則難題司法審查操作規(guī)不完備與行政訴訟程序相比，涉及行政強(qiáng)制執(zhí)行司法程序的規(guī)則匱乏是顯而易見的。由于“行政訴訟法“和“行政訴訟法解釋“對審查非訴行政執(zhí)行案件的規(guī)定過于原則，“行政強(qiáng)制法“亦未對行政強(qiáng)制執(zhí)行的申請期限、執(zhí)行申請的受理期限、司法審查的強(qiáng)度和方式、法院執(zhí)行的結(jié)案方式等作出具體的專門性規(guī)定，這在一定程度上影響了行政強(qiáng)制執(zhí)行案件司法審查工作的順利開展。1、逾期申請的具體處理不明確。“行政訴訟法解釋“第88條中規(guī)定

11、:“逾期申請的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理。對申請執(zhí)行的時(shí)間進(jìn)展一定的限定，有利于催促行政主體及時(shí)申請執(zhí)行，防止行政行為的執(zhí)行力長期處于不確定狀態(tài)，影響行政權(quán)威、行政效率和行政行為的公定力。然而本條未將“正當(dāng)理由具體化，導(dǎo)致實(shí)踐中“正當(dāng)理由泛化，甚至將因行政主體工作失誤導(dǎo)致的超出申請執(zhí)行期限的情形也作為“正當(dāng)理由，從而使執(zhí)行期限規(guī)定形同虛設(shè)。2、立案受理程序規(guī)定不完善。盡管“行政訴訟法解釋“第86條至第91條分別對行政主體申請強(qiáng)制執(zhí)行的受理?xiàng)l件、受理期限、管轄、申請執(zhí)行應(yīng)當(dāng)提交的材料作了規(guī)定，但對立案受理期限等方面卻未予規(guī)定。有的行政行為因牽涉因素較為復(fù)雜導(dǎo)致難以執(zhí)行，個(gè)別法院在立案審查

12、階段久拖不決，嚴(yán)重影響了行政效率和行政權(quán)威，應(yīng)當(dāng)予以完善。此外，對于立案受理階段應(yīng)當(dāng)審查的事項(xiàng)以及立案受理的具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過于原則，將導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。3、司法審查強(qiáng)度和方式未予規(guī)定?！靶姓V訟法解釋“只籠統(tǒng)地規(guī)定了由行政審判庭組成合議庭，對申請執(zhí)行的具體行政行為的合法性進(jìn)展審查，但并未規(guī)定合法性審查的強(qiáng)度以及這種審查與行政訴訟中的合法性審查的區(qū)別。此外，對合法性審查的方式也未予規(guī)定，非訴行政執(zhí)行案件的司法審查缺乏法定的形式和載體。二程序難題非訴執(zhí)行聽證規(guī)則不明晰非訴行政執(zhí)行聽證制度確實(shí)立，充分賦予了行政相對人“申辯的權(quán)利，維護(hù)了司法公正。但相關(guān)制度規(guī)定不甚具體，不夠統(tǒng)一，限制了非訴行政執(zhí)行

13、聽證制度作用的充分有效發(fā)揮。1、聽證適用圍不明確。非訴行政執(zhí)行案件的審查對象為生效行政行為，有別于法院生效裁判文書的審查，具有“非訴的性質(zhì)和特點(diǎn)，并不是所有的案件都適用聽證程序，因此在審查非訴行政執(zhí)行案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在考慮審判效率的前提下，明確非訴行政執(zhí)行案件的聽證圍。當(dāng)前，各高級法院出臺的非訴行政執(zhí)行聽證規(guī)則根本都是對“行政訴訟法解釋“第95條中“三個(gè)明顯的細(xì)化規(guī)定，表述時(shí)經(jīng)常采用“較大、“明顯等模糊語句，致使裁量權(quán)過大，降低了非訴行政執(zhí)行聽證程序的適用性，導(dǎo)致非訴行政執(zhí)行聽證程序的可操作性差，也影響到了非訴行政執(zhí)行聽證程序在司法實(shí)踐中的作用。2、聽證形式規(guī)定不明確。由于行政強(qiáng)制執(zhí)行案件的“非訴

14、性，其聽證審查的程序設(shè)計(jì)不宜照搬訴訟程序。非訴行政執(zhí)行聽證的形式主要為兩種：獨(dú)任制和合議庭制，但對于兩種形式的具體適用圍并沒有明確規(guī)定，有些簡單的案件采取合議庭方式造成審判資源的浪費(fèi)，有的案件則錯誤采取獨(dú)任方式,從而導(dǎo)致司法不公。因此，應(yīng)該明確聽證主持和組織的形式。3、聽證筆錄效力不明確。案卷排他規(guī)則作為聽證制度的核心發(fā)揮著重要作用。當(dāng)前，案卷排他規(guī)則在行政程序和行政訴訟過程中都有所表達(dá)，但是由于相關(guān)法律的規(guī)定不夠明確、具體，導(dǎo)致這一規(guī)則在實(shí)踐中的可操作性大大降低。由于沒有對聽證筆錄效力做出具體規(guī)定，致使局部案件聽證后沒有形成規(guī)的聽證筆錄，法官自然也不能根據(jù)聽證筆錄制作裁定書，使非訴行政執(zhí)行聽

15、證制度職能作用未能充分發(fā)揮，不僅不利于對行政相對人權(quán)益的保護(hù)，也影響了非訴行政執(zhí)行聽證制度的作用發(fā)揮。三執(zhí)行難題執(zhí)行和解的現(xiàn)實(shí)為難1、法律原則與實(shí)踐需求存在現(xiàn)實(shí)沖突。當(dāng)前，和解制度并沒有被納入我國的行政救濟(jì)法體系之中。在司法實(shí)踐中，不少行政強(qiáng)制執(zhí)行案件是當(dāng)事人在法院的默許甚至發(fā)動下通過“協(xié)調(diào)處理等方式解決的，不過是以撤銷執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等法定形式來掩蓋“案外和解的過程和容而已，制止調(diào)解的規(guī)定在“案外和解中被悄然躲避。但這樣的結(jié)案方式，卻在法律層面上確保了程序的規(guī)性，并使案件在合法與合理的圍得以妥善解決。2、非訴行政執(zhí)行和解協(xié)議存在虛無化。司法實(shí)踐中，非訴行政執(zhí)行和解奉行的是當(dāng)事人主義，根本取決于

16、雙方當(dāng)事人意愿。對和解是否適當(dāng)、和解的容方式等問題，缺少具體的制度規(guī)制。例如羈束的行政行為是否能夠執(zhí)行和解，執(zhí)行和解能否改變原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)，在強(qiáng)制執(zhí)行的過程中不簽定書面的和解協(xié)議是否適當(dāng)?shù)葐栴}，均尚無明確規(guī)。3、執(zhí)行和解的效果難以保證。司法實(shí)踐中，非訴行政執(zhí)行和解協(xié)議的效力較弱，被執(zhí)行人自愿履行率低；和解協(xié)議達(dá)成后，法院對如何在程序上處理理解不一；當(dāng)事人屢次和解屢次反悔，執(zhí)行程序?qū)掖螁又兄?，拖延了案件的?zhí)行期限，消耗了大量的司法資源，執(zhí)行和解解決糾紛的效益并沒有得到真正表達(dá)。四、行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的健全之策一重置執(zhí)行主體制度 1、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)回歸于行政機(jī)關(guān)。從本質(zhì)上看，行政強(qiáng)制

17、權(quán)是行政權(quán)的合理的、自然的延伸，是行政權(quán)的特殊表現(xiàn)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)而非司法權(quán)，這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)歸還于行政機(jī)關(guān)，而不應(yīng)讓負(fù)責(zé)解決糾紛的司法機(jī)關(guān)去具體實(shí)施。這樣既可以防止行政權(quán)和司法權(quán)的混淆，也可以提高行政強(qiáng)制執(zhí)行決定的執(zhí)行效率。 2、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行使的部監(jiān)視。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸還于行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在行政系統(tǒng)部成立單獨(dú)的執(zhí)行部門，具體負(fù)責(zé)行政強(qiáng)制執(zhí)行。專職執(zhí)行部門應(yīng)對行政強(qiáng)制執(zhí)行決定進(jìn)展審查，充分發(fā)揮部監(jiān)視功能。 3、強(qiáng)化法院司法審查與監(jiān)視職能。如果行政相對人對行政強(qiáng)制執(zhí)行決定或執(zhí)行行為存有異議，對于行政強(qiáng)制執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)均可以提起行政訴訟。法院對此類案件應(yīng)進(jìn)展實(shí)質(zhì)審查，以確定行政強(qiáng)制

18、執(zhí)行決定或執(zhí)行行為是否合法，以此加強(qiáng)對行政權(quán)的司法監(jiān)視和對行政相對人權(quán)益的保護(hù)。二確定司法審查方式與強(qiáng)度1、關(guān)于合法性審查的強(qiáng)度。筆者認(rèn)為，法院對被申請執(zhí)行的行政行為進(jìn)展審查的程度，應(yīng)當(dāng)視不同情況而定。對于被執(zhí)行人對行政行為的合法性無異議或在行政程序中已經(jīng)舉行過聽證的，只需進(jìn)展形式審查，即只審查行政主體所提交的材料是否符合法律的規(guī)定，是否在法定期限申請等。另外，被執(zhí)行人在行政行為作出過程中，其權(quán)益已經(jīng)受到了行政程序的根本保障，在這種情況下，也不必對行政行為展開實(shí)質(zhì)審查。當(dāng)被執(zhí)行人對行政行為的合法性存有異議，或者人民法院通過形式審查認(rèn)為行政行為存有可能時(shí)，出于保障被執(zhí)行人合法權(quán)益和約束行政的考慮

19、，則應(yīng)當(dāng)對行政行為的合法性進(jìn)展全面審查，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照行政訴訟中合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)。2、關(guān)于合法性審查的方式?！靶姓V訟法“和“行政訴訟法解釋“均未明確規(guī)定對非訴行政執(zhí)行案件進(jìn)展合法性審查的方式，這給法院選擇審查方式留下了較大的裁量空間。在司法實(shí)踐中，人民法院對被申請執(zhí)行行政行為的審查方式包括書面審查、詢問被執(zhí)行人、舉行聽證等。在合法性審查方式方面，“省高級人民法院非訴行政案件執(zhí)行規(guī)“明確規(guī)定了對行政主體申請執(zhí)行的四種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)展聽證，并對聽證程序作了相應(yīng)的規(guī)定。在非訴行政執(zhí)行案件審查中對涉及相對人人身、重大財(cái)產(chǎn)的案件進(jìn)展聽證，表達(dá)了尊重人權(quán)、注重保障相對人合法權(quán)益、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的社會主義法

20、治理念。三完善行政強(qiáng)制執(zhí)行聽證制度1、當(dāng)務(wù)之急：完善行政強(qiáng)制執(zhí)行聽證協(xié)調(diào)機(jī)制。為全面化解行政糾紛，有效維護(hù)社會穩(wěn)定，法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮聽證優(yōu)勢，盡力做好協(xié)調(diào)和解工作。法院應(yīng)在了解和把握案情的根底上，根據(jù)案件情況分別作出處理，對于行政機(jī)關(guān)行政行為具有瑕疵或者不合理的，在明確行政機(jī)關(guān)執(zhí)法缺陷的同時(shí)，應(yīng)深入做好協(xié)調(diào)工作，從而妥善化解解決糾紛。2、立法目標(biāo)：建立不服行政強(qiáng)制執(zhí)行聽證的救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)事人對非訴行政執(zhí)行聽證的裁決不滿，認(rèn)為聽證過程中存在不公或者違反法律的情形，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人設(shè)計(jì)一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。筆者認(rèn)為，可以借鑒“民事訴訟法“第202條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服，可以向上一級法院申請復(fù)議，如下級法院作出的裁定不合法或者不恰當(dāng)，上一級法院可直接裁定予以糾正或者指示下級法院自行糾正。假設(shè)上一級法院作出撤銷或改正原執(zhí)行行為或程序的裁定，但由于客觀因素導(dǎo)致無法執(zhí)行時(shí)，當(dāng)事人可以根據(jù)國家賠償法有關(guān)規(guī)定，就該執(zhí)行行為所受到的損害請求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償。四突破執(zhí)行和解的現(xiàn)實(shí)為難局面執(zhí)行和解在當(dāng)前行政強(qiáng)制執(zhí)行工作中有著不可替代的作用，問題在于缺少法律制度的保障和約束。因此應(yīng)著重加強(qiáng)規(guī)建立，使其朝著提高