基本權(quán)利對(duì)行政權(quán)的效力——以住宅權(quán)為例

1、基本權(quán)利對(duì)行政權(quán)的效力以住宅權(quán)為例1基本權(quán)利對(duì)所有的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)都是具有約束效力的?；緳?quán)利對(duì)立法權(quán)的效力，主要指的是法律盡管為了公共利益的需要，可以適當(dāng)限制公民的基本權(quán)利和自由，但是這種限制必須符合比例原則，且不得架空該項(xiàng)基本權(quán)利的內(nèi)核，否則將構(gòu)成違憲而無效。司法權(quán)本身是一種最不具有侵犯性的權(quán)力，真正對(duì)公民基本權(quán)利構(gòu)成威脅的是行政權(quán)力。因此，今天特別以被人們忘記了的住宅權(quán)為例，給大家講一講憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利對(duì)行政權(quán)具有什么樣的效力。2一、基本權(quán)利對(duì)行政權(quán)的約束效力公民的基本權(quán)利大體可以區(qū)分為自由權(quán)和受益權(quán)。自由權(quán)（如住宅權(quán)） 國(guó)家消極不作為的義務(wù)例：政治權(quán)利和自由，人身自由，財(cái)

2、產(chǎn)權(quán)，宗教信仰自由等受益權(quán) （如受教育權(quán)） 國(guó)家積極作為的義務(wù)例：勞動(dòng)權(quán)，物質(zhì)幫助權(quán)，社會(huì)保障權(quán)，文化權(quán)盡管自由權(quán)和受益權(quán)在內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)上有別，但基本權(quán)利一般都對(duì)應(yīng)國(guó)家的四種義務(wù)：1、尊重的義務(wù)；2、保護(hù)的義務(wù)；3、滿足的義務(wù)；4、促進(jìn)的義務(wù)3一、基本權(quán)利對(duì)行政權(quán)的約束效力基本權(quán)利的規(guī)定帶來以下幾種效果：1、基本權(quán)利為行政權(quán)設(shè)定了界限。2、只要涉及到對(duì)基本權(quán)利的限制或侵犯，就必須具有法律依據(jù)，取得法律授權(quán)。3、只能為了重大公共利益的需要，才能限制公民的基本權(quán)利4、對(duì)公民基本權(quán)利的限制或侵犯必須符合比例原則。就自由權(quán)來說，基本權(quán)利具有直接給個(gè)人帶來利益的個(gè)人保障的效力。4一、基本權(quán)利對(duì)行政權(quán)的約

3、束效力基本權(quán)利條款（主要是自由權(quán)）直接創(chuàng)設(shè)了公民可以對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利，在受到侵犯時(shí)可尋求法律救濟(jì)途徑。這種基本權(quán)利條款拘束所有的國(guó)家機(jī)關(guān)包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)，任何國(guó)家機(jī)關(guān)都不得超越法定權(quán)限侵犯憲法明確規(guī)定的基本權(quán)利。還有一些基本權(quán)利條款（主要是部分受益權(quán)條款）產(chǎn)生的是制度保障的效力，即這種基本權(quán)利規(guī)范的目的不在于保障個(gè)人的權(quán)利，避免國(guó)家的侵犯，而是專門為立法者設(shè)立一種限制或拘束，為其施加一種積極的作為義務(wù)，同時(shí)使其成為憲法解釋的重要依據(jù)。5二、住宅權(quán)對(duì)行政權(quán)的約束效力我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查和非法侵入公民住宅。”這一條文對(duì)行政權(quán)具有什么樣的約束力呢？（一）住宅權(quán)

4、的內(nèi)涵1、住宅的范圍2、住宅權(quán)所保護(hù)的具體法益3、“非法侵入公民住宅”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)4、住宅權(quán)是否應(yīng)包括公民“對(duì)住宅”的權(quán)利（二）住宅權(quán)之行政法保護(hù)缺失分析6二、住宅權(quán)對(duì)行政權(quán)的約束效力不妨一起來看看以下幾個(gè)例子：教育部曾發(fā)文規(guī)定，禁止將電視機(jī)搬進(jìn)高等學(xué)校學(xué)生宿舍。 也許，你的房屋被列為公益征收的范圍，但你與政府之間就補(bǔ)償問題達(dá)不成一致意見，就在你家沒有人的那一個(gè)月黑風(fēng)高的晚上，供你家庭長(zhǎng)期居住的住宅消失得無影無蹤，而受到憲法住宅權(quán)保護(hù)的那些你放置于住宅內(nèi)的惟一的先人照片、讀書筆記、智力成果以及那些不愿人知的巨額現(xiàn)金和首飾等也隨之下落不明，但你要求國(guó)家賠償時(shí)卻無證據(jù)加以證明。7二、住宅權(quán)對(duì)行政權(quán)的

5、約束效力也許你是下鄉(xiāng)回城的無家可歸者，住在自己在國(guó)有土地上違章搭建的簡(jiǎn)易房?jī)?nèi)，政府已經(jīng)容忍你住了十幾年了，現(xiàn)在為整頓市容環(huán)境，一夜之間將你搭建的違章建筑化為平地，而放置于違章建筑內(nèi)的那一點(diǎn)可憐的家具也同時(shí)被毀。也許你是殘疾人，住的是國(guó)家機(jī)關(guān)免費(fèi)提供給你居住的公房，現(xiàn)在公房基于公共利益需要必須拆遷，而政府又拒絕給你安置，那么你將成為新的無家可歸者。上述現(xiàn)象反映了我國(guó)公民的住宅權(quán)無法約束行政權(quán)的困境。這種困境無疑來自于我們對(duì)住宅權(quán)理解上的困惑以及在行政法上將住宅權(quán)降格為財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至住宅所有權(quán)而提供保護(hù)的做法。 8（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵我居住的即使是一間破爛的茅草屋，也同樣適用“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)

6、”這一法則。這是自由權(quán)意義上的住宅權(quán)的觀念，也是目前學(xué)術(shù)界對(duì)住宅權(quán)的主流觀點(diǎn) 。從自由權(quán)的意義上講，住宅權(quán)是一種放任的權(quán)利（the right to be let alone），目的是免除政府的不合理（unreasonable）搜查和侵占。 有學(xué)者將其稱為住宅安寧權(quán)。9（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵我更愿意將其稱為住宅自由，因?yàn)樗侨松碜杂傻淖匀谎由?。每個(gè)人的住宅普遍被理解為每個(gè)人人身自由的延伸，是保護(hù)每個(gè)人自由的城堡，“在一個(gè)人的四堵墻之內(nèi)”發(fā)生的一切，對(duì)公眾都是隱藏的或秘密的。所有目前與“住宅”一詞相關(guān)的各種含義，都向我們傳達(dá)了一種熟悉、溫馨、隱蔽和安全的感覺，它象征著一個(gè)受到庇護(hù)的場(chǎng)所，而不管這個(gè)場(chǎng)

7、所是通過購買、租賃、受贈(zèng)或繼承而來，在這里，個(gè)人能夠享受家庭的寧靜、和諧與溫暖，而不用擔(dān)心受到干擾。10（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵一個(gè)誤區(qū)：將住宅權(quán)降格為財(cái)產(chǎn)權(quán)？盡管“住宅的界限和所有權(quán)（或任何其他法律稱謂）延伸覆蓋的范圍是一致的”，但是住宅權(quán)卻是一種比住宅本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的憲法權(quán)利。它并不強(qiáng)調(diào)所有權(quán)，是否擁有所有權(quán)并不影響住宅權(quán)的存在，因?yàn)樯钪锌赡艽嬖谧≌接?、共同共有以及借住、租住、公有等多種形式。住宅權(quán)保護(hù)的不僅是住宅本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括住宅空間內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、隱私、休息等其他權(quán)利。離開了住宅權(quán)這一基本權(quán)利的保障，其他受到住宅保障的個(gè)人生活不可缺缺少的基本權(quán)利和利益都將蕩然無存。因此，將住宅權(quán)降格

8、為財(cái)產(chǎn)權(quán)而提供保護(hù)，那是對(duì)住宅權(quán)的嚴(yán)重誤解。11（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵但是，住宅權(quán)的內(nèi)涵并不是那么明確的。無論是住宅的范圍，還是住宅權(quán)所保護(hù)的具體法益以及“非法搜查和非法侵入公民住宅”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，都存在爭(zhēng)議。 【例】私家車內(nèi)的空間可視同住宅獲得保護(hù)嗎？2004年夏天的某日，天氣異常炎熱，一位民工實(shí)在熱得難受，看見大樹下停了一輛豪華轎車，玻璃沒有完全關(guān)好，于是爬進(jìn)轎車內(nèi)睡了一覺，私家車車主回來后看到這種情況非常生氣，于是把該民工叫醒并扭送至公安派出所，要求對(duì)其進(jìn)行處罰。民警了解情況后，認(rèn)為民工只是未經(jīng)車主許可就進(jìn)車內(nèi)睡了一覺，并沒有盜竊等違法行為，而治安管理處罰條例規(guī)定的“非法侵入公民住宅”中的“

9、住宅”并沒有說包括私家車，因而民警認(rèn)為處罰民工沒有法律依據(jù)，最后只能對(duì)民工進(jìn)行教育后放行了事。12（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵1、住宅的范圍前面的案例向我們提出這樣的問題：（1）我國(guó)1982年憲法在制定之時(shí)，還罕有私家車，因而制憲者當(dāng)時(shí)不可能將私家車也歸入住宅，那么隨著私家車越來越多，露營(yíng)的私家車內(nèi)的空間能否作為流動(dòng)住宅獲得保護(hù)？（2）作為居所的違章建筑能否像一般住宅一樣獲得保護(hù)？如果不能獲得保護(hù)，那么是否意味著因?yàn)樽≌沁`章建筑就可以在居住人不在場(chǎng)的情況下將違章建筑化為平地，而不要承擔(dān)責(zé)任？另外，臨時(shí)租住的旅館、學(xué)生宿舍、私人的車庫和花園、船屋等，是否也屬于我國(guó)憲法規(guī)定的“住宅”，因而可以用來防御國(guó)家

10、機(jī)關(guān)的非法搜查和侵入？如果將它們視作住宅，那么與供家庭長(zhǎng)期居住的住宅相比，是否應(yīng)當(dāng)受到同樣程度的保護(hù)？ 13（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵住宅權(quán)概念的不確定性很大程度上取決于“住宅”范圍的不確定性。例如，公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約第17條第1款規(guī)定的“住宅”的涵義就是不明確的，西班牙術(shù)語中的“domicilio”就要比英語中的“home”含義廣泛，因?yàn)榍罢哌€包含了商業(yè)場(chǎng)所。在我國(guó)的漢語習(xí)慣中，“住宅”一般指的是“住房”，即公民以居住為目的的生活、休息的封閉空間。 14（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵在美國(guó)，根據(jù)法院的判例，住宅的概念采取狹義的理解，即住宅是指供人民經(jīng)常居住、休息和生活的封閉空間（主要是指那些供家庭成員長(zhǎng)

11、期居住的固定住宅），并不包括旅館的房間、車庫、辦公場(chǎng)所、商店、倉庫、汽車等在內(nèi)，但由于后者與住宅一樣受到了美國(guó)憲法第四修正案的保護(hù)，因而在美國(guó)對(duì)住宅采取廣義還是狹義理解實(shí)際上沒有什么關(guān)系。由于我國(guó)憲法并無專門保護(hù)狹義住宅以外的房屋免受無理搜查和侵犯的條文規(guī)定，因此對(duì)我國(guó)憲法規(guī)定的住宅是采取狹義的理解還是廣義的理解，就成為住宅權(quán)保護(hù)上必須首先解決的關(guān)鍵問題。 15（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵【個(gè)人觀點(diǎn)】為更好地保障狹義住宅以外的房屋免受政府的無理搜查和侵犯，將憲法規(guī)定的住宅作廣義上的理解是必要的。只不過對(duì)于狹義住宅以外的其他封閉空間，將其作為住宅對(duì)待時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公民日常生活對(duì)其依賴性的大小給予不同程度的保

12、護(hù)，以平衡公共利益需要和個(gè)人權(quán)利保護(hù)之間的沖突。16（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵這里要注意的是：受憲法、法律保護(hù)的住宅的范圍一般應(yīng)以所居住的封閉空間為限。獨(dú)門獨(dú)院的個(gè)人住宅，住宅的范圍可擴(kuò)大至整個(gè)宅院，可包括院內(nèi)的花園在內(nèi)；公寓式商品房，應(yīng)以各戶的居室為住宅；幾戶共有的院子，或無院墻、院門的住宅，則應(yīng)以居住的房屋為住宅。 17（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵2、住宅權(quán)所保護(hù)的具體法益住宅權(quán)所保護(hù)的具體法益到底是個(gè)人在住宅中所享有的自由，還是生活的安寧，抑或是對(duì)自己的住宅或者看守的場(chǎng)所的平穩(wěn)利用、支配權(quán)，一直存在爭(zhēng)議。日本學(xué)者熊谷直之助則認(rèn)為：“就私人住宅而言，住宅內(nèi)的居住者的生命、身體的自由、財(cái)產(chǎn)的安全是住宅平穩(wěn)的核

13、心；就官廳和事務(wù)所的建筑物而言，除了上述內(nèi)容之外，業(yè)務(wù)不受妨礙是建筑物平穩(wěn)的核心?！?8（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵【個(gè)人觀點(diǎn)】如果對(duì)住宅采取廣義的理解，則不同類型的住宅對(duì)公民日常生活的影響是不相同的，因此，住宅權(quán)所保護(hù)的具體法益也應(yīng)當(dāng)隨住宅類型的不同而不同。住宅可作出以下不同的分類：自有住宅和他有住宅 供個(gè)人居住的住宅和供家庭居住的住宅 長(zhǎng)期居住的住宅和臨時(shí)住宅 固定住宅和流動(dòng)住宅 19（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵在上述不同類型的住宅中，供家庭成員長(zhǎng)期居住的固定住宅，是“家”所不可缺少的組成部分，相對(duì)其他類型的住宅而言，最能保障每個(gè)人以最適合于自己的文化、技能、需求和愿望的方式安排自己的生活環(huán)境，是公民最安全、

14、最隱秘、最獨(dú)立的私人生活領(lǐng)地，是公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利和自由的屏障。因此，依附于這類住宅的住宅權(quán)所保護(hù)的法益至少應(yīng)當(dāng)包括住宅安寧權(quán)，即公民享有的對(duì)自己的住宅排除他人（包括政府在內(nèi)）侵?jǐn)_的權(quán)利，以及基于住宅的安寧而獲得保障的其他權(quán)益，例如人身自由、個(gè)人隱私、財(cái)產(chǎn)、先人的照片、紀(jì)念品、信件、讀書筆記、供通訊用的電話本、智力成果等所有私人生活上不可缺少的利益。20（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵由于這些利益受侵犯后往往無法用金錢來彌補(bǔ)，因此給予這類住宅權(quán)以強(qiáng)力保護(hù)就顯得非常重要。對(duì)于臨時(shí)性的流動(dòng)住宅，以及那些同時(shí)作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的住宅，因?yàn)槿魏尉哂幸话憷硇缘娜硕疾粫?huì)把那些對(duì)自己最重要的東西放置于其中，因而應(yīng)受

15、這類住宅保護(hù)的隱私等利益，相對(duì)單純供家庭長(zhǎng)期居住的自有固定住宅來說，就要少得多，因而這類住宅的住宅權(quán)對(duì)行政權(quán)的約束效力也應(yīng)相應(yīng)予以減弱。21（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵3、“非法侵入公民住宅”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)【例】某居民樓下，擺有各種小吃攤點(diǎn)若干，主要在傍晚及夜間營(yíng)業(yè)，油煙撲鼻，喝酒叫罵聲、鍋碗瓢盆聲不絕于耳，樓上居民受苦久矣，尤其晚間難以入眠。居民不得不找有關(guān)部門解決。環(huán)保局稱它只管油煙和鍋碗瓢盆的噪音，人的噪聲歸公安管，并請(qǐng)居民自行測(cè)試噪音分貝值；公安承認(rèn)人的噪聲是歸他們管，但人是流動(dòng)的，管了今天管不了明天，最好找街道或工商，取締這些攤點(diǎn)；街道和工商稱攤主是下崗人員，也要口飯吃，不好處理。此事一直未得到解

16、決。 問題是，喝酒叫罵聲、鍋碗瓢盆聲對(duì)住宅的騷擾是否構(gòu)成對(duì)公民住宅的非法侵入？如果對(duì)各種利益進(jìn)行權(quán)衡，行政機(jī)關(guān)能否在沖突各方的參與下，制定如下規(guī)則：晚上10點(diǎn)以后不得有上述侵?jǐn)_住宅安寧的行為，否則視為非法侵入公民住宅論處？22（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵一般認(rèn)為，非法搜查和非法侵入公民住宅，是指沒有法律依據(jù)或者不按法律規(guī)定搜查公民住宅或者未經(jīng)主人同意而強(qiáng)行進(jìn)入公民住宅的行為。這里的爭(zhēng)議在于哪些國(guó)家機(jī)關(guān)可以依照法律授權(quán)強(qiáng)行進(jìn)入公民住宅。有學(xué)者認(rèn)為，除司法機(jī)關(guān)外，其他任何組織或者個(gè)人無權(quán)以任何理由采取任何形式搜查公民住宅或者強(qiáng)行進(jìn)入公民住宅 。而另有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)憲法關(guān)于住宅權(quán)的規(guī)定，允許侵入公民住宅的

17、情形除刑事搜查權(quán)外，還包括行政檢查權(quán)、行政即時(shí)強(qiáng)制權(quán)以及基于國(guó)防或者其他公益需要等情況。 23（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵按照第一種理解，無疑將給行政機(jī)關(guān)施加一種無法忍受的負(fù)擔(dān)（intolerable burdens），并干擾行政執(zhí)法程序中的“求真”（“truth-seeking”）功能。按照第二種理解，公民住宅權(quán)就必須讓位于一般的公共利益的需要而為行政權(quán)所蠶食。 我贊成的是折衷觀點(diǎn)：只有法律特別授權(quán)的行為（不一定是司法機(jī)關(guān)的行為）和緊急避險(xiǎn)行為，才屬于國(guó)家機(jī)關(guān)侵入公民住宅的違憲性阻卻事由。24（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵問題是，是否可以不區(qū)分住宅的類型，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員都必須持有合法手續(xù)（例如搜查證、拘留證、逮

18、捕證、查封或扣押令）才能進(jìn)入公民住宅？對(duì)于那些單純供家庭成員長(zhǎng)期居住的自有固定住宅來說，執(zhí)法人員在沒有合理懷疑的情況下，是否只要持有合法手續(xù)進(jìn)入公民住宅就可阻卻其行為的違憲性？【例】據(jù)報(bào)道，南京市珠江路一些違法行為人經(jīng)常將自己居住的住宅作為存放和銷售淫穢光蝶的場(chǎng)所，那么為打擊這類違法行為，是否必須有搜查證才能搜查這種具有“雙重”功能的場(chǎng)所，或者說行政執(zhí)法人員在沒有獲得搜查證的情況下，可以以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入違法行為人作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的住宅后，再出示執(zhí)法證件對(duì)其住宅進(jìn)行搜查？25（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵美國(guó)判例的變化人民有保護(hù)其身體、房屋、文件與財(cái)產(chǎn)不受無理搜查與扣押的權(quán)利，此為不可侵犯的權(quán)利。除有可能

19、的理由，以宣誓或鄭重聲明保證，并詳細(xì)描繪指定搜查的地點(diǎn)、拘捕的人或押收之物外，法院不得頒發(fā)搜查證、拘捕證或扣押證。美國(guó)憲法第四修正案 早期的判例構(gòu)成對(duì)住宅的非法搜查必須具備兩個(gè)條件：一是要求偵查人員的身體實(shí)際進(jìn)入諸如住宅的某個(gè)場(chǎng)所進(jìn)行搜查；二是政府的行為侵犯了個(gè)人合理期待的隱私。 26（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵【案例】克羅訴美國(guó)案 一名偵探懷疑克羅在家種植大麻，而種植大麻通常需要大燈照射增加室內(nèi)的熱量，為確定自己的懷疑是否正確，于是于夜里3點(diǎn)在克羅房子對(duì)面的馬路上使用210探測(cè)器對(duì)克羅房子所發(fā)射出的熱量進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)克羅車庫的屋頂和墻壁的散熱明顯比鄰居的多，分析表明被告為種植大麻而使用了加熱的燈，于是

20、以克羅家使用的電費(fèi)帳單和通過熱量掃描得到的分析圖像為證據(jù)向法官申請(qǐng)簽發(fā)搜查證。 2001年6月11日美國(guó)最高法院以5：4的微弱多數(shù)認(rèn)定使用非大眾所使用的方法探測(cè)個(gè)人住宅這種前所未有的侵入構(gòu)成搜查，要求具有搜查證 。27（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵【個(gè)人觀點(diǎn)】在判斷那些對(duì)住宅的安寧構(gòu)成侵害的行為，如半夜向他人住宅撥打電話，通過制造噪音對(duì)住宅進(jìn)行強(qiáng)烈干擾，以及使用高科技手段探測(cè)他人住宅內(nèi)的活動(dòng)的行為，是否構(gòu)成對(duì)住宅的侵入，以及確定國(guó)家機(jī)關(guān)使用高科技手段“截取”他人住宅內(nèi)的信息是否需要搜查證時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)廣義住宅類型的不同，在利益平衡的基礎(chǔ)上予以確定。對(duì)于通過非法搜查和非法侵入公民住宅的方式獲得的證據(jù)，原則上應(yīng)

21、予排除。28（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵4、住宅權(quán)是否包括公民“對(duì)住宅”的權(quán)利？ 片面強(qiáng)調(diào)對(duì)自由權(quán)意義上的住宅權(quán)的保護(hù)，對(duì)于無家可歸者來說，可能只是意味著“流浪”的自由、不安全和沒有隱私的自由。為保障實(shí)質(zhì)平等，憲法不僅應(yīng)當(dāng)保障傳統(tǒng)自由權(quán)意義上的住宅權(quán)，也應(yīng)當(dāng)保障公民享有“對(duì)住宅”的權(quán)利（即國(guó)家有義務(wù)積極采取措施以確保每個(gè)公民尤其是無家可歸者事實(shí)上擁有住宅）。這種“對(duì)住宅”的權(quán)利在西方國(guó)家和國(guó)際人權(quán)公約中都有規(guī)定。29（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵公民“對(duì)住宅”的權(quán)利，意味著個(gè)人有權(quán)享有對(duì)最低程度的有尊嚴(yán)的生活所必需的住宅。按照憲法規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的要求，國(guó)家尊重和保障公民住宅權(quán)的義務(wù)，已不能僅僅限于不侵

22、犯公民住宅權(quán)和防止公民住宅權(quán)受侵犯的義務(wù)，還應(yīng)包括滿足的義務(wù)，即國(guó)家應(yīng)向那些確實(shí)無能力購買住房的人提供適當(dāng)?shù)拇_保其能安全、和平和有尊嚴(yán)地生活所必要的住房的義務(wù)。為保障每個(gè)人都有一個(gè)穩(wěn)定的家，就必須保障每一個(gè)沒有住宅而需要建房的人都能通過各種途徑獲得建房所需要的宅基地，如允許中下階層的建房者通過住宅合作社的形式向政府申請(qǐng)建房所需要的宅基地。30（一）住宅權(quán)的內(nèi)涵另外，公民“對(duì)住宅”的權(quán)利還對(duì)應(yīng)國(guó)家負(fù)有從整體上采取有效措施，促進(jìn)每個(gè)公民盡快地獲得基本的住房的義務(wù)。根據(jù)這一義務(wù)，國(guó)家有義務(wù)采取建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房、向房地產(chǎn)開發(fā)商獲得的暴利征收高額稅收、限制銀行貸款等措施控制高房?jī)r(jià)、擠兌房地產(chǎn)泡沫，使更多的

23、人能夠獲得基本生活所需要的住宅。31住宅權(quán)內(nèi)涵小結(jié)任何一種人權(quán)，一般都對(duì)應(yīng)國(guó)家的四種義務(wù),住宅權(quán)也不例外：一是尊重或不干涉的義務(wù)（夫妻看黃碟事件）【例】據(jù)2004年8月17日沈陽今報(bào)報(bào)道，2004年5月18日凌晨1點(diǎn)多，常霞還在睡夢(mèng)中。興城市的5名警察及1名“線人”搭梯子強(qiáng)行從窗戶闖入常霞的住所。常霞被他們驚呆，壯起膽子問他們是什么人。而“他們”卻要她交出“和你搞的那個(gè)男人”。最終他們發(fā)現(xiàn)房子里除了常霞和他們6位不速之客外，再無他人，于是不無懊惱的說“可能抓錯(cuò)人了”。目瞪口呆的常霞問他們：“你們到底是什么人？”而“他們”卻揚(yáng)長(zhǎng)而去。整個(gè)過程，警察未出示搜查證及任何可以證明警察身份的證件。透過窗戶，常霞看到了他們的車牌號(hào)。受此驚嚇，常霞患了精神病，只會(huì)不停的喃喃自語：“車牌號(hào)，我記了，這些人，半夜，從窗戶爬上來，要人，搜我房子”。32住宅權(quán)內(nèi)涵小結(jié)二是保護(hù)的義務(wù)例：面對(duì)噪音對(duì)住宅的嚴(yán)重干擾，警察應(yīng)當(dāng)制止。三是滿足的義務(wù)例：保障無家可歸者“對(duì)住宅”的權(quán)利四是整體上促進(jìn)的義務(wù)例：政府采取稅收、限制銀行貸款、建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房、鼓勵(lì)無房者組成自住房合作社集資建房并為其提供建房所需要的土地等措施擠兌房地產(chǎn)泡沫。33（二）住宅權(quán)之行政法保護(hù)缺失分析1、國(guó)家滿足“無家可歸者”擁有住宅的義務(wù)：行政法的盲區(qū) 問題是，如何界定“無家可歸者”？界定的方法：從“無家”的時(shí)間和居住的地點(diǎn)來界定。但西方國(guó)