附件中國法院年度案例編寫規(guī)范

1、PAGE 附件：中國法院年度案例編寫規(guī)范中國法院年度案例編寫規(guī)范第一部分 編寫體例第二部分 注意問題第三部分 隱名要求第四部分 稿件例示 中國法院年度案例編寫體例及詳解體例一:民商事案例及行政案例適用主標(biāo)題：一句話概括裁判要旨副標(biāo)題：某某訴某某（案由）案（原告或被告為2人的，同時列明，為3人及以上的，列明1人，后邊用“等”字；案由不加“糾紛”兩個字）【案件基本信息】1.裁判書字號|調(diào)解書字號省市區(qū)人民法院（年度）第號民事判決書|民事調(diào)解書|民事裁定書（僅需要完整的終審裁判書字或調(diào)解書字號，終審法院名稱要完整；案件經(jīng)過再審的，如維持，需寫明原終審裁判書字或調(diào)解書字號，不需再審裁定書字號，如改判，

2、需寫明再審裁判書字號。）2.案由：糾紛（按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定書寫）3.當(dāng)事人（僅需要自然人姓名或機(jī)構(gòu)名稱，不需要身份證號碼、住址、地址、法定代表人、代理人等信息。）原告（括號內(nèi)寫明反訴身份、上訴身份、再審身份）：被告（括號內(nèi)寫明反訴身份、上訴身份、再審身份）：第三人（括號內(nèi)寫明上訴身份、再審身份、反訴身份）：（當(dāng)事人有多人的，并排列明，中間用“、”隔開，如：、）【基本案情】敘述式，提煉終審法院查明認(rèn)定的事實，非辯訴式，必要時可高度提煉、總結(jié)當(dāng)事人主張;一般不需列明證據(jù);限于800字以內(nèi)?！景讣裹c】1.；2.。（高度提煉當(dāng)事人爭議點，限于150字以內(nèi)。爭點較多的，可圍繞主標(biāo)題選擇部分爭點

3、）【法院裁判要旨】以裁判理由為基礎(chǔ)，高度提煉、總結(jié)法院判決理由和主文。注意要寫明準(zhǔn)確的裁判結(jié)果，經(jīng)過多個審級的，要寫明各個審級的裁判結(jié)果；二審維持的，與一審相同的裁判理由可以略寫，裁判理由一致的，可以諸如“二審法院同意一審法院裁判意見”等語言概括。限于800字以內(nèi)。【法官后語】是對案件裁判的進(jìn)一步的釋法說理，高度提煉、總結(jié)案例的價值、疑難問題分析、法官判案思路、判案心得等，注意不要重復(fù)裁判理由，或者單純引述、解釋法條。一般800字以上，1200字以內(nèi)。本部分是決定整篇案例質(zhì)量和價值的關(guān)鍵點、亮點，決定著案例能否被選用。請務(wù)必重視。編寫人：省市區(qū)人民法院 姓名（作者所屬法院名稱應(yīng)與院印一致，不用

4、寫具體部門）體例二:執(zhí)行案例適用（執(zhí)行中涉及另行起訴的情形，適用體例一）主標(biāo)題：一句話概括裁判要旨副標(biāo)題：某某訴某某（執(zhí)行異議之訴的案由）案（原告或被告為2人的，同時列明，為3人及以上的，列明1人，后邊用“等”字；案由不加“糾紛”兩個字；如果是執(zhí)行異議案件，直接寫某某執(zhí)行異議案）【案件基本信息】1.裁判書字號|執(zhí)行依據(jù)字號（1）執(zhí)行異議之訴等需要寫明其裁判書字號，執(zhí)行異議等需要寫明執(zhí)行裁定書字號：省市區(qū)人民法院（年度）第號民事判決書|民事裁定書（2）以仲裁裁決書和公證債權(quán)文書為執(zhí)行依據(jù)的，需要按照該執(zhí)行依據(jù)的表述方式完整寫明其文書字號2.案由|事由：案由是指案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異

5、議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴等；事由是指執(zhí)行異議、執(zhí)行仲裁裁決書或公證債權(quán)文書等3.當(dāng)事人（僅需要自然人姓名或機(jī)構(gòu)名稱，不需要身份證號碼、住址、地址、法定代表人、代理人等信息。當(dāng)事人有多人的，并排列明，中間用“、”隔開，如：、）當(dāng)事人的訴訟地位需分情況書寫：（1）執(zhí)行異議之訴的表述方式原告（括號內(nèi)寫明上訴身份、再審身份）：被告（括號內(nèi)寫明上訴身份、再審身份）：（2）執(zhí)行異議和執(zhí)行仲裁裁決書或公證債權(quán)文書等的表述方式申請執(zhí)行人：被申請執(zhí)行人：【基本案情】敘述式，提煉法院查明認(rèn)定的事實，非辯訴式，必要時可高度提煉、總結(jié)當(dāng)事人主張，一般不需列明證據(jù)，限于800字以內(nèi)。【案件焦點】1.；2.。（高度提

6、煉當(dāng)事人爭議點，限于150字以內(nèi)。爭點較多的，可圍繞主標(biāo)題選擇部分爭點）【法院裁判要旨】以裁判理由為基礎(chǔ)，高度提煉、總結(jié)法院判決理由和主文。注意要寫明準(zhǔn)確的裁判結(jié)果，經(jīng)過多個審級的，要寫明各個審級的裁判結(jié)果；二審維持的，與一審相同的裁判理由可以略寫，裁判理由一致的，可以諸如“二審法院同意一審法院裁判意見”等語言概括。限于800字以內(nèi)?！痉ü俸笳Z】是對案件裁判的進(jìn)一步的釋法說理，高度提煉、總結(jié)案例的價值、疑難問題分析、法官判案思路、判案心得等，注意不要重復(fù)裁判理由，或者單純引述、解釋法條。一般800字以上，1200字以內(nèi)。本部分是決定整篇案例質(zhì)量和價值的關(guān)鍵點、亮點，決定著案例能否被選用。請務(wù)必

7、重視。編寫人：省市區(qū)人民法院 姓名（作者所屬法院名稱應(yīng)與院印一致，不用寫具體部門）體例三：刑事案例適用主標(biāo)題：一句話概括裁判要旨副標(biāo)題：某某（被告人）（罪名）案（被告人為2人的，同時列明，為3人及以上的，列明1人，后邊用“等”字；案由不加“罪”字。）【案件基本信息】1.裁判書字號|刑事附帶民事調(diào)解書字號省市區(qū)人民法院（年度）第號刑事判決書|刑事附帶民事調(diào)解書|刑事裁定書（僅需要完整的終審裁判書字或調(diào)解書字號，終審法院名稱要完整；案件經(jīng)過再審的，如維持，需寫明原終審裁判書字或調(diào)解書字號，不需再審裁定書字號，如改判，需寫明再審裁判書字號。）2.罪名：罪（按照法院生效裁判書寫，判數(shù)種罪的請一一列舉）

8、（按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定書寫）【基本案情】敘述式，提煉法院查明認(rèn)定的事實，非辯訴式，必要時可高度提煉、總結(jié)控辯雙方主張，一般不需列明證據(jù)，限于800字以內(nèi)?！景讣裹c】1.；2.。（高度提煉控辯雙方爭議點，限于150字以內(nèi)。爭點較多的，可圍繞主標(biāo)題選擇部分爭點）【法院裁判要旨】以裁判理由為基礎(chǔ)，高度提煉、總結(jié)法院判決理由和主文。注意要寫明準(zhǔn)確的裁判結(jié)果，經(jīng)過多個審級的，要寫明各個審級的裁判結(jié)果；二審維持的，與一審相同的裁判理由可以略寫，裁判理由一致的，可以諸如“二審法院同意一審法院裁判意見”等語言概括。限于800字以內(nèi)?！痉ü俸笳Z】是對案件裁判的進(jìn)一步的釋法說理，高度提煉、總結(jié)案例的價值、

9、疑難問題分析、法官判案思路、判案心得等，注意不要重復(fù)裁判理由，或者單純引述、解釋法條。一般800字以上，1200字以內(nèi)。本部分是決定整篇案例質(zhì)量和價值的關(guān)鍵點、亮點，決定著案例能否被選用。請務(wù)必重視。編寫人：省市區(qū)人民法院 姓名（作者所屬法院名稱應(yīng)與院印一致，不用寫具體部門）特別提示：1.文章所涉法律文件如需使用簡稱，請在該文件首次出現(xiàn)時在其全稱后用括號注明，并在之后統(tǒng)一使用該簡稱。沒有簡稱的全文統(tǒng)一使用全稱。2.文章中法律條文序號請與相關(guān)法律文件的表述一致。3.文章對當(dāng)事人的稱謂如需使用簡稱，請在【案件基本信息】中當(dāng)事人名稱全稱后用括號注明，并在之后統(tǒng)一使用該簡稱；在【基本案情】及之后的敘述

10、中，對當(dāng)事人的稱謂直接使用其姓名或名稱，不要冠以其訴訟地位或者以其訴訟地位指代。各種簡稱均不加雙引號當(dāng)事人簡稱表示示例：原告（上訴人）：廣州晉寶貿(mào)易有限公司（以下簡稱晉寶公司）被告（被上訴人）：羅定市順強(qiáng)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱順強(qiáng)公司）4.如案件不含涉外、涉港澳臺因素，對貨幣的表述不需說明幣種，直接表述金額。5.案例全文控制在3000字左右，字?jǐn)?shù)超過太多的會影響選用。6.對于復(fù)制于裁判文書的文字，亦應(yīng)認(rèn)真審核、校對，避免語法、文字錯誤，同時使案例稿件的文字更準(zhǔn)確、更簡潔。7.案例選報時，請按照年度案例分冊的設(shè)置根據(jù)案由分類型申報（最好能放在不同的文件夾），具體請參考2017年度案例的分冊設(shè)

11、置，便于后期的選用加工。8.每個案例文件名稱應(yīng)包括：案由+主標(biāo)題+副標(biāo)題+作者。 第二部分 稿件撰寫及推薦需注意的問題一、整體上應(yīng)注意的問題1.應(yīng)選取具有典型性和參考價值的案例，最好是具有一定新穎性或疑難性的案例，盡量不選取法律已經(jīng)明確規(guī)定或法律問題過于簡單的案例，避免選取裁判理由或判決主文存在錯誤的案例，對于之前已經(jīng)報送過的稿件避免重復(fù)報送。2.為突出稿件的新穎性及其參考價值，原則上應(yīng)選取寫作時前一年度審結(jié)的案例，對于具有較強(qiáng)典型性和較高參考價值的前兩年度審結(jié)的案例，可適當(dāng)選取。比如2018年提供稿件應(yīng)主要選用2017年度審結(jié)的案例，對于2016年度審結(jié)的案例可根據(jù)其價值適度選取。所選審結(jié)年

12、度較早的案例，稿件原則上不予選用。3.對于文章所涉法律文件的效力要一一查證，對于案件審結(jié)后失效的法律文件，應(yīng)以腳注說明其失效的時間及相關(guān)新的法律文件的規(guī)定，避免在寫作中引用已經(jīng)失效的文件。如有必要，可在【法官后語】部分對新法修訂或者新司法解釋的情況予以分析說明，講解此類案件依據(jù)新法的適用問題。4.請在稿件后附上終審裁判文書，便于編輯審校過程中核對相關(guān)信息。二、針對標(biāo)題應(yīng)注意的問題1.應(yīng)有完整的主標(biāo)題和副標(biāo)題，避免缺失。2.主標(biāo)題應(yīng)以一句話概括案件的裁判要旨或焦點問題，可以是認(rèn)定事實的標(biāo)準(zhǔn)、適用法律的規(guī)則、對某一法律規(guī)范的釋義等，應(yīng)具有概括性和普適性，避免使用：（1）“原告”“被告”這樣過于具體

13、的詞匯，此類表述易使案例缺乏代表性和對類案的指導(dǎo)意義；（2）“原告與被告的關(guān)系如何認(rèn)定”等這樣過于籠統(tǒng)的表述方式，這不僅不能反映所述法律問題的內(nèi)容，也會造成多個案例的主標(biāo)題相同或類同；（3）“關(guān)于的問題或分析、探析”等這樣學(xué)術(shù)性的詞匯，突出學(xué)術(shù)性、理論性的案例不符合本叢書的功能要求。三、針對案件基本信息應(yīng)注意的問題1.注意“裁判書字號|調(diào)解書字號”的措辭，應(yīng)表述為“裁判書”或“調(diào)解書”，不要寫“判決書”。2.裁判書字號信息要完整，格式為：法院名稱+案號+裁判書（如：民事判決書、民事調(diào)解書、民事裁定書；行政判決書、行政裁定書、行政賠償調(diào)解書；刑事判決書、刑事裁定書等）。法院名稱的表述要完整、規(guī)范

14、，一般應(yīng)與院印的文字一致。四：針對基本案情應(yīng)注意的問題1.如案情比較復(fù)雜，可重點介紹與主標(biāo)題相關(guān)或者與法官后語內(nèi)容相關(guān)的事實，避免只寫當(dāng)事人的訴辯主張。2.如裁判書對事實的敘述有瑕疵的，比如對所涉人物關(guān)系介紹不清楚、對關(guān)鍵事實介紹不完整等，應(yīng)根據(jù)案件的審理情況予以完善。五、針對法院裁判要旨應(yīng)注意的問題1.不要重復(fù)案情，直接寫明法院的裁判理由和裁判結(jié)果。其中裁判結(jié)果要明確列明裁判主文，即：判決|裁定如下：一、二、。裁判主文的序號統(tǒng)一使用大寫，不使用阿拉伯?dāng)?shù)字，并應(yīng)分行編排。2.二審、再審的案件，如維持，重點介紹原審裁判理由；如改判，重點介紹二審或再審的裁判理由；發(fā)回重審的，一般以重新審理的情況為

15、基礎(chǔ)提煉、整理裁判理由，亦可根據(jù)敘述需要簡單介紹原審的審理情況。3.不要敘述裁判文書“尾部”的內(nèi)容，如：訴訟費負(fù)擔(dān)、遲延履行責(zé)任等。六、針對法官后語需注意的問題1.避免重復(fù)裁判要旨的內(nèi)容，如有較為集中的重復(fù)甚至完全重復(fù)，稿件不會被采用。2.避免過于簡單，僅介紹案件價值或適用的法律規(guī)定，未進(jìn)行法律適用中難點的深入剖析，缺乏裁判規(guī)則的提煉，無選取價值。3.避免進(jìn)行學(xué)術(shù)探討，不要從學(xué)術(shù)研究的角度進(jìn)行學(xué)術(shù)觀點的介紹和分析。4.避免非客觀的表述和感情判斷，不要寫成抒情文。第三部分 隱名或刪除要求及處理方式一、需要隱名處理的內(nèi)容婚姻家庭糾紛、人格權(quán)糾紛案例的當(dāng)事人需要全部隱名，其他案例符合下述情況的需要隱

16、名：1.刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人；2.被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰，且不屬于累犯或者慣犯的被告人；3.自然人的身份證號碼、家庭住址、通訊方式、銀行賬號、健康狀況等個人信息；4.未成年人的相關(guān)信息；5.法人以及其他組織的銀行賬號；6.商業(yè)秘密；7.其他不宜公開的內(nèi)容。二、隱名方式一般可用“姓氏或地名等+某、某某”的方式替代，如：王某、李某某、北京某某公司、天津某某中學(xué)等；當(dāng)事人或其他有關(guān)主體數(shù)量較多的，可以用“姓氏或地名等+甲、乙、丙、丁”的方式替代，如：張甲、張乙，上海甲公司、上海乙等。案中所涉具體地址、產(chǎn)權(quán)證書號、機(jī)動車車牌號等信息可以刪去或根據(jù)信息的表示方

17、式用x、xx、xxx、代替。第四部分 中國法院年度案例編寫例示例示一（民商事案例參考）喪偶婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)依法受保護(hù)吳英娟、楊自晏訴楊振計等土地承包經(jīng)營權(quán)案【案件基本信息】1.裁判書字號河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民一終字第01287號民事判決書2.案由：土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛3.當(dāng)事人原告（被上訴人）：吳英娟、楊自晏被告（上訴人）：楊振計、李春英、楊立剛【基本案情】楊振計、李春英系死者楊立輝父母，楊立剛系楊立輝之弟，吳英娟、楊自晏系楊立輝妻女。1983年實行土地承包時，楊振計一家5.7口人以楊振計為戶主承包了趙縣韓村鎮(zhèn)北楊家莊村委會9.7畝土地，當(dāng)時參加分地的家庭成員為：楊振計父

18、親楊明祥和母親徐因鳳0.7人、楊振計、李春英、楊立輝、楊立剛、楊俊缺，每人1.7畝。1999年第二輪土地承包時，原第一輪土地承包以楊振計為戶主承包的土地由于其子楊立輝結(jié)婚生子分為兩戶：楊振計、楊立輝，楊振計名下6.3畝、楊立輝名下3.4畝。以戶主楊立輝的名義承包的楊家莊村委會土地3.4畝，東至楊振計，南至楊東海，西至楊振平，北至楊書華，家庭成員包括妻子、兒女。2011年7月28日，楊立輝因事故去世，2012年10月，楊振計、李春英、楊立剛強(qiáng)占楊立輝名下3.4畝承包地。吳英娟、楊自晏認(rèn)為楊振計、李春英、楊立剛的行為侵犯了其土地承包經(jīng)營權(quán)，故起訴至法院，請求法院判令楊振計、李春英、楊立剛返還吳英娟

19、、楊自晏3.4畝庭承包地?！景讣裹c】1.如何確認(rèn)家庭承包的內(nèi)涵，即哪些人對爭議的土地享有承包經(jīng)營權(quán)；2.如何保護(hù)喪偶婦女的合法權(quán)益?！痉ㄔ翰门幸肌亢颖笔≮w縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1999年第二輪土地承包時，原第一輪土地承包以楊振計為戶主承包的土地由于其子楊立輝結(jié)婚生子分為兩戶：楊振計、楊立輝，楊振計名下6.3畝、楊立輝名下3.4畝。楊立輝（家庭成員還包括：吳英娟、楊自晏）與村委會簽訂合同承包土地3.4畝（東至楊振計，南至楊東海，西至楊振平，北至楊書華）后已成為獨立的家庭承包戶，楊立輝因事故去世，其妻、女對家庭承包的3.4畝土地繼續(xù)享有承包經(jīng)營權(quán)。楊振計、李春英、楊立剛是楊振計名下63畝土地家

20、庭承包戶的成員，對楊立輝名下3.4畝土地沒有承包經(jīng)營權(quán)，其三人強(qiáng)占楊立輝名下3.4畝承包地沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。河北省趙縣人民法院依照中華人民共和國土地承包法第九條，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第十五條之規(guī)定，作出如下判決：楊振計、李春英、楊立剛在本判決生效十日內(nèi)返還吳英娟、楊自晏3.4畝家庭承包地。楊振計、李春英、楊立剛不服一審判決，提出上訴。河北省石家莊市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1994年7月23日，楊振計與楊立輝簽立分單，楊立輝因結(jié)婚生子從楊振計家分出立戶，多年來對訴爭土地進(jìn)行耕種，楊振計、李春英與吳英娟、楊自晏對此均無爭議。1999年第二輪土地承包時，原第一輪土地承包時以楊振計為戶主承包

21、的土地分為兩戶：楊振計名下6.3畝，楊立輝名下3.4畝。雖然在政策層面，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，二輪承包重新訂立了承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)，并且在本案中，第二輪土地承包的主體已經(jīng)變更，戶內(nèi)家庭成員也不相同，故1999年楊振計、楊立輝分別與楊家莊村委會簽訂的土地承包合同均為新的承包合同，楊振計家庭與楊立輝家庭各自成為獨立的承包經(jīng)營戶。且楊振計、李春英與吳英娟、楊自晏均認(rèn)可在1999年第二輪土地承包時，楊立輝家庭人口為4人，與土地承包合同書上記載的家庭農(nóng)業(yè)人口數(shù)相吻合，故楊振計、李春英稱9.7畝土地仍然是楊振計一家5.7口人享有承包經(jīng)營權(quán)的土地，楊立輝家庭包

22、括楊俊缺的理由沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。楊立輝作為家庭承包的戶主與楊家莊村委會簽訂了農(nóng)村土地承包合同書，土地承包經(jīng)營權(quán)自合同生效時已經(jīng)設(shè)立，故楊立輝家庭對承包的3.4畝土地有承包經(jīng)營權(quán)。楊振計、李春英不屬于楊立輝家庭成員，對楊立輝名下的3.4畝土地不享有承包經(jīng)營權(quán)。農(nóng)村土地承包是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位與村集體簽訂合同，以戶為單位行使承包經(jīng)營權(quán)，因此，家庭部分成員死亡后，應(yīng)由其他成員繼續(xù)享有承包經(jīng)營權(quán)，故原審判決在楊立輝因事故去世后由其妻、女對承包的3.4畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)并無不妥。楊振計、李春英強(qiáng)占楊立輝名下3.4畝土地沒有事實和法律依據(jù)。石家莊市中級人民法院依照中華人民共和國民事訴訟法

23、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判?！痉ü俸笳Z】隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是國家基本農(nóng)業(yè)政策的調(diào)整，在農(nóng)村，以土地為中心的利益格局發(fā)生了重大變化。農(nóng)民維權(quán)意識的增強(qiáng)和城鄉(xiāng)建設(shè)進(jìn)度的加快，涉及農(nóng)村土地承包糾紛的案件呈現(xiàn)出劇烈增長的態(tài)勢，農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶因子女成年、兄弟分家、婚姻關(guān)系、贍養(yǎng)老人等原因，農(nóng)戶內(nèi)家庭成員間要求分戶、分割土地承包經(jīng)營權(quán)的糾紛也時有發(fā)生。依據(jù)中華人民共和國農(nóng)村土地承包法第十五條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)的承包方是農(nóng)戶，而非農(nóng)戶內(nèi)的成員。盡管農(nóng)村土地承包實施“增人不增地、減人不減地”，但是，并不能簡單地認(rèn)

24、為實行土地承包時，承包戶內(nèi)登記在冊的家庭成員就必須有承包地；沒有趕上分地的家庭成員（如新出生的子女、因婚姻關(guān)系新入戶的兒媳、女婿等）就當(dāng)然沒有承包地。土地承包合同是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位與村集體簽訂的合同，以戶為單位行使承包經(jīng)營權(quán)。因此，無論是第一輪土地承包時計入分地名冊的家庭成員還是后來新增加的家庭成員，只要具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，都平等地享有承包經(jīng)營權(quán)。出嫁女、入贅男只要在新居住地生產(chǎn)、生活，一般可視為取得新居住地的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，也就成為家庭承包土地的新的共同權(quán)利人，同時也就喪失了原居住地的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格和原有的土地承包經(jīng)營權(quán)。目前，雖然我國中華人民共和國農(nóng)村土地承包法在一

25、些法條上特別注重對婦女承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)，但是由于我國長期存在重男輕女的傳統(tǒng)，農(nóng)村在確定各個農(nóng)戶應(yīng)承包的土地面積時，或者未將婦女計入農(nóng)戶的人口之中，或者對婦女確定低于男子的土地分配份額，從而損害了婦女、兒童的利益。就本案而言，楊振計在1999年就與楊立輝分立為兩戶，雖然楊振計、楊立輝兩戶承包地的位置、面積之和與第一輪承包地相同，但楊立輝妻女因出嫁、出生計入楊立輝戶內(nèi)，楊立輝家庭戶成員當(dāng)然包括了吳英娟和楊自晏，享有以楊立輝為戶主承包土地的承包經(jīng)營權(quán)?，F(xiàn)在楊振計等人要求按第一輪土地承包合同確定的家庭成員主張權(quán)利，侵犯了吳英娟、楊自晏的合法權(quán)益，不應(yīng)得到支持。編寫人：河北省石家莊市中級人民法院 李祥例

26、示二（民商事案例參考）網(wǎng)絡(luò)公開個人信息的“被遺忘權(quán)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)任某某訴北京某某網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)案【案件基本信息】1.裁判書字號北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書2.案由：侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛3.當(dāng)事人原告：任某某被告：北京某某網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱北京某某公司)【基本案情】任某某系人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)人員，其于2014年7月1日起在無錫陶氏生物科技有限公司從事相關(guān)的教育工作，2014年11月26日由該公司向其發(fā)出自動離職通知書解除勞動關(guān)系。北京某某公司系提供網(wǎng)頁搜索、相關(guān)搜索等網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的提

27、供商。2015年4月8日，任某某進(jìn)入北京某某公司搜索頁面，鍵入“任某某”后在“相關(guān)搜索”處顯示有“陶氏教育任某某”“國際超能教育任某某”“美國潛能教育任某某”“香港跨世紀(jì)教育任某某”；另外，在搜索框內(nèi)鍵入“陶氏教育”，在“相關(guān)搜索”處顯示有“無錫陶氏教育”“陶氏教育騙局”“陶氏遠(yuǎn)航教育是騙局嗎”。用手機(jī)上網(wǎng)，點擊“百度”網(wǎng)頁，鍵入“任某某”，手機(jī)頁面中“相關(guān)搜索”處顯示有“陶氏教育任某某”“國際超能教育任某某”。任某某主張因陶氏教育在業(yè)界名聲不好，其并未在陶氏教育工作，北京某某公司公開其與陶氏教育有關(guān)的個人信息侵犯了其名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)及作為一般人格權(quán)的“被遺忘權(quán)”，要求北京某某公司停止侵權(quán)、賠禮

28、道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。北京某某公司不同意任某某的全部訴訟請求?！景讣裹c】1.北京某某公司“相關(guān)搜索”服務(wù)顯示的涉及任某某的檢索詞是否受到該公司人為干預(yù)；2.北京某某公司“相關(guān)搜索”技術(shù)模式及相應(yīng)服務(wù)模式提供的搜索服務(wù)是否構(gòu)成對任某某姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)及任某某主張的一般人格權(quán)中的所謂“被遺忘權(quán)”的侵犯?！痉ㄔ翰门幸肌勘本┦泻５韰^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的法律爭議之核心在于對“相關(guān)搜索”技術(shù)模式及相應(yīng)服務(wù)模式正當(dāng)性的法律評價問題，具體涉及事實及法律兩個層面的基礎(chǔ)問題：其一是北京某某公司“相關(guān)搜索”服務(wù)顯示的涉及任某某的檢索詞是否受到了該公司人為干預(yù)？這屬于事實查明層面的問題；其二是北京某某公司“相關(guān)

29、搜索”技術(shù)模式及相應(yīng)服務(wù)模式提供的搜索服務(wù)是否構(gòu)成對任某某的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)及任某某主張的一般人格權(quán)中的所謂“被遺忘權(quán)”的侵犯？這屬于法律評價層面的問題。此外，網(wǎng)上侵權(quán)中“通知處理”規(guī)則在本案中的適用及責(zé)任承擔(dān)問題均是建立在前述兩個層面的基礎(chǔ)問題之上的，應(yīng)當(dāng)視前述結(jié)論而推導(dǎo)之。關(guān)于問題一。搜索引擎的“相關(guān)搜索”功能，是為用戶當(dāng)前搜索的檢索詞提供特定相關(guān)性的檢索詞推薦，這些相關(guān)檢索詞是根據(jù)過去其他用戶的搜索習(xí)慣和與當(dāng)前檢索詞之間的關(guān)聯(lián)度計算而產(chǎn)生的，是隨著網(wǎng)民輸入檢索詞的內(nèi)容和頻率變化而實時自動更新變化的。如果北京某某公司在“相關(guān)搜索”服務(wù)中存在針對任某某相關(guān)信息而改變前述算法或規(guī)律的人為干預(yù)行為

30、，就應(yīng)當(dāng)在“相關(guān)搜索”的推薦服務(wù)中對任某某在本案中主張的六個關(guān)鍵詞給予相對穩(wěn)定一致的公開顯示，或者至少呈現(xiàn)出一定規(guī)律性的顯示。但是，無論從任某某自述及雙方提供的公證書，還是法院當(dāng)庭現(xiàn)場勘驗的情況，均可以看出在北京某某公司搜索頁面的搜索框中輸入“任某某”這一檢索詞，在“相關(guān)搜索”中都會顯示出不同的排序及內(nèi)容的詞條，而且任某某主張的六個檢索詞也呈現(xiàn)出時有時無的動態(tài)及不規(guī)律的顯示狀態(tài)，這與搜索引擎“相關(guān)搜索”功能的一般狀態(tài)是一致的，并未呈現(xiàn)出人為干預(yù)的異常情況，本院認(rèn)定北京某某公司并未針對任某某的個人信息在相關(guān)搜索詞推薦服務(wù)中進(jìn)行特定的人為干預(yù)。關(guān)于問題二。既然北京某某公司并未在“相關(guān)搜索”服務(wù)中針

31、對任某某進(jìn)行特定的人為干預(yù)，即不存在針對任某某個人之特定意圖的可能，那么，北京某某公司現(xiàn)有“相關(guān)搜索”技術(shù)模式及相應(yīng)服務(wù)模式本身是否對任某某主張的涉訴權(quán)益構(gòu)成現(xiàn)實的侵犯就成為本案的關(guān)鍵。就相關(guān)搜索服務(wù)模式而言，其初始功能僅系動態(tài)反映過去特定期間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶所使用檢索詞的內(nèi)容與頻率等客觀情況，為當(dāng)前用戶的信息檢索提供相關(guān)度及關(guān)注度等特定指標(biāo)的參考指引或推薦，該模式本身并無實質(zhì)性的侵權(quán)之目的。北京某某公司作為搜索引擎運營企業(yè)，也應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供客觀、中立、準(zhǔn)確的相關(guān)搜索詞匯使用狀態(tài)信息，提供比原有關(guān)鍵詞搜索服務(wù)更加便捷、智能的升級服務(wù)，以方便用戶檢索查找相關(guān)信息。本案訴爭相關(guān)搜索詞條本身并無表面及

32、實質(zhì)性的褒貶含義，本質(zhì)仍屬供網(wǎng)絡(luò)信息檢索使用之參考詞匯，且系對廣大網(wǎng)絡(luò)用戶檢索與“任某某”這一詞條相關(guān)內(nèi)容的客觀反映，其既非被檢索的網(wǎng)絡(luò)信息本身，又非北京某某公司針對任某某主觀控制或創(chuàng)造的負(fù)面詞匯。況且，從庭審查明的事實看，任某某從事過“教育”工作，而且與“陶氏”相關(guān)企業(yè)之間存在過現(xiàn)實的業(yè)務(wù)合作與媒體宣傳，有關(guān)“任某某”與“陶氏” “教育”等關(guān)鍵詞的信息反映在互聯(lián)網(wǎng)上，不僅會出現(xiàn)在與檢索詞“任某某”有關(guān)的第三方網(wǎng)頁鏈接上，當(dāng)然也會按照相關(guān)搜索特定算法而自動出現(xiàn)在與檢索詞“任某某”相關(guān)的“相關(guān)搜索”的推薦詞條上，這正是對任某某從事與陶氏相關(guān)企業(yè)教育工作的歷史情況的客觀反映。至于任某某主張其已經(jīng)與

33、無錫陶氏生物科技有限公司結(jié)束業(yè)務(wù)關(guān)系，在相關(guān)搜索中卻依然出現(xiàn)前述詞條，由于搜索引擎自動統(tǒng)計的是“特定參考時段”內(nèi)的網(wǎng)上所有網(wǎng)民輸入的搜索關(guān)鍵詞的頻率，故即使在雙方現(xiàn)實業(yè)務(wù)合作終止后，但在互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)搜索查詢的“特定參考時段”范圍內(nèi)搜索“任某某”，相關(guān)搜索詞依然有可能出現(xiàn)上述詞條，而且不排除搜索用戶并不知道任某某前述合作業(yè)務(wù)變化事宜的可能，還會繼續(xù)在互聯(lián)網(wǎng)上檢索相關(guān)的檢索詞，也會造成在相關(guān)搜索中持續(xù)出現(xiàn)涉訴相關(guān)檢索詞，這本身與北京某某公司提供的相關(guān)搜索服務(wù)是否存在實質(zhì)性侵權(quán)目的無關(guān)，而與搜索用戶對“任某某”這一檢索詞的關(guān)注度、用戶習(xí)慣及使用頻率等因素有關(guān)。進(jìn)一步就北京某某公司的涉訴技術(shù)模式及相關(guān)

34、服務(wù)模式是否實質(zhì)性侵犯任某某的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)而言。首先，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止使用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。本案中，綜合前文對相關(guān)搜索技術(shù)模式及相關(guān)服務(wù)模式的正當(dāng)性的論述，加之北京某某公司在“相關(guān)搜索”中推薦涉訴六個詞條的行為，既不存在使用言辭進(jìn)行侮辱的情況，也不具有捏造事實傳播進(jìn)行誹謗的情況，明顯不存在對任某某進(jìn)行侮辱、誹謗等侵權(quán)行為，故北京某某公司相關(guān)搜索的前述情形顯然不構(gòu)成對任某某名譽(yù)權(quán)的侵犯。其次，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。本案中，既然北京某某公司并無人為干預(yù)“相關(guān)搜索”有關(guān)“任某某”詞條的行為

35、，沒有特定個人的特定指向，那么，對于作為機(jī)器的“搜索引擎”而言，“任某某”這三個字在相關(guān)算法的收集與處理過程中就是一串字符組合，并無姓名的指代意義；即使最終在“相關(guān)搜索”中出現(xiàn)“任某某”這一詞條與本案任某某有關(guān)，也只是對網(wǎng)絡(luò)用戶使用“任某某”這三個字符狀態(tài)的客觀反映，顯然不存在干涉、盜用、假冒本案任某某姓名的行為，況且現(xiàn)代社會中自然人不享有對特定字符及組合的排他性獨占使用的權(quán)利，故北京某某公司在相關(guān)搜索中使用“任某某”這一詞匯并不構(gòu)成對任某某本人姓名權(quán)的侵犯。至于北京某某公司是否侵犯了任某某主張的一般人格權(quán)中的所謂“被遺忘權(quán)”一節(jié)。任某某認(rèn)為，其已經(jīng)結(jié)束了陶氏相關(guān)企業(yè)的教育工作，其不再與該企業(yè)

36、有任何關(guān)系，此段經(jīng)歷不應(yīng)當(dāng)仍在網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播，應(yīng)當(dāng)被網(wǎng)絡(luò)用戶所“遺忘”，而且該企業(yè)名聲不佳，在百度相關(guān)搜索上存留其與該企業(yè)的相關(guān)信息會形成誤導(dǎo)，并造成其在就業(yè)、招生等方面困難而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)產(chǎn)生了現(xiàn)實的損害，北京某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種“利益”應(yīng)當(dāng)作為一種一般人格利益從人格權(quán)的一般性權(quán)利即一般人格權(quán)中予以保護(hù)。本院認(rèn)為，我國現(xiàn)行法中并無法定稱謂為“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型，“被遺忘權(quán)”只是在國外有關(guān)法律及判例中有所涉及，但其不能成為我國此類權(quán)利保護(hù)的法律淵源。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，民事權(quán)益的侵

37、權(quán)責(zé)任保護(hù)應(yīng)當(dāng)以任某某對訴訟標(biāo)的享有合法的民事權(quán)利或權(quán)益為前提，否則其不存在主張民事權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)。人格權(quán)或一般人格權(quán)保護(hù)的對象是人格利益，既包括已經(jīng)類型化的法定權(quán)利中所指向的人格利益，也包括未被類型化但應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)法益。就后者而言，必須不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中，且具有利益的正當(dāng)性及保護(hù)的必要性，三者必須同時具備。本案中，任某某希望“被遺忘”（刪除）的對象是北京某某公司“相關(guān)搜索”推薦關(guān)鍵詞鏈接中涉及的其曾經(jīng)在“陶氏教育”工作經(jīng)歷的特定個人信息，這部分個人信息的確涉及任某某，而且該個人信息所涉及的人格利益是對其個人良好業(yè)界聲譽(yù)的不良影響，進(jìn)而還會隨之產(chǎn)生影響其招生、就業(yè)等經(jīng)濟(jì)利益的損

38、害，與任某某具有直接的利益相關(guān)性，而且，其對這部分網(wǎng)絡(luò)上個人信息的利益指向的確也并不能歸入我國現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇，因此，該利益能否成為應(yīng)受保護(hù)的民事法益，關(guān)鍵就在于該利益的正當(dāng)性與受法律保護(hù)的必要性。任某某主張刪除的直接理由是“陶氏教育”在業(yè)界口碑不好，網(wǎng)絡(luò)用戶搜索其姓名“任某某”時，相關(guān)搜索推薦的詞條出現(xiàn)其與“陶氏教育”及相關(guān)各類名稱的“學(xué)習(xí)法”發(fā)生關(guān)聯(lián)的各種個人信息于其不利，實際上這一理由中蘊(yùn)含了其兩項具體的訴求意向：其一是正向或反向確認(rèn)其曾經(jīng)合作過的“陶氏教育”不具有良好商譽(yù)；其二是試圖向后續(xù)的學(xué)生及教育合作客戶至少在網(wǎng)絡(luò)上隱瞞其曾經(jīng)的工作經(jīng)歷。就前者而言，企業(yè)的商譽(yù)受法律保護(hù)，

39、法律禁止任何人詆毀或不正當(dāng)利用合法企業(yè)的商譽(yù)。況且，不同個人對企業(yè)商譽(yù)的評價往往是一種主觀判斷，而企業(yè)客觀上的商譽(yù)也會隨著經(jīng)營狀況的好壞而發(fā)生動態(tài)變化，因此不宜抽象地評價商譽(yù)好壞及商譽(yù)產(chǎn)生后果的因果聯(lián)系，何況任某某目前與陶氏教育相關(guān)企業(yè)之間仍具有同業(yè)或相近行業(yè)的潛在競爭關(guān)系。就后者而言，涉訴工作經(jīng)歷信息是任某某最近發(fā)生的情況，其目前仍在企業(yè)管理教育行業(yè)工作，該信息正是其行業(yè)經(jīng)歷的組成部分，與其目前的個人行業(yè)資信具有直接的相關(guān)性及時效性；任某某希望通過自己良好的業(yè)界聲譽(yù)在今后吸引客戶或招收學(xué)生，但是包括任某某工作經(jīng)歷在內(nèi)的個人資歷信息正是客戶或?qū)W生借以判斷的重要信息依據(jù)，也是作為教師誠實信用的體

40、現(xiàn)，這些信息的保留對于包括任某某所謂潛在客戶或?qū)W生在內(nèi)的公眾知悉任某某的相關(guān)情況具有客觀的必要性。任某某在與陶氏相關(guān)企業(yè)從事教育業(yè)務(wù)合作時系完全行為能力人，其并不存在法律上對特殊人群予以特殊保護(hù)的法理基礎(chǔ)。因此，任某某在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益，其主張該利益受到一般人格權(quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護(hù)的訴訟主張，法院不予支持。綜上，北京某某公司在“相關(guān)搜索”中推薦的有關(guān)任某某及“陶氏教育”與相關(guān)學(xué)習(xí)法的詞條是對網(wǎng)絡(luò)用戶搜索相關(guān)檢索詞內(nèi)容與頻率的客觀反映，屬于客觀、中立、及時的技術(shù)平臺服務(wù)，并無侵害任某某前述主張權(quán)益的過錯與違

41、法行為；此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未履行“通知刪除”義務(wù)或未停止侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)對自己行為的侵權(quán)責(zé)任或?qū)λ饲謾?quán)擴(kuò)大損害的侵權(quán)責(zé)任，其前提是自己或他人的侵權(quán)責(zé)任成立，鑒于本案中任某某主張北京某某公司侵害其名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)及一般人格權(quán)中所謂“被遺忘權(quán)”缺乏相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，故北京某某公司未履行“通知刪除”義務(wù)亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對任某某的全部訴訟請求均不予支持。綜上，依照中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回任某某的全部訴訟請求。任某某不服原審判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題是北京某某公司“相關(guān)搜索”服務(wù)顯示的涉及任某某的檢索詞是否侵犯了任某某的姓名權(quán)、名譽(yù)

42、權(quán)及任某某主張的一般人格權(quán)中的所謂“被遺忘權(quán)”。關(guān)于姓名權(quán)。姓名權(quán)是公民享有的依法決定、使用和依法變更自己姓名的權(quán)利。一般而言，侵害姓名權(quán)的行為主要有：第一，干涉他人行使其姓名權(quán)。主要包括干涉他人命名、干涉他人合法使用其姓名、干涉他人改名等行為。第二，應(yīng)使用而不使用他人姓名。主要包括在使用他人作品時應(yīng)標(biāo)明作者而未標(biāo)明，特定場合應(yīng)稱呼他人姓名而未稱呼，以及特定場合以諧音或起綽號方式惡意不使用他人姓名等行為。第三，非法使用他人姓名。主要包括盜用他人姓名和假冒他人姓名的行為。第四，故意混同使用他人姓名。主要包括惡意使用與他人姓名在外觀上和發(fā)音上相類似的姓名，惡意對某物命名與他人姓名相同的名稱等行為。

43、本案中，北京某某公司相關(guān)搜索服務(wù)顯示涉及任某某的檢索詞顯然不符合上述第一、第二、第四種情形。就第三種情形即“非法使用他人姓名”的情形而言，相關(guān)檢索詞的出現(xiàn)雖然未經(jīng)任某某本人允許，但檢索詞本身系網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中鍵入的指令，搜索結(jié)果中的“檢索詞”也只是動態(tài)反映過去特定時間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶使用檢索詞的客觀情況，并為當(dāng)前用戶的信息檢索提供參考指引。即“任某某”是百度搜索引擎經(jīng)過相關(guān)算法的處理過程后顯示的客觀存在于網(wǎng)絡(luò)空間的字符組合，并非北京某某公司針對“任某某”這個特定人名的盜用或假冒。故北京某某公司并未侵犯任某某的姓名權(quán)。關(guān)于名譽(yù)權(quán)。侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的法定構(gòu)成要件包括行為人的違法行為、受害人確有名譽(yù)被損

44、害的事實、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。具體到本案中，首先，涉案檢索詞明顯不存在對任某某進(jìn)行侮辱的言辭，亦未捏造事實對任某某進(jìn)行誹謗。任某某認(rèn)為“陶氏教育”在業(yè)界口碑不好，與其關(guān)聯(lián)影響聲譽(yù)，本院認(rèn)為任某某對“陶氏教育”的個人主觀評價不能作為認(rèn)定相關(guān)詞匯具有侮辱性、誹謗性的依據(jù)。其次，“任某某”與“陶氏”或“陶氏教育”機(jī)動同時出現(xiàn)是對特定時間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶所使用的檢索詞的客觀情況的反映，任某某本人在庭審中亦認(rèn)可檢索詞的序列動態(tài)變化、時時更新。故北京某某公司對“陶氏任某某” “陶氏超能學(xué)習(xí)法”等關(guān)鍵詞在搜索結(jié)果中出現(xiàn)并不存在主觀過錯。綜上，北京某某公司既不存在侵權(quán)事實亦不存在主

45、觀過錯，故對任某某的名譽(yù)權(quán)不構(gòu)成侵犯。關(guān)于“被遺忘權(quán)”。被遺忘權(quán)是歐盟法院通過判決正式確立的概念，雖然我國學(xué)術(shù)界對被遺忘權(quán)的本土化問題進(jìn)行過探討，但我國現(xiàn)行法律中并無對“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)定，亦無“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型。任某某依據(jù)一般人格權(quán)主張其被遺忘權(quán)應(yīng)屬一種人格利益，該人格利益若想獲得保護(hù)，任某某必須證明其在本案中的正當(dāng)性和應(yīng)予保護(hù)的必要性，但任某某并不能證明上述正當(dāng)性和必要性。在北京某某公司不構(gòu)成侵權(quán)的前提下，原審法院駁回任某某對北京某某公司賠償其相關(guān)損失及精神損害撫慰金的訴訟請求是正確的。綜上所述，任某某的上訴請求與理由無法律及事實依據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)

46、予維持。依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判?！痉ü俸笳Z】本案是我國涉網(wǎng)絡(luò)公開個人信息“被遺忘權(quán)”的首例典型案例。自2014年5月歐盟法院對美國網(wǎng)絡(luò)搜索業(yè)巨頭谷歌公司作出確認(rèn)“被遺忘權(quán)”判決以來，網(wǎng)絡(luò)時代的個人信息“被遺忘權(quán)”問題在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起了廣泛關(guān)注和探討，這個案例提供了一個重要的分析樣本。（一）“被遺忘權(quán)”的發(fā)展流變與利益考量“被遺忘權(quán)”,也稱“被遺忘的權(quán)利”, 該權(quán)利概念為2012年歐盟委員會在修訂數(shù)據(jù)保護(hù)指令時首次提出，一般是指按照有關(guān)個人信息保護(hù)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求搜索引擎服務(wù)提供商在搜索結(jié)果頁面中刪除自己名字或相關(guān)個人信息

47、的權(quán)利。2016年4月，歐盟又通過了被稱為史上最嚴(yán)的一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例，該條例第17條以歐盟法律形式正式確立了“刪除權(quán)”（“被遺忘權(quán)”），但是該法律并沒有對“被遺忘權(quán)”進(jìn)行法律定義，而是直接規(guī)定了行使該項權(quán)利的法律要件及限制條件。在司法層面上，“被遺忘權(quán)”的司法判例淵源是2014年5月13日歐洲法院對“岡薩雷斯訴谷歌公司個人信息保護(hù)案”作出的判決。該案確立了“不恰當(dāng)”（inadequate）、“不相關(guān)”（irrelevant）、“已過時”（excessive）等三個適用“被遺忘權(quán)”的個人信息判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是該標(biāo)準(zhǔn)的適用條件及效力范圍并不明確，缺乏權(quán)利行使與救濟(jì)的可操作性，判決發(fā)布后引發(fā)了很大爭議。

48、為了使該判決確立的“被遺忘權(quán)”的司法保護(hù)規(guī)則更具可執(zhí)行性，歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)（歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令第29條工作組）專門為此發(fā)布了執(zhí)行判決的指南文件，進(jìn)一步明確了歐盟成員國數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)受理數(shù)據(jù)主體申訴的標(biāo)準(zhǔn)及“被遺忘權(quán)”法律保護(hù)的效力范圍。值得注意的是，歐盟范圍內(nèi)至今沒有美國谷歌公司那樣的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)巨頭與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)集群，歐洲首例“被遺忘權(quán)”司法判決及相關(guān)個人數(shù)據(jù)保護(hù)立法的“板子”，實際上是打在了別人家（美國）的“孩子”身上，這個“板子”實際上成為歐美在個人信息保護(hù)及信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域維護(hù)自身國家利益的法律“暗戰(zhàn)”工具。對于中國而言，信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀及國家競爭戰(zhàn)略與美國更相似，如果中國的法官在“被遺忘

49、權(quán)”司法案件的利益考量上，缺乏法律博弈的國際戰(zhàn)略視野，就會在“被遺忘權(quán)”的可移植性或本土化過程中犯下“盲從主義”的錯誤。（二）“被遺忘權(quán)”在我國現(xiàn)行法上的保護(hù)路徑我國現(xiàn)行法中并無法定稱謂為“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型，任某某主張的所謂“被遺忘權(quán)”在中國現(xiàn)行法律規(guī)定下要獲得可受法律保護(hù)的依據(jù)，主要有兩條路徑：一是將“被遺忘權(quán)”所保護(hù)的利益客體涵攝入既有的法定權(quán)利類型之中加以保護(hù)，主要是通過“隱私權(quán)”侵權(quán)保護(hù)路徑；二是將“被遺忘權(quán)”所保護(hù)的利益客體作為法定權(quán)利之外的“正當(dāng)法益”進(jìn)行一般性的侵權(quán)保護(hù)，主要是通過“一般人格權(quán)”侵權(quán)保護(hù)路徑。就隱私權(quán)保護(hù)路徑而言，一般認(rèn)為我國的隱私權(quán)是指自然人就自己個人私事、

50、個人信息等個人生活領(lǐng)域內(nèi)的情事不為他人知悉、禁止他人干涉的權(quán)利。我國的隱私權(quán)概念與美國的隱私權(quán)概念存在較大差別。美國的隱私權(quán)概念是一個“大隱私權(quán)”的概念，保護(hù)的是所有屬于私人的領(lǐng)域和活動，是相對于“公共領(lǐng)域”而言的，而我國的“隱私權(quán)”屬于人格權(quán)的下位概念，與名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)（名稱權(quán)）、肖像權(quán)等類型化權(quán)利相對獨立，概念涵攝范圍遠(yuǎn)小于美國的“小隱私權(quán)”概念，主要涵攝“不為人知悉”的個人生活領(lǐng)域。本案中，任某某要求北京某某公司刪除的個人信息是自己職業(yè)經(jīng)歷的一部分，是已經(jīng)公之于眾的一般個人信息，并非屬于自己的敏感信息或不為外人所知曉的個人信息范疇，故連任某某自己也認(rèn)為其主張刪除的信息并非個人隱私信息，并

51、未援引隱私權(quán)規(guī)定主張獲得保護(hù)。就一般人格權(quán)保護(hù)路徑而言，在無法通過類型化的法定權(quán)利獲得保護(hù)的情況下，要保護(hù)這種“被遺忘”的利益就只能嘗試通過法定權(quán)利類型之外的“兜底型”一般權(quán)利或正當(dāng)法益路徑加以保護(hù)。本案中，任某某對其主張的所謂“被遺忘權(quán)”的利益具有可訴的利害關(guān)系，而且這部分網(wǎng)絡(luò)上個人信息的利益無法歸入我國現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇，因此，該利益能否成為應(yīng)受保護(hù)的民事法益，關(guān)鍵就在于該利益的正當(dāng)性與受法律保護(hù)的必要性。從案由選擇上，這種與任某某人格有關(guān)的“利益”，是一種非法定類型化的“一般人格利益”，就只能通過人格權(quán)的一般性權(quán)利即“一般人格權(quán)”加以保護(hù)。在本案中，基于對個人信息利益保護(hù)與公眾知

52、情權(quán)、言論自由權(quán)、新聞自由權(quán)等社會公共利益保護(hù)的平衡與綜合考量，兩審法院均認(rèn)為任某某在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”（刪除）信息的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益，其主張該利益受到一般人格權(quán)中所謂“被遺忘權(quán)”保護(hù)的訴訟主張不應(yīng)受到支持。綜上，雖然該判決駁回了任某某的訴訟請求，卻為所謂的“被遺忘權(quán)”打通了在我國現(xiàn)行法律體系下可受法律保護(hù)的路徑，通過對該權(quán)利的法律性質(zhì)的分析，尋找了現(xiàn)行法律保護(hù)的依據(jù)，確立了保護(hù)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，提出的“非類型化權(quán)利涵蓋利益” “利益正當(dāng)性” “保護(hù)必要性”三大裁判規(guī)則，必將為此類權(quán)利的形成和案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的完善奠定有力的基礎(chǔ)，為我國網(wǎng)絡(luò)時代個人

53、信息相關(guān)利益進(jìn)行司法保護(hù)提供有益的借鑒。編寫人：北京市海淀區(qū)人民法院 陳昶屹例示三（行政案例參考）一定條件下現(xiàn)土地使用權(quán)人可以主張原土地使用權(quán)人的權(quán)利滄州恒宇機(jī)械有限公司訴泊頭市人民政府土地行政登記案【案件基本信息】1.裁判書字號河北省滄州市中級人民法院(2016)冀09行終字第105號行政判決書2.案由：土地行政登記3.當(dāng)事人原告（被上訴人）：滄州恒宇機(jī)械有限公司（以下簡稱恒宇公司）被告：泊頭市人民政府（以下簡稱市政府）第三人（上訴人）：趙超【基本案情】2003年泊頭市國土資源局(以下簡稱國土局)欲出讓位于泊頭市南倉街的一塊國有土地，7月21日國土局工作人員王金林、呂寶利對欲出讓的土地進(jìn)行了

54、測量，繪制了草圖，草圖表明宗地西至儀表廠、東至道、南至家屬院、北至泊南公路中心，宗地南北長均為103.5米，東西寬均為28.4米。2004年4月23日國土局與趙超簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，將位于南倉街的國有土地面積2939.4平方米出讓給趙超。此后趙超向市政府提出了土地登記申請，2004年10月12日，國土局進(jìn)行了地籍調(diào)查，地籍調(diào)查表內(nèi)容有：土地使用者趙超，性質(zhì)個人，土地坐落宏業(yè)集團(tuán)東側(cè)，宗地四至東：道、西：宏業(yè)集團(tuán)、南：外貿(mào)宿舍、北：泊南公路，界址間距東西均為28.4米，南北均為103.5米，界址線類別均為墻壁，界址線位置均為外，鄰宗地指界人姓名“郭樹軍、沙潤洲”，界址調(diào)查員：王金林、呂寶

55、利，丈量者：王金林、呂寶利。2004年10月13日市政府為趙超頒發(fā)了泊企事國用（2004）字第336號國有土地使用證，內(nèi)容有：土地使用者趙超，坐落南倉街，用途倉儲、宿舍，使用權(quán)面積2939.4平方米，后附宗地草圖：東西為28.4米，南北為103.5米。東至道，西至宏業(yè)集團(tuán)，南至外貿(mào)宿舍，北至泊南路。恒宇公司于2007年成立。趙超土地西側(cè)的土地使用權(quán)人原為泊頭儀表廠，后改制為安吉公司，2010年安吉公司將部分土地使用權(quán)轉(zhuǎn)到恒宇公司名下，2004年安吉公司的法定代表人為沙潤洲。一審?fù)徶泻阌罟緦κ姓峤坏牡丶{(diào)查表中指界人沙潤洲的簽字提出異議，申請法院鑒定。一審法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究

56、所進(jìn)行司法鑒定，2015年9月22日該所作出法大（2015）物鑒字第247號司法鑒定意見書，認(rèn)定檢材（2004年的地籍調(diào)查表中）“指界人姓名”處“沙潤洲”簽名與樣本中的“沙潤洲”簽名不是同一人書寫。【案件焦點】1.恒宇公司是否有原告主體資格；2.市政府為趙超土地進(jìn)行登記的行為是否具有合法性?！痉ㄔ翰门幸肌亢颖笔〔搭^市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告地籍調(diào)查表中指界人沙潤洲的簽字，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所司法鑒定認(rèn)定檢材“指界人姓名”處的“沙潤洲”簽名與樣本中的“沙潤洲”簽名不是同一人書寫。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出的法大（2015）物鑒字第247號司法鑒定意見書，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)

57、性。因此被告的頒證行為程序違法。一審法院遂判決：撤銷被告市政府為第三人頒發(fā)的泊企事國用（2004）字第336號國有土地使用證，責(zé)令被告市政府重新作出行政行為。趙超上訴稱，被上訴人是安吉公司的子公司，安吉公司與趙超2005年1月22日簽訂的協(xié)議尚沒有履行，至今存在合同糾紛，還在訴訟中，2010年安吉公司將土地轉(zhuǎn)給恒宇公司違法。因為有協(xié)議糾紛被上訴人沒有理由提起撤銷趙超的土地證的訴訟。被上訴人恒宇公司辯稱，原審被告給上訴人所頒發(fā)的土地證尺寸與實際不符，事實不清，沒有履行法律法規(guī)規(guī)定的程序。原審被告市政府述稱，原審判決不當(dāng)，應(yīng)改判維持原審被告為趙超頒發(fā)的土地使用權(quán)證。河北省滄州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)

58、為：法大（2015）物鑒字第247號司法鑒定意見書，載明了委托人和委托鑒定的事項、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定資格的說明，并有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章，說明了分析過程，符合最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第十四條的規(guī)定，且沒有第六十二條規(guī)定的不予采納的情況，因此對于此鑒定結(jié)論，予以采納。因為2004年10月市政府地籍調(diào)查時，地籍調(diào)查表上“沙潤洲”三字不是沙潤洲本人所簽，所以應(yīng)認(rèn)定安吉公司不知道市政府對趙超的地籍調(diào)查情況，當(dāng)然不知道市政府對趙超的土地進(jìn)行登記的行為；恒宇公司的土地是自安吉公司處取得，相應(yīng)的恒宇公司亦不知道市政府為趙超進(jìn)行土

59、地進(jìn)行登記的行為。原國家土地管理局土地登記規(guī)則第六條規(guī)定：土地登記依照下列程序進(jìn)行：（二）地籍調(diào)查；地籍調(diào)查是原審被告的職能部門國土局的法定職責(zé)，也是市政府進(jìn)行土地行政登記必經(jīng)的程序。鄰宗地使用者安吉公司在對趙超的土地進(jìn)行地籍調(diào)查時，如果沙潤洲到場指界，應(yīng)出具身份證明和法人代表身份證明書，如果沙潤洲不到場指界，應(yīng)委托其他人指界，并出具身份證明及委托書，根據(jù)法大（2015）物鑒字第247號司法鑒定意見書，可以認(rèn)定沙潤洲本人在地籍調(diào)查時未到場指界，因沙潤洲本人未到場指界，也沒有沙潤洲委托他人指界的證據(jù)，因此，市政府為趙超進(jìn)行土地行政登記違反了法定程序。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

60、二審法院判決：駁回上訴，維持原判?！痉ü俸笳Z】本案恒宇公司具有原告的主體資格。一種觀點認(rèn)為，恒宇公司沒有原告的主體資格，因為恒宇公司的權(quán)利是從安吉公司取得，如果認(rèn)為政府的土地登記行為侵犯了自己的土地使用權(quán)，只有安吉公司享有權(quán)利，只要安吉公司不主張權(quán)利，恒宇公司就沒有主張權(quán)利的權(quán)利；另一種觀點認(rèn)為，恒宇公司的權(quán)利是從安吉公司取得，但恒宇公司是否有原告的主體資格，取得于土地權(quán)利屬于安吉公司時，安吉公司是否知道市政府為趙超土地進(jìn)行登記的行為，如果知道，且沒有主張權(quán)利，則恒宇公司沒有主張權(quán)利的權(quán)利；如果安吉公司不知道，則恒宇公司接受權(quán)利后，可以主張相應(yīng)的土地權(quán)利，即要求撤銷市政府為趙超土地進(jìn)行登記的行