被保險人協(xié)助追償義務(wù)的裁判規(guī)則

1、 被保險人協(xié)助追償義務(wù)的裁判規(guī)則 摘自中國保險訴訟裁判規(guī)則集成一書安杰保險團隊被保險人在保險人行使代位追償權(quán)時負有協(xié)助義務(wù)，對于協(xié)助配合的標準、提供必要文件的范圍，司法實踐中并未形成統(tǒng)一的認定標準。本文結(jié)合法律規(guī)定及相關(guān)司法案例對被保險人協(xié)助追償義務(wù)的裁判規(guī)則歸納總結(jié)如下。一、法律規(guī)定保險法第六十三條 保險人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，被保險人應(yīng)當向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。保險法司法解釋（四）第十一條被保險人因故意或者重大過失未履行保險法第六十三條規(guī)定的義務(wù)，致使保險人未能行使或者未能全部行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，保險人主張在其損失范圍內(nèi)扣減或者返還相應(yīng)保險金的，人民法院應(yīng)

2、予支持。二、典型案例【被保險人負有協(xié)助追償義務(wù)的前提是保險人有追償權(quán)】在濮陽中院審理的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司與濮陽市汽車運輸公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審一案中【（2013）濮中法民三終字第84號】，人保財險公司上訴稱，事故發(fā)生后，由于運輸公司未積極向第三者及第三者車輛所在保險公司主張權(quán)利，也未索取第三者車輛所在保險公司的相關(guān)資料和證據(jù)，且在一審中也未提供第三者車輛所有人的相關(guān)信息，致使人保財險公司追償無法進行，故人保財險公司不應(yīng)承擔保險責任。濮陽中院認為，保險法第60條第1款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為

3、行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)該規(guī)定，因第三者原因發(fā)生的保險事故，投保人按照保險合同約定向保險人主張權(quán)利后，保險公司可行使代為追償權(quán)。但本案保險事故由被保險人的司機負全部責任，即保險事故不是因第三者的原因而發(fā)生，故不存在保險公司代為追償權(quán)。人保財險公司該上訴理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持?！局挥性诒ｋU人行使代位求償權(quán)時，被保險人才具有相應(yīng)的配合義務(wù)】大連海事法院審理的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司與營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)裕港物流有限公司海上保險合同糾紛一案中【（2015）大海商初字第339號】，大連海事法院認為，在本案中，裕港物流公司僅需證明在保險責任期間內(nèi)，保險標的

4、乙二醇因受震動、碰撞或擠壓致使所用容器即集裝箱損壞而滲漏的事實即可，裕港物流公司提交了承運人的貨損證明及人保財險公司委托的相關(guān)單位作出的查勘報告等證據(jù)，已完成其證明責任。對于人保財險公司主張的為了下一步追償權(quán)的行使而要求裕港物流公司提供侵權(quán)人的詳細情況的要求，明顯超出了裕港物流公司的證明范圍，另根據(jù)保險法第六十三條之規(guī)定：“保險人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，被保險人應(yīng)當向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況?！敝挥性诒ｋU人行使該權(quán)利時，被保險人才具有相應(yīng)的配合義務(wù)，在本案中，裕港物流公司無此義務(wù)?！颈槐ｋU人已經(jīng)提供的交通事故認定書雖然沒有標明事故對方責任人的身份證號碼，但對于其出生時間

5、、住所等基本身份信息有明確的記載，這不妨礙保險人行使代位追償權(quán)】在山東省濰坊市諸城市人民法院審理的安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司與趙桂林財產(chǎn)保險合同糾紛一審一案中【（2016）魯0782民初2834號】，諸城市法院認為，安華農(nóng)業(yè)保險公司提出，趙桂林負本次事故次要責任，按法律規(guī)定，安華農(nóng)業(yè)保險公司賠償后，可向事故對方當事人進行代位追償，但趙桂林提供的證據(jù)，不能證明事故對方當人的詳細身份，無戶籍信息，不屬于負有民事賠償責任的自然人。因此，不同意全額賠償。保險法第63條規(guī)定：“保險人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，被保險人應(yīng)當向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。”本案保險事故發(fā)生后，

6、公安機關(guān)對事故進行了調(diào)查并對事故責任進行了認定后下達了道路交通事故認定書，趙桂林在審理中已經(jīng)提供了該事故認定書，事故認定書中雖然沒有標明事故對方責任人的身份證號碼，但對于其出生時間、住所等基本身份信息有明確的記載，并不妨礙安華農(nóng)業(yè)保險公司主張代位追償權(quán)，且考量公民是否具備民事行為能力，亦不是以是否辦理公民身份證為依據(jù)。因此，安華農(nóng)業(yè)保險公司的以上抗辯事由依法不成立，法院不予采信。趙桂林要求安華農(nóng)業(yè)保險公司賠償損失合法有據(jù)，法院予以支持?！就侗＼囕v發(fā)生事故后，公安交警部門出具的事故認定書明確載明事故車輛的牌、證情況，保險人以未核查車架號增加追償難度為由而拒賠缺乏依據(jù)】在秦皇島中院審理的渤海財產(chǎn)保

7、險股份有限公司常州中心支公司與王藝博財產(chǎn)保險合同糾紛二審一案中【（2017）冀03民終544號】，渤海財險公司上訴稱：因在事故發(fā)生時，王藝博不予配合因而導(dǎo)致渤海財險公司一直未拍攝到該涉案車輛車架號，一審法院判決渤海財險公司行使代為求償賠付被保險人損失，但保險法第63條的規(guī)定：“保險人向第三者行使代為請求賠償權(quán)利時，被保險人應(yīng)當向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況”。王藝博在本案中既沒有向保險人提供三者身份信息，也沒有提供其投保情況，無疑增加了渤海財險公司追償?shù)碾y度。秦皇島中院認為，渤海財險公司與王藝博簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。王藝博依約交納了保費，其投保的車輛，在保險期間內(nèi)發(fā)

8、生事故造成損失，其有權(quán)在保險限額內(nèi)主張權(quán)利。王藝博的投保車輛發(fā)生事故后，公安交警部門出具了事故認定書，該事故認定書明確載明事故車輛的牌、證情況，渤海財險公司以未核查車架號等理由不予理賠缺乏理據(jù)?！颈ｋU人并無證據(jù)證明被保險人已經(jīng)獲得涉案事故其他車輛的賠償，或者被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，其以被保險人未出具轉(zhuǎn)讓其他車輛應(yīng)當賠償數(shù)額的承諾等為由，推定被保險人在其他車輛處獲得賠償，不予支持】在新鄉(xiāng)中院審理的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司與鄭繼嶺財產(chǎn)保險合同糾紛二審一案中【（2015）新中民金終字第259號】，新鄉(xiāng)中院認為，責任保險是指以

9、被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。依照保險法第60條第1款、第63條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，被保險人應(yīng)當向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。依照保險法司法解釋（二）第19條關(guān)于“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中，國壽財險公司并無證據(jù)證明鄭繼嶺已經(jīng)獲得涉案事故中其他車輛的賠償，或者鄭繼嶺放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，其以鄭繼嶺未出具轉(zhuǎn)讓其他車輛應(yīng)當賠償數(shù)額的承諾等為由，推定鄭繼嶺在其他車輛處獲得賠償，并認為鄭繼嶺本案訴訟屬于濫用訴權(quán)以期獲得不當利益，依據(jù)不足。三、總結(jié)被保險人應(yīng)當配合保險人進行代位追償，并且不能損害保險人的代位追償權(quán)。被保險人的配合義務(wù)具體內(nèi)容究竟是什么，配合的標準應(yīng)當如何界定，司法實踐中人民法院沒有統(tǒng)一的認定標準。本文節(jié)選自中國保險訴訟裁判規(guī)則集成保險訴訟經(jīng)典案例判詞邏輯分類匯編一書。該書是中國第一部以部門法重述（Restatement）的形