大學(xué)生對街頭流浪乞討行為的看法調(diào)查報告

1、大學(xué)生對街頭流浪乞討行為的看法調(diào)查報告一、前言改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步、教育體制的 完善和人們的生活水平的提高，貧富差距也越來越明顯了。有的人大 熱天在辦公室吹吹空調(diào)看看報紙就可以過得很安逸；有的人不論是寒 冬酷暑都要從事著繁雜辛苦但工資卻不高的工作， 他們整天為了生計 奔波，但當(dāng)他們遇到一些生活上的挫折時還是很難應(yīng)對， 這時候他們 就很無奈的成為了乞討者。無論是在繁華的街道上，還是在人流量較 大的天橋邊，都有著一群人，他們或衣衫襤褸，或身帶殘疾，或年老 體衰，看著他們那被烈日暴曬被寒冬刺骨被蟲蟻叮咬被人們踐踏的骯 臟的身子，他們那常年累月不曾洗過的頭發(fā)與身體， 他們那因被

2、折磨 與歧視而迷惘的早已失去了那兒童本該有的快樂與天真的雙眼，我們的同情心是否還一如當(dāng)初最近網(wǎng)上熱炒的“犀利哥”引起了社會對街頭流浪乞討群體的廣 泛關(guān)注?，F(xiàn)在社會上越來越多的人加入了乞丐者的行列， 他們行走于 繁華的街頭，晃蕩在大學(xué)校園周圍。我們不能否認(rèn)有些人確實(shí)是因?yàn)?生活的困頓使他們只能通過乞討的方式向社會求助，但被人操控的職業(yè)乞討者和一些好逸惡勞的人也同樣存在。后者的存在不僅帶來嚴(yán)重 的社會治安的問題，同樣也削弱了社會大眾對那些真正的乞討人的同 情心，使一些需要幫助的人無法得到及時的援助。 如今人們對那些乞 丐越來越無動于衷，甚至避而遠(yuǎn)之，究竟是什么導(dǎo)致這樣難堪的局面 很多職業(yè)乞討者就是

3、利用社會的同情心對大眾進(jìn)行著一次又一次的欺騙。態(tài)度決定行動，對乞討者不同的態(tài)度決定了大家不同的行動，是冷眼旁觀是無動于衷還是熱忱相助因此研究大眾對這些街頭乞討 人員的態(tài)度具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。大學(xué)生對乞丐的態(tài)度不僅代表著先鋒群體對邊緣群體的關(guān)懷和思考， 也在一定程度上反映了社會轉(zhuǎn)型時期新的道德和價值導(dǎo)向。 而且 即將進(jìn)入社會的大學(xué)生對街頭流浪乞討人員的態(tài)度也將在一定程度上反應(yīng)社會大眾的態(tài)度。 因此， 我們小組成員就以自己周圍的同學(xué)為對象以發(fā)放問卷的形式調(diào)查研究大學(xué)生對街頭流浪乞討人員的態(tài)度， 并希望通過我們的研究能為改變這些社會問題稍作一些努力。二、數(shù)據(jù)分析及原因解析：（ 1）大學(xué)生對流浪乞討人

4、員的看法層面分析：.你覺得其成為流浪乞討者的原因是（）A.先天或意外，身體殘疾B.家庭變故，短期內(nèi)無力承擔(dān)正常開支C職業(yè)行騙，以謀生D.其他分析：從總體上看，大家對行乞者的原因判斷為“A.先天或意外， 身體殘疾”和“ C.職業(yè)行騙，以謀生”這兩個方面。但是不排除B、C兩項。數(shù)據(jù)大約分布為 A:B:C:D=2:1:24在性別方面，男女選項分布 基本一致，出入不是很大。如下圖表（ 1） 。男生和女生在A、 B、 C、D各項中的比例為2:121。這與總體的選項分布是一致的。從大學(xué)生的各年級來看，各年級的各有特色。大三（ 2007 級）學(xué)生與總體的 選項分布保持一致。 大二學(xué)生認(rèn)為四個選項基本持平，

5、各種可能性都 是有的。 沒有特別偏向于哪個方面。 因?yàn)槲覀兪堑恼{(diào)查問卷發(fā)放的數(shù) 量的局限性， 根據(jù)已有的數(shù)據(jù)顯示， 大一學(xué)生也是比較符合總體狀況的。而大四學(xué)生觀點(diǎn)應(yīng)該是與大二學(xué)生基本一致。從統(tǒng)計的文理科類看，文理科學(xué)生觀點(diǎn)之間存在一定的差異，文科類學(xué)生為 A:B:C:D=2:2:24理科類學(xué)生比較符合總體結(jié)構(gòu)答案分布。藝術(shù)類學(xué) 生，因?yàn)檎{(diào)查問卷的數(shù)量有限，在此不能做出判斷。從戶口所在地來 看，觀點(diǎn)又有些不同。城鎮(zhèn)戶口認(rèn)為 A:B:C:D=4:1:3:2農(nóng)村人口認(rèn)為 A:B:C=2:2:3從各方面的數(shù)據(jù)顯示，戶口所在地的數(shù)據(jù)差異性比較大， 城鎮(zhèn)學(xué)生比較偏于A選項，而農(nóng)村學(xué)生對事情的認(rèn)識度更加全面

6、，更加深入一些，B選項與A選項持平，體現(xiàn)了農(nóng)村孩子對貧窮的認(rèn)識比 城鎮(zhèn)孩子要深刻一些。但是總體來說，面對社會上縱多的流浪行乞者， 大學(xué)生們對這種流浪行乞原因都有了一定的認(rèn)識。圖表（1）.請問你對街邊流浪乞討行為是怎樣看待的（）A.值得同情，作為大學(xué)生能幫就幫B.不必同情，通過其努力可以改變現(xiàn)狀C政府、社會應(yīng)給予更多幫助D.漠不關(guān)心其他分析：從總體數(shù)據(jù)分析來看，A:B:C:D:E=1:4:12:2:1學(xué)生基本都偏向于，流浪行乞這個社會問題，政府、社會應(yīng)給與更多的幫助。但 是有些學(xué)生也怒其不爭，選擇“ B不必同情，通過其努力可以改變現(xiàn) 狀”，或者干脆選擇“ D.漠不關(guān)心”。從性別方面來看，男女生觀

7、點(diǎn)基 本一致，如圖（2）,與總體狀況基本符合。從大學(xué)生各年級來看，大 二、大三也都基本符合總體觀點(diǎn)。大一和大四因?yàn)閿?shù)據(jù)局限性，不能 妄下斷言，從有限的數(shù)據(jù)情況來看，應(yīng)該也是符合總體觀點(diǎn)的。從專 業(yè)文理科方面來看，文理科學(xué)生之間基本觀點(diǎn)一致，沒有特別大的專 業(yè)分歧，且都符合于總體主流觀點(diǎn)。從戶口所在地來看，在這道題中, 城鎮(zhèn)學(xué)生和農(nóng)村學(xué)生觀點(diǎn)也是大約一致的，并歸于總體主流觀點(diǎn)。男女百分比 A B C D E男%女%如圖（二）3.面對越來越多的乞討者在街頭行騙，你是如何看待（）A.職業(yè)的行乞者是少數(shù)，他們不會影響公眾去幫助真正需要幫助的人。.真假難辨，想獻(xiàn)上一份愛心，又恐受騙。C現(xiàn)在有很多的職業(yè)行

8、乞者，不可大意相信。D.視而不見分析：從總體數(shù)據(jù)分布來看。學(xué)生們在富有同情愛心之時，面對越來越多的乞討者在街頭行騙，開始懷疑這些行為的真實(shí)性。“ B.真假難辨，想獻(xiàn)上一份愛心，又恐受騙?！焙汀癈現(xiàn)在有很多的職業(yè)行乞者，不可大意相信”選項的比重相當(dāng)?shù)拇?。這樣的懷疑也說明了社會上確實(shí)存在以乞討為職業(yè)利用人們同情心的害蟲， 導(dǎo)致了人們對流浪行乞者的懷疑， 最終對其冷漠化處理。 從性別方面來看， 如圖（ 3 ） ，男女生的觀點(diǎn)基本符合總體觀點(diǎn)。 大二和大三的觀點(diǎn)也基本符合總體觀點(diǎn)。因?yàn)檎{(diào)查問卷數(shù)量的局限性，根據(jù)已有的數(shù)據(jù)來看，大一和大四的觀點(diǎn)也應(yīng)該符合主流。在這道題中，文理科沒有太大出入，符合主題觀點(diǎn)

9、，在此，就不做更多分析了。從戶口所在地來看，城鎮(zhèn)學(xué)生符合大眾主流看法，而農(nóng)村學(xué)生顯得要更加富有同情心一些，A:B:C:D=2:5:34農(nóng)村學(xué)生對弱者的憐憫心更加強(qiáng)烈些，即使已經(jīng)對行乞者的行為產(chǎn)生懷疑。第三題條狀圖男 女百分比ABCDE男%女%如圖（三）.請問你對對父母帶著小孩出來乞討的現(xiàn)狀看法如何（）A.小孩很無辜，他們不該承受這么多，對小孩成長不利B.父母也是受現(xiàn)狀所迫，沒辦法，能理解C這是成年人利用未成年人博取同情行騙的方式D.其他分析：從總體上來看，學(xué)生們都認(rèn)識到“ A.小孩很無辜，他們不 該承受這么多，對小孩成長不利”。但是同時也覺得“ C這是成年人 利用未成年人博取同情行騙的方式”。

10、這成為了基本的主流看法。所 以總體答案的分布大約為 A:B:C:=5:1:3從性別方面來看，女生選項 分布為A:B:C=7:1:4,男生為A:B:C=2:1:2女生基本符合總體觀點(diǎn)，男 生在各選項上更加平衡一些。從各年級和文理科學(xué)生來看，可比性不是很大，基本符合總體看法。從戶口所在地來看， 城鎮(zhèn)學(xué)生和農(nóng)村學(xué)生觀點(diǎn)有些出入， 但是又有別 于主流觀點(diǎn)，城鎮(zhèn)學(xué)生各選項分布大約為A:B:C:D=5:2:4:0而農(nóng)村學(xué)生為 5:3:3:1。 城鎮(zhèn)學(xué)生比農(nóng)村學(xué)生更加接近于主流看法， 農(nóng)村學(xué)生更 加理解這些行為一些。（ 2）大學(xué)生對流浪乞討人員的實(shí)際做法層面分析：.通常情況下，你更傾向于幫助下列哪一群體（）

11、A.殘疾病人B.老人幼童 C.受騙人士 D.街頭賣藝乞討人士其他分析：從總體數(shù)據(jù)來看，各選項比例為A:B:C:D=6:5:1:9這樣的答案， 深深體現(xiàn)了大學(xué)生是一群富有同情和愛心的群體。 從性別方面 來看，男女生觀點(diǎn)基本一致，選項分布為 A:B:C:D=3:2:1：4這基本歸 附與主流觀點(diǎn)。 這道題從各年級和文理科來看， 每個年級的觀點(diǎn)基本符合主流觀點(diǎn)。從戶口所在地來看，城鎮(zhèn)戶口選項分布為A:B:C:D=2:3:1：1與主流觀點(diǎn)有些差異，城鎮(zhèn)學(xué)生對“ B.老人幼童” 更加要富有愛心一些。而農(nóng)村學(xué)生為 A:B:C:D=4:2:1：4顯示了農(nóng)村學(xué) 生對“A.殘疾病人”和“D.街頭賣藝乞討人士”更加

12、要有同情心一些。.如有流浪行乞者向你行乞，你會（）A給錢B.給食物C和他們交流，了解具體情況而定D.不理睬，畢竟自己還沒有經(jīng)濟(jì)能力E送他們?nèi)フ嚓P(guān)管理部門分析：從總體方面看，學(xué)生偏向于選擇兩個極端，“A.給錢”和“D不理睬，畢竟自己還沒有經(jīng)濟(jì)能力”。也有一部分選擇“E送他們 去政府相關(guān)管理部門”。所以選項分布為A:B:C:D:E=17:2:4:24:7從性 別方面來看，男女學(xué)生觀點(diǎn)基本符合主流觀點(diǎn)，如圖（5）。因?yàn)閱柧?數(shù)量的局限性，從各年級來看，只可以判斷大三的學(xué)生觀點(diǎn)符合主流 看法。大一、大四的觀點(diǎn)從已有的數(shù)據(jù)中顯示基本相同，大約為 A:C:D=1:1：3大二的選項分布大約為 A:B:C

13、:D:E=5:2:2:8:3這三個年級 的觀點(diǎn)與主流有些出入。文理科類和戶口所在地與總體基本看法大致 相符。百分比ABCDE男%女%如圖（五）.你一般會給街頭流浪乞討者多少錢（）A 不給 B 給 1 元或以下C 給 1 元以上 5 元以下D 給 5 元以上分析：從總體上來看，選項分布約為A:B:C=4:7:8 一般沒有“ D給 5 元以上” ， “ B 給 1 元或以下”和“ C 給 1 元以上 5 元以下”居 多， “ A 不給”也占了一部分。從性別和各年級方面來分析，基本符合總體觀點(diǎn)。文理科之間存在一些差異，文科選項分布約為A:B:C=2:43理科約為A:B:C=6:7：9這樣的分布有別于

14、主流觀點(diǎn)。從 戶口所在地來看，與主流觀點(diǎn)也有差異，城鎮(zhèn)學(xué)生為A:B:C=1:32農(nóng)村學(xué)生為A:B:C=4:3:4。.你有遇到過流浪乞討者向你強(qiáng)行要錢的情況沒（）A.偶爾一兩次B.經(jīng)常有C沒有分析：從總體數(shù)據(jù)來看，A:B:C=2:14從性別和戶口所在地來看，數(shù)據(jù)分布基本符合總體觀點(diǎn)看法。從各年級來看，如圖（ 7） ，各年級與主流觀點(diǎn)有些出入，因?yàn)閱柧頂?shù)量的局限性，不能判斷大一和大四的數(shù)據(jù)分布情況， 但是從已有的數(shù)據(jù)來看， 大一 和大四的觀點(diǎn)還是歸附于總體觀點(diǎn)的，大二的分布約為A:B:C=3:2:4，大三約為A:B:C=3:11這與主流觀點(diǎn)有些差異。從文理科來看，文科 約為A:B:C=4:3理科約

15、為A:B:C=4:2：3文理科之間存在一些差異， 且有別于總體看法?？偠灾还軓哪姆矫鎭矸治?，學(xué)生都偏向于“A.偶爾一兩次”?？诖笠坏谄哳}環(huán)狀圖大二 口大三 口大四百分比ABC大一%大二%大三%大四%如圖(七).你有被流浪乞討者欺騙過的經(jīng)歷沒如果有，你以后還會幫助流浪乞討者嗎( )A.有，會B.有，不會C有，看情況D.沒有分析：從總體上來看，個選項分布約為 A:B:C:D=7:4:8：9從比例中可 以看出，大部分學(xué)生都有被騙的經(jīng)歷，面對這樣的狀況，學(xué)生對流浪 乞討者的觀點(diǎn)也有所不同，不管學(xué)生對乞討者的態(tài)度怎么樣，我們都 不能說學(xué)生冷漠，因?yàn)檫@個社會問題本就眾說紛紜。 從性別和文理科 方面來

16、看，基本符合主流觀點(diǎn)。從各年級來看，因?yàn)閿?shù)據(jù)局限性，大和大四不能判斷，大二約為A:B:C:D=2:1:3:3,大三約為A:B:C:D=7:4:10:4與主流觀點(diǎn)有些差異。從戶口所在地來看，城鎮(zhèn)學(xué) 生約為 A:B:C:D=2:122農(nóng)村學(xué)生 A:B:C:D=1:122與總體看法有些 差異。（3）關(guān)于流浪乞討行為的社會環(huán)境的數(shù)據(jù)分析一、 社會原因14.你覺得社會上出現(xiàn)的流浪乞討現(xiàn)象是誰的責(zé)任（可多選）（）A.政府 B.自身C社會環(huán)境D.其他第14題（多選題）是針對與流浪乞討現(xiàn)象的背景和原因的調(diào)查，77%認(rèn)為是當(dāng)今的“社會環(huán)境”造成的，特別是現(xiàn)今社會的貧富差距 越來越大，54%口65同學(xué)選擇了 “自

17、身”和“政府”，可以看出， 絕大多數(shù)同學(xué)都選了這三項，認(rèn)為這都是導(dǎo)致此現(xiàn)象的原因。來自城 市的同學(xué)多認(rèn)為是政府的責(zé)任，而來自農(nóng)村的同學(xué)卻大多數(shù)選擇的是“社會環(huán)境”。如下圖（圖表數(shù)據(jù)按人數(shù)顯示）二、社會影響10.你認(rèn)為流浪乞討行為給社會造成的影響是什么（）A.影響社會形象與治安B.削弱社會大眾的同情心及對弱勢群體的關(guān)注與救助C傳染疾病D.其他在對流浪乞討行為給社會造成的影響上 （第10題），大多數(shù)大學(xué)生選擇的是“削弱社會大眾的同情心及弱勢群體的關(guān)注與救助”，占到了總數(shù)的66%,其次是“影響社會治安”，比例為17%,從此可以 看出，大學(xué)生普遍認(rèn)為這種行為給社會帶來了負(fù)面的影響，本是幫助 弱者的展現(xiàn)

18、，結(jié)果卻削弱了社會同情心，所以多數(shù)大學(xué)生對這種流浪 乞討行為存在不信任感，社會信任存在危機(jī)。三、治理環(huán)節(jié)一一在對治理方法的法律和制度認(rèn)知上.請問你聽說過2003年生效的城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法嗎（）A.知道B.不知道C.聽說過但不了解D與我無關(guān)為了對在城市生活無著的流浪、乞討人員（以下簡稱流浪乞討人員）實(shí)行救助，保障其基本生活權(quán)益，完善社會救助制度，2003年6月18日國務(wù)院第12次常務(wù)會議通過并頒布了城市生活無著的流浪乞討人員救助管理方法（第12題），而55%的大學(xué)生的回答是“不知道”，23%先擇了 “聽說過但不了解”，可見大學(xué)生們對流浪行為的法律認(rèn)知上很模糊，沒有太關(guān)注于法律

19、的治理?？赡苁怯捎趯W(xué)科范圍的原因，文史類的學(xué)生在認(rèn)知上要略強(qiáng)于理工類的學(xué)生，有14% 的文史類學(xué)生選擇“知道”，而理工類只有6%。（如下圖，數(shù)據(jù)按人 數(shù)顯示）.請問你是否知道流浪乞討人員救助管理站（）A.知道B.聽說過，但不了解C不知道流浪乞討人員救助管理站是臨時性的社會救助場所（第13題），其職責(zé)包括（一）提供符合食品衛(wèi)生要求的食物；（二）提供符合基本條件的住處；（三）對在站內(nèi)突發(fā)急病的，及時送醫(yī)院救治；四）幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系；（五）對沒有交通費(fèi)返回其住所地或者所在單位的，提供乘車憑證，在我們幫助流浪乞討人員的 途徑中，送去救助站是一重要的解決方法， 但是卻只有11%的大學(xué)生 比較

20、了解救助站，選擇“知道” ，47%勺學(xué)生回答是“不知道”其中男 生占據(jù)的比例較大，53%男生不知道，而女生50%的女生的回答是“聽 說過但不了解”，女生在對救助站的認(rèn)知上要略強(qiáng)于男生。（如下圖， 圖中數(shù)據(jù)按人數(shù)顯示）3011.你覺得應(yīng)該杜絕取締流浪乞討行為嗎（）A.不應(yīng)該B.應(yīng)該C加強(qiáng)管理才是關(guān)鍵D.與我無關(guān)第11題是關(guān)于大學(xué)生對的是否應(yīng)該取締流浪乞討行為的態(tài)度問 題，58%的大學(xué)生的答案是“加強(qiáng)管理才是關(guān)鍵”選擇應(yīng)該取締只有 29%,說明多數(shù)大學(xué)生認(rèn)為簡單取締這一行為根本不能解決問題，而 在這一問題的上，大二的學(xué)生選擇“應(yīng)該”的比例較高，占到了大二 學(xué)生總數(shù)的40%,遠(yuǎn)高于大一大四的學(xué)生，而

21、大三的的選擇則較為均 衡。（如下圖，圖中數(shù)據(jù)按人數(shù)顯示）15.你覺得政府如何對流浪乞討者進(jìn)行管理（可多選） （）A.制定法相關(guān)律法規(guī)B規(guī)范管理，取締乞討行為C.向流浪乞討者無償提供技能培訓(xùn)D.其他第 15 題是一多選題，是大學(xué)生對于政府應(yīng)該如何對流浪乞討者進(jìn)行管理的看法，66%和 53%的大學(xué)生選擇了“向流浪乞討者無償提供技能培訓(xùn)”和“制定相關(guān)法律法規(guī)” ，由此而見，大學(xué)生對這種問題的看法是比較理性而有建設(shè)性的， 單靠取締是不能解決根本的問題的，這也印證了 11 題的回答。三、特別關(guān)注：熱點(diǎn)案例分析“犀利哥” 源自在網(wǎng)上風(fēng)行的一組照片， 后于 2010 年 2 月 23 日，因某論壇一篇帖子而

22、迅速走紅，被網(wǎng)友譽(yù)為“極品乞丐” 、 “究極華麗第一極品路人帥哥” 、 “乞丐王子”等。之后，被網(wǎng)友廣為追捧，甚至“火”到了海外。網(wǎng)友對其加以“人肉搜索” ，以探求其真實(shí)身份。經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)和其他媒體的努力， “犀利哥”的真實(shí)身份終于查清，最終被家人接回家中。犀利哥熱潮掀起了在以網(wǎng)絡(luò)為平臺的大量討論， 并迅速走紅。 針對于此， 本實(shí)踐小組在調(diào)查問卷中設(shè)置有關(guān)犀利哥一案的選題， 以考察大學(xué)生對犀利哥熱潮的看法， 并探討從中反映的問題。 以下是被調(diào)查者對犀利哥事件的看法：A.這是一場全體網(wǎng)民的無聊活動，損害了流浪者的尊嚴(yán)。B.雖然一開始的目的很無聊，但是它引起了社會對流浪者的關(guān)注了解不多，看看熱鬧。一個

23、流浪者而已，沒什么好關(guān)注的。根據(jù)我們的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示， 25%的大學(xué)生認(rèn)為犀利哥走紅事件損害了流浪者的尊嚴(yán)；49%以辯證的態(tài)度看待此事件，認(rèn)為該過程引起了社會對流浪乞討群體的關(guān)注； 19%了解較少，關(guān)注不多；6%以默然態(tài)度對待此事件，并聲稱無需關(guān)注?？梢钥闯觯?大部分大學(xué)生同情以犀利哥為代表的弱勢群體， 雖剛開始有以網(wǎng)絡(luò)為媒介的炒作因子在作祟， 部分網(wǎng)名受眾是旁觀者漠然視之的姿態(tài)看待犀利哥網(wǎng)絡(luò)照片， 甚者有部分群體借以犀利哥而謀取個人物質(zhì)利益， 但絕大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為犀利哥一案引導(dǎo)人們更多地關(guān)注流浪乞討人員， 從而加強(qiáng)對弱勢群體的關(guān)注與救助。 為數(shù)不少的同學(xué)以道德層面出發(fā)， 聲稱要維護(hù)犀利哥的尊

24、嚴(yán)， 認(rèn)為網(wǎng)民的起哄跟風(fēng)之舉損害了流浪者的人格，當(dāng)采訪話筒、攝像頭強(qiáng)勢地對著，不顧犀利哥是否愿意接受救助站的溫暖，肆意將犀利哥的照片上傳網(wǎng)絡(luò)，并任加PG我們是該考慮犀利哥作為當(dāng)事人的個人感受。絕大部分被調(diào)查者對此次事件是有所關(guān)注的， 當(dāng)然也有為數(shù)不少的同學(xué)對此事不甚了解， 甚至有漠然視之的想象。 這反映出城市中大量的流浪乞討想象潛移默化中削弱了大眾對該群體的同情心， 而并非全是由于道德觀念的喪失。與此同時， 犀利哥一案反映出政府行政救助政策需完善。 出名前的“犀利哥”無人問津，但如今卻得到了社會各界的關(guān)注和幫助。不是每一個流浪者都有“犀利哥”這樣的幸運(yùn)，我們不得不思考現(xiàn)行的 制度應(yīng)該盡量完善能

25、讓這種幸運(yùn)成為一種“正常”對于流浪人員的救助問題， 必須由政府為主導(dǎo)， 完善行政救助法律體系、拓寬行政救助的范圍、改變行政救助的方式單一狀況、完善行政救助程序、 健全行政救助救濟(jì)制度。 此外， 與民間力量進(jìn)行配合，如各類電視、網(wǎng)絡(luò)媒體等， 加強(qiáng)對以流浪乞討人員的關(guān)注，以共同營造社會和諧氛圍。 再者， 需加強(qiáng)對流浪乞討人員精神利益和人格利益的關(guān)注， 不可在沒有當(dāng)事人同意的情況下肆意宣傳照片等， 多以仁義之姿審視網(wǎng)絡(luò)文化。四、針對流浪乞討人員的建議與措施對于流浪乞討人員的管理， 1982 年 5 月國務(wù)院出臺了城市流浪乞討人員收容遣送辦法 ， 隨后， 國家于 2003 年 7 月出臺了 城市生活無

26、著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則 ，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，以流浪乞討人員為代表的弱勢群體顯得與城市面貌格格不入。通過此次實(shí)踐調(diào)查，本實(shí)踐小組就政府、社會大眾、行乞者自身三方面提出加強(qiáng)對流浪行乞人員管理的建議和措施。政府方面第一 完善社會保障體系，使全民特別是農(nóng)村居民能夠享受到醫(yī)療教育養(yǎng)老等方面的保障。眾所周知，中國在改革開放以后打破了一大二公的均平富的體制， 此舉加速了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 同時社會保障體制也隨著時間的推移越來越落后于老百姓的需要，教育、醫(yī)療和住房被認(rèn)為新三座“大山” 。政府應(yīng)努力擴(kuò)大社會保障體系的覆蓋面，尤其是對于城市低收入家庭和農(nóng)村居民的扶助， 讓廣大的弱勢群體享受到社會經(jīng)濟(jì)

27、發(fā)展的成果。同時應(yīng)加大財政投入，擴(kuò)大對弱勢群體的扶助投入比例。地方應(yīng)針對本地區(qū)流浪乞討人員的生存狀況， 提供基本的生活、 衛(wèi)生和教育保障以及其他生活補(bǔ)助。實(shí)行養(yǎng)老、疾病、事故、失業(yè)等社會保險和社會救濟(jì)，通過提高救濟(jì)金、養(yǎng)老金，實(shí)施家庭補(bǔ)助、住房補(bǔ)助等措施，解決他們生活困難，減少預(yù)防步入流浪乞討群體。第二，堅持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，切實(shí)解決收入分配問題。我國目前的基本國情是我國還是一個發(fā)展中國家， 所以很多問題需要發(fā)展來解決，要以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，把“蛋糕”做大，只有“蛋糕” 大了， 政府才有基礎(chǔ)解決社會保障以及教育醫(yī)療住房等方面的問題。此外，需建立合理的分配制度，讓每個人都能享受到中國改革發(fā)展的成果

28、， 有基本的工作和收入維系， 才能讓很多行乞者不需要被迫去行乞。第三，實(shí)現(xiàn)救助路徑多樣化，而不僅限于政府的救助站政府救助站在解決流浪乞討問題方面的作用是毋庸置疑的， 但是還存在許多不足， 先撇開政府機(jī)關(guān)的辦事效率， 就認(rèn)定救助對象這一條法規(guī)就使許多流浪乞討人員望而卻步， 所以才會出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)紅人 “犀利哥” ，而拓寬救助渠道是能最大效率地動員社會力量幫助行乞者，減輕政府的壓力，而且還能夠彌補(bǔ)政府某些方面的不足。第四， 加強(qiáng)宣傳教育， 引導(dǎo)輿論 ,教育乞討人員樹立正確的價值觀、勞動觀根據(jù)小組成員實(shí)地與街頭乞討人員進(jìn)行訪談，發(fā)現(xiàn)很多乞討人員 存在不勞而獲的觀念，以流浪乞討作為謀生的方式。因此政府在這方

29、 面應(yīng)該要加強(qiáng)宣傳教育，如可通過電視、廣播、報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體進(jìn) 行勞動公益宣傳、加強(qiáng)在中小學(xué)課本勞動價值觀念培養(yǎng)的比重，引導(dǎo)公眾樹立一種正確的價值觀念，以憑借勞動衍生價值，為社會創(chuàng)造價 值。第五，健全相關(guān)法律建設(shè)，建立對流浪乞討人員管理的法律基礎(chǔ)， 實(shí)現(xiàn)文明執(zhí)法。通過地方性立法，頒布管理包括拒絕救助流浪乞討人員在內(nèi)的地 方性規(guī)定。我國城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法雖確 定縣以上人民政府民政部門負(fù)責(zé)流浪乞討人員的救助工作，但因救助是以自愿為前提，不能強(qiáng)制救助，實(shí)際上民政部門的管理工作僅局限 于自愿接受救助的流浪乞討人員，而對那些拒絕救助的流浪乞討人 員，民政部門則無權(quán)過問，那么這些流浪乞

30、討人員的流浪乞討行為實(shí) 際上處于是無人管理狀態(tài)，因此，通過地方立法，使我區(qū)的流浪乞討 人員的管理工作有法可依。第六，加強(qiáng)對職業(yè)行乞群體進(jìn)行懲治，維系社會誠信體系。據(jù)調(diào)查，組織、欺騙、脅迫未成年人或者殘疾人來乞討的現(xiàn)象嚴(yán) 重，影響了社會治安秩序。頻繁可見的街頭乞討行為在一定程度上削 弱了社會公眾對乞討群體的同情心與關(guān)注， 大量存在的職業(yè)乞討者無 形中令公眾避而遠(yuǎn)之。因此，需加強(qiáng)對職業(yè)行乞群體的懲治，教唆和操縱利用未成年人、老人、殘疾人、孕婦強(qiáng)行乞討獲取不義之財?shù)慕M 織、操作者，應(yīng)重點(diǎn)依法打擊，對從事違法犯罪活動的，依法從嚴(yán)從重處罰，以整頓社會風(fēng)氣。第七，對流浪乞討群體提供必要的無償職業(yè)技能培訓(xùn)，

31、 授之以漁。真正的流浪乞討者是不得已而落入無奈之境，面對激烈的社會生存競爭，乞討者身無所長而得生存，因此以行乞流浪而謀生。因此， 政府在設(shè)置救助站的同時，不妨向該弱勢群體提供無償?shù)穆殬I(yè)技能培 訓(xùn)，授之以漁，使流浪乞討人員有能力自食其力，而無需乞討漂泊度 日。社會環(huán)境方面第一，發(fā)揮社會組織的作用，鼓勵該弱勢群體其自力更生。社會慈善組織、社區(qū)和私人團(tuán)體在幫助流浪乞討人員方面，發(fā)揮著重 要的作用，乞丐獲得及時救助，從而放棄行乞的選擇。社會慈善組織 需要發(fā)揮自身力量，為那些瀕臨行乞的人員提供部分救助， 使他們度 過難關(guān)。社區(qū)要形成互幫互助意識，幫助社區(qū)困難人員，為他們提供 部分救濟(jì)，以免使他們淪為乞丐。如可舉辦各種免費(fèi)的技能培訓(xùn)班， 積極幫助他們聯(lián)系就業(yè)單位，幫助他們保護(hù)自身的合法權(quán)益。第二，發(fā)揮社會輿論的引導(dǎo)作用，關(guān)注流浪乞討人員。維系全民對弱勢群體的同情心，加大宣傳工作力度，形成良好的 社會輿論基礎(chǔ)，公民要發(fā)揮樂善好施的精神，幫助自己的同胞，善待 乞丐。如可在城區(qū)繁華地段、人口密集區(qū)設(shè)立救助站指示牌，并采取公布救助電話、 向街頭流浪乞討人員發(fā)放救助卡、 在城區(qū)人口集中場所設(shè)置救助管理站引導(dǎo)牌等方式進(jìn)行宣傳。第三，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè),廣泛發(fā)動群眾予以舉報監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)傳播范圍廣，時效性強(qiáng)，在對流浪乞討人員管理方面，加強(qiáng)在網(wǎng)絡(luò)方面的建