從證據制度看我國被訴人權利之保障(共8頁)

1、從證據(zhngj)制度看刑事訴訟法被訴人權利摘要(zhiyo)繼2004年“尊重(znzhng)和保障人權”寫入憲法后，2012年新修訂的中華人民共和國刑事訴訟法也將“尊重和保障人權”寫入總則，作為刑事訴訟法的根本任務之一確定下來。在1994年聶樹斌案、佘祥林案，1999年杜培武案，2000年李久明案，2002年趙作海案等冤案頻發(fā)，在社會引起極大影響的大背景下，尊重和保障刑事訴訟案件中被訴人的權利，已經越來越成為刑事訴訟活動的重要要求。本文將從證據制度入手，從非法證據排除、舉證責任、證據證明力等方面，窺斑見豹，試論述被告人權利保障這個大課題的冰山一角。關鍵詞：被告人權利保障 證據制度 非法證

2、據排除 舉證責任與權利 證據證明力 正文我國刑事訴訟法中被訴人權利保障的問題由來已久，自1998年我國簽署公民權利和政治權利國際公約起，到2004年我國終于將“尊重和保護人權”正式寫入憲法，在人權保障方面有了長足的進步。2007年，律師法修改，規(guī)定了更為廣泛的律師權利，但由于當時刑事訴訟法并未修改，兩相抵觸之下，律師法許多新規(guī)定并未得到執(zhí)行。與此同時，1994年河北石家莊聶樹斌強奸殺人案、1987年湖南懷化滕興善殺人碎尸案、1994年湖北荊門佘祥林殺妻案、1999年昆明杜培武殺人案、2000年唐山李久明殺人案，2002年趙作海殺人案等多起案件，相繼因真兇意外落網或被害人“死而復活”等偶然性原因

3、再起波瀾。幾起案件中非法證據采集，刑訊逼供現象嚴重，造成了極大的社會影響，使更多的人開始思考我國刑事訴訟司法程序中的各項漏洞，刑事訴訟中保護被訴人的呼聲此起彼伏。2012年新修訂的刑事訴訟法的頒布，將“尊重和保護人權”寫入總則，并且在被訴人權利保障方面完善了諸多制度，無疑是有了長足的進步。盡管這部承載了法學界和社會各界人士諸多期望的法律在很多制度和原則上還有著不小的缺陷，但也讓整個社會看到了我國刑事訴訟法人權保障方面進步的希望，也激勵了更多的學者和群眾參與到被訴人權利保護問題的討論與思索中。下面，本人將從證據制度的方面進行幾點分析，力求揭開被訴人權利保障問題的冰山一角。在我國法制相對不夠健全的

4、情況下，刑事訴訟中被訴人權利保護是一個很大的課題，幾乎貫穿了刑事訴訟程序的方方面面，那么，為什么要選擇從證據制度來分析呢？其原因有三：首先，證據是法官賴以判定被告人是否實施了犯罪行為的依據，對最終判定被訴人是否有罪，是否應受到刑事追究具有最直接的影響；其次，對于被訴人各項權利來說，最根本最基礎的是人身權利，具體地說，是其生存的權利和生命健康的權利。而縱觀我國現階段國情，在整個刑事訴訟過程中這種權利最容易也最經常受到侵犯的環(huán)節(jié)，正是證據收集環(huán)節(jié)。證據制度對被訴人人身權利的保障具有最直接的影響；最后，無論是在法律規(guī)定中還是在現實司法活動中，我國證據制度的缺陷性毋庸置疑，由此導致冤假錯案泛濫，對被訴

5、人的權利保障造成了極大阻礙。一、非法證據排除刑訊逼供幾時休？刑訊逼供并不是中國(zhn u)人獨有的“偉大(wid)創(chuàng)造”，但確實在中國證據制度發(fā)展歷史中占有了極大的比重。自秦代起承認(chngrn)有條件的刑訊：“能以書從跡其言，毋笞掠而得人情為上，笞掠為下?！蹦媳背瘯r期始定測立、測罰之法，到唐代規(guī)范拷掠，再到明清刑訊趨于濫用。直至新中國廢除刑訊逼供之前，中國的審判者好像只學會了做一件事，就是想盡各種方法從可憐的被訴人口中掏出那一點本就不多的所謂“證據”，然后據以定罪。以至于現代中國的刑事訴訟偵查人員似乎也有了一點繼承老祖宗“光榮傳統(tǒng)”的傾向，刑訊逼供屢見不鮮，非法證據排除制度形同虛設?？胺Q

6、現代中國刑訊逼供之典范的，莫過于1999年昆明杜培武殺妻案了。這是一個堪稱“錯到離譜兒”的冤案：1998年4月，杜培武的妻子昆明市公安局通訊處女警員王曉湘和該市路南縣公安局副局長王俊波雙雙被槍殺，慘死在一輛“昌河”微型車上。公安機關迅速將杜培武定為重大嫌疑人，進行了逮捕詢問，在僅有一張傳喚證的情況下對杜培武進行了近一月之久的刑訊逼供，直至其按照偵查人員意思做出口供。杜培武在之后就偵查機關刑訊逼供行為，向檢察機關提起了申訴，并配合其拍攝了作為證據的傷口照片。顯然，這樁中國式“辛普森殺妻案”的當事人，與辛普森有了完全相反的結局。在杜培武當庭申訴受到刑訊逼供，并出示證據“血衣”，要求檢察機關出示所拍

7、傷口照片的情況下，甚至在有證據證明杜培武不具備作案時間，辯護人也就刑訊逼供進行了辯護的情況下，法院依舊選擇了無視，僅僅依據一份按照非法證據排除規(guī)則本應排除的口供，一份警犬嗅覺鑒定報告，和一份根本不具證明力的測謊結論判定被告人犯有故意殺人罪，并“依法”判處死刑（二審改判為死刑緩期兩年執(zhí)行）。直到2000年真兇楊天勇意外落網，杜培武才被無罪釋放。我們姑且不論杜培武案中明顯的程序漏洞問題，單從非法證據排除規(guī)則的問題來分析。首先，建立并嚴格非法證據排除制度，是杜絕刑訊逼供，保障被訴人人身權利的前提?！靶淌略V訟法對于那些任意侵犯憲法所確定的人身權利的偵查行為，幾乎沒有確立任何有效的程序性制裁機制。”雖杜

8、培武案發(fā)生時，刑法中已有關于“刑訊逼供罪”的規(guī)定，刑事訴訟法中也禁止非法取證和刑訊逼供，但沒有嚴格的非法證據排除制度為基礎，不能完全排除刑訊逼供所得證據，刑訊逼供的利益需求就仍然存在。如果連刑訊逼供這種嚴重侵犯被訴人基本權利的行為所得的證據，都能如杜培武案一樣能夠被公訴人作為起訴的依據，甚至能夠被法院無條件采納為定罪量刑的依據，那么對其他類似違法搜查、違法扣押、違法監(jiān)聽等行為所得的證據的排除又怎么可能實現？沒有完善的非法證據排查制度，刑事訴訟中被告人權利的保護就永遠只能是一紙空談！其次，在法律中明確非法證據排除機制的啟動條件。在杜培武案中，我們可以明顯發(fā)現杜培武已經按照程序對公安機關刑訊逼供的

9、行為向檢察機關提起了申訴，并將證物“血衣”帶到了庭審現場。但檢察機關卻拒絕提供證物“照片”，相應的司法救濟程序也并未啟動。對一項制度而言，存在是其有效的前提，而啟動是其發(fā)生效力的開始。2012年修訂刑事訴訟法中規(guī)定了非法證據排除，但對其啟動程序和條件的規(guī)定卻極為模糊，僅規(guī)定可由審判人員依程序啟動和當事人及其辯護人、訴訟代理人向人民法院申請啟動，并要求申請啟動需“提供相關線索或材料”。這里面有兩個問題，一是即使在當時人及其辯護律師、訴訟代理人申請的情況下，是否啟動非法證據排除程序的決定權在仍人民法院，且并無具體規(guī)定明確在什么樣的情況下，審判人員必須啟動非法證據排除程序，為審判人員在應啟動該程序的

10、條件下拒絕啟動制造了條件；二是要求“提供相關線索或材料”實際上將本應由監(jiān)察機關承擔的非法證據舉證責任部分轉移到了被訴人及其辯護人、訴訟代理人身上。最后(zuhu)，明確非法證據排除的舉證責任在于公訴方。這是因為(yn wi)我國刑事訴訟中控辯雙方力量嚴重失衡，被訴人在刑事訴訟過程中處于被追訴的不利地位，且其本人及其辯護人、訴訟代理人取證調查的能力(nngl)極為有限，遠遠低于公訴方國家機器的力量。而類似刑訊逼供、非法搜查等非法證據采集行為往往發(fā)生在偵查機關內部，其證據也并非辯護人等外部人員容易取得的。而且對于公安機關和人民檢察院這樣的國家機關而言，法無明文規(guī)定即禁止，他們有義務對自己沒有法律規(guī)

11、定以外的非法行為進行舉證，偵查人員有義務出庭作證并對自己的取證活動負責。被訴人應享有沉默權盡管在此次刑事訴訟法修訂中并未確立并且沒有義務為偵查機關的行為負責舉證。二、舉證責任與舉證權利并重舉證責任是指在法院審理過程中，由控辯雙方承擔的提出證據證明自己主張的責任，如果不能提出證據或提出了證據但達不到法律規(guī)定的要求，將承擔其主張不能成立的后果，是一種義務。而相對的，舉證權利則是控辯雙方提出證據證明自己主張的權利，主要包括：證據出示申請權、證據出示權、運用證據證明訴訟主張的權利。由于我國刑事訴訟法第49條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。”將公訴人的舉證權利以舉證責任的形式固定

12、下來，故而在我國的刑事訴訟司法實踐中，舉證責任更多地是相對于公訴方而言，而舉證權利，更多的是相對于抗辯方證明被訴人無罪或罪輕的權利而言的。出于控辯雙方平等對抗、保護被訴人舉證權利的要求，必須把抗辯方的舉證權利放在于公訴方舉證責任平等的地位。首先，必須改變我國刑事訴訟司法程序中重視公訴方舉證責任而淡化被訴方舉證權利的傾向，改變法庭調查與法庭辯論趨于形式化的現狀，實現雙方的權利制衡。整個刑事訴訟過程，是訴訟參與各方權利發(fā)揮的過程，而且，這些權利都在國家司法權的范圍內運行，在這一過程中，任何一方的權力擴張（或者缺乏相應限制），都可能使其他訴訟參與方的權利受到損害。由于公訴方對于被訴人有罪的舉證責任是

13、由刑事訴訟法規(guī)定的，實現了以責任保障權利的要求，其舉證的權利已經得到了充分的保障。但是相對的，對于被訴人一方的舉證權利的保障卻是不完善甚至流于條文化形式化的，嚴重為公訴方擴張的控訴權所壓制。盡管法律中同樣規(guī)定了偵查、檢察、審判人員收集被訴人無罪或罪輕的證據的證明職責，但是在具體的刑事訴訟中，由于公訴方在法庭審判中承擔的職責是證明被訴人有罪，而不是查明事實真相，其所出示的證據也都基于證明被訴人有罪這一目的，必然會忽視那些證明被訴人無罪或罪輕的證據。由公訴方承擔收集并出示證明被告人無罪或罪輕的證據的責任，相當于要自己收集證據駁斥自己的主張，無異于要求一個人抓住自己的頭發(fā)把自己舉起來，非但是不現實的

14、，簡直是可笑的。因此，事實上“對控方證據的反駁，只能以辯方證據的出示與分析為前提。”而在我國，辯護方的證據出示申請權、證據出示權卻受到了極大的限制。在現實司法實踐中，在辯方急需出示證據滿足自己需求目的的情況下，控、審雙方以免除辯方義務為由，而使辯方的證據得不到出示，就可能使辯方的訴訟目的的實現受到阻礙，并最終導致辯方承擔其不應承擔的法律后果。的確，出于無罪推定原則，禁止強迫自證其罪，被訴人沒有舉證義務，但這是相對于證明被訴人有罪的舉證而言的，不能以此為由從事實上剝奪被訴人證明自己無罪的舉證權利。這種現象在杜培武案中表現也十分明顯，當杜培武要求檢察機關出示證明他受到了刑訊逼供的照片時，卻受到了檢

15、查機關的拒絕。而杜培武的辯護律師劉胡樂當庭指出，證明杜培武承認殺人的簡短的錄像只是審訊過程的一部分，杜的無罪辯解和被逼供的場面被省略了，希望當庭播放全過程。這個要求也被法院拒絕了。杜培武證明自己無罪的申請證據出示權和證據出示權被事實上的剝奪了。事實上在佘祥林案、趙作海案、李久明案等多起冤案中，法庭拒絕被訴人一方出示證據的現象也十分明顯，法庭定罪的依據幾乎全是公訴方的一家之言。如果不改變這種重舉證責任而輕舉證權利的現狀，不改變法庭調查和法庭辯論形式化的現狀，被訴人權利保障根本無從提起。其次，必須保障(bozhng)辯護人的取證權利，改變控辯雙方取證權不平等的現狀。我國在新修訂的刑事訴訟法中，規(guī)定

16、了辯護人的獲取證據權。辯護律師經證人(zhng ren)或其他有關單位和個人同意可以向他們收集本案的有關材料，也可以申請人民法院、人民檢察院收集、調取證據，或者申請人民法院通知證人出庭作證。由此不難看出，相對于公安機關、檢察機關強制性的取證權利而言，律師的調查取證權受到當事人同意和法院批準申請的限制，處于弱勢地位且難以得到保障。取證的成功與否，取決于律師個人(grn)能力或者相關當事人、證人的道德水平，遠不如公安機關檢察院調查取證權，有嚴格的法律與制度保障為后盾。因此必須建立法律上的制度上的保障機制來保護辯護人的調查取證權。再次，必須保護控辯雙方知情權的平等。公訴人在開庭前已對案件的全部材料通

17、熟掌握，而辯護律師卻只能通過部分復印件了解案情，在開庭時公訴人已經成竹在胸，而辯護律師卻是茫茫然。公訴人為保障法庭公訴的順利進行和打擊犯罪，避免與辯護人在證據材料上發(fā)生糾纏，往往采取打證據埋伏的方法，盡量少的向法庭提供“主要證據”復印件，有時甚至只提供個別非主要有罪證據復印件。然而與之對應的，律師卻反而負有部分證據展示義務：“辯護律師收集的關于犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達刑事責任年齡、屬于不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院?！保ㄐ淌略V訟法第40條）雙方知情權的完全不對等，導致了公訴方對于律師提供的證據能夠有準備的加以駁斥，而律師卻往往對公訴方的證據材料一無所知，無法

18、有效駁斥。從而導致法官往往偏聽偏信，無法使被訴人得到公正審判。必須放開對律師閱卷權的限制，使辯護方能夠及時、全面的得到所有案件有關信息；必須在法律層面上確立公安機關、檢察機關想辯護方提供案件卷宗復印件及相關證據信息的義務，建立對于律師閱卷權的司法救濟制度。最后，應當賦予辯方以證據不足為由，申請延期審理的權利。在我國現行的刑事訴訟程序中，申請延期審理的權力只賦予了檢察機關，而決定的權力賦予了審判機關，被訴人一方完全處于被動挨打地位。這使檢察機關在法庭審判中處于了“一種進可攻退可守”的地位：辯護人一方無法提出有效證據駁斥的，則可依公訴方訴訟請求定罪量刑；被訴人一方提出了有效駁斥的，檢察機關就可以證

19、據不足要求補充偵查為由提出延期審理。公訴方等于擁有了無法被擊倒的“不壞金身”，疑罪從無原則等同一紙空文。在2010年四川綿陽蒲澤民涉嫌挪用特定物品罪的案件中，法院兩次開庭，均因證據不足未能宣判，檢察機關兩次要求補充偵查延期審理，均獲批準。最終蒲澤民在羈押期間因病死于看守所，被網上戲稱為“證據不足死”，以諷刺檢察機關對申請延期審理的權利的濫用。要想在刑事訴訟中切實保障被訴人的權利，必須賦予辯護方申請延期審理的權利，并且規(guī)范控辯雙方對這種權力的使用，從法律上規(guī)定雙方的使用次數、每次延期審理的期限等。三、拒絕雙重標準，證據效力(xio l)平等我國刑事訴訟法第48條規(guī)定(gudng)：“可以用于證明

20、(zhngmng)案件事實的材料，都是證據?！卑凑者@個概念來理解，所有客觀、真實、合法的能夠證明案件事實的材料，都是證據，并且都具有同等的證明力。相對應的，證明被訴人有罪和證明被訴人無罪的證據，也應該具有同等的證明效力，在能夠證明其真實性和合法性的前提下，為法官平等地采納。但在我國的司法實踐中，偵查人員、檢察人員和審判人員對待證明被訴人有罪和無罪的證據，往往持有“雙重標準”，嚴重侵犯被訴人作為訴訟主體受到平等對待的權利，侵犯被訴人證明自己無罪的權利。與聶樹斌，呼格吉勒圖相比，李久明簡直是幸運兒中的幸運兒了。2002年，二級警督李久明因其情人的姐姐宋姝麗姐夫郭忠孝被歹徒刺傷事件被逮捕，并以涉嫌故

21、意殺人罪起訴。與杜培武、佘祥林、趙作海案相同的是，本案中據以定罪的證據同樣是劉久明在刑訊逼供下做出的口供。但本案中，尚有許多間接甚至直接證據證明李久明無罪：一是李久明供述中的作案細節(jié)與現場勘查筆錄嚴重不符；二是受害人郭忠孝為其證明：“李久明與他和妻子宋淑麗沒有過矛盾?！崩罹妹魅狈ψ靼竸訖C。三是李久明沒有作案時間，根據唐山市公安局南堡分局的偵查結論，案件發(fā)生時間為2002年7月12日凌晨2時許，而李久明的話費清單顯示：2002年7月12日凌晨2時10分49秒，李久明正在家中與宋淑紅通話。四是其多次向有關部門反映公安機關對其進行刑訊逼供。李久明案最終以真兇意外落網，已被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的李久明

22、宣告無罪釋放結束。從整個案件中，我們不難看出，證明李久明有罪的口供無論從客觀性還是從合法性而言，都是明顯缺乏證明力的，反而是證明其無罪的證據：證人證言、現場勘查筆錄、話費清單的偵查結論明顯更加的客觀真實。唯一據以定罪的口供并不能排除合理懷疑，甚至本身真實性有待考證。那么為什么卻是這份顯失真實的口供被法官采納，那些客觀真實的證據反而被無視了呢？這就與偵查機關、檢察機關、法院對于證據事實上的雙重標準有關了。作為偵查機關的公安機關在調查時，往往側重于對有罪證據的收集，因為他們的任務是查明犯罪行為由何人實施，而不是證明犯罪嫌疑人無罪，只有證明犯罪嫌疑人有罪，偵查機關才能夠結案，才能完成工作任務。在以破

23、獲重大案件作為立功標準的機制下，他們其實是帶著有色眼鏡看人的，強行要求他們收集無罪證據沒有現實利益驅動，盡管有法律規(guī)定的義務，但要像對有罪證據一樣重視是不太現實的。對于作為起訴機關的檢察院來說，有罪證據才是他們據以提起公訴證明被訴人有罪的依據，收集并提供無罪證據對他們而言是自己駁斥自己的行為，故而檢察機關在證據的提交上著重于有罪證據，輕視甚至不提交無罪證據雖有違他們的證明職責，但其實也是情有可原的。但是對于處于中立地位，以公平審判為唯一職責的法院來說，對于無罪證據和有罪證據的雙重標準，就不但是情無可原，而且是法無可恕了。從現階段來講，拒絕雙重標準，保證證據證明力的平等，也只有在法院審理階段具有

24、較大可行性。首先，對于被訴人及其辯護人訴訟代理人的舉證權利必須予以保護，法庭不得無故拒絕辯護方的舉證要求。關于舉證權利的問題在前文中已作介紹，故此處不作贅述。其次，對于被訴人或其辯護人當庭調取檢察院案卷中有關被訴人無罪或罪輕的證據的要求，法院不得無故拒絕，如檢察院拒絕提或因檢察院的關系導致證據滅失的，檢察人員必須承擔毀滅證據的刑事責任。法院不得以檢察院拒絕或無法提供證據為由，直接判定證據不存在，駁回被訴人請求。令人遺憾的是，對于證明被告人有罪的證據缺失，法院往往會同意公訴方補充偵查延期審理的要求，而對于證明無罪或罪輕的證據的缺失，法院卻往往直接認定無法提供證據，從而做出對被訴方不利的判決。如杜

25、培武案中，辯方與控方對于證明杜曾遭刑事逼供的照片的存在各執(zhí)一詞（檢察院聲稱找不到了），在這種情況下，法院應以予以當庭調查或延期審理，而不能簡單認定為證據不存在。再次，對于辯護方提出的可證明真實性的無罪或罪輕證據，必須(bx)如公訴方提出的可證明真實性的證據一樣予以采納，對于難以證明真實性的證人證言，必須予以當庭質證；對于公訴方提出的證據，必須要求其證明真實性與合法性，不能證明的則不能采納，對于證人證言，也要一樣予以當庭質證。我國的證人(zhng ren)出庭作證制度還不夠完善，并沒有如西方國家一樣要求證人必須當庭質證，目前應當完善證人出庭作證制度，一方面保障出庭證人及其親屬人身安全，另一方面完

26、善強制出庭作證制度，盡量實現證人無特殊原因必須出庭作證并進行法庭質證。如佘祥林案中，有證人提供證言證明被公安機關認定為佘祥林所殺害的張在玉尚在人世(rnsh)，但法院既未傳喚證人當庭質證，也未進行法庭調查確認證明的真實性，而是直接否認了證言的存在，無疑是對于證明被訴人無罪的證據的忽視。最后，對于被訴人當庭翻供的問題，必須重視被訴人當庭證言，被訴人當庭證言應與其在偵查機關供述具有同等效力，只能由公訴方以其他證據加以反駁，法官不能以前后供述不一致為由對被訴人當庭供述加以排除。同一證人前后的證言（包括被訴人供述）在法官面前具有同等效力，被訴人供述作為證言與其他證人證言具有同等效力，必須當庭質證，選其

27、能夠排除合理懷疑的證言予以采納。在趙作海冤案中，法院以其曾在偵查機關作出九次有罪供述為由，拒絕采納其當庭所作無罪辯護，是冤案形成的重要原因。被訴人及其辯護人當庭對公訴方所提出的證據發(fā)表意見的權利必須予以保障。再如內蒙古的呼格吉勒圖案，1994年定罪時，僅憑呼格吉勒圖本人口供定罪，且口供有重大刑訊逼供嫌疑，沒有任何證據為輔助。但到2005年自己承認為“真兇”的趙志紅落網時，卻無法憑借趙志紅自愿作出的詳細到令偵查機關都為之汗顏的口供為呼格吉勒圖翻案。顯然在這一案件中，趙志紅的供述比呼格吉勒圖口供更能排除合理懷疑，更具有可采納性，而法院卻以證據不足為由不予采納，無疑體現了法官審判時對于有罪證據和無罪

28、證據的雙重標準。另外，必須建立問責機制。法官有責任也有義務對符合客觀性、合法性、關聯(lián)性標準的證據予以采納，其權力僅在于在采納客觀真實合法證據的基礎上依照這些證據判定被告人是否有罪并予以量刑。必須建立合理有效的機制，保證法官公平合理合法的履行職責。對其違反程序、違規(guī)采納或拒絕采納證據的行為，必須追究法律責任。四、重視客觀證據與科學手段，改變口供“證據之王”地位隨著科學的發(fā)展，各種技術類的偵查手段開始越來越多地進入刑事偵查領域，如DNA檢測、指紋檢測等等，其鑒定結果無疑對于查明案件真相有重大幫助，能夠直接或間接地證明案件事實，是證據的重要來源。如果是在技術落后的年代，口供的確是查明案件真相，確定犯

29、罪嫌疑人最直接、最便捷、成本最低廉的證據；但是在這個監(jiān)控攝像頭大量普及，DNA檢測成本大幅降低的年代，我國的司法機關還將口供作為“證據之王”實在是有一點捧著金飯碗要飯的嫌疑?，F代科技的發(fā)展，尤其是指紋、聲紋、DNA檢測技術的發(fā)展，口供早已不是最有效、最直接的證明被訴人是否有罪的方式，我們漸漸開始承認：人可以說謊，但DNA不會說謊，指紋不會說謊。比起傳統(tǒng)的口供定罪來說，科學鑒定結果顯然更具可信性，梗能排除合理懷疑，也更令人無話可說。在這種情況下，我們又何必以犧牲被訴人權利為代價來強求所謂口供呢？2005年趙志紅落網呼格吉勒圖案出現轉機的時候，我們就在哀嘆：在1996年，中國的公安機關完全擁有DN

30、A檢測的能力，為什么不對尸體上殘留精液進行DNA檢測來確定兇手身份呢？在有條件進行技術檢測的情況下，仍然要憑借口供定案，由此導致真兇逍遙法外，一個無辜的十八歲青年背著強奸(qingjin)殺人的罪名無辜受戮，至今不能雪冤。難道我們不應該反思，不應感到遺憾嗎？公安機關往往提高刑事訴訟效率、降低司法成本來為自己的刑訊逼供行為辯護，但在他們的價值觀念里，一個被訴人的自由權、人身權、名譽權甚至生命權，難道價值還不如一次科學鑒定嗎？由此不難想見，我國公安檢察與法院機關人權(rnqun)保障意識是何等的淡?。NA檢測會大幅增加司法成本嗎？2013年，因宿舍失竊(sh qi)，山東濱州學院五千多名男生被集體采血驗DNA，我們姑且不論這一行為的合法性，單從事實本身而言就不難看出，當前社會條件下，DNA等技術檢測手段的成本是不會太高的。即便是為了降低司法成本的話，僅僅在重大刑事案件中使用也是完全可行的。公安機關證據采集手段的科學化，有利于提高司法效率，迅速查明案件事實，懲治犯罪，同時也有利于從根源上降低刑訊逼供的利益驅動，保障被訴人權利。從證據制度上來說重視客觀證據與科學鑒定結果，有利于降低我國刑事訴訟中對于口供的依賴，降低法官在審判過程中的主觀因素，保證司法審判公正公平，從而使被訴人權利得到更加全面的保護。 我們必須承認，無論是從制度設計上還是從實際情況上講，我國的刑事訴訟活動中