【案例】尚未取得土地使用權(quán)證并不影響施工合同的效力

1、【案例】尚未取得土地使用權(quán)證并不影響施工合同的效力有關(guān)問題：1、一審時發(fā)包方取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證但未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，施工合同效力如何認(rèn)定；2、二審時發(fā)包方補充提交建設(shè)工程用地規(guī)劃許可證，對施工合同效力認(rèn)定的影響；3、是否簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同以及是否取得土地使用權(quán)證，對于施工合同效力認(rèn)定有無影響。江蘇科美瑞鋁業(yè)有限公司與東臺市晟發(fā)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、張國平等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書江蘇省鹽城市中級人民法院民事判決書(2020)蘇09民終510號上訴人（原審被告）：江蘇科美瑞鋁業(yè)有限公司，住所地江蘇省東臺市南沈灶鎮(zhèn)金屬材料產(chǎn)業(yè)園金星園區(qū)12號。法定代表人：唐從貴，該公

2、司董事長。委托訴訟代理人：姜桂云，江蘇明盈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：東臺市晟發(fā)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地江蘇省東臺市頭灶鎮(zhèn)保豐創(chuàng)業(yè)園（頭灶鎮(zhèn)保豐經(jīng)濟合作社經(jīng)營性用房內(nèi)）。法定代表人：朱忠澤，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳亞富，江蘇月朗律師事務(wù)所律師。原審被告：張國平（其他個人信息略）。原審被告：唐從貴（其他個人信息略）。原審被告：陳海兵（其他個人信息略）。原審被告：王俊明（其他個人信息略）。上述兩原審被告共同委托訴訟代理人：姜桂云，江蘇明盈律師事務(wù)所律師。上訴人江蘇科美瑞鋁業(yè)有限公司（以下簡稱科美瑞公司）因與被上訴人東臺市晟發(fā)鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱晟發(fā)公司）、原審被告張國

3、平、唐從貴、陳海兵、王俊明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院（2019）蘇0981民初2524號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月4日立案受理后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?？泼廊鸸镜纳显V請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回晟發(fā)公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定張國平出具收條系代表科美瑞公司，并認(rèn)定鋼結(jié)構(gòu)價款為730644元，明顯屬于事實認(rèn)定錯誤。1.張國平與晟發(fā)公司法定代表人朱忠澤之間是生意伙伴、朋友關(guān)系，關(guān)系較好，案涉工程合同也是張國平利用其擔(dān)任科美瑞公司法定代表人期間與朱忠澤簽訂的，科美瑞公司的其他股東發(fā)現(xiàn)張國平有侵害公

4、司利益的行為時，已于2018年6月28日撤去張國平法定代表人身份，張國平于2018年11月10日補充出具四份收條時已無權(quán)代表科美瑞公司，該收條并不具有合法性。2.一審中科美瑞公司雖認(rèn)可收到晟發(fā)公司鋼結(jié)構(gòu)153.82噸，但對張國平出具的收條中載明的計價730644元并不認(rèn)可。晟發(fā)公司提供的鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，故不能按照雙方約定的價格計算價款。二、一審法院以科美瑞公司未領(lǐng)取土地使用權(quán)證為由，認(rèn)定雙方之間的施工合同無效、雙方約定的違約責(zé)任不應(yīng)支持，系法律適用錯誤。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋只規(guī)定了三種施工合同無效的情形，并未規(guī)定未領(lǐng)取土地使用權(quán)證書合同即為無效

5、?？泼廊鸸疽讶〉媒ㄔO(shè)工程用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也有國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，只是因政策原因尚未領(lǐng)取土地使用權(quán)證。本案的施工合同不屬于“三無”合同，應(yīng)為有效，晟發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拖延施工損失、工期逾期罰款以及中途停止施工導(dǎo)致的損失等違約責(zé)任。晟發(fā)公司辯稱，1.張國平出具收條并不是個人行為，而是代表科美瑞公司的職務(wù)行為?？泼廊鸸驹陉砂l(fā)公司不知情的情況下變更法定代表人，但張國平并未從科美瑞公司撤回投資，且仍在科美瑞公司任職。晟發(fā)公司送的鋼結(jié)構(gòu)交付于科美瑞公司的工地，且用于科美瑞公司的廠房建設(shè)，張國平當(dāng)時仍在負(fù)責(zé)施工。2.一審法院認(rèn)定鋼結(jié)構(gòu)價款為730644元，該事實無誤。該價款是根據(jù)

6、鋼結(jié)構(gòu)的數(shù)量乘以合同約定的單價計算得出。鋼結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量問題，合同約定鋼結(jié)構(gòu)制作完工后經(jīng)甲方檢驗合格后再進行結(jié)算，故收條的出具應(yīng)視為檢驗合格。3.一審認(rèn)定雙方的施工合同無效、違約責(zé)任不應(yīng)支持是正確的。在未取得土地使用權(quán)證的情況下合同即為無效。另，晟發(fā)公司所持有的合同中，工期為空白，應(yīng)視為雙方未約定工期。故即使合同有效，也不存在延期施工的違約責(zé)任，且晟發(fā)公司并未延期施工。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。張國平述稱，出具收條時張國平只是在現(xiàn)場根據(jù)過泵噸位統(tǒng)計數(shù)量，并結(jié)合合同單價計算總價，對質(zhì)量問題并未鑒別。同意科美瑞公司的上訴意見。唐從貴述稱，對張國平代表科美

7、瑞公司出具收條的權(quán)限有異議，對于收條中的數(shù)量認(rèn)可，但對總價款不認(rèn)可。陳海兵、王俊明述稱，同意科美瑞公司的上訴理由。晟發(fā)公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令科美瑞公司向晟發(fā)公司支付加工費150000元及利息（以142000元為本金，自2018年8月2日起按月利率1.5%計算至實際還款之日止），并賠償經(jīng)濟損失13593元；2.張國平、唐從貴、王俊明、陳海兵對科美瑞公司的第一項付款義務(wù)在未實繳出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用由承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實：2018年4月，科美瑞公司與晟發(fā)公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)承包合同一份，將科美瑞公司的鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝工程交由晟發(fā)公司承建，工期2018年4月25日

8、至2018年7月15日，其中制作工期50天，安裝工期30天。制作大梁跟立柱單價按4750元/噸，具體以制作完工后過磅按噸結(jié)算。安裝工資計30元/平方，C型鋼按4330元/噸。付款方式合同簽訂3日內(nèi)預(yù)付300000元，鋼結(jié)構(gòu)制作完成后經(jīng)甲方現(xiàn)場檢驗合格再付300000元，余款待過磅結(jié)算。合同另約定，油漆包含一遍鐵紅防銹漆，一遍中灰防銹漆。案涉合同一式兩份，系張國平代表科美瑞公司與晟發(fā)公司簽訂，尾部加蓋科美瑞公司印章，合同中部分內(nèi)容由張國平在留空處手寫添加?？泼廊鸸境钟械暮贤谄邨l第（3）項內(nèi)容為：“乙方制作時間為50天，安裝時間為30天，如未按時完工，對甲方造成的經(jīng)濟損失，由乙方承擔(dān)，延期一天

9、，扣除乙方 2000 元?！标砂l(fā)公司所持有的合同該條款下劃線處均空白，未填寫內(nèi)容。除第七條第（3）項，其他內(nèi)容基本一致。案涉工程領(lǐng)取了建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，未領(lǐng)取土地使用權(quán)證。合同簽訂后，晟發(fā)公司依約完成了鋼結(jié)構(gòu)制作并將成品交付科美瑞公司。2018年11月10日，張國平代表科美瑞公司出具了四份收條，共計收到鋼結(jié)構(gòu)153.82噸，計價730644元。2018年11月左右，因晟發(fā)公司要求調(diào)高安裝費，雙方未能達成一致，晟發(fā)公司未履行鋼結(jié)構(gòu)安裝義務(wù)，未購買C型鋼和制作抗風(fēng)柱，由科美瑞公司另行發(fā)包他人完成，科美瑞公司于2018年10月16日與第三方簽訂后期施工合同。案涉鋼結(jié)構(gòu)完工后，科

10、美瑞公司已實際投入使用，目前公司正常生產(chǎn)。合同履行過程中，科美瑞公司共向晟發(fā)公司支付工程款584200元，分別于2018年4月付款250000元、2018年5、6月付款200000元、2018年8月7日付款50000元、2018年9月14日付款84200元。一審審理中，科美瑞公司提交東臺市公證處（2019）鹽東證經(jīng)內(nèi)字第4079號公證書，該公證書顯示案涉鋼結(jié)構(gòu)內(nèi)部屋頂有多處油漆接近剝落。一審另查明，2018年10月7日至11月12日期間，唐從貴多次與朱忠澤短信聯(lián)系，催促朱忠澤盡快施工。一審又查明，張國平、陳海兵、唐從貴、王俊明均為科美瑞公司股東，出資方式為認(rèn)繳出資。張國平、陳海兵、唐從貴、王俊

11、明未能提交實際繳納出資的相關(guān)證據(jù)。一審再查明，2018年8月2日，晟發(fā)公司法定代表人朱忠澤向陳海兵借款150000元并約定利息。2019年1月9日，陳海兵向一審法院訴訟主張該筆借款及利息，一審法院作出（2019）蘇0981民初278號民事判決，判令朱忠澤及其妻子共同向陳海兵還款。該案中，朱忠澤及其妻子承擔(dān)了訴訟費用3593元。晟發(fā)公司在本案中主張的損失為上述訴訟費用3593元加上另案律師代理費10000元。一審法院認(rèn)為，科美瑞公司將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給晟發(fā)公司施工，雙方之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。案涉工程在一審?fù)忁q論終結(jié)前未領(lǐng)取土地使用權(quán)證書，故雙方之間的施工合同無效。合同雖無效，科美瑞公司已經(jīng)

12、實際使用工程，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可工程施工合格，故應(yīng)支付相應(yīng)的工程款。雙方約定鋼結(jié)構(gòu)的價格以實際過磅重量計算，現(xiàn)科美瑞公司已確認(rèn)晟發(fā)公司施工的鋼結(jié)構(gòu)重153.82噸，價值730644元，科美瑞公司應(yīng)按該確認(rèn)價格支付工程款。根據(jù)科美瑞公司的舉證及晟發(fā)公司確認(rèn)，科美瑞公司已支付工程款584200元，尚欠146444元。晟發(fā)公司于2018年11月10日向科美瑞公司交付鋼結(jié)構(gòu)成品，利息可自2018年11月11日起計算，晟發(fā)公司主張的月利率1.5%缺乏依據(jù)，可按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算。晟發(fā)公司主張的損失13593元，因晟發(fā)公司法定代表人與陳海兵之間的借貸糾紛產(chǎn)生，與本案無關(guān)，一審法院不予支持。張國

13、平、唐從貴、王俊明、陳海兵未能提供其已實際認(rèn)繳出資的相應(yīng)證據(jù)，但本案保全過程中已凍結(jié)科美瑞公司的財產(chǎn)，該公司不存在不能清償債務(wù)的情形，故股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于科美瑞公司辯稱的損失問題?？泼廊鸸局鲝埖膿p失包括鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題產(chǎn)生的維修費用、晟發(fā)公司拖延施工導(dǎo)致的損失、合同約定的工期逾期罰款以及晟發(fā)公司中途停止施工導(dǎo)致的損失。一審法院認(rèn)為，首先，案涉鋼結(jié)構(gòu)已投入使用，科美瑞公司如認(rèn)為鋼結(jié)構(gòu)制作存在質(zhì)量問題，可另行訴訟要求晟發(fā)公司承擔(dān)保修責(zé)任，不得以此要求扣減工程款。其次，拖延施工損失、工期逾期罰款以及中途停止施工導(dǎo)致的損失均屬于違約責(zé)任，合同違約責(zé)任的適用以合同有效為前提，如前所述，案涉施工合同無

14、效，科美瑞公司主張違約責(zé)任不應(yīng)予以支持。此外，張國平將工期逾期罰款的約定書寫在科美瑞公司所持合同中，晟發(fā)公司所持合同并未填寫該內(nèi)容，即便合同有效，該約定也不應(yīng)適用于晟發(fā)公司。綜上，依照中華人民共和國合同法第二百六十九條、第二百七十九條、第二百八十二條、第二百八十六條，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條、第二條、第十七條、第十八條，最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，一審法院判決：一、科美瑞公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日向晟發(fā)公司支付工程款146444元及利息（以本金146444元，自2018年11月11日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)

15、利率計算至實際履行之日止）；二、駁回晟發(fā)公司的其他訴訟請求。案件受理費3972元，財產(chǎn)保全費1270元，合計5242元，由科美瑞公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。科美瑞公司提交了：證據(jù)一、國有建設(shè)用地使用權(quán)網(wǎng)上交易成交確認(rèn)書國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同建設(shè)用地批準(zhǔn)書及建設(shè)用地規(guī)劃許可證，證明案涉工程并不是法律規(guī)定的“三無”工程，案涉施工合同應(yīng)認(rèn)定為有效。證據(jù)二、2018年6月16日張國平與朱忠澤簽訂的補充協(xié)議一份，證明科美瑞公司與晟發(fā)公司約定工程延期導(dǎo)致的損失按5000元/天的罰款進行計算。晟發(fā)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1.關(guān)于證據(jù)一，因是復(fù)印件，真實性、合法性

16、由法庭審查，對關(guān)聯(lián)性有異議，該組材料與土地使用權(quán)證是兩回事。2.關(guān)于證據(jù)二，對真實性予以認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。晟發(fā)公司的訴請并不包含鋼結(jié)構(gòu)的安裝，事實上鋼結(jié)構(gòu)的安裝被科美瑞公司分包給了其他人，補充協(xié)議已經(jīng)發(fā)生變更，并未實際履行。張國平經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，同意科美瑞公司的舉證目的。唐從貴經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1.對證據(jù)一真實性無異議，證據(jù)原件在唐從貴處，現(xiàn)因“兩證合一”，無法辦理土地使用權(quán)證。2.對證據(jù)二無異議。陳海兵、王俊明對科美瑞公司提交的證據(jù)無異議。本院經(jīng)審核認(rèn)為，對科美瑞公司提交的證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。對科美瑞公司提交的證據(jù)二的真實性予以認(rèn)定，但晟發(fā)公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)審查其是

17、否存在違約行為，并根據(jù)合同約定以及相應(yīng)的法律規(guī)定進行處理。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）第二條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。本案中，科美瑞公司發(fā)包的工程，已經(jīng)取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，科美瑞公司與晟發(fā)公司于2018年4月簽訂的鋼結(jié)構(gòu)承包合同，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?？泼廊鸸倦m尚未取得土地使用權(quán)證，但并不影響合同的效力

18、，故一審法院認(rèn)定雙方的鋼結(jié)構(gòu)承包合同無效，系適用法律錯誤，本院二審予以糾正。晟發(fā)公司在完成了鋼結(jié)構(gòu)的制作后，經(jīng)與科美瑞公司原法定代表人張國平結(jié)算，確認(rèn)了晟發(fā)公司應(yīng)得的工程價款。晟發(fā)公司對張國平的結(jié)算權(quán)限提出異議，對此，本院認(rèn)為，首先，張國平原系科美瑞公司的法定代表人，雖然2018年8月28日不再擔(dān)任科美瑞公司法定代表人，但晟發(fā)公司對此并不明知，且當(dāng)時張國平在現(xiàn)場仍代表科美瑞公司對鋼結(jié)構(gòu)的數(shù)量進行過泵登記，因此，張國平的結(jié)算行為應(yīng)認(rèn)定為代表晟發(fā)公司。其次，科美瑞公司對張國平確認(rèn)的鋼結(jié)構(gòu)的數(shù)量并無異議，其僅對結(jié)算單價提出異議，認(rèn)為因工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)按照合同約定的價格結(jié)算。因結(jié)算單價系雙方鋼結(jié)構(gòu)承包合同中約定的價格，故張國平確認(rèn)的價款并不違反雙方的約定。且科美瑞公司二審中明確陳述質(zhì)量問題系在安裝完成后產(chǎn)生，現(xiàn)案涉工程已經(jīng)交付使用，如確實存在質(zhì)量問題，亦應(yīng)通過質(zhì)量保修途徑解決，科美瑞公司以存在質(zhì)量問題要求扣減